WP_Post Object
(
[ID] => 18604
[post_author] => 28817
[post_date] => 2013-06-06 17:57:56
[post_date_gmt] => 2013-06-06 15:57:56
[post_content] => El BCE ha decidido mantener en el 0,50% su tipo de intervención, tras la rebaja del mes pasado. El tipo de las facilidades de crédito sigue en el 1% y el de la facilidad de depósito en el 0%.
El comunicado y rueda de prensa posterior refleja que la reunión ha sido de transición, a la espera de valorar los efectos de las decisiones del mes anterior. Eso sí, sorprende que la decisión no se haya tomado por unanimidad, lo que reflejaría que algún miembro del Consejo es partidario de medidas más agresivas y no convencionales.
En este sentido, Draghi (en la foto) ha reconocido que se ha debatido ampliamente la posibilidad de: realizar nuevas operaciones LTRO, ajustar la política de colaterales, situar la facilidad de depósito en niveles negativos e impulsar los títulos respaldados por activos (ABS, en inglés).
Respecto a esto último, ha expresado su preferencia porque sea el BEI el que lidere esta iniciativa. Sobre los tipos de interés negativos, ha afirmado que técnicamente están preparados, pero que no hay razones para poner en marcha una medida tan radical en estos momentos. Otras experiencias en países del norte de Europa, ponen de manifiesto que los efectos positivos sobre el crédito no son muy importantes, mientras sí que se ven afectados negativamente los fondos monetarios o los mercados interbancarios.
Respecto a las expectativas económicas, Draghi destacó que los datos han mejorado, que ve una gradual recuperación a final de año y que las expectativas de inflación a medio plazo están firmemente ancladas. Los riesgos sobre el crecimiento aún son a la baja y no ve amenaza de deflación. Eso sí, rebajó ligeramente la previsión de crecimiento para este año en la zona euro hasta el -0,6%. Un tema interesante sería el anticipo de posibles cambios en la estrategia de comunicación. Se estaría considerando la posibilidad de expresar opinión (guidance) sobre la dirección a medio plazo de la política monetaria. Es decir, algo parecido a lo que hace en estos momentos la Reserva Federal.
Por tanto, el BCE parece dispuesto a adoptar nuevas medidas, incluso no convencionales. La batería que maneja es amplia, incluyendo todas las que ya se venían barajando. El problema es que su “ritmo” es muy diferente del que pide el mercado. No ha trasmitido ninguna sensación acerca de una próxima rebaja del tipos de interés. El mercado se ha visto decepcionado: los futuros sobre euribor repuntan 5 pb, el euro se aprecia y la renta variable se ha enfriado. Por tanto, a corto plazo el euro no va a apoyar mucho la recuperación en Europa, teniendo en cuenta las diferencias en términos relativos en las estrategias de los bancos centrales. Sólo si en el momento que la FED afloje los programas de compras de activos (otoño de este año), el BCE fuese más agresivo, podríamos ver cambios sustanciales en el comportamiento de las divisas.
[post_title] => Pocas novedades en la reunión del BCE
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => pocas-novedades-en-la-reunion-del-bce
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:42:16
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:16
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=18604
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 12
[filter] => raw
)
El BCE ha decidido mantener en el 0,50% su tipo de intervención, tras la rebaja del mes pasado. El tipo de las facilidades de crédito sigue en el 1% y el de la facilidad de depósito en el 0%.
El comunicado y rueda de prensa posterior refleja que la reunión ha sido de transición, a la espera de valorar los efectos de las decisiones del mes anterior. Eso sí, sorprende que la decisión no se haya tomado por unanimidad, lo que reflejaría que algún miembro del Consejo es partidario de medidas más agresivas y no convencionales.
En este sentido, Draghi (en la foto) ha reconocido que se ha debatido ampliamente la posibilidad de: realizar nuevas operaciones LTRO, ajustar la política de colaterales, situar la facilidad de depósito en niveles negativos e impulsar los títulos respaldados por activos (ABS, en inglés).
Este buen comportamiento de las exportaciones de bienes y servicios del primer trimestre se ha debido tanto a mejoras de competitividad como al aumento de las ventas hacia los países emergentes. La competitividad de la zona euro, medida a través de los costes laborales unitarios, que ya había mejorado a lo largo del año 2012, también lo hizo durante primer trimestre de 2013. Prevemos que esta tendencia de aumento de las exportaciones de bienes y servicios proseguirá a lo largo de todo el 2013 ya que parece que en la mayoría de países de la zona del euro la contención salarial proseguirá durante este año.
Mejoran los indicadores económicos
A estos buenos datos del sector exterior de la Eurozona hay que unir una ligera mejoría de tres índices de actividad económica publicados esta semana:
1) El índice PMI de actividad económica del área del euro, elaborado por Markit, se situó en mayo en 47,7 puntos, frente a 46,9 de abril, (si este índice se mantiene por debajo de los 50 puntos significa recesión). Por tanto, aunque la actividad de la zona euro continúa en recesión, frenó su deterioro en mayo a su mejor nivel en tres meses.
2) El índice de confianza de los consumidores de la Comisión Europea mejoró cuatro décimas en mayo. Este índice del sentimiento de los consumidores de la zona euro forma parte a su vez de un conjunto de indicadores de sentimiento económico y de confianza que se publicarán el próximo 30 de mayo.
3) Ayer el centro de estudios IFO, con sede en Munich, informó que los empresarios alemanes se muestran bastante optimistas con respecto a la situación económica actual. El índice que elabora, que es el resultado de una encuesta mensual realizada a unas 7.000 empresas, tuvo un sorprendente crecimiento, pasando de 101,6 en abril a 110 en mayo. Este dato es coherente con el crecimiento económico positivo (0,1%) que experimentó la economía alemana en el primer trimestre, mientras el conjunto de la Zona Euro siguió en recesión.
La mejora del turismo
En cuanto a la economía española el jueves conocimos datos de turismo interno y externo de los cuatro primeros meses del año. En cuanto al interno, como era previsible, muchos españoles han tenido que reducir sus gastos durante las últimas vacaciones de Semana Santa. Las pernoctaciones hoteleras de los españoles en el primer cuatrimestre disminuyeron un 10,6%, en tasa interanual. El aumento del desempleo y la reducción de salarios ha obligado a los ciudadanos a recortar sus gastos.
Sin embargo, los visitantes extranjeros siguen acudiendo a España, lo que permite por un lado aumentar los ingresos en la balanza de pagos y por otro compensar a las empresas turísticas, en parte, por la reducción del gasto de los turistas nacionales. Así, en los cuatro primeros meses del año el número de turistas extranjeros registró un incremento del 2,5%. Por tanto, España sigue teniendo en las visitas de los extranjeros un motor para su economía. No está de más recordar que el turismo sigue siendo uno de los sectores más importantes de la economía española, ya que representa más del 11% de la población ocupada y del Producto Interior Bruto del país. Desgraciadamente el debilitamiento de la economía europea, nuestro principal cliente, supone para el turismo español y en general para el sector exportador una dificultad añadida para salir de la crisis.
El viernes de la semana que viene conoceremos los datos de la balanza por cuenta corriente de España del primer trimestre. Es muy probable que el déficit exterior, que a lo largo de 2012 se ha ido reduciendo rápidamente, arroje un saldo casi cero para el primer trimestre del año y también para el conjunto de 2013. Ello supone que durante este año las necesidades adicionales de financiación de la economía española frente al resto del mundo podrían ser cero. En el futuro, la eliminación del déficit por cuenta corriente será bien recibida por los mercados (bajadas de los tipos de interés), ya que supone una mejora de nuestra solvencia frente al resto del mundo.
Así las cosas, hay señales de que la economía de la zona euro, en este segundo trimestre del año, pueda volver a contraerse a una tasa similar a la registrada en el primer trimestre (-0,2%). Esperamos, sin embargo, que se registren tasas de crecimiento positivas en el tercer trimestre. La mejora de la balanza de pagos está siendo un elemento central para esa recuperación: el sector exterior seguirá siendo el principal soporte de la economía de la Eurozona. Sin embargo, si se quiere que Europa tenga un crecimiento duradero a largo plazo hay que proseguir con las reformas estructurales y la reducción de los costes laborales, sociales, financieros y fiscales que soportan sus empresas y que las hacen ser menos competitivas que las de otros países.
Por último el Consejo de Ministros aprobó ayer la Ley de Emprendedores. Cuando en los cinco últimos años más de 400.000 empresas españolas han cerrando sus puertas parece más que necesario facilitar el proceso de creación de empresas modernas, competitivas y duraderas a largo plazo. La experiencia de otros países (Finlandia, Israel, Nueva Zelanda, etc.) demuestra que cuantos más emprendedores, más empresas y, por tanto, mayor generación de empleo y riqueza. Por eso la nueva Ley incluye incentivos (desgravaciones fiscales en el impuesto sobre la renta) para aquellos ciudadanos que inviertan en nuevas empresas. Esta medida es mucho mejor que las subvenciones que suelen llevar aparejadas tramites, costes y falta de objetividad.
Por tanto, a partir de ahora también serán los contribuyentes quienes aprovechándose de la desgravación fiscal pongan su propio dinero en los proyectos que crean que puedan convertirse en empresas competitivas. Nuevos emprendedores serán en unos años nuevos exportadores de bienes y servicios que animarán el crecimiento económico y el empleo.
Fuente: Rafael Pampillón Olmedo. "Entre emprendedores y exportadores". Expansión; 25 de mayo de 2013. Pagina 20
[post_title] => Entre emprendedores y exportadores
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => entre-emprendedores-y-exportadores
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2013-05-25 09:37:06
[post_modified_gmt] => 2013-05-25 07:37:06
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=18541
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 2
[filter] => raw
)
Margaret Thatcher, gobernó Gran Bretaña desde 1979 hasta 1990; su política fue radicalmente distinta a la seguida por los laboristas, consiguió activar el crecimiento económico, estabilizar los precios y restaurar la posición de Gran Bretaña como potencia mundial política y económica. La forma de alcanzar estos objetivos fue adhiriéndose a un control estricto de la cantidad de dinero, reducir la intervención del Gobierno en la economía, equilibrar los presupuestos y confiar en los mecanismos del mercado como sistema de asignación eficiente de recursos. La lucha contra la inflación fue su objetivo prioritario, por encima de cualquier otro objetivo económico.
Para reducir la presencia del Estado en la economía redujo los impuestos, que estaban en niveles exageradamente altos (el tipo más alto del impuesto sobre la renta, 83%, lo redujo al 60% y el más bajo del 33% al 30% y el Impuesto de Sociedades pasó del 40%, en 1979, al 25% en 1988) a la vez que mantuvo una estricta política de gasto (como fue recortare el empleo público) con el fin de alcanzar el equilibrio presupuestario.
Esta política levantó amores y odios, y todavía hoy la opinión sobre Thatcher sigue muy dividida. Sus admiradores la adoran porque luchó con mano dura contra el terrorismo, desbarató a los sindicatos, convirtió, a través de las privatizaciones, a millones de británicos en propietarios, acabó con las industrias sin futuro, modernizó la economía, recuperó las Malvinas y contribuyó a la caída del muro de Berlín. Sus enemigos la odian por ser inhumana, llevar al paro a tres millones de británicos, desmantelar el Estado del bienestar, desactivar a los sindicatos y hundir en la miseria a familias enteras que vivían de las minas, la siderurgia, el textil y los astilleros.
Elevado crecimiento
Algo que distinguió a Margaret Thatcher y al partido conservador fue su "euroescepticismo". Los conservadores se negaron a aceptar para Gran Bretaña el tratado de Maastricht, exigieron la cláusula opting out para no formar parte del euro, vetaron numerosas directivas que desarrollaban el Mercado Único, especialmente las fiscales, no firmaron el acuerdo de Schengen sobre apertura de fronteras y se opusieron a la creación de una política social europea común. En noviembre de 1990 el conservador John Major sustituyó a Thatcher como primer ministro -el más joven del siglo XX-. Durante sus 18 años de mandato los conservadores consiguieron alcanzar, de media, la tasa más elevada de crecimiento económico de Europa. Sin embargo, aunque muchos británicos gozaron de un mejor nivel de vida, la desigualdad en la distribución de la renta fue aumentando. Quizás este fue uno de los motivos por el que el laborista Tony Blair desbancó a los conservadores en las elecciones en 1997.
Fue, sin duda, una gobernanta con ideas propias, gran personalidad y capacidad para romper con una situación que estaba llevando a Gran Bretaña a la decadencia. A nadie dejó indiferente. Una auténtica líder que colaboró de forma decisiva a que el sistema de libre mercado derrotase al socialismo de planificación centralizada (con las excepciones de Corea del Norte y Cuba). Ojalá el futuro nos depare a los europeos políticos de su talla.
Fuente: Rafael Pampillón Olmedo. "A nadie dejó indiferente". Expansión. 9 de abril de de 2013.
[post_title] => Margaret Thatcher: a nadie dejó indiferente
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => margaret-thatcher-a-nadie-dejo-indiferente
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2013-04-09 09:28:09
[post_modified_gmt] => 2013-04-09 07:28:09
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=18329
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 9
[filter] => raw
)
Pero al margen de estas características evidentes, detrás de esta disyuntiva entre austeridad y estímulo, existen dos concepciones de cómo deben funcionar los países y en ambos casos tienen una concepción, digamos keynesiana, del funcionamiento económico. Keynes pensaba que la Demanda Agregada era lo importante. Como es sabido, la DA tiene cuatro componentes: Consumo, Inversión productiva, Gasto Público y Exportaciones de bienes y a todo ello hay que restarle las Importaciones, que aminoran la Demanda Interna.
Para Keynes, las situaciones de crisis debían superarse lanzando la DA y no esperando el ajuste automático a largo plazo: "a largo plazo todos muertos" fue su frase inmortal. Y aquí es donde encontramos la primera diferencia clave entre ambas concepciones de hacer política económica. Los países que practican el estímulo llevan a cabo políticas fiscales expansivas, principalmente incrementando el Gasto Público.
Esto termina produciendo, en primer lugar, lo que conocemos como "crowding out"; una estructura de la DA en la que el Gasto Público gana peso en la economía en detrimento de los componentes del sector privado. Países como USA, Japón o R.U., tienen actualmente déficits públicos del 7, 10 y 8 % de sus PIB; y una deuda pública acumulada del 110, 214 y 105 % del PIB respectivamente. Esta, digamos, es la concepción puramente keynesiana de cómo superar la crisis. Keynes no llegó a ver los efectos del fuerte endeudamiento público. Monetizarlo aumenta el riesgo de la inflación y la experiencia de los años 70 e inicios de los 80, fue suficientemente dolorosa para seguir este camino. La otra opción no es otra que financiar este déficit anual y la deuda que año tras año va acumulándose. Esta opción capta el crédito existente, sube el tipo de interés de los préstamos e impide que el Consumo y la Inversión mejoren y el sector público expulsa, como hemos dicho, al sector privado de la economía. A esto hay que añadir que países como USA, emisor de la divisa mundial, Japón, con un superávit en su cuenta corriente y una elevada tasa de ahorro, y R.U., con Londres como principal sede de los mercados financieros, suelen refinanciar su deuda pública con relativa facilidad a costes razonables.
La otra concepción de cómo debe estar estructurada la DA es la conocida como el "crowding in", consiste en apartar al sector público para que el crédito fluya a las familias y las empresas y el Consumo y la Inversión tiren de la economía. En el caso de Alemania, su déficit público es inexistente y su deuda pública emitida es del 88 % de su PIB. Pero todos los países de la UM no son como Alemania y aquí es donde surge el debate de cómo articular una política económica que nos saque de la crisis.
Alemania impone seguir la senda del "crowding in", en primer lugar por que considera que es lo correcto y en segundo lugar porque iniciar una política de estímulo, haría incrementar su deuda nacional para pagar el posible crecimiento (o el despilfarro, según ellos) de países con políticas de gasto que consideran excesivas. Pero el resto de países están fuertemente endeudados y cualquier mejora en el crédito y en la renta disponible lo dedican a pagar sus deudas y no al Consumo o la Inversión productiva, por lo que la Demanda Agregada sigue desplomándose y las expectativas de familias y empresas hacen que el Consumo y la Inversión sigan cayendo y el paro aumentando.
Además y al margen de esta visión keynesiana de la economía en la que todo depende de la DA, la crisis de los años 70 y los procesos de "satgflation" en los que nos vimos sumidos con fuertes subidas del paro y la inflación de forma simultánea, nos planteó que el modelo keynesiano debía ser completado ante su falta de respuesta a este fenómeno de la estanflación. Así empezamos a pensar que la Oferta Agregada era también importante y que si conseguimos hacer política de rentas, que modere salarios y márgenes empresariales, y política estructural, que mejore la productividad de la economía y de flexibilidad a sus mecanismos de funcionamiento, habremos conseguido crecer sin inflación y podemos permitirnos tener subidas salariales que no resten competitividad.
Naturalmente, hacer políticas de estímulo que tiren de la DA cuando la OA es dinámica y responde a estos estímulos, como es el caso de USA o Alemania, es una buena política para salir rápido de la crisis. Pero si lo que no funciona es la OA, porque la estructura económica en inflexible y poco productiva, hacer políticas de estímulo es una solución puntual que no soluciona nada, eleva el déficit e incrementa la deuda, hace subir el tipo de interés y el Estado absorbe todo el crédito existente. Y el ejemplo de la economía española de la última legislatura es claro.
Pero mientras el paro sube y el malestar social presiona.
España está haciendo lo equivalente a un plan de estabilización sin poder devaluar la moneda y, en mi opinión, sin abordar a fondo los cambios en la OA que necesitamos con políticas estructurales y con políticas de rentas que faciliten la transición. El camino emprendido es el adecuado en el entorno de la UM que vivimos y teniendo en cuenta nuestras posibilidades de financiación. Aunque seguimos sin saber cuál es la estrategia de país que queremos. Los planes de estabilización suelen durar un par de años hasta que se empiezan a ver los fruto. Pero son dos años muy duros. Y en ello estamos, mejorando algunos aspectos de la economía productiva que esta reaccionando y saldadno nuestra cuenta corriente, atrayendo inversiones externas por la flexibilidad y la moderación salarial.... Pero el paro va a seguir muy alto demasiado tiempo.
[post_title] => Austeridad vs. Estímulo.
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => austeridad-vs-estimulo
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:55:21
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:21
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=18211
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 3
[filter] => raw
)
Forecasts for 2013 show that the Eurozone’s GDP will fall by 0.2%, whereas that of the USA will grow by 2%. The USA's growth will be due partly to the reactivation of the real estate sector that began in 2012 and is expected to gain momentum in 2013.
Furthermore, the Federal Reserve's monetary policy will also make it possible to maintain interest rates at very low levels, which will increase the demand for mortgages and investments in factories and machinery and equipment. This year, housing prices will almost certainly start to rise. However, the public sector will hold back economic growth because President Obama will have to reduce the public deficit.
These economic forecasts confirm the trend of recent years: the American economy grows more and is more competitive than its European counterpart. Indeed, the figures show only the tip of the iceberg and, deep down, matters have to do with the Eurozone's loss of competitiveness in comparison with the USA and other countries. There are several indicators that point to this loss of competitiveness:
1) The World Trade Organisation published that the EMU's share of world goods exports is still falling. Its share of exports in the world total has fallen 19% over the last eight years. The same figure for the USA has registered a fall of 15%.
2) Furthermore, the European economy has been at a standstill for the last four years. While the USA has grown at an average of just over 2% over the last three years (2010 to 2012), the Eurozone has failed to reach 1%.
3) As a result, the United States has reduced its unemployment rate from 10% in October 2009 to 7.7% in December of 2012; during the same period, the Eurozone increased its unemployment rate from 10% to 11.7%.
How does Europe Differ from the USA?
1) The EMU has higher fiscal, social and labour costs than the USA. This reduces its competitiveness, i.e. sales and, therefore, production and employment.
2) The EMU spends less on Research and Development (R&D) than the USA. This means fewer options for generating proprietary technology. This is because spending on R&D is crucial for increasing competitiveness and growth in the long term as a result of its impact on the technological change.
3) The availability of venture capital and incentives for using venture capital in the United States are much higher than in Europe.
4) The United States is one country; many of its regulations and supervision and fiscal policies are one and the same for every state in the union. As a result, the Treasury also issues joint debt to cover the Federal Government's deficit. The EMU needs to open that door: increase the fiscal integration of its members, issue joint debt (Eurobonds), converge regulations and single bank supervision and set up a European Bank Guarantee Fund.
Últimos Comentarios