WP_Post Object
(
[ID] => 17629
[post_author] => 28822
[post_date] => 2013-01-22 16:04:43
[post_date_gmt] => 2013-01-22 15:04:43
[post_content] => El sorprendente frenazo de la actividad alemana al final de 2012 aleja cualquier esperanza de que Alemania pueda servir como motor de crecimiento para el resto de Europa o para el mundo y deja patente la vulnerabilidad de una unión económica donde el socio más fuerte depende de los países en crisis para su propio crecimiento a través de las exportaciones.
Alemania se contrajo un 0,5% intertrimestral en los últimos tres meses de 2012, en contra de las expectativas. Esto dejó el aumento del PIB para 2012 en tan solo el 0,7%. Y el Gobierno anunció que esperaba un crecimiento del 0,4% interanual en 2013.
Según los analistas, esta contracción alemana puede resultar corta. Pero la ralentización de su economía subraya la importancia de los países del sur para un país tan orientado a las exportaciones, y disipa cualquier esperanza de que Alemania vaya a tirar del crecimiento del sur de Europa. A diferencia de EE UU, motor tradicional de la economía mundial, el consumo privado en Alemania representa tan solo el 57% del PIB (el 70% en EE UU).
¿Exportar o consumir?
En momentos como el actual, cuando la inversión es débil, Alemania solo crece gracias a las exportaciones. Sin su tradicional superávit comercial, Alemania hubiera mostrado una caída del PIB del 0,4% en 2012. Las exportaciones dependen a su vez de la fuerza del consumo en países como España, dentro de Europa, o China y EE UU, fuera del Viejo Continente. Cuando se enfrían esos mercados, el crecimiento alemán se resiente y se puede convertir en un lastre para el crecimiento europeo.
Ha habido muchas voces en los últimos años reclamando una reorientación de la economía alemana hacia el consumo doméstico en vez de las exportaciones. Pero no hay ninguna indicación de que Alemania se plantee cambiar de modelo. Es un país de ahorradores, preocupado actualmente por el alto nivel de su deuda pública (86% del PIB, comparado con el 94% en España). El envejecimiento de la población alemana, más avanzado que en España, hará peligrar su sistema de pensiones públicas y los alemanes quieren reducir su endeudamiento antes de que la bomba demográfica estalle.
Superávit exterior
Como resultado de esta débil demanda doméstica, Alemania muestra todos los años un superávit por cuenta corriente de alrededor del 5% del PIB, comparado con el déficit en EE UU y en países de la periferia. Este superávit no se ha reducido en los últimos años a pesar de las presiones de los socios europeos para que infle su economía y reduzca su dependencia de las exportaciones para poder crecer.
Tasa de paro
A pesar de sus implicaciones negativas para el modelo europeo de crecimiento, incluso una Alemania en contracción ofrece lecciones positivas para España. Su mercado laboral debería servir como ejemplo a seguir para salir de la profunda crisis del empleo que actualmente sufrimos. Alemania, que registraba tasas de paro en el entorno del 9% durante los noventa y que tuvo un desempleo de más del 11% antes de la crisis actual, lo ha reducido por debajo del 6% mientras subía en casi todos los países desarrollados. Lo ha conseguido no solo gracias al crecimiento, sino también por el sistema Kurzarbeit, que da subvenciones públicas a los trabajadores que vean reducidas sus jornadas laborales.
Agenda 2010 de Schroeder
Pero el gran secreto de sus buenos resultados en el empleo son las reformas difíciles en el Estado de bienestar implementadas antes de la crisis, que cambiaron radicalmente el subsidio del paro en Alemania e introdujeron incentivos y sanciones para que los parados volvieran rápidamente al mercado laboral y aceptaran un empleo aunque fuera con salario bajo. Estos cambios ayudaron a aumentar el empleo de manera espectacular. Son un ejemplo a seguir para España, que debería aprovechar el momento actual para convertir su subsidio de desempleo en un apoyo para los que realmente no pueden conseguir trabajo, evitando así el fraude y limitando el gasto excesivo para el Estado.
Alemania también sirve de ejemplo de cómo un país de rentas altas puede controlar sus costes laborales y aumentar su productividad, manteniéndose competitivo en mercados internacionales. Cierto es que el euro ha sido una ayuda enorme para Alemania: ya no sube su moneda contra las de sus socios comerciales dentro del área del euro. Pero ha seguido controlando sus costes como si viviera con el antiguo marco alemán. Es una lección para los países periféricos, que, según los últimos datos, España parece estar aprendiendo.
Conclusión
La deceleración alemana es una mala noticia para las perspectivas a corto plazo en España y la zona euro. Pero hay lecturas más importantes detrás. Alemania ha sabido hacer a tiempo unas reformas difíciles en sus prestaciones sociales que siguen posponiéndose en España a pesar de su profunda crisis de empleo. Esto le deja con una tasa de paro aceptable incluso en momentos de deceleración. Además, el dato deja claro que no se puede contar con Alemania para apoyar el crecimiento en los países del sur. Aunque le puede servir de ejemplo, España tiene que mirar más allá de Alemania para encontrar un motor que tire de su economía y le ayude a volver a crecer.
Fuente: Gayle Allard. El Pais, domingo, 20 enero 2013.
[post_title] => Malas noticias en Alemania para la zona euro
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => malas-noticias-en-alemania-para-la-zona-euro
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:42:59
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:59
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=17629
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 1
[filter] => raw
)
El sorprendente frenazo de la actividad alemana al final de 2012 aleja cualquier esperanza de que Alemania pueda servir como motor de crecimiento para el resto de Europa o para el mundo y deja patente la vulnerabilidad de una unión económica donde el socio más fuerte depende de los países en crisis para su propio crecimiento a través de las exportaciones.
En un horizonte temporal más largo se puede observar esa misma tendencia. En1980, EEUU era el primer productor mundial de manufacturas seguido de Alemania, Japón, Gran Bretaña, Francia, Italia y China. Treinta años después, en 2010, EEUU era la primera potencia manufacturera del mundo, seguida de China, Japón, Alemania, Brasil, Italia y Corea del Sur. Observe el lector que Alemania pierde dos puestos y que Francia y Gran Bretaña desaparecen de ese grupo de siete países que más contribuyen a la producción mundial de manufacturas.
¿Por qué la industria de EEUU logra mejores resultados que los de la Zona Euro?
La respuesta a esta pregunta exige distinguir entre razones coyunturales y otras más profundas o estructurales.
Aspectos coyunturales
Desde el punto de vista coyuntural, es bien sabido, que la crisis económica que sufre la Eurozona está reduciendo la demanda lo que frena la producción de sus empresas manufactureras. Una crisis que ya no solo sufren los países periféricos sino que se está trasladando también a las economías centrales de la UME. El miércoles conocimos que en el último trimestre de 2012 el PIB de Alemania se contrajo 0,5% lo que contribuye a aumentar la incertidumbre económica que reina en Europa y que podría postergar las decisiones de las empresas de todos los sectores.
Apreciación del euro
Otro factor que está agravando la situación de los fabricantes europeos es la apreciación del euro frente al dólar. Una situación que parece que se mantendrá en un futuro próximo. Efectivamente, Mario Draghi después de la última reunión del Consejo de Gobierno del BCE afirmó que la confianza de los mercados financieros ha mejorado significativamente y que por tanto, no piensa acometer en los próximos meses nuevas medidas de expansión monetaria, como pudiera ser un recorte de los tipos de interés o nuevas compras de activos. Esta sobriedad en la política monetaria del BCE, en un contexto de políticas muy expansivas de los bancos centrales de Japón, EEUU, Suiza y Reino Unido, está generando una mayor apreciación del Euro. Y esta apreciación del euro puede acabar por volverse en contra de la recuperación de la Eurozona en la segunda mitad de este año que anunció el propio Draghi.
¿Cuáles son las diferencias estructurales entre la industria de EEUU y la de la Zona Euro?
En primer lugar, los costes: las empresas europeas tienen costes salariales, sociales, financieros y fiscales más altos que los de EEUU. En segundo lugar, la menor capacidad de Europa para adaptarse a las nuevas formas de producción de manufacturas. Como es sabido, a comienzos de los años ochenta muchas empresas de los países del Norte trasladaron su producción industrial a países emergentes con el objetivo de ahorrar costes. La producción de los países emergentes basada en costes salariales más bajos era así más competitiva en los mercados internacionales. De ahí que la industria creció en esos países (principalmente en los países del Este de Asia), y se estancó en los países europeos y en Estados Unidos.
En los últimos tiempos, se está produciendo, sin embargo, un cambio radical en la forma en que se fabrican los productos. La digitalización de la fabricación está permitiendo que vuelva a resurgir la industria en los países desarrollados. Un fenómeno que la revista The Economist (21 de agosto de 2012) ha denominado Social Manufacturing (“A Third Industrial Revolution”) cuya manifestación más importante consiste en trasladar una parte de la producción industrial que se realiza en los países emergentes hacia los países desarrollados de manera que estos últimos aumentarían su producción manufacturera.
Esto explica por qué las 2/5 partes de las grandes empresas manufactureras de EEUU estén considerando la posibilidad de devolver a EEUU las fábricas que abrieron en China. Como consecuencia en China se está debilitando la inversión extranjera. En 2012, la inversión extranjera directa en China cayó un 3,7% y alcanzó 111.700 millones de dólares (ver gráfico).
![[image]](http://si.wsj.net/public/resources/images/OA-BA718_CInves_NS_20130116191012.jpg)
EEUU se adapta mejor
Se trata de una Tercera Revolución Industrial con costes muy bajos de producción porque emplea a muy pocos trabajadores en la cadena de producción. Se está consiguiendo de esta forma que los procesos de fabricación vuelvan y se queden en los países del Norte. ¿Y qué países se adaptarán mejor a esta digitalización de la producción? Aquellos que gasten más en I+D y tengan personal laboral de alta cualificación. Es decir, como estos nuevos procesos de fabricación están regidos por softwares inteligentes, necesitarán a su vez de personal muy calificado el cual es más fácil encontrarlo en los países ricos. Y dentro de esos países Estados Unidos es el que gasta más en I+D (más que el conjunto de los 17 países de la UME) y dispone de una mayor dotación de científicos y de mano de obra cualificada. Todo muy relevante y que explica cómo a pesar del rápido crecimiento de la industria china, Estados Unidos sigue siendo el primer productor mundial de manufacturas. Y aunque su producción medida en dólares corrientes es prácticamente la misma que la de China, lo que marca la diferencia es que EEUU la obtiene con el 10% de la fuerza laboral que China necesita.
¿Por qué tanto énfasis en la industria si los servicios acaparan el 70% de la producción de las economías desarrolladas?
La experiencia histórica de las economías más avanzadas y también de las economías asiáticas muestra que para alcanzar un nivel alto de desarrollo es preciso establecer una base industrial interna amplia y robusta. Es más: no se conoce ningún país desarrollado, de tamaño grande, que no sea industrializado.
Muchos servicios financieros y de seguros, comerciales, de transporte, consultoría, auditoría, ingeniería, diseño, investigación, etc. dependen de la industria. Muchos de estos servicios no existirían, ni se desarrollarían, si no existiese una base industrial fuerte. Un dato: actualmente en EEUU la fabricación de bienes representa el 14% del PIB y absorbe el 68% del gasto en I+D. Una cantidad de dinero muy importante considerando que el gasto en I+D en EEUU es, en términos absolutos, el más alto del mundo.
En conclusión, se observa en el corto plazo cómo los problemas económicos que sufre Europa están repercutiendo negativamente en la producción de manufacturas, que es uno de los principales motores de una posible recuperación europea. La abrupta caída de la producción industrial (-3,7% en un año) muestra que la economía europea seguirá en recesión en la primera mitad de este año y que la salida de la crisis será muy lenta y puede entrañar riesgos elevados. A ello se une que la política monetaria del BCE no está siendo lo suficientemente expansiva, por lo que el euro se aprecia, lo que añade dificultades a la salida de la crisis.
Desde una perspectiva de más largo plazo la industria en Europa lleva muchos años perdiendo competitividad con respecto a otras áreas geográficas. Hay un problema de costes y para ser más competitivos hay que reducir esos costes. Pero a la vez es necesario aumentar los gastos en I+D que permita alcanzar un nuevo modelo industrial; es decir, aprovechar esta Tercera Revolución Industrial basada en valiosos recursos humanos, excelencia en la educación y aumento en las patentes y las ideas para producir bienes manufacturados. La industria del futuro se va a basar en el conocimiento, y los países líderes serán aquellos que entiendan como se genera ese conocimiento. Por eso, al menos por ahora, EEUU seguirá siendo la primera potencia industrial del mundo.
Fuente: Rafael Pampillón. "EEUU se industrializa y Europa se desindustrializa". Expansión. 19 de enero de 2013. Página 50
[post_title] => EEUU se industrializa y Europa se desindustrializa
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => eeuu-se-industrializa-y-europa-se-desindustrializa
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2013-01-23 10:00:58
[post_modified_gmt] => 2013-01-23 09:00:58
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=17577
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 12
[filter] => raw
)
En el pasado escribí algún post sobre esta cuestión, criticando –creo que con razón, puesto que nadie me ha dado un argumento convincente en contra- que lo que se está midiendo es el grado de desigualdad en la distribución de la renta de los residentes en España, lo que es muy diferente a medir la pobreza. Las razones son muchas, para empezar porque para hablar de pobreza o riqueza habrá que mirar el patrimonio de los individuos, y no sus rentas del período, ya que la correlación puede ser muy baja, especialmente en determinados grupos de población (por ejemplo, pensionistas). Pero, muy especialmente, por tratarse de una medida relativa y no absoluta: el umbral de pobreza no se determina como un nivel de renta por el cual alguien tiene dificultades para vivir, sino como un nivel de renta que está “lo suficientemente alejado” de la renta promedio del país.
¿Menos pobres en 2012 que en 2011?
Y esto genera efectos paradójicos, como los publicados por el INE, ya que resulta que el año 2012, en el que según los registros de afiliación, se han perdido 787.000 empleos en España, la población por debajo del umbral de la pobreza no sólo no ha crecido sino que se ha reducido respecto a 2011, pasando del 21,8% de la población total en 2011 al 21,1% en 2012. ¿Cómo ha sucedido esto? Pues es bastante lógico, porque si la población que pierde su empleo ve disminuir su nivel de renta –algo altamente probable- la renta media por individuo o por hogar se reduce, y muchos de los que eran “pobres” en 2011 porque estaban muy lejos de esa renta promedio ven como la renta media se acerca a sus respectivas situaciones personales y escapan de ese umbral de la pobreza. Ellos no han mejorado, sino que muchos otros –que estaban mejor que ellos- han empeorado.
Por último, una reflexión de otra índole. Siguiendo con la misma encuesta –por la que, todo sea dicho, felicito al INE por la valiosa información que pone a disposición de los investigadores-, se incluye un análisis muy interesante, que tomo entrecomillado “Cabe destacar la disminución de esta tasa entre las personas mayores de 65 años, que ha pasado del 21,7% en 2010 al 16,9% en 2012. En cambio, el porcentaje de población por debajo del umbral de pobreza aumenta en las personas entre 16 y 64 años, pasando del 19,4% en 2010 al 21,0% en 2012.” Estos datos tocan un tema realmente interesante, y sobre el que merecería escribir de manera específica: ¿cómo se está repartiendo intergeneracionalmente la carga de la crisis económica en España? Pero eso para otro día.
[post_title] => ¿Se redujo la pobreza en 2012?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => se-redujo-la-pobreza-en-2012
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:42:40
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:40
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=17574
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 0
[filter] => raw
)
El caso de Europa es especialmente significativo, no sólo porque gran parte de sus economías se han embarcado en agresivos ajustes fiscales, sino porque sus condiciones actuales son más propicias para que el multiplicador fiscal sea mayor de lo estimado tradicionalmente.
- El BCE tiene escaso margen de maniobra para compensar los efectos negativos de la consolidación fiscal sobre la actividad.
- La evidencia empírica demuestra que los multiplicadores fiscales son mayores cuanto mayor es el gap entre el crecimiento real y el potencial.
El análisis estudia la relación entre los errores observados en las previsiones de crecimiento del PIB y los planes de consolidación fiscal previstos. Intuitivamente, si los multiplicadores fiscales estuvieran bien estimados (hasta ahora, entre 0,5 y 0,7) no existiría esa relación: el coeficiente de la regresión entre ambas variables no sería significativo en términos estadísticos. En caso contrario, este coeficiente representaría la desviación respecto a los multiplicadores tradicionales.
Los resultados del estudio para 26 economías europeas (usando la base de datos WEO del FMI de 2010), concluyen que, entre 2010-11, un plan de consolidación fiscal equivalente al 1,0% del PIB provocaría una caída media del PIB mayor de 1,0 p.p. respecto a la estimación inicial. De hecho, se habrían infraestimado significativamente los multiplicadores fiscales, sobre todo, en los primeros años de la crisis: se situarían entre 1,5 y 1,7, frente al 0,5, en media, que se manejaba en anteriores estimaciones con datos previos a la crisis.
Los autores también incluyen algunas conclusiones de interés a partir de los análisis de robustez que realizaron para las estimaciones.
- Al extender el estudio al resto de economías avanzadas, se observa que los errores en las estimaciones de crecimiento son menores que para los países europeos y, por tanto, la infraestimación del multiplicador sería menor.
- En el caso concreto de los países emergentes, los autores no encuentran ni infraestimación ni sobreestimación.
En cuanto al horizonte temporal, los autores encuentran evidencias de que los errores de estimación son mayores durante los primeros años de la crisis (2009-11) que para los últimos (periodo 2011-13), sugiriendo que: (i) los analistas han aprendido de sus errores anteriores; o (ii) los multiplicadores se han reducido con el transcurso de la crisis. Las estimaciones para los multiplicadores en el primer periodo se situarían en el rango 1,7-2,0; mientras que para el segundo entre 1,3-1,5.
Por último, los autores advierten que sus resultados deben ser tratados con cuidado:
- En primer lugar, destacan que no existe un único multiplicador para todos los periodos temporales y, sobre todo, para todos los países. De hecho, a medida que una economía se recupera y salen de la situación de “trampa de la liquidez” (como parece ser el caso entre las economías desarrolladas), los multiplicadores deberían volver a sus niveles pre-crisis.
- Además, reconocen que el hecho de que los multiplicadores hayan sido mayores de lo estimado inicialmente no debería tener implicaciones para la dirección actual de la política fiscal. Los autores afirman que los efectos de corto plazo de la política fiscal en la actividad son sólo uno de los muchos factores que necesitan ser considerados para determinar el ritmo apropiado de consolidación fiscal de una economía.
Por tanto, aunque los efectos del ajuste fiscal en t+1 son importantes y, en definitiva, la senda de consolidación debe estar bien planificada, lo cierto es que difícilmente un proceso de desapalancamiento se producirá sin efectos negativos en la actividad. Evidentemente los esfuerzos hay que repartirlos adecuadamente en el tiempo (aunque en este caso hay muchas discrepancias sobre el “timing” correcto) pero lo importante es el crecimiento potencial una vez que se haya realizado el ajuste.
[post_title] => Más madera para el debate de los multiplicadores fiscales
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => mas-madera-para-el-debate-de-los-multiplicadores-fiscales
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:42:17
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:17
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=17485
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 1
[filter] => raw
)
Últimos Comentarios