WP_Post Object
(
[ID] => 8995
[post_author] => 28825
[post_date] => 2011-02-04 09:07:29
[post_date_gmt] => 2011-02-04 08:07:29
[post_content] => Hace unos días, Paul Krugman, comparaba los resultados del PIB per capita y de productividad de la economia estadounidense con respecto a la francesa. Basicamente la comparacion hacia ver como eran las diferentes opciones entre tiempo de ocio y tiempo de trabajo de los dos países los que finalmente determinaban el producto per capita. (los niveles de productividad son muy parecidos pero menos franceses trabajan y cuando lo hacen, lo hacen durante menos horas).
El mismo analisis pero con la economia española , utilizando el mismo estudio de LBS que utiliza P. Krugman, pone de manifiesto que la renta per capita española es 32.565 $ mientras que la americana es 45.918$ (en PPP); y la renta creada en cada hora trabajada, que es el indicador más cercano de productividad es de 47,27$ de España frente a 57,54$ en EEUU. En España, el porcentaje de poblacion que trabaja (Employment as a share of population) es el 43,6% en 2009 y en Estados Unidos, 46,03%. En España se trabaja de media 1579 horas al año (2009) y en EEUU, 1734 horas. Lo que significa que nuestra renta per capita es más baja que la americana no solo porque trabajamos menos horas y menos gente, si no que además nuestros niveles de productividad son mucho más bajos.
¡Hagan juego!
[post_title] => Productividad y PIB per capita
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => productividad-y-pib-per-capita
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:43:24
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:24
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8995
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 6
[filter] => raw
)
Hace unos días, Paul Krugman, comparaba los resultados del PIB per capita y de productividad de la economia estadounidense con respecto a la francesa. Basicamente la comparacion hacia ver como eran las diferentes opciones entre tiempo de ocio y tiempo de trabajo de los dos países los que finalmente determinaban el producto per capita. (los niveles de productividad son muy parecidos pero menos franceses trabajan y cuando lo hacen, lo hacen durante menos horas).
El mismo analisis pero con la economia española , utilizando el mismo estudio de LBS que utiliza P. Krugman, pone de manifiesto que la renta per capita española es 32.565 $ mientras que la americana es 45.918$ (en PPP); y la renta creada en cada hora trabajada, que es el indicador más cercano de productividad es de 47,27$ de España frente a 57,54$ en EEUU. En España, el porcentaje de poblacion que trabaja (Employment as a share of population) es el 43,6% en 2009 y en Estados Unidos, 46,03%. En España se trabaja de media 1579 horas al año (2009) y en EEUU, 1734 horas. Lo que significa que nuestra renta per capita es más baja que la americana no solo porque trabajamos menos horas y menos gente, si no que además nuestros niveles de productividad son mucho más bajos.
¡Hagan juego!
En muchos aspectos, el debate sobre el papel económico de China para las próximas décadas se parece mucho al que inundó periódicos y revistas en los años ochenta sólo que entonces la amenaza económica era Japón, o el que estuvo presente en discusiones en los años cincuenta y sesenta y que apuntaba al amenazante poderío económico de la Unión Soviética. En el primer caso, el de Japón, la por entonces economía emergente acabó inmersa en una crisis que aunque se ha venido a llamar la crisis de la década perdida, lo cierto es que lleva lastrando el crecimiento económico del país durante más de 18 años. El segundo caso es todavía más extremo, ya que de ser una potencial amenaza económica mundial, la URSS pasó a ser un desastre económico de tal calibre que terminó con su propia disolución y pérdida definitiva de liderazgo como bloque económico.
¿Por qué asustaron tanto Japón y la URSS en su momento y sin embargo fracasaron en su intento de ostentar la hegemonía económica global?
En ambos casos la respuesta se llama productividad. Japón y la URSS asustaban cuando su productividad crecía (más que la de EE.UU.) y dejaron de asustar cuando su productividad dejó de crecer. La crisis de Japón es fundamentalmente una crisis de productividad. Durante la década perdida de los años 90 la productividad media de los factores se estancó y no ha crecido a tasas importantes desde entonces. En el caso de la URSS, la productividad del factor trabajo creció mucho cuando después de la segunda guerra mundial se acometieron grandes inversiones en capital fijo, pero dejó de crecer cuando esas inversiones o el uso que se hacía de ellas pasó a ser ineficiente.
En ambos casos, la economía supuestamente amenazada, la de los EE.UU., consiguió sobrevivir y ganar la partida gracias a que su productividad crecía más y de forma más persistente que la de Japón y la URSS. Los productos norteamericanos han seguido siendo competitivos frente a los productos japoneses y de los países de la antigua URSS. Es cierto que varios sectores de la economía norteamericana han sufrido el embate de la competencia, sobretodo japonesa, pero también lo es que Estados Unidos ha conseguido desarrollar nuevos productos, nuevos sectores y empresas que son líderes mundiales. Como reflejo de todo ello, Estados Unidos sigue siendo la economía del planeta que atrae más inversión directa extranjera (UNCTAD), incluso por encima de China. Las razones por las cuales la productividad estadounidense es tan alta y crece tan deprisa siguen siendo motivo de debate entre economistas, pero lo cierto es que ese diferencial de crecimiento de la productividad estadounidense en comparación a la de otras regiones económicas avanzadas (incluida la Unión Europea) sigue siendo el mayor activo económico de ese país.
¿Y China?
Efectivamente, una de las claves del espectacular crecimiento económico chino durante las últimas tres décadas ha sido su rápido aumento de la productividad, muy superior a las tasas de crecimiento estadounidenses. La pregunta, sin embargo, es hasta cuándo durará esta tendencia. El peculiar régimen político del gigante asiático ha sido seguramente clave para poder adoptar de forma pacífica algunas de las reformas que le han llevado a mejorar su productividad. Pensemos por ejemplo en el ‘ordenado’ trasvase de población de las zonas rurales a las ciudades. Sin embargo, esa misma rigidez política se puede convertir en un obstáculo para futuros crecimientos de la productividad que no pueden ya estar basados en un mejor aprovechamiento de mano de obra ociosa en zonas rurales sino en aspectos como la innovación, la creatividad, la toma de riesgos y el alto valor añadido. Y no queda claro que un gran tamaño vaya a ser un factor determinante para ese desempeño. Puede ser que el tamaño de China asuste a muchos, pero no debe exagerarse su potencial para competir contra los productos de los países desarrollados.
¿Creen ustedes que los suizos están muy asustados de China?
Probablemente no a pesar de ser un país diminuto comparado con China. Y es que Suiza, según Davos también, lleva años siendo la economía más productiva del mundo.
¿Es China una amenaza para EEUU o acabará como la URSS y Japón?
[post_title] => El Foro de Davos y China
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => foro-de-davos-y-china
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:55:16
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:16
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8978
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 7
[filter] => raw
)
Roosevelt (sentado a la derecha en la foto) no pactó con Hoover (de pie a la izquierda)
Acabo de terminar de leer el libro "
En las últimas dos semanas el BCE ha aumentado la escala de sus compras de bonos soberanos en el marco del su programa Securities Market Programme (SMP). Esas compras ascendieron la semana pasada a más de 2.600 millones de euros, máximo desde finales de junio, si bien cantidad aún muy inferior a las registradas al comienzo del programa en mayo. Desde mediados de ese mes las compras acumuladas ascienden a 72.000 millones de euros, cantidad que a primera vista resulta ridícula en comparación con el ritmo de compras de la Fed.
Sin embargo, hay que tener presente que las intervenciones del BCE europeo no tienen como objetivo el conjunto de la deuda pública de la zona, sino sólo la deuda de los llamados países periféricos, aquella cuyas primas de riesgo se han disparado. Se trata de compensar la presión al alza que sufren las rentabilidades de sus emisiones de deuda, sin afectar al conjunto de la política monetaria ni a la deuda del resto de países.
En este sentido, el saldo actual de los bonos de Grecia, Irlanda, Portugal y España no llega a los 900.000 millones de euros, lo que contrasta con los más de 6,3 billones de dólares del Tesoro de EEUU. En consecuencia, el objetivo de compras de la QE2 es equivalente a menos del 10% de ese saldo, mientras que un nivel comparable de intervención en el mercado de la deuda periférica europea ascendería a poco más de 80.000 millones de euros, sólo 10.000 millones más de lo que el BCE lleva realizado desde mayo. Dicho de otra manera, el equivalente a las compras de 75.000 millones de dólares al mes de la Fed serían unos 10.000 millones de euros en el caso del BCE, ritmo que se superaría con el nivel de compras de la semana pasada. Además, hay que tener en cuenta que una razón para que el BCE no anticipe, como la Fed, su volumen de compras es que no puede prever qué bonos van a precisar ayuda en el futuro. Si, por ejemplo, se viese obligado a incluir a Italia entre sus objetivos (su mercado más que duplica la suma de los otros periféricos), la escala de las intervenciones tendría que aumentar sustancialmente.
A la luz de esta reflexión, las peticiones de intervenciones billonarias del BCE escuchadas en las últimas semanas resultan manifiestamente desproporcionadas.
[post_title] => ¿Está siendo la política monetaria de la Fed más agresiva que la del BCE?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => es-la-qe2-de-la-fed-tanto-mas-agresiva-que-el-smp-del-bce
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:42:54
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:54
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8554
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 13
[filter] => raw
)
Esta semana se ha publicado el 
En el gráfico se puede comparar la evolución del paro en esta Gran Recesión (línea roja) con la evolución del paro en la anterior recesión, la de la crisis de las Torres Gemelas y el pinchazo de las puntocom, (linea amarilla) y también con la media de las recesiones acaecidas en EEUU desde 1.954 a 2.000 (línea azul).
La expansión de la economía estadounidense seguiría siendo lenta durante el próximo año, si la comparamos con otras salidas de las crisis. Se espera un crecimiento económico del 2,6% en 2011. Como esta tasa, tal como hemos dicho, es muy inferior a las acaecidas posteriormente a las recesiones pasadas, con ese bajo crecimiento económico el empleo tardará en recuperase. Y mientras el paro sea tan alto y exista un elevado nivel de capacidad productiva ociosa no habrá peligro de inflación y, por tanto, la política monetaria de la FED seguirá laxa. Tal como quedó de manifiesto en noviembre cuando la FED decidió comprar más títulos del Tesoro de Estados Unidos para mantener los tipos de interés bajos e intentar conseguir así un crecimiento económico más alto.
¿Conseguirá la política monetaria expansiva de la FED generar un crecimiento económico mayor?
[post_title] => En EEUU aumenta el desempleo y el crecimiento económico es bajo.
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => aumenta-el-desempleo-en-eeuu-y-el-crecimiento-economico-es-bajo
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2010-12-08 21:51:48
[post_modified_gmt] => 2010-12-08 20:51:48
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8478
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 16
[filter] => raw
)
![[Grant_Side]](http://si.wsj.net/public/resources/images/PT-AN141_Grant__D_20091204215250.jpg)
![[G20]](http://si.wsj.net/public/resources/images/OB-KT037_g20qe_DV_20101105101700.jpg)
Foto: Ministro alemán de Finanzas: Wolfgang Schaeuble
Esta cumbre de Seúl será la quinta desde que los líderes del G-20 comenzaron a reunirse después de la crisis económica y crediticia que comenzó en el segundo semestre de 2007.
Los desequilibrios en las relaciones económicas internacionales
Los participantes de la reunión, que tendrá lugar el juves y viernes de esta semana, deberán acordar si le darán o no al FMI la responsabilidad de velar por un mayor equlibrio de las relaciones económicas internacionales o lo que es lo mismo darle al FMI la potestad de revisar las balanzas comerciales de los países y advertir seriamante a aquellos que tengan superavits o déficits que excedan los criterios que se aprueben en este G-20.
La propuesta de EEUU es la de obligar a los países del G-20 a tomar medidas si su superávit o déficit de cuenta corriente excede 4% de su Producto Interno Bruto (PIB). La cuenta corriente es un criterio de análisis de la balanza de pagos mucho más amplio que la balanza comercial. A los países les preocupa tener que aceptar metas específicas respecto a este indicador porque el hacerlo afectaría al tipo de cambio de su divisa. Por ejemplo, este objetivo del 4% requeriría que China, que actualmente tiene un superávit de cuenta corriente de 4,7%, adoptara políticas de apreciación del tipo de cambio, expansión del consumo interno y modificaciones en su política comercial para favorecer las importaciones y reducir el superávit exterior. Además, en los próximos años, China tendrá más problemas todavía ya que el FMI proyecta que su superávit se incremente a alrededor de 8% de su PIB en 2015.
Parece, por tanto, que países con superávits de cuenta corriente (China, Japón, Alemania, Arabia Saudí, Corea del Sur, Rusia, etc.) se van a resistir a aceptar limitaciones a sus superavits.
La guerra de divisas y la política monetaria de EEUU
Otro tema candente, y muy relacionado con el anterior, que estará en la mesa de negociación, será la política monetaria de EEUU y más concretamente la decisión de la Reserva Federal (FED) de inyectar billetes y monedas por valor de 600.000 millones de dólares. A muchos países les preocupa está expansión cuantitativa porque se traducirá en una depreciación del dólar. Y un dólar débil significa apreciación de las monedas que no son el dóalr lo que generará mayores desequlibrios comerciales en el mundo. En este sentido, el ministro alemán, Wolfgang Schaeuble, dijo que EEUU está minando los esfuerzos para crear un acuerdo en Seúl donde se aprueben unas reglas comunes que estabilicen el mercado de divisas. La acusación que desde hace años realiza EEUU sobre la política depreciatoria del yuan pierde fuerza ya que EEUUestá ahora haciendo lo mismo.
Este comportamiento heterodoxo de la FED y del gobierno de EEUU está reavivando la guerra de divisas. Las recientes acciones unilaterales de países como Colombia, Japón, Perú, Brasil y Corea del Sur para frenar la apreciación de sus monedas con el fin de no perder competitividad frente al dóal han alimentado los temores de una mayor extensión y profundización de la guerra en los mercados mundiales de divisas.
Precisamente la reunión del G-20 lo que intentará es justo lo contrario: rebajar las tensiones en el mercado de divisas a través de un acuerdo que reduzca los desequilibrios (superavitarios o deficitarios) exagerados de la balanza por cuenta corriente de los países.
¿Se llegará en Seúl a un acuerdo que frene la guerra de divisas?
[post_title] => Reunión en Seúl del G-20 ¿se pondrá paz en la guerra de divisas?
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => g-20-seul
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2010-11-09 08:29:03
[post_modified_gmt] => 2010-11-09 07:29:03
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8102
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 11
[filter] => raw
)
With regard to fiscal policies there are several potential effects. The first is what may happen with the tax cuts that were approved during the Bush administration and that need to be made permanent or will expire by December 31st. The Democrats favoured extending the cuts for incomes lower than $250,000, but Republicans would like to extend them for everybody, or almost. With the new balance of power in the two chambers there will be more pressure for this second option.
What about indirect tax increases, such as an increase in sales tax or VAT as we have seen in several European countries? This seems out of the question, as it would not be politically viable given the strong opposition to more taxes from the Tea Party and others in Congress. So, in view of its high deficit and debt, how can the country move toward a more prudent fiscal balance? Through reductions in government expenses and in public investment. The debate will center around which expenses should be decreased. Republicans may resist strong reductions on defense while favouring the privatization of other public services.
And what about monetary policy? In this scenario if somebody assumes a more important role it is the Federal Reserve. With its independence and the potential stalemates in the legislative power, the Fed will clearly play a crucial role. It will be interesting to see how its policies are adapted depending on what happens with the House of Representatives and the Senate. If there is little action, then we will probably see more agressive monetary policies.
[post_title] => US elections and economic policy
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => us-elections-and-economic-policy
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2023-12-13 13:54:57
[post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:54:57
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8151
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 1
[filter] => raw
)
Últimos Comentarios