Archivo de 2011

Según informó hoy el Instituto Nacional de Estadística (INE) de España el Producto Interior Bruto (PIB) generado por la economía española ha registrado un crecimiento real del 0,3% en el primer trimestre de 2011 con respecto al cuarto trimestre de 2010. Como ya señalamos, en este blog hace una semana, el crecimiento se debió fundamentalmente a una mayor contribución del sector exterior y especialmente del turismo.

El Banco de España (Boletín Económico de abril) discrepa de este dato y apunta que durante el primer trimestre de 2011 la economía española solo creció un 0,2% también con respecto al 4º trimestre del año pasado.

Crecimiento espectacular de la productividad

La gran pregunta que me hago es: ¿Cómo es posible un crecimiento del PIB del 0,3%, en un contexto de fuerte destrucción de empleo?. Efectivamente la economía española destruyó, según la Encuesta de Población Activa (EPA), mas de 250.000 puestos de trabajo netos en el primer trimestre de este año; lo que supone una caída en el empleo del 1,4%.  Supongamos que en términos de Contabilidad Nacional ese 1,4% se tradujese en una caída del empleo del 1%. La única respuesta posible a que se produjera un crecimiento económico del 0,3% a la vez que se destruye empleo en un 1% es que se ha producido un crecimiento muy elevado, casi increíble, de la productividad: concretamente un 1,3% en el primer trimestre con respecto al cuarto trimestre de 2010. Es decir, si los números no me fallan un crecimiento de la productividad de un 5,2% en términos anualizados. ¿Qué cambios tecnológicos se han producido en el primer trimestre para que la productividad creciera a ritmos tan espectaculares?

 Fuente: INE

En el cuadro de arriba se muestran los datos de crecimiento económico trimestral (1) y crecimiento del empleo según la EPA (2). Lo primero que se observa es que en los 2 trimestres de mayor destrucción de empleo (4º de 2008 y 1º de 2009) el crecimiento trimestral fue muy negativo (-2,41% y -3,9%). El siguiente año en destrucción de empleo del periodo considerado (2008-2011) fue precisamente el trimestre que estamos analizando: el primer trimestre de 2011; ¿Qué pasó? se redujo el empleo en 1,4% en términos de EPA, pero ¡Oh sorpresa!  la economía crece un 0,3% ¡Increíble!

Lo segundo, que señala el cuadro, es que la diferencia entre crecimiento económico y crecimiento del empleo, que de alguna manera indica el crecimiento de la productividad, se hace máxima precisamente en el primer trimestre de 2011, si exceptuamos el primer trimestre de 2009.

En todo caso habrá que esperar al 18 de mayo en que el INE dará a conocer datos más detallados para saber exactamente cuanto creció el empleo en términos de Contabilidad Nacional y cuanto la productividad.

¿Qué ha pasado en la economía española para que en un solo trimestre la productividad crezca más de un 5% en términos anualizados? ¿Un crecimiento del PIB del 0,3% tiene alguna otra explicación? Me gustaría saber tu opinión.

El Instituto Nacional de Estadística ha publicado hoy el Índice de Precios al Consumo Armonizado (comparable con el resto de la Eurozona) correspondiente al mes de abril. La inflación española alcanzó el 3,5% mientras que la inflación de la eurozona fue del 2,8%. El diferencial se amplía (ver cuadro).

  ¿Por qué la inflación es mala para la sociedad y produce elevados costes en la economía?

Porque supone una pérdida de poder adquisitivo para los consumidores, a la vez que una disminución de competitividad para nuestras exportaciones dado que nuestros precios crecen mucho más rápidamente que los de los países con los que competimos.

Seguir leyendo…

«Microsoft compra Skype por 5.920 millones de euros» fue el titular de ayer. La entrada de Microsoft en el juego de la comunicación movil, en el que se había quedado un poco rezagado, ha sido por la puerta grande. La idea es agrupar el servicio de telefonia por ISP de Skype con Outlook y Xbox.

Seguir leyendo…

Ahora que ya estamos en campaña para las elecciones autonómicas y municipales del 22 de mayo, me parece interesante y provocador traer a este blog un tema que lleva tiempo dándome vueltas la cabeza –y sobre el que, por cierto, acaba de publicar un informe el Círculo de Empresarios-, que no es otro que la lógica (o no) de tener en España un número de municipios tan elevado como el que contamos. A mi modo de ver el número es excesivo, como trataré de argumentar a continuación.

En España contamos actualmente con 8.114 municipios, de acuerdo a las estadísticas oficiales del INE. De esta cifra total, la friolera del 60% son municipios de 1.000 habitantes o menos –un total de 4.862 municipios- y en 1.058  de ellos la cifra de habitantes no supera las 100 personas. De acuerdo con esta distribución tan particular, nos encontramos con que la inmensa mayoría de la población española se concentra en el resto de municipios, más grandes. Así, este 60% de los municipios españoles acumula solamente el 3,19% de la población total española. Sin embargo, esta distribución no es una razón por sí sola para abogar por la reducción de municipios. El problema es que contar con una estructura tan atomizada no es eficiente en términos económicos.

Seguir leyendo…

La economía norteamericana nos volvió a sorprender hace dos semanas cuando la agencia de rating S&P cambió la perspectiva de la deuda soberana de Estados Unidos a negativa. Para entender la relevancia del dato, téngase en cuenta que es la primera vez que S&P hace un anunció así desde que empezó a analizar la deuda norteamericana hace setenta años. Según los analistas, la probabilidad de que la agencia de rating acabe rebajando la calificación de la deuda del Tesoro es de uno a tres. Y ¿cuál fue la reacción de los mercados ante una noticia que nada más conocerse apareció en la portada de todos los periódicos financieros del mundo? El dólar se mantuvo estable y, lo más sorprendente de todo, el tipo de interés implícito de la deuda del Tesoro norteamericano descendió, justo lo contrario de lo que hubiésemos esperado.

Varios analistas (por ejemplo Martin Wolf en un artículo reciente en el FT) se han apresurado a explicar este movimiento extraño de los mercados con el argumento de que los analistas entendieron que el anuncio de S&P iba a servir como acicate para que el Congreso Estadounidense aprobase de una vez por todas las medidas necesarias para poner las finanzas públicas del país en orden (según el FMI, el déficit público de Estados Unidos se resiste a la baja y rondará este año el 10% del PIB). Pero, ¿por qué esta teoría sirve para Estados Unidos y no para otros países que han sufrido rebajas en la calificación de su deuda?

Da la sensación de que existe la creencia de que Estados Unidos es ‘too big to fail’ y que sus poderosos acreedores nunca permitirían la más mínima reestructuración de su deuda. Lo cierto es que desde China, pasando por Japón y otros miembros de la comunidad internacional, no paran de llegar mensajes de presión hacia Estados Unidos para que reconduzca su economía hacia una senda estable y sostenible. Pero, el gobierno de los Estados Unidos no lo tiene nada fácil. Tiene ante sí una doble clientela a la que satisfacer (los americanos de a pié por un lado y los inversores internacionales por otro) con intereses contrapuestos. Durante los últimos dos años y medio, el Tesoro norteamericano y la Reserva Federal han cometido muchos excesos. Un viraje hacia una política fiscal más restrictiva sería del agrado de los acreedores internacionales pero tendría necesariamente un impacto negativo sobre una economía que no acaba de despegar y con una tasa de desempleo anclada en el 10%. Así lo entendieron los mercados de valores que bajaron la cotización de sus activos más de un punto y medio porcentual tras el anuncio de S&P sobre la deuda soberana (es decir, el anuncio de S&P puede forzar a EE.UU. a ponerse las pilas, sí, pero a costa de menos crecimiento económico). Mientras tanto, la Reserva Federal ha anunciado, poco después del movimiento de S&P, que mantiene su política expansiva y que incluso aumenta su compromiso de adquirir deuda del Tesoro.  

Estados Unidos se sigue beneficiando del ‘too big to fail’ para evitar el desplome del dólar y para atraer la inversión extranjera y la financiación que necesita para financiar sus dos déficits, el fiscal y el comercial. Pero este frágil equilibrio puede romperse si los banqueros de EE.UU. empiezan a mostrar signos de agotamiento (China sobretodo) y acaban por asumir que Estados Unidos claudica y antepone sus propios intereses a los de los inversores que tanto le han prestado durante los últimos años. ¿Qué hará Estados Unidos?

Hace poco comentamos en este blog que existía en España  más de un millón de casas recién terminadas y vacías sin vender. Probablemente porque los precios siguen estando todavía muy altos.

Hace cinco años, en Estados Unidos, comenzó una crisis inmobiliaria parecida a la española. Los americanos decidieron que lo mejor para salir de la crisis era bajar precios de las casas (ver gráfico). Desde entonces  los precios de las viviendas en EEUU cayeron un 40%. De 260.000 dólares a 160.000 dólares (ver gráfico). En España, desde el inicio de la crisis, los precios han debido caer, aproximadamente, un 20%.

Conclusión:

Según The Economist, en Estados Unidos la economía, el PIB, crece al 3% mientras en España lo hace al 0,6%.

¿Deberían en España los precios de la vivienda  caer otro 20% para que se vuelva a reanimar la construcción y poder así salir de la crisis? 

Tal como señalábamos hace una semana, en este mismo blog, la economía española se estancó en el primer trimestre de este año. Efectivamente según publicó ayer el Banco de España (Boletín Económico de abril) durante el primer trimestre de 2011 la economía española solo creció 0,2% con respecto al 4º trimestre del año pasado. La situación hubiera sido mucho peor si no fuera por el crecimiento de las exportaciones, de la productividad y del consumo privado.

Si fuera Mourinho empezaría a hacer aquí preguntas impertinentes sobre por qué el Banco de España cree que se cumplirá el objetivo del déficit público con un crecimiento del Producto Interior Bruto (PIB) bastante inferior al previsto por el gobierno; o cómo es posible un crecimiento del PIB del 0,2%, en un contexto de fuerte destrucción de empleo, a no ser que se haya producido un crecimiento muy elevado, casi increible, de la productividad, ¡de un 4% en téminos anualizados!*, en el primer trimestre del año, con respecto al cuarto trimestre de 2010. Pero como no tengo el sueldo de Mourinho me mantendré en una senda más convencional. En todo caso habrá que esperar al 18 de mayo en que el INE dará a conocer datos más detallados.

Según el Banco de España crece el consumo privado

Sorprende también y mucho el aumento del consumo privado ya que en el trimestre se produjo una fuerte destrucción de empleos (más de 250.000) y una caída de las ventas minoristas de un 6%. Otros indicadores de consumo: matriculaciones de turismos, crédito al consumo, cartera de pedidos de bienes de consumo y confianza del consumidor dan más señales de disminución en el consumo que de aumento. Desgraciadamente el consumo, que representa el 60% del PIB, se mantendrá estancado durante el resto de este año debido a la contracción de la renta disponible, derivada de la elevada inflación y de la evolución negativa del mercado laboral. Hay que unir a ello otros factores que también pueden reducir el consumo: a) el efecto pobreza generado por  la disminución del valor de la riqueza inmobiliaria, b) la subida de los tipos de interés y, por tanto, los mayores pagos de cuotas hipotecarias, c) el necesario saneamiento de la situación financiera de las familias, que se endeudaron mucho durante la crisis y d) el endurecimiento del crédito al consumo.

Las exportaciones

Seguir leyendo…

El Fondo Monetario Internacional publicó el pasado martes 3 de mayo su informe bianual Perspectivas económicas: Las Américas, en esta ocasión bajo el cauteloso título “Atentos al sobrecalentamiento”. De acuerdo con el informe, los riesgos de sobrecalentamiento son evidentes en gran parte de América Latina, como resultado fundamentalmente de un crecimiento que, aunque más moderado que el año pasado, todavía se mantiene por encima de su tasa potencial en buena parte de sus economías. Se muestra particularmente pujante la demanda interna de la región, impulsada no solo por las favorables condiciones externas sino también por políticas macroeconómicas expansivas, que están normalizándose sólo gradualmente.

El informe alerta de que los indicios de sobrecalentamiento y los posibles excesos están surgiendo en varios ámbitos de estas economías:

(1) De acuerdo con el FMI, es necesario que las autoridades permanezcan atentas para garantizar que la reciente alza de los precios de los alimentos y la energía no se traslade a la inflación subyacente (para limitar “efectos de segunda ronda”). En su opinión, la política fiscal en general no ha estado respaldando a la política monetaria, y este año será importante desacelerar el crecimiento del gasto público. Algunos países han empezado a retirar el estímulo monetario, pero consideraciones cíclicas hacen necesario un aumento adicional de las tasas de interés.

(2) Debido a la fuerte demanda interna, los déficits en cuenta corriente están aumentando en muchos países de la región, incluso en los que se benefician del alza de precios de las materias primas. Dichos déficits todavía no son excesivos, pero será necesario contener su deterioro. La política fiscal también puede contribuir a este fin.

(3) El crecimiento del crédito se está acelerando en muchos países. Si bien los sistemas bancarios siguen siendo sólidos, el FMI sugiere que se debe seguir fortaleciendo la supervisión ya que el apalancamiento y los pasivos externos han aumentado en algunos países. Las empresas están recurriendo crecientemente al endeudamiento externo y los precios de ciertos activos comienzan a mostrar signos de una burbuja. Los países han seguido adoptando y reforzando las políticas macroprudenciales pero, en opinión del FMI, éstas no deberían utilizarse en reemplazo de los ajustes convencionales a la política macroeconómica.

El informe, que analiza en detalle los anteriores aspectos, concluye que los riesgos a la baja sobre las perspectivas mundiales ponen de manifiesto la necesidad de crear márgenes de maniobra en América Latina para la aplicación de políticas contracíclicas en el futuro y de tomar precauciones ante una eventual reversión de los flujos de capital.

La UE y el FMI han concluido las negociaciones con el gobierno de Portugal sobre las condiciones del rescate. El programa se prolongará durante tres años y su importe alcanzará los 78.000 millones de euros, en línea con lo esperado. No obstante, aún se desconocen algunos aspectos importantes del rescate, como el tipo de interés, plazo y fecha de desembolso de los préstamos o las contribuciones de los organismos implicados. En base a los rescates anteriores, se estima que el FMI aportará 26.000 millones (un tercio) y la UE, el resto (ver cuadro). La ayuda europea se canalizaría a través de los actuales fondos de rescate (EFSM y EFSF) y, a partir de julio de 2013, a través del mecanismo permanente (ESM).

Datos de Portugal

  Seguir leyendo…

Esta mañana hemos conocido los datos de paro registrado y afiliación a la Seguridad Social correspondientes al mes de abril. Se esperaba un buen dato (es decir, un descenso de paro) y así ha sucedido, con una caída del paro registrado en las oficinas de empleo de 64.309 desempleados (cuadro de la izquierda). Por otra parte, el número de afiliados creció en abril en 81.447 personas, con crecimientos especialmente concentrados en destinos turísticos típico. Así, entre Baleares y las provincias andaluzas de Málaga, Huelva y Cádiz se explica más de la mitad del crecimiento de la afiliación en abril en el conjunto de España.

Ante estos datos, lo sorprendente ha sido la reacción de varios miembros del Gobierno, anunciando que estos datos marcaban una tendencia, que en ningún caso se llegará a los 5 millones de parados EPA y que a partir de ahora se va a crear empleo.

Elecciones municipales y autonómicas el 22 de mayo

Claramente la presencia de unas elecciones cercanas marca este tipo de reacciones, ya que es muy aventurado, por decirlo suavemente, afirmar categóricamente este tipo de cuestiones cuando los principales organismos de análisis económico nos sitúan con tasas de paro por encima del 20% por lo menos durante dos años y cuando todavía nos movemos en entornos de crecimiento interanual del desempleo de 213.000 personas (EPA) o 127.000 (Paro registrado).

Por cierto, me he acordado esta mañana, escuchando al Presidente del Gobierno en la sesión de control en el Congreso afirmar que estos datos marcaban una tendencia futura de creación de empleo, que fue precisamente en abril de 2009 cuando afirmó por primera vez que lo peor de la crisis había pasado.

Lamentablemente en estos dos años el paro registrado ha crecido en más de 600.000 personas… De hecho, el triunfalismo se desinfla leyendo el propio boletín mensual de paro del Ministerio de Trabajo e Inmigración, donde se informa de que el dato desestacionalizado de paro de abril supone un crecimiento de 7.110 personas. Es decir, que cuando corregimos por el obvio efecto de Semana Santa nos encontramos con que el paro aumenta (cuadro de la derecha en el que los datos están desestacionalizados).