Archivo de la Categoría ‘Economía Global’

WP_Post Object
(
    [ID] => 3599
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2008-04-07 19:28:34
    [post_date_gmt] => 2008-04-07 18:28:34
    [post_content] => Actualmente la moneda de reserva internacional por excelencia es el dólar, seguida por el euro, el yen y la libra esterlina. Un reciente estudio  de Menzie Chinn y Jeffrey Frankel (“Will the Euro Eventually Surpass The Dollar as Leading International Reserve Currency?)” afirma que el euro podría reemplazar al dólar estadounidense como moneda de reserva en el 2015. Ya vimos en este blog de economía que el euro estaba acercándose al dólar como moneda de reserva .

¿Cómo consigue una moneda ser aceptada por los bancos centrales como forma de mantener las reservas internacionales? Necesita 3 condiciones: 1) Exige tiempo para demostrar su estabilidad y seguridad y ganarse así la confianza de los banqueros centrales, 2) debe tratarse de una moneda de una economía relativamente grande y muy abierta al comercio exterior, como es el caso del euro y 3) debe tener un profundo mercado financiero. Además de estos 3 motivos hay otro motivo para que el euro se convierta en moneda de reserva internacional y es el declive del dólar como moneda de reserva.


Los profesores Jeffrey Frankel (Universidad de Harvard)  y Menzie Chinn (Universidad de Wisconsin), sostienen que actualmente (en los comienzos del siglo XXI) se está produciendo un cambio de carácter geopolítico para que el euro se convierta en la moneda de reserva por excelencia. ¿Cual es ese cambio? La gradual pérdida de influencia global de Estados Unidos. La historia nos muestra que la libra esterlina fue moneda de reserva internacional durante todo el siglo XIX y gran parte del XX. A pesar de que la economía de Estados Unidos sobrepasó a la británica en 1872,  el dólar solo sustituiría a la libra esterlina, como moneda de reserva y de comercio mundial, al final de la Segunda Guerra Mundial lo que confirma que para que una moneda sustituya a otra lleva bastante tiempo. No menos cierto es que la disminución de la hegemonía de un país en el mundo también lleva su tiempo.

Fernando Peral (un asiduo comentarista de este blog) en un comentario al post "El euro se acerca al dólar como moneda internacional" señala que el dólar tiene ventaja sobre el euro porque EEUU tiene un mercado cohesionado por una política fiscal de aplicación en todo su territorio, con una política exterior clara y común, respaldada por el ejército más poderoso del mundo, y con un mercado que tiene una larga tradición de transparencia, libre circulación y movilidad laboral, y donde la libre competencia es algo asumido y aceptado. En cambio la Unión Europea dista mucho de reunir las características de una superpotencia global, lo cual la hace igualmente dependiente del dólar, que es el único verdadero protagonista en los mercados internacionales (así ocurre con el petróleo o las materias primas).

La actual crisis financiera en Estados Unidos y la fuerte debilidad del dólar, abren el camino para que el euro tome un lugar de privilegio en los mercados mundiales. Es un proceso que viene avalado por el continuo fortalecimiento del euro y viene a respaldar la tesis de Frankel y Menzie Chinn de que el euro podría convertirse en la moneda más importante del mundo para ser utilizada por los bancos centrales para denominar sus reservas internacionales. ¿Tienen razón Frankel y Menzie Chinn al decir que el euro se convertirá en moneda de reserva iternacional? ¿Tiene razón Fernando Peral de qu el euro no le ganará la dólar como moneda de reserva?


    [post_title] => ¿Es el euro la moneda más importante del mundo?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => es_el_euro_la_m
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2008-04-07 19:28:34
    [post_modified_gmt] => 2008-04-07 18:28:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/04/es_el_euro_la_m.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 10
    [filter] => raw
)

Actualmente la moneda de reserva internacional por excelencia es el dólar, seguida por el euro, el yen y la libra esterlina. Un reciente estudio de Menzie Chinn y Jeffrey Frankel (“Will the Euro Eventually Surpass The Dollar as Leading International Reserve Currency?)” afirma que el euro podría reemplazar al dólar estadounidense como moneda de reserva en el 2015. Ya vimos en este blog de economía que el euro estaba acercándose al dólar como moneda de reserva .

¿Cómo consigue una moneda ser aceptada por los bancos centrales como forma de mantener las reservas internacionales? Necesita 3 condiciones: 1) Exige tiempo para demostrar su estabilidad y seguridad y ganarse así la confianza de los banqueros centrales, 2) debe tratarse de una moneda de una economía relativamente grande y muy abierta al comercio exterior, como es el caso del euro y 3) debe tener un profundo mercado financiero. Además de estos 3 motivos hay otro motivo para que el euro se convierta en moneda de reserva internacional y es el declive del dólar como moneda de reserva.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4084
    [post_author] => 28818
    [post_date] => 2008-04-03 14:22:52
    [post_date_gmt] => 2008-04-03 13:22:52
    [post_content] => El pasado viernes, durante una entrevista para Antena 3 Televisión que fue parcialmente emitida el domingo, un periodista me preguntó si los recientes movimientos inversores de India fuera de sus fronteras debían “preocupar” a las economías desarrolladas. El motivo de la noticia era la adquisición de Jaguar y Land Rover a Ford por parte del grupo industrial indio Tata por 2.300 millones de dólares, un precio de ganga. Casualmente ese mismo viernes el grupo cerraba otra operación aquí en España, de muy inferior entidad, con la adquisición del 79% del fabricante aragonés de hormigoneras Serviplem. Por supuesto, mi respuesta al periodista fue “No”.

Pero aquí querría llamar la atención del lector sobre otra dimensión de esta cuestión. Con frecuencia buscamos similitudes y diferencias entre las economías de China e India [1, 2, 3]. Ambos países, importantes receptores de capital externo en los últimos años, están realizando relevantes y crecientes inversiones en el exterior. Además de las diferencias en sus respectivas magnitudes (16.130 millones de US$ en 2006 desde China -sin Hong Kong- frente a 9.676 desde India) y en los respectivos orígenes de estas inversiones (mayoritariamente empresas públicas en China frente a grandes conglomerados privados en India), ¿qué diferencias cabría esperar en sus respectivas motivaciones y destinos?


Como es bien sabido, el modelo de crecimiento chino se ha fundamentado en una base industrial manufacturera, intensiva en mano de obra, pero también en términos materiales y energéticos [4]. En consecuencia, hasta el momento sus inversiones en el exterior se han orientado fundamentalmente a los destinos y oportunidades que garantizan la seguridad de suministro demandada por tal modelo [5, 6 ]. India por su parte es una economía de servicios, y en ese sentido cabría esperar que el criterio de suministro externo y la actividad extractiva fuera menos determinante en sus decisiones de inversión fuera del país, frente a otros criterios como la adquisición de activos estratégicos, el acceso a nuevas tecnologías y competencias, o el fortalecimiento de sus posiciones en los mercados globales. Así lo confirman las cifras recogidas en el World Investment Report 2007 de la UNCTAD: la inversión directa china hacia el exterior en industrias extractivas (motivo suministro) es muy superior, en términos porcentuales y absolutos, a la equivalente con origen en la India, predominantemente guiada por motivos de mercado y estratégicos.

En cualquier caso, parece evidente que deberemos acostumbrarnos a algunos cambios en los flujos de inversión internacionales. Volviendo a la pregunta del periodista, ¿debería esto preocupar a las economías desarrolladas?

    [post_title] => Cambio de tornas
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => cambio_de_torna
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:34
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/04/cambio_de_torna.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

El pasado viernes, durante una entrevista para Antena 3 Televisión que fue parcialmente emitida el domingo, un periodista me preguntó si los recientes movimientos inversores de India fuera de sus fronteras debían “preocupar” a las economías desarrolladas. El motivo de la noticia era la adquisición de Jaguar y Land Rover a Ford por parte del grupo industrial indio Tata por 2.300 millones de dólares, un precio de ganga. Casualmente ese mismo viernes el grupo cerraba otra operación aquí en España, de muy inferior entidad, con la adquisición del 79% del fabricante aragonés de hormigoneras Serviplem. Por supuesto, mi respuesta al periodista fue “No”.

Pero aquí querría llamar la atención del lector sobre otra dimensión de esta cuestión. Con frecuencia buscamos similitudes y diferencias entre las economías de China e India [1, 2, 3]. Ambos países, importantes receptores de capital externo en los últimos años, están realizando relevantes y crecientes inversiones en el exterior. Además de las diferencias en sus respectivas magnitudes (16.130 millones de US$ en 2006 desde China -sin Hong Kong- frente a 9.676 desde India) y en los respectivos orígenes de estas inversiones (mayoritariamente empresas públicas en China frente a grandes conglomerados privados en India), ¿qué diferencias cabría esperar en sus respectivas motivaciones y destinos?

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4082
    [post_author] => 28821
    [post_date] => 2008-04-01 12:34:11
    [post_date_gmt] => 2008-04-01 11:34:11
    [post_content] => La combinación de recesión económica en EEUU, precios elevados en todas partes y crisis crediticia en los países desarrollados ha propiciado en los últimos meses notables pérdidas en la gran mayoría de los índices bursátiles internacionales. Las notables provisiones bancarias generadas para hacer frente a la crisis, unidas a la contundente respuesta de las autoridades monetarias y fiscales de EEUU, vienen sugiriendo a muchos observadores que quizás pueda darse al fin por superada la crisis bursátil y que no son probables nuevos mínimos. Puede ser. Sin embargo, la historia del índice S&P 500, referencia para las bolsas de todo el mundo, no apoya esa perspectiva, al menos desde tres importantes puntos de vista.


El primer punto de vista es muy simple. Desde los años treinta del pasado siglo ha habido en el S&P 500 catorce mercados bajistas —quince con el actual—, definidos como aquellos que, con datos de cierre diario, han registrado caídas desde máximos de más de un 15% y que han durado (de máximo a mínimo) al menos dos meses y medio. Pues bien, en los catorce casos anteriores las pérdidas desde máximos fueron superiores a la del 18,6% alcanzada por el índice en marzo desde sus máximos de octubre. El promedio de las pérdidas acumuladas en los mercados bajistas del pasado es, además, del 33,5%, cerca del doble del recorrido registrado hasta ahora. Su duración media ha sido de diecinueve meses.

El panorama actual se complica sin duda por la muy probable coincidencia del mercado bajista con una recesión en EEUU. Ésta tiene aún que confirmarse, pero hay fuertes indicios que apoyan la posibilidad de que ya esté en marcha. Pues bien, ¿cuál ha sido la relación histórica entre los mercados bajistas? En particular, ¿cuándo ha empezado el S&P 500 a anticipar la salida de la recesión? En los ocho mercados bajistas anteriores que coincidieron con una recesión el promedio de solapamiento fue del 72%. Es decir, que durante el 72% del tiempo que duró la recesión el mercado estuvo haciendo nuevos mínimos. Esto significa, si asumimos que la actual recesión empezó en enero y será corta (ocho meses), que el mercado bajista podría aún prolongarse hasta mayo o junio.

También la historia de los beneficios empresariales sugiere riesgos a la baja. A mediados del año pasado los beneficios llegaron a situarse cerca de un 40% por encima de su tendencia histórica de largo plazo. La corrección en marcha desde entonces y lo sucedido en otras situaciones similares del pasado sugieren que este año los beneficios pueden al menos recuperar esa tendencia histórica, si no situarse por debajo de ella. La recuperación de la tendencia equivale a una caída de beneficios en el conjunto de 2008 cercana al 20%. El consenso de analistas aún anticipa una recuperación de dos dígitos. En consecuencia, la historia sugiere que en los próximos meses se sucederán las revisiones a la baja de las perspectivas de beneficios.

Finalmente, la historia también tiene algo que decir en contra de que las valoraciones se encuentren en niveles demasiado bajos para seguir descendiendo. Y es que el PER del S&P 500 se sitúa en estos momentos (con beneficios históricos) en 17,5, mientras que el promedio entre 1956 y 1997 (eliminando el período de la burbuja tecnológica) es de 15,3.

La conclusión es sencilla: la historia sugiere que el riesgo de nuevos mínimos en la bolsa estadounidense (y, por tanto, en la europea, muy correlacionada) es alto.


    [post_title] => ¿Qué nos dice la historia sobre la bolsa estadounidense?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => que_nos_dice_la
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:55
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:55
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/04/que_nos_dice_la.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

La combinación de recesión económica en EEUU, precios elevados en todas partes y crisis crediticia en los países desarrollados ha propiciado en los últimos meses notables pérdidas en la gran mayoría de los índices bursátiles internacionales. Las notables provisiones bancarias generadas para hacer frente a la crisis, unidas a la contundente respuesta de las autoridades monetarias y fiscales de EEUU, vienen sugiriendo a muchos observadores que quizás pueda darse al fin por superada la crisis bursátil y que no son probables nuevos mínimos. Puede ser. Sin embargo, la historia del índice S&P 500, referencia para las bolsas de todo el mundo, no apoya esa perspectiva, al menos desde tres importantes puntos de vista.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4050
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2008-02-27 10:45:00
    [post_date_gmt] => 2008-02-27 09:45:00
    [post_content] => En un post reciente titulado “Los precios de los alimentos y el proteccionismo agrario” se puede leer un comentario firmado por  MDD donde señala que está proliferando un fenómeno nuevo que es imponer impuestos a las exportaciones. Efectivamente, tal como dice MDD, como el precio de los alimentos y de la energía es un elemento de una elevada sensibilidad política lo que se ha puesto de moda ahora no es poner barreras a la importación, sino a la exportación. Interesante comentario que vamos a desarrollar.

Tradicionalmente se estudiaba en economía las consecuencias que tenía para un país las prácticas restrictivas a las importaciones, pero no se planteaba gravar las exportaciones. Sin embargo, a medida que escasean los alimentos y suben sus precios, los países empiezan a tomar medidas que les permita asegurarse su suministro abundante y barato. Varios países, incluyendo tres grandes potencias agroexportadoras como Rusia, Argentina y Kazajstán, han restringido recientemente sus exportaciones de cereales. El año pasado, India también prohibió las exportaciones de la leche en polvo. China anunció, hace poco, la imposición de aranceles de entre 5% y 25% para la exportación de 57 materias primas alimenticias.


El gobierno argentino para controlar la inflación lleva tiempo imponiendo ciertas restricciones a las exportaciones de alimentos, sobre todo de la carne de vacuno. La consecuencia es  una sobreoferta de carne en el mercado interno que ha mantenido el precio de la carne vacuna estabilizado. Este proceso ha hecho que la Argentina, el mayor exportador mundial de carne hasta la década de los años cincuenta, hoy figure en cuarto lugar, detrás de Brasil, Australia y la India. El próximo año podría descender al quinto lugar, desplazada por Canadá. En Uruguay el gobierno también preocupado por la subida del precio de la carne estudia la posibilidad de gravar sus exportaciones para subsidiar el consumo interno. En la Rusia de Putin estudian poner un impuesto a la exportación de trigo superior al 10%. Se trata de medidas heterodoxas que consiguen abaratar los productos agrarios en aquellos países con excedentes, favoreciendo al consumidor y perjudicando al productor.

Los aranceles sobre las exportaciones es una respuesta potencialmente peligrosa ya que frena el comercio internacional. La OMC no tiene reglas contra los aranceles sobre la exportación. Mientras que los aranceles a las importaciones perjudican a los consumidores y benefician a los productores, como es el caso del proteccionismo agrario en EEUU y el la UE,  los aranceles a las exportaciones benefician a los consumidores y perjudican a los productores. Ambos tipos de aranceles generan pérdidas irrecuperables de eficiencia para el país que los aplica.

El Análisis Económico demuestra que los efectos de los aranceles sobre las exportaciones son tan negativos (para la economía global y la economía del país que los impone) como los aranceles a la importación ya que, tanto unos como otros, generan una mala asignación de los recursos tanto a nivel  mundial com para el país protector. Se trata de una nueva forma de proteccionismo.




    [post_title] => Un nuevo proteccionismo: el arancel sobre la exportación
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => precios_de_los
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2008-02-27 10:45:00
    [post_modified_gmt] => 2008-02-27 09:45:00
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/02/precios_de_los.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 7
    [filter] => raw
)

En un post reciente titulado “Los precios de los alimentos y el proteccionismo agrario” se puede leer un comentario firmado por MDD donde señala que está proliferando un fenómeno nuevo que es imponer impuestos a las exportaciones. Efectivamente, tal como dice MDD, como el precio de los alimentos y de la energía es un elemento de una elevada sensibilidad política lo que se ha puesto de moda ahora no es poner barreras a la importación, sino a la exportación. Interesante comentario que vamos a desarrollar.

Tradicionalmente se estudiaba en economía las consecuencias que tenía para un país las prácticas restrictivas a las importaciones, pero no se planteaba gravar las exportaciones. Sin embargo, a medida que escasean los alimentos y suben sus precios, los países empiezan a tomar medidas que les permita asegurarse su suministro abundante y barato. Varios países, incluyendo tres grandes potencias agroexportadoras como Rusia, Argentina y Kazajstán, han restringido recientemente sus exportaciones de cereales. El año pasado, India también prohibió las exportaciones de la leche en polvo. China anunció, hace poco, la imposición de aranceles de entre 5% y 25% para la exportación de 57 materias primas alimenticias.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4043
    [post_author] => 28818
    [post_date] => 2008-02-21 09:01:07
    [post_date_gmt] => 2008-02-21 08:01:07
    [post_content] => De acuerdo con el National Bureau of Statistics of China [1], la inflación en el país ha aumentado un 7,1% durante el pasado mes de enero, desde el 6,5% registrado en diciembre. Se trata de la tasa más alta en los últimos 11 años. Las razones tras esta evolución de los precios en China han sido abordadas en este blog en diferentes ocasiones a lo largo de los últimos meses [2,3]. El Financial Times publicaba un artículo a este respecto el pasado martes [4].

En esta ocasión me gustaría llamar la atención del lector sobre la siguiente paradoja, que condiciona la sostenibilidad del crecimiento chino a medio plazo: como es bien sabido, su actual modelo de crecimiento está basado fundamentalmente en sus exportaciones; en buena medida, la competitividad de las exportaciones chinas es dependiente de su tipo de cambio, intervenido y artificialmente depreciado; la permanente intervención en el mercado de divisas para frenar la apreciación del yuan deriva en un exceso de liquidez, limitando la eficacia de la política monetaria; como consecuencia de lo anterior, resulta muy difícil contener el crecimiento de los precios; finalmente, la creciente inflación erosionará la competitividad de las exportaciones chinas y con ello las bases de su actual modelo de crecimiento.

En conclusión, las autoridades chinas, más allá de las discutibles presiones externas [5,6] para que permitan la revaluación del yuan, podrían verse obligadas a dejar fluctuar libremente su moneda para poder utilizar con libertad su política monetaria frente al problema de la inflación. Evidentemente, mientras la demanda interna no esté en condiciones de reemplazar a la externa como motor del crecimiento chino, menos probable resulta el anterior movimiento. Sin embargo, el desarrollo de esa demanda interna, particularmente de una sólida base de consumo, pasa por necesarios pero difíciles cambios sociales e incluso políticos [7,8].

Mientras tanto, el reloj de la inflación corre en contra de su crecimiento, y cada vez más rápido.
    [post_title] => China: inflación, tipo de cambio y crecimiento
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => china_inflacion
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:34
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/02/china_inflacion.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

De acuerdo con el National Bureau of Statistics of China [1], la inflación en el país ha aumentado un 7,1% durante el pasado mes de enero, desde el 6,5% registrado en diciembre. Se trata de la tasa más alta en los últimos 11 años. Las razones tras esta evolución de los precios en China han sido abordadas en este blog en diferentes ocasiones a lo largo de los últimos meses [2,3]. El Financial Times publicaba un artículo a este respecto el pasado martes [4].

En esta ocasión me gustaría llamar la atención del lector sobre la siguiente paradoja, que condiciona la sostenibilidad del crecimiento chino a medio plazo: como es bien sabido, su actual modelo de crecimiento está basado fundamentalmente en sus exportaciones; en buena medida, la competitividad de las exportaciones chinas es dependiente de su tipo de cambio, intervenido y artificialmente depreciado; la permanente intervención en el mercado de divisas para frenar la apreciación del yuan deriva en un exceso de liquidez, limitando la eficacia de la política monetaria; como consecuencia de lo anterior, resulta muy difícil contener el crecimiento de los precios; finalmente, la creciente inflación erosionará la competitividad de las exportaciones chinas y con ello las bases de su actual modelo de crecimiento.

En conclusión, las autoridades chinas, más allá de las discutibles presiones externas [5,6] para que permitan la revaluación del yuan, podrían verse obligadas a dejar fluctuar libremente su moneda para poder utilizar con libertad su política monetaria frente al problema de la inflación. Evidentemente, mientras la demanda interna no esté en condiciones de reemplazar a la externa como motor del crecimiento chino, menos probable resulta el anterior movimiento. Sin embargo, el desarrollo de esa demanda interna, particularmente de una sólida base de consumo, pasa por necesarios pero difíciles cambios sociales e incluso políticos [7,8].

Mientras tanto, el reloj de la inflación corre en contra de su crecimiento, y cada vez más rápido.

WP_Post Object
(
    [ID] => 4012
    [post_author] => 28821
    [post_date] => 2008-01-22 15:59:10
    [post_date_gmt] => 2008-01-22 14:59:10
    [post_content] => Las bolsas europeas sufrieron ayer una de las mayores pérdidas registradas en una única sesión, con caídas en el Euro Stoxx 50 y el IBEX 35 superiores al 7% y acumulando retrocesos de entre el 20% y el 25% desde los máximos del pasado año. Los índices estadounidenses tuvieron la fortuna de no abrir por la festividad de Martin Luther King y hoy mismo han recibido el apoyo de un recorte de tipos de emergencia de la Fed de 75 pb, que sitúa su principal tipo de intervención en el 3,50%, 175 pb por debajo del nivel de partida de septiembre. Sin embargo, la bajada de tipos llega después de que la pasada semana los índices norteamericanos rompieran definitivamente las tendencias alcistas de argo plazo dibujadas desde finales de 2002, de manera que caben ya pocas dudas al respecto: estamos en un mercado bajista (“bear market”). Las preguntas giran ahora en torno a su duración y profundidad. El ejemplo más próximo, el estallido de la burbuja tecnológica no resulta nada alentador: aquel mercado bajista duró cerca de tres años, período en el que los principales índices perdieron aproximadamente un 50% de su valor. ¿Se parece la situación actual a aquella?


Fijémonos primero en algunas similitudes de ambos mercados bajistas:

1)	En los dos casos, al mercado bajista le sucedió una recesión económica en EEUU. Las caídas del año 2000 precedieron a la recesión de 2001, del mismo modo que las iniciadas el pasado verano parecen haber precedido a la recesión de 2008 (aún por confirmar)
2)	En ambos períodos, las primeras pérdidas se asociaron a excesos financieros con contrapartida real: en 2000 se trató de excesos asociados a la financiación bursátil de las empresas tecnológicas (y del conjunto de sectores), con una clara contrapartida en un exceso de inversión real; en 2007 los excesos se concentraron en la financiación de hipotecas inmobiliarias (y en general en el crédito), con una importante contrapartida en un exceso de consumo privado.
3)	Los dos mercados bajistas tuvieron como premisa un período prolongado de tipos de interés muy bajos, es decir, de política monetaria expansiva.
4)	En ambos casos, las autoridades monetarias y fiscales acudieron al rescate con contundentes medidas de estímulo.

Hay también aspectos en los que el actual mercado bajista sale bien parado de la comparación:

1)	La gran ventaja del actual mercado bajista es que las valoraciones bursátiles (en términos de PER) se encuentran cerca de su promedio histórico, cuando en 2000 más que doblaban ese promedio. Esa sobrevaloración amplió entonces el recorrido a la baja de los índices.
2)	La economía global se muestra ahora más sólida que entonces, con un mayor crecimiento potencial y con menores desequilibrios macroeconómicos en los países emergentes.
3)	La situación financiera de las empresas cotizadas es más saneada ahora que entonces en Europa y en EEUU.

Pero también hay aspectos más amenazantes de la situación actual:

1)	La recesión no es esta vez un derivado de la crisis bursátil, sino que en parte esta se origina en la alta probabilidad de aquella, lo que la hace potencialmente más grave.
2)	El consumo privado, más de dos tercios del PIB de EEUU, es una amenaza económica cuantitativamente mucho mayor que la inversión empresarial. La caída en los precios de la vivienda y las acciones, junto al repunte de la inflación suponen una amenaza duradera para el consumidor estadounidense, que en los últimos años ha llegado casi a anular su tasa de ahorro.
3)	A mediados de 2007 los niveles de beneficios de las empresas del S&P 500 superaban su nivel tendencial de largo plazo en más de un 40%, frente al 30% de desviación de 2000. Su recorrido a la baja, por tanto, es ahora mayor.
4)	El sector financiero, muy tocado por las repercusiones de la crisis de la hipotecas de alto riesgo, es una de las causas relevantes del actual mercado bajista. Sus dificultades repercuten directamente en el endurecimiento de las condiciones de crédito del conjunto de la economía, reforzando la tendencia al estancamiento.
5)	La presión de los precios de las materias primas es mucho mayor ahora: en 2000 el precio real del petróleo era poco más de un tercio de su valor actual.

Tras estas consideraciones, ¿cabe esperar que el actual mercado bajista se parezca en intensidad y duración al que se inició en 2000? También podemos preguntarnos —aunque esto es ya tema de otra entrada— en qué medida la bolsa española podría, como creo, sufrir más que el conjunto de las bolsas europeas.


    [post_title] => Desplome bursátil: ¿es el estallido de la burbuja tecnológica una referencia?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => desplome_bursat
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:56
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:56
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/01/desplome_bursat.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Las bolsas europeas sufrieron ayer una de las mayores pérdidas registradas en una única sesión, con caídas en el Euro Stoxx 50 y el IBEX 35 superiores al 7% y acumulando retrocesos de entre el 20% y el 25% desde los máximos del pasado año. Los índices estadounidenses tuvieron la fortuna de no abrir por la festividad de Martin Luther King y hoy mismo han recibido el apoyo de un recorte de tipos de emergencia de la Fed de 75 pb, que sitúa su principal tipo de intervención en el 3,50%, 175 pb por debajo del nivel de partida de septiembre. Sin embargo, la bajada de tipos llega después de que la pasada semana los índices norteamericanos rompieran definitivamente las tendencias alcistas de argo plazo dibujadas desde finales de 2002, de manera que caben ya pocas dudas al respecto: estamos en un mercado bajista (“bear market”). Las preguntas giran ahora en torno a su duración y profundidad. El ejemplo más próximo, el estallido de la burbuja tecnológica no resulta nada alentador: aquel mercado bajista duró cerca de tres años, período en el que los principales índices perdieron aproximadamente un 50% de su valor. ¿Se parece la situación actual a aquella?

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 3997
    [post_author] => 28821
    [post_date] => 2008-01-06 21:50:56
    [post_date_gmt] => 2008-01-06 20:50:56
    [post_content] => In the last edition of The Economist a special report on migration (see report) stresses the global economic benefits of migration and even defends the desirability of rather  free international labor movements. In some sense, the bottom line of the report is that free legal migration could be viewed in a similar way as free global trade. In both cases, a more efficient allocation of global resources is allowed for, so that a global gain seems to be guaranteed. The gain is clear for emigrants from poor to rich countries, whose incomes are expected to increase more than five times. The benefits are also quite convincing for sending countries: reduced unemployment, higher wages and, above all, large migrants’ remittances. The main doubts are to be found at host countries, where reluctance towards immigration is increasing. Is this reluctance sensible?


One key question is whether “free” low-skilled immigration is or not in the interest of rich economies, since it seems to be clear that high-skilled immigration is almost always desirable and illegal and crime-related immigration is of course undesirable. The case of countries like Spain show that higher degrees of low-skilled immigration usually come together with higher GDP growth rates and lower unemployment rates. Why then is the anti-immigration camp getting stronger almost everywhere in developed countries? Are their arguments rational? Shouldn’t a country like Spain open its borders to legal immigration rather than raising new obstacles to it?

    [post_title] => Immigration: open or close borders?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => immigration_ope
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:56
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:56
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/01/immigration_ope.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 17
    [filter] => raw
)

In the last edition of The Economist a special report on migration (see report) stresses the global economic benefits of migration and even defends the desirability of rather free international labor movements. In some sense, the bottom line of the report is that free legal migration could be viewed in a similar way as free global trade. In both cases, a more efficient allocation of global resources is allowed for, so that a global gain seems to be guaranteed. The gain is clear for emigrants from poor to rich countries, whose incomes are expected to increase more than five times. The benefits are also quite convincing for sending countries: reduced unemployment, higher wages and, above all, large migrants’ remittances. The main doubts are to be found at host countries, where reluctance towards immigration is increasing. Is this reluctance sensible?

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 3991
    [post_author] => 13322
    [post_date] => 2007-12-29 08:19:08
    [post_date_gmt] => 2007-12-29 07:19:08
    [post_content] => En el año 2002 la Comisión Europea hizo un estudio sobre el plazo medio de pago de las empresas de la UE, era de 54 días. Los cuatro países que más superaban esta media eran España (74 días), Italia (87), Portugal (91) y Grecia (94). Las dos conclusiones del informe fueron que: 1) Un 21% de las empresas europeas aumentaría sus exportaciones si el retraso en el pago de sus clientes disminuyera. 2) El retraso en los pagos o los impagos son factores que hace que el 50% de las compañías que se crean en la Unión Europea desaparezcan en sus cinco primeros años de actividad.

Por otro lado, a) el déficit comercial de algunos países preocupa y se buscan medidas para solucionarlo, b) los empresarios buscan clientes que cumplan plazos de una forma razonable (el plazo medio de pago en Alemania era 34 días y en Reino Unido 49) y c) según los últimos datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística de España (Octubre 06 sobre Octubre 07) hay 455.160 efectos (letras) impagadas por un importe de 1.202 millones de euros (un incremento del 38%). Si esta tendencia continúa en 2008 se puede predecir: a) Aquellas empresas que se financian de forma continuada con proveedores tendrán más difícil acceso al crédito y a los mercados internacionales y b) que el retraso en el abono de las facturas tendrá un efecto contundente sobre la viabilidad de muchos proyectos empresariales. ¿Tú lo ves como yo?


    [post_title] => Cambio de ciclo, morosidad en los pagos y destrucción de empresas
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => cambios_de_cicl
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:44
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:44
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/cambios_de_cicl.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 22
    [filter] => raw
)

En el año 2002 la Comisión Europea hizo un estudio sobre el plazo medio de pago de las empresas de la UE, era de 54 días. Los cuatro países que más superaban esta media eran España (74 días), Italia (87), Portugal (91) y Grecia (94). Las dos conclusiones del informe fueron que: 1) Un 21% de las empresas europeas aumentaría sus exportaciones si el retraso en el pago de sus clientes disminuyera. 2) El retraso en los pagos o los impagos son factores que hace que el 50% de las compañías que se crean en la Unión Europea desaparezcan en sus cinco primeros años de actividad.

Por otro lado, a) el déficit comercial de algunos países preocupa y se buscan medidas para solucionarlo, b) los empresarios buscan clientes que cumplan plazos de una forma razonable (el plazo medio de pago en Alemania era 34 días y en Reino Unido 49) y c) según los últimos datos publicados por el Instituto Nacional de Estadística de España (Octubre 06 sobre Octubre 07) hay 455.160 efectos (letras) impagadas por un importe de 1.202 millones de euros (un incremento del 38%). Si esta tendencia continúa en 2008 se puede predecir: a) Aquellas empresas que se financian de forma continuada con proveedores tendrán más difícil acceso al crédito y a los mercados internacionales y b) que el retraso en el abono de las facturas tendrá un efecto contundente sobre la viabilidad de muchos proyectos empresariales. ¿Tú lo ves como yo?

WP_Post Object
(
    [ID] => 4317
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-11-09 01:07:54
    [post_date_gmt] => 2007-11-09 00:07:54
    [post_content] => Un reciente informe publicado por Eurostat sobre proyecciones demográficas pronostica que en las próximas décadas la población total de la Unión Europea (UE) aumentará en 13 millones de habitantes hasta el año 2025, pasando de 457 millones el 1 de enero de 2005 a 470 el 1 de enero de 2025. Este crecimiento solo se explica por el saldo migratorio, ya que a partir de año 2010, el número de muertes superará al de nacimientos. No obstante, a partir de 2025, el saldo migratorio ya no podrá compensar la caída natural de la población por lo que se registrará una disminución de 20 millones de habitantes hasta 2050, año en el que la población total europea se situará en 450 millones de personas. Un reciente informe de Naciones Unidas apunta en la misma dirección.


Entre 2005 y 2050, las reducciones más fuertes de población de la UE se acusarán en la mayoría de los nuevos Estados miembros: Letonia (-19,2%), Estonia (-16,6%), Lituania (-16,4%), República Checa (-12,9%), Hungría y Eslovaquia (-11,9% en cada una) y Polonia (-11,8%). Los mayores aumentos corresponden a Luxemburgo (+42,3%), Irlanda (+36%), Chipre (+33,5%) y Malta (+27,1%). En términos absolutos, las disminuciones más importantes de población se esperan en Alemania (-7,9 millones), Italia (-5,2 millones) y Polonia (-4,5 millones), mientras que Francia (+5,8 millones), Reino Unido (+4,7 millones) e Irlanda (+1,5 millones) registran las subidas más destacadas. Para España, Eurostat pronostica que la población se reducirá pasando de 45,2 millones en 2015, a 42,8 en 2050.

Estos datos son importantes porque aunque parezca paradójico, la disminución de la población puede socavar también los niveles de vida de un país. ¿Qué implicaciones tiene todo esto para la empresa? La Conferencia Anual del Instituto de Empresa que se celebrará el próximo 16 de Noviembre, propone un debate abierto sobre este tema poblacional y otros grandes desafíos a los que  se enfrenta el mundo: los recursos naturales, el futuro demográfico, los nuevos mercados, las nuevas culturas, cambios en la producción,  cambios en los patrones de consumo, cambios en las formas de viajar, de vender, de comunicar, de liderar y de financiar. En definitiva cambios no solo económicos y sociales, también empresariales.

Para ello vamos a contar en la Conferencia Anual con Asit Biswas, Premio Estocolmo 2006, premio llamado Nobel del Agua, Hania Zlotnik, directora de Población de Naciones Unidas, Michel Camdessus, ex Director del FMI, José Antonio Herce, experto en sistemas de pensiones Isaac Tabor, Economista Jefe de Iberdrola Felix Hernández, Investigador de CSIC, representante del Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) y con Juan Negrillo, representante en España  del The Climate Project de Al Gore, ambas instituciones han sido reconocidas con el Premio Nobel de la Paz 2007. En esta página a la izquierda arriba tienes un banner donde se explica con más detalle, el programa, horario e intervinientes de la Conferencia Anual del Instituto de Empresa (DESAFIOS DE UN PLANETA EN CAMBIO).










    [post_title] => Desafíos de un planeta en cambio
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => desafios_de_un
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-11-09 01:07:54
    [post_modified_gmt] => 2007-11-09 00:07:54
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/11/desafios_de_un.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 2
    [filter] => raw
)

Un reciente informe publicado por Eurostat sobre proyecciones demográficas pronostica que en las próximas décadas la población total de la Unión Europea (UE) aumentará en 13 millones de habitantes hasta el año 2025, pasando de 457 millones el 1 de enero de 2005 a 470 el 1 de enero de 2025. Este crecimiento solo se explica por el saldo migratorio, ya que a partir de año 2010, el número de muertes superará al de nacimientos. No obstante, a partir de 2025, el saldo migratorio ya no podrá compensar la caída natural de la población por lo que se registrará una disminución de 20 millones de habitantes hasta 2050, año en el que la población total europea se situará en 450 millones de personas. Un reciente informe de Naciones Unidas apunta en la misma dirección.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4316
    [post_author] => 13673
    [post_date] => 2007-11-08 07:50:06
    [post_date_gmt] => 2007-11-08 06:50:06
    [post_content] => Hoy no existen economías nacionales capitalistas. Son todas economías mixtas, en las que el Estado interviene, mejor o peor, para corregir los fallos que siempre tiene el mercado. El mercado es el mejor sistema de asignación de recursos, el más eficiente, el que proporciona más bienestar, pero tiene fallos y deben ser corregidos. Así hemos vivido en el mundo occidental, desde la Segunda Guerra Mundial, con más o menos éxito. Y este modelo, de estados democráticos preocupados por el bienestar social parecía, que era el “fin de la historia”, en frase de Fukuyama.

La economía global ha supuesto un revolcón a toda esta agradable carpa de circo. La economía global es capitalista. El mercado juega asignando recursos financieros y humanos, distribuyendo bienes y servicios, según las reglas del interés individual. Y necesitamos una institución, un Estado Global, que corrija los fallos del mercado global como las externalidades globales negativas de las emisiones de CO2 o el peligro nuclear, las situaciones de poder de mercado de algunas empresas, los bienes públicos necesarios como la seguridad y la defensa internacional ante el terrorismo global, las situaciones evidentes de desigualdad y pobreza de buena parte esa sociedad global que está construyéndose.


Pero ¿cómo hacerlo? Nuestro sistema de decisión se basa en la democracia. Un ser humano un voto. ¿Construiremos un Estado en el que 200 millones de votos norteamericanos tengan el mismo peso en la decisión que la sexta parte de la población china o la quinta parte de los ciudadanos indios? Un Parlamento, ¿en el que 80 millones de votos alemanes pesen igual que 80 millones de turcos? ¿Alguien del mundo occidental está interesado en hacer algo así? Esta es nuestra contradicción para avanzar en la correcta dirección. Y parece insalvable, inabordable, peligrosa. Y sin este requisito institucional será imposible un entorno estable. Viviremos pues un escenario de países intentando plantear su influencia hegemónica, con actuaciones en las que prevalezcan sus intereses nacionales a los de la sociedad global. Un mundo barroco, alámbicado, de ciudades sobre naciones, de cambios rápidos, de ajustes permanentes en el que no se atisba un equilibrio final, un punto de llegada. Al menos por ahora.


    [post_title] => Construyendo la Sociedad Global: la contradicción democrática
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => construyendo_la
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:23
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:23
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/11/construyendo_la.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Hoy no existen economías nacionales capitalistas. Son todas economías mixtas, en las que el Estado interviene, mejor o peor, para corregir los fallos que siempre tiene el mercado. El mercado es el mejor sistema de asignación de recursos, el más eficiente, el que proporciona más bienestar, pero tiene fallos y deben ser corregidos. Así hemos vivido en el mundo occidental, desde la Segunda Guerra Mundial, con más o menos éxito. Y este modelo, de estados democráticos preocupados por el bienestar social parecía, que era el “fin de la historia”, en frase de Fukuyama.

La economía global ha supuesto un revolcón a toda esta agradable carpa de circo. La economía global es capitalista. El mercado juega asignando recursos financieros y humanos, distribuyendo bienes y servicios, según las reglas del interés individual. Y necesitamos una institución, un Estado Global, que corrija los fallos del mercado global como las externalidades globales negativas de las emisiones de CO2 o el peligro nuclear, las situaciones de poder de mercado de algunas empresas, los bienes públicos necesarios como la seguridad y la defensa internacional ante el terrorismo global, las situaciones evidentes de desigualdad y pobreza de buena parte esa sociedad global que está construyéndose.

Seguir leyendo…