Archivo de la Categoría ‘América Latina’

WP_Post Object
(
    [ID] => 4450
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-02-25 08:13:24
    [post_date_gmt] => 2007-02-25 07:13:24
    [post_content] => A raíz de una entrada (y la consiguiente y apasionante discusión de los blogeros) que realicé el 5 de febrero en este blog titulada "¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?" algunos alumnos, sobretodo latinoamericanos, mostraron su disconformidad con Gonzalo Anes sobre las causas del atraso latinoamericano (se sintieron heridos en su sensibilidad). España, según el artículo de Gonzalo Anes, que citaba y recogía en mi post, no tenía la culpa del atraso. La culpa del atraso endémico, histórico y actual de América Latina con respecto a EEUU, era de los que se independizaron que, desgraciadamente, no consiguieron obtener regímenes parlamentarios estables. Además, según Anes, en América Latina, después de la independencia, no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.

La tesis de Anes es muy diferente a la de Douglass C. North (Premio Nóbel de Economía 1993 con R.W. Fogel). North ha señalado una tesis bastante distinta de la de Anes. Para North América del Norte fue colonizada por colonos británicos, que llevaron consigo la estructura de los derechos de propiedad y la 1ª Revolución Industrial que se había desarrollado por aquel tiempo en Gran Bretaña. Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. En un contexto de la relativa libertad política y económica con un marco de oportunidades de recursos sin fin y con buenas instituciones el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.


Para North, Latinoamérica, por el contrario, fue colonizada por españoles (y portugueses) para explotar el oro, la plata y otras riquezas. La estructura institucional resultante fue el monopolio y el control político por parte de Madrid (y Lisboa). La independencia de los países de América Latina, en el siglo XIX, condujo a seguir el ejemplo de los Estados Unidos y las constituciones de los países latinoamericanos fueron escritas con ese objetivo. Los resultados, sin embargo, fueron radicalmente diferentes. América Latina sin una herencia de gobiernos relativamente libres (políticos y económicos), tuvo como resultado medio siglo de guerras civiles que intentaron llenar el vacío dejado por los gobiernos ibéricos (España y Portugal).

Otra reciente discusión que hemos tenido (entrada de 12 de febrero 2007) en este blog titulada “¿Por qué hay países que son pobres y otros que son ricos? ¿Qué son las instituciones?” concluía que los países ricos son ricos porque habitualmente cuentan con instituciones sólidas y creíbles mientras que la valoración de las instituciones para muchos de los países más pobres del mundo es negativa. Pues bien, la creación de instituciones económicas y políticas dominadas por los españoles y portugueses que fueron al Nuevo Mundo también fue lo que llevó a la inestabilidad política y a los monopolios económicos que todavía persisten en gran parte del continente hoy en día, con consecuencias adversas para un crecimiento económico dinámico. Por tanto para North, al contrario que para Gonzalo Anes, la culpa de que América Latina esté mal es de España y Portugal.

No se si mis estudiantes latinoaméricanos les habrá gustado más este post que el otro ¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica? . En todo caso me asaltan las siguientes preguntas ¿Cómo podemos conciliar las tesis de Anes con las de North? ¿Es cierto o falso lo que dice Douglass North? ¿Es, por tanto, España la culpable de los problemas de Hispanoamérica? ¿Fue la colonización inglesa en América mejor que la española, tal como defiende Douglass North?
    [post_title] => ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => por_que_estados
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2012-02-03 16:31:24
    [post_modified_gmt] => 2012-02-03 15:31:24
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/02/por_que_estados.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 241
    [filter] => raw
)

A raíz de una entrada (y la consiguiente y apasionante discusión de los blogeros) que realicé el 5 de febrero en este blog titulada «¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?» algunos alumnos, sobretodo latinoamericanos, mostraron su disconformidad con Gonzalo Anes sobre las causas del atraso latinoamericano (se sintieron heridos en su sensibilidad). España, según el artículo de Gonzalo Anes, que citaba y recogía en mi post, no tenía la culpa del atraso. La culpa del atraso endémico, histórico y actual de América Latina con respecto a EEUU, era de los que se independizaron que, desgraciadamente, no consiguieron obtener regímenes parlamentarios estables. Además, según Anes, en América Latina, después de la independencia, no se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y tampoco consiguieron establecer una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos.

La tesis de Anes es muy diferente a la de Douglass C. North (Premio Nóbel de Economía 1993 con R.W. Fogel). North ha señalado una tesis bastante distinta de la de Anes. Para North América del Norte fue colonizada por colonos británicos, que llevaron consigo la estructura de los derechos de propiedad y la 1ª Revolución Industrial que se había desarrollado por aquel tiempo en Gran Bretaña. Dado que los británicos no consideraban a las colonias de América del Norte como importantes para su propio desarrollo, les permitieron una gran libertad en sus gobiernos. En un contexto de la relativa libertad política y económica con un marco de oportunidades de recursos sin fin y con buenas instituciones el resultado fue la gradual evolución de una sociedad libre en las décadas que siguieron a la independencia.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4444
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-02-19 17:26:48
    [post_date_gmt] => 2007-02-19 16:26:48
    [post_content] => Hoy se presentó en Madrid el llamado Índice de libertad económica, que elaboran desde hace 13 años The Wall Street Journal y The Heritage Foundation. Este índice es el resultado de un estudio que muestra, de manera ordenada y comparativa, la libertad económica de que gozan los habitantes para realizar sus actividades, resultante de las políticas económicas seguidas por 157 países durante los últimos años. Una primera conclusión del trabajo es que identifica una relación directa entre la mayor libertad económica y el bienestar que tienen los habitantes del país, medido por el ingreso per cápita. Esto significa que aquellos países que tienen mayor cantidad de restricciones a la actividad económica o una mayor intervención de los respectivos gobiernos, provocan un menor nivel de vida a sus habitantes. Una segunda conclusión que el estudio encuentra es que incrementos en la libertad económica se identifican con crecimiento económico de las respectivas naciones. Aunque esto parece obvio, son muy numerosos los analistas y los políticos que piensan y actúan en sentido contrario, perjudicando a la mayoría de la población.


Para la elaboración de este índice de libertad económica se identificaron una serie de variables independientes agrupadas en diez categorías, en donde destacan la apertura comercial, el peso fiscal del gobierno, así como su intervención en la economía, la política monetaria, las restricciones a los flujos de capital, el sistema financiero, los sueldos y los precios, los derechos de propiedad, las regulaciones y la actividad del mercado informal. En el estudio se le asigna la misma ponderación -esto es la misma importancia- a cada una de las categorías. Hong-Kong, Singapur, Australia, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Irlanda y Suiza son las economía del mundo que tiene un mayor grado de libertad económica según la última edición del informe que acaba de publicar The Wall Street Journal y The Heritage Foundation (2007 Index of Economic Freedom). Los últimos puestos son para Libia, Cuba y Corea del Norte (3 dictaduras). El estudio de The Wall Street Journal y Heritage Foundation mide el grado de libertad económica que tienen los países analizando una serie de componentes: tamaño del gobierno (ingresos y gastos públicos, empresas públicas), estructura legal y seguridad de los derechos de propiedad, política monetaria ortodoxa y acceso al crédito, grado de libertad para realizar comercio exterior, nivel de corrupción y, por último, marco de regulaciones laborales y de negocios.

España, la octava economía del mundo, figura en el Index of Economic Freedom  de The Wall Street Journal  y la Heritage Foundation en el puesto número 27 de la clasificación global frente al puesto 33 del año pasado. A pesar de la mejora, el estudio sitúa como los tres puntos flacos de la economía española la falta de flexibilidad en mercado laboral, la falta de control del gasto público y la alta presión fiscal. Es decir, pese a los esfuerzos por reducir la tributación directa en España, en los últimos años, seguimos teniendo una presión fiscal elevada. El aspecto que recibe una peor valoración en España es el relativo al papel del  gobierno en la libertad económica. Los dos aspectos mejor valorados son el relativo a política monetaria (que como se sabe la realiza el BCE) y el relativo a libertad financiera.

Chile, en el puesto 11, es la economía latinoamericana con un mayor grado de libertad económica. En segundo lugar, se sitúan, en Latinoamérica, Panamá (puesto 47) y México (49),  Perú se sitúa el puesto 63, Brasil en el 70 y Argentina en el 95, sobre un total de 157 países considerados en el estudio. Venezuela, en el lugar 144, es el país con menos libertad económica de América Latina, después de Cuba (156 de un total de 157 en el mundo). Parece que estos 2 países tambien están hermanados en su falta de libertad económica. Bolivia ocupa el 112 y  Ecuador 108. Chile (11 del mundo) se sale del conjunto de América Latina porque tiene un grado completo de inversión, no hay corrupción y se le reconoce como el iniciador de un modelo económico que da las cotas de libertad más altas en la región.

Este índice de libertad económica es importante porque a mayor libertad económica, menor riesgo de corrupción.  La mayor libertad de expresión y democracia y un papel más pequeño del Estado en la economía reducen las posibilidades de corrupción. Los países donde hace falta dar "coimas" en distintos niveles tienen menor libertad económica y también encarecen el costo de invertir o trabajar en ese lugar.




    [post_title] => Índice de libertad económica (Index of Economic Freedom)
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => indice_de_liber_1
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-02-19 17:26:48
    [post_modified_gmt] => 2007-02-19 16:26:48
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/02/indice_de_liber_1.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 2
    [filter] => raw
)

Hoy se presentó en Madrid el llamado Índice de libertad económica, que elaboran desde hace 13 años The Wall Street Journal y The Heritage Foundation. Este índice es el resultado de un estudio que muestra, de manera ordenada y comparativa, la libertad económica de que gozan los habitantes para realizar sus actividades, resultante de las políticas económicas seguidas por 157 países durante los últimos años. Una primera conclusión del trabajo es que identifica una relación directa entre la mayor libertad económica y el bienestar que tienen los habitantes del país, medido por el ingreso per cápita. Esto significa que aquellos países que tienen mayor cantidad de restricciones a la actividad económica o una mayor intervención de los respectivos gobiernos, provocan un menor nivel de vida a sus habitantes. Una segunda conclusión que el estudio encuentra es que incrementos en la libertad económica se identifican con crecimiento económico de las respectivas naciones. Aunque esto parece obvio, son muy numerosos los analistas y los políticos que piensan y actúan en sentido contrario, perjudicando a la mayoría de la población.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4435
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-02-10 00:09:24
    [post_date_gmt] => 2007-02-09 23:09:24
    [post_content] => ¿Que es Iberoamérica? O para ser más precisos ¿Qué es la Comunidad Iberoamericana? Iberoamérica la conforman 21 países: España, Portugal y 19 de sus antiguas colonias en el continente americano que, tomados en conjunto, representan 550 millones de habitantes (nueve por ciento de la población mundial). Tienen en común sus raíces ibéricas y los idiomas portugués y español, dos de las cinco lenguas más habladas del planeta. La Comunidad Iberoamericana celebra, desde 1991, una cumbre anual llamada Cumbre Iberoamericana (con la realizada el año pasado (2006) llevan celebrándose 16 Cumbres Iberoamericanas). Estas Cumbres Iberoamericanas son un viejo sueño del rey Juan Carlos de España, y la primera tuvo lugar, con todos los mandatarios iberoamericanos, en la ciudad mexicana de Guadalajara. La idea de las Cumbres Iberoamericanas surgió dentro del marco de las celebraciones por el V centenario del descubrimiento de América. Sin embargo, también fue reflejo del surgimiento de una nueva identidad iberoamericana. Desde 2004 existe una sede permanente de las Cumbres Iberoamericanas en Madrid con un Secretario General Iberoamericano: Enrique Iglesias.


Muchas personas y organismos internacionales rechazan la expresión Iberoamérica y prefieren utilizar el término América Latina o Latinoamérica. Pero utilizar una de ellas no es incompatible con utilizar la otra. Las razones que sustentan la defensa y uso de América Latina, no son meramente formales o de carácter técnico, ni residen solamente en la precisión en la utilización del lenguaje, responde más bien a una denominación para los países del Centro y Sur del continente americano que tiene que ver con la configuración histórica de la identidad de esos pueblos. El término Iberoamérica connota, tal como se vio más arriba, la influencia de los países de la Península Ibérica, de España y Portugal en esa zona geográfica, el mestizaje cultural y lingüistico que tuvo lugar a través del proceso de colonización.  Por este motivo, aún hoy, su utilización todavía suscita algunos recelos.

El término América Latina es más amplio, remite a una mayor diversidad cultural, comprende también la influencia de otros países europeos del área mediterránea, consolidada a través de los flujos migratorios que tuvieron lugar posteriormente. De ahí que en los foros internacionales, en los organismos de cooperación, en Naciones Unidas, Banco Mundial, FMI, FAO, OIT, Organizaciones No Gubernamentales, etc. el término más utilizado para referirse a esos países sea América Latina. Pero la justificación más importante para apoyar la expresión América Latina es que ese es el término más consolidado en esos países. Ellos se autodefinen como latinoamericanos y marcan, así, su diferencia cultural con respecto al Norte de ese continente (EEUU y Canadá).

Utilizar un término u otro (Iberoamérica y América Latina) dependerá del contexto en el que nos movamos ¿o no?



    [post_title] => ¿Qué es Iberoamérica? ¿Qué es América Latina?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => que_es_iberoame
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-02-10 00:09:24
    [post_modified_gmt] => 2007-02-09 23:09:24
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/02/que_es_iberoame.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

¿Que es Iberoamérica? O para ser más precisos ¿Qué es la Comunidad Iberoamericana? Iberoamérica la conforman 21 países: España, Portugal y 19 de sus antiguas colonias en el continente americano que, tomados en conjunto, representan 550 millones de habitantes (nueve por ciento de la población mundial). Tienen en común sus raíces ibéricas y los idiomas portugués y español, dos de las cinco lenguas más habladas del planeta. La Comunidad Iberoamericana celebra, desde 1991, una cumbre anual llamada Cumbre Iberoamericana (con la realizada el año pasado (2006) llevan celebrándose 16 Cumbres Iberoamericanas). Estas Cumbres Iberoamericanas son un viejo sueño del rey Juan Carlos de España, y la primera tuvo lugar, con todos los mandatarios iberoamericanos, en la ciudad mexicana de Guadalajara. La idea de las Cumbres Iberoamericanas surgió dentro del marco de las celebraciones por el V centenario del descubrimiento de América. Sin embargo, también fue reflejo del surgimiento de una nueva identidad iberoamericana. Desde 2004 existe una sede permanente de las Cumbres Iberoamericanas en Madrid con un Secretario General Iberoamericano: Enrique Iglesias.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4430
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-02-05 13:11:14
    [post_date_gmt] => 2007-02-05 12:11:14
    [post_content] => Un reciente discurso pronunciado por Gonzalo Anes en el Banco de España (con motivo de la entrega PREMIO DE ECONOMÍA REY JUAN CARLOS) afirma lo siguiente: 1) Que la época colonial española fue mejor, más rica y más respetuosa con los indígenas que la colonización inglesa en América y 2) Que es un error (y una tergiversación de la historia) culpar al reino de España, durante los siglos XVI al XIX, de los fracasos que América Latina viene cosechando durante los dos últimos siglos (siglos XX y XXI); además, asevera Gonzalo Anes que no hubo por parte de España una explotación colonial mayor en América que la realizada por Inglaterra en lo que luego fueron los EEUU. Vamos a desarrollar brevemente estas 2 afirmaciones de Anes.

Para la primera afirmación Anes compara el grado de urbanización en los virreinatos de El Perú y de la Nueva España con la franja occidental de lo que son hoy los Estados Unidos de América (la ocupada por las que habían sido las trece colonias antes de su independencia). En aquella franja atlántica, a finales del siglo XVIII, solo había seis ciudades con más de 8.000 habitantes, en las que vivía el tres por ciento de la población total del país. De esas ciudades, las más pobladas eran Nueva York y Filadelfia, con alrededor de 30.000 habitantes cada una. Ninguna de ellas podía equipararse en carácter urbano y en monumentalidad a ciudades como México, la Puebla de los Ángeles, Veracruz, Zacatecas, Guanajuato, La Habana, o Lima, Quito, Santa Fe y Buenos Aires, porque el desarrollo económico alcanzado era menor en los ya independientes Estados Unidos.

Para la segunda afirmación, más importante que la primera, Gonzalo Anes señala que las grandes diferencias de hoy, entre EEUU e Hispanoamérica no se generaron en la llamada «época de la colonia» (en las Indias jamás se organizó un régimen colonial, sino virreinal, análogo al de otros territorios de las Coronas de Castilla y de Aragón). Esas diferencias se generaron desde que se desintegraron los virreinatos en las naciones de hoy, ya que, desde entonces y muy gravemente en el siglo XX, no gozaron de regímenes parlamentarios estables, ni se respetaron preceptos constitucionales que, como en Estados Unidos, asegurasen el respeto a la propiedad privada y que hubiera una justicia independiente que garantizara el cumplimiento de los contratos. La diferencia es que EEUU goza de un alto nivel de vida y América Latina tiene una buena parte de la población que sufre.

¿Es cierto o falso lo que dice Anes? ¿Se admite como cierto que España es la culpable de los problemas de Hispanoamérica, cuando parece que es falso? ¿Los movimientos revolucionarios e independentistas en la América Hispana desde finales del siglo XVIII hasta los actuales que lideran Fidel Castro, Rafael Correa, Hugo Chavez, Evo Morales, se fundaron y se fundan en versiones del pasado que no se corresponden con la realidad histórica? ¿Fue la colonización inglesa en América mejor que la española? ¿Debe España pedir perdón por la colonización como pretende Fray Bartolomé de las Casas?
    [post_title] => ¿Se puede culpar a España de los problemas de Hispanoamérica?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => se_puede_culpar
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2012-02-03 16:30:45
    [post_modified_gmt] => 2012-02-03 15:30:45
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/02/se_puede_culpar.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 115
    [filter] => raw
)

Un reciente discurso pronunciado por Gonzalo Anes en el Banco de España (con motivo de la entrega PREMIO DE ECONOMÍA REY JUAN CARLOS) afirma lo siguiente: 1) Que la época colonial española fue mejor, más rica y más respetuosa con los indígenas que la colonización inglesa en América y 2) Que es un error (y una tergiversación de la historia) culpar al reino de España, durante los siglos XVI al XIX, de los fracasos que América Latina viene cosechando durante los dos últimos siglos (siglos XX y XXI); además, asevera Gonzalo Anes que no hubo por parte de España una explotación colonial mayor en América que la realizada por Inglaterra en lo que luego fueron los EEUU. Vamos a desarrollar brevemente estas 2 afirmaciones de Anes.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4407
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-01-14 16:32:32
    [post_date_gmt] => 2007-01-14 15:32:32
    [post_content] => Uno de los problemas económicos de Venezuela (y de muchos países de América Latina) radica, en centrar su actividad productiva en sus abundantes recursos naturales y concentrar sus exportaciones en estos productos. Desgraciadamente Venezuela no tiene una estrategia de política económica que le permita mejorar su desarrollo económico. Esta abundancia de recursos naturales y su gestión y, por tanto, ocupación por parte del gobierno, puede ser perjudicial para su desarrollo. Los gobiernos de América Latina, (también el de Venezuela) deben enfocar su política económica en que sus economías diversifiquen su exportación, incorporando tecnología y valor a su producción y exportación. La nacionalización de los recursos naturales suelen tener severas limitaciones institucionales como corrupción, voracidad fiscal y otras, como, por ejemplo, no centrarse en lo importante: la diversificación. El modelo económico de Venezuela (y en general el de América Latina) se debe basar en la estabilidad macroeconómica, diversificación de la producción, mejores infraestructura, capital humano, capital de conocimiento y buen funcionamiento de las instituciones (respeto a los contratos, democracia, definir muy bien los derechos de propiedad, tener un banco central independiente, etc.). Esta debe ser la ocupación del gobierno y no la gestión directa de los recursos naturales.


Una estrategia, como la actual, basada simplemente en los recursos naturales o en la mano de obra barata difícilmente puede llevar a Venezuela y, en general, a América Latina a conseguir un crecimiento sostenido. Sin embargo, la estrategia de desarrollo de la región puede y debe partir de sus actuales ventajas relativas (modelo finlandés). Será a partir de esas ventajas comparativas, asociadas tanto a la abundancia de recursos naturales (productos primarios y turismo) y al bajo coste laboral (así como también a la proximidad al mercado de Estados Unidos para la exportación de manufacturas) donde la región debe diversificar su estructura productiva para construir sus ventajas a medio plazo. En este contexto, cobra especial relevancia la posibilidad de utilizar parte de los recursos provenientes de los altos precios de los productos primarios para apoyar la generación de encadenamientos que aumenten el contenido de valor añadido de los productos de exportación y para fortalecer el proceso de innovación. Pero esta utilización no exige la nacionalización. El problema es que ante la expropiación, la nacionalización o confiscación de empresas, sectores o activos, aumenta el riesgo político, y los inversores extranjeros y también los nacionales huyen y no se produce esa diversificación tan necesaria a partir de los recursos naturales. Insisto puede ser conveniente expandir un sector industrial alrededor del  cluster  de recursos naturales. Desgraciadamente, Venezuela extrae y exporta el recurso natural con el procesamiento mínimo indispensable a nivel nacional. Y aunque tiene actividades de procesamiento y exportación, no alcanza, sin embargo, a producir ni comercializar en el exterior (en una medida razonable) otros bienes (simples o sofisticados) que no sean los energéticos. Por ello el  papel del Estado debe ser aumentar la cooperación entre las empresas locales y multinacionales para mejorar la inserción de la producción nacional diversificada en los mercados mundiales, fortalecer vínculos con otras actividades y desarrollar sectores conexos.


    [post_title] => El papel de los recursos naturales en el desarrollo de Venezuela (y de América Latina)
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => el_papel_de_los
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-01-14 16:32:32
    [post_modified_gmt] => 2007-01-14 15:32:32
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/01/el_papel_de_los.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Uno de los problemas económicos de Venezuela (y de muchos países de América Latina) radica, en centrar su actividad productiva en sus abundantes recursos naturales y concentrar sus exportaciones en estos productos. Desgraciadamente Venezuela no tiene una estrategia de política económica que le permita mejorar su desarrollo económico. Esta abundancia de recursos naturales y su gestión y, por tanto, ocupación por parte del gobierno, puede ser perjudicial para su desarrollo. Los gobiernos de América Latina, (también el de Venezuela) deben enfocar su política económica en que sus economías diversifiquen su exportación, incorporando tecnología y valor a su producción y exportación. La nacionalización de los recursos naturales suelen tener severas limitaciones institucionales como corrupción, voracidad fiscal y otras, como, por ejemplo, no centrarse en lo importante: la diversificación. El modelo económico de Venezuela (y en general el de América Latina) se debe basar en la estabilidad macroeconómica, diversificación de la producción, mejores infraestructura, capital humano, capital de conocimiento y buen funcionamiento de las instituciones (respeto a los contratos, democracia, definir muy bien los derechos de propiedad, tener un banco central independiente, etc.). Esta debe ser la ocupación del gobierno y no la gestión directa de los recursos naturales.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4406
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-01-13 09:01:42
    [post_date_gmt] => 2007-01-13 08:01:42
    [post_content] => El populismo es una combinación de ofertas desproporcionadas, por parte de los políticos y gobiernos, de incrementos del gasto público, nacionalizaciones de empresas privadas, proteccionismo, lucha contra el imperialismo, indigenismo, política de sustitución de importaciones, impago de una parte de la deuda externa y control gubernamental de los recursos naturales del país y su explotación. Puede haber propiedad pública de esos recursos estratégicos (Chile el cobre y Brasil el petróleo) y no haber populismo por estar sujeta dicha propiedad al imperio de la ley y existir además un régimen político con pluralismo de partidos. En cambio los gobiernos populistas suelen romper las reglas establecidas e imponen una constitución a la medida de sus deseos. Ocurrió hace tiempo con el populismo de Perón y el de Paz Estensoro y ahora con el populismo de  Chávez y Evo Morales. El economista R. Dornbusch definió, en 1991, el populismo como un modelo centrado en el crecimiento económico y la redistribución de la renta que presta menos atención a la estabilidad de precios, el equilibrio de las cuentas públicas y la inversión extranjera. No debe sorprender que sean precisamente Venezuela y Argentina, países con gobiernos populistas,  los que tengan mayor inflación en el mundo.


El populismo en su versión más cruda suele aparecer en el discurso fácil que hacen algunos políticos en época de campaña electoral. Ejemplo de políticos populistas en el siglo XXI son Hugo Chávez en Venezuela, Evo Morales en Bolivia, Néstor Kirchner en Argentina, Rafael Correa en Ecuador, Daniel Ortega en Nicaragua, López Obrador perdedor de la presidencia de México y Ollanta Humala perdedor de la presidencia de Perú. Los gobiernos de Brasil, Chile, Uruguay y Perú trabajan desde la izquierda sin populismos y se aproximan a las exigencias propias del reformismo democrático. Los populismos suelen generar procesos de incorporación social, como sucedió durante el primer peronismo. El populismo antepone las reivindicaciones nacionalistas frente a presuntos enemigos externos, según se desprende, por ejemplo, del militante discurso de Chávez. El populismo se acompaña de la nacionalización de empresas privadas. Chávez ha decidido nacionalizar la compañía privada más grande, la telefónica CANTV, la principal empresa de servicios básicos: Electricidad de Caracas y la industria de gas natural (en manos de noruegos y americanos), el sector más grande en la inmensa industria energética que aún está en manos privadas.

Este multifacético fenómeno que es el populismo no tendría mucho futuro si el líder populista no dispusiese de recursos económicos. De no contar con ese instrumento decisivo, el populismo agoniza prisionero del desequilibrio entre gastos e ingresos públicos y de la inflación. No se entiende a Chávez sin el petróleo, a Kirchner sin la fuerte entrada de divisas y a Morales sin el gas. ¿Refleja esta tendencia al populismo un retorno al autoritarismo, un paso hacia una democracia participativa o una mezcla entre los dos? ¿Hasta qué punto contribuye el populismo a la equidad social y a la inclusión política? ¿Cuáles son las consecuencias de la intervención del Estado en la economía y de la nacionalización de recursos naturales? ¿Qué papel tiene la UE en este ámbito y cómo debería reaccionar ante el nuevo populismo de América Latina? ¿Debe hacer algo?


    [post_title] => ¿ Qué es el populismo ?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => _que_es_el_popu
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-01-13 09:01:42
    [post_modified_gmt] => 2007-01-13 08:01:42
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/01/_que_es_el_popu.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 13
    [filter] => raw
)

El populismo es una combinación de ofertas desproporcionadas, por parte de los políticos y gobiernos, de incrementos del gasto público, nacionalizaciones de empresas privadas, proteccionismo, lucha contra el imperialismo, indigenismo, política de sustitución de importaciones, impago de una parte de la deuda externa y control gubernamental de los recursos naturales del país y su explotación. Puede haber propiedad pública de esos recursos estratégicos (Chile el cobre y Brasil el petróleo) y no haber populismo por estar sujeta dicha propiedad al imperio de la ley y existir además un régimen político con pluralismo de partidos. En cambio los gobiernos populistas suelen romper las reglas establecidas e imponen una constitución a la medida de sus deseos. Ocurrió hace tiempo con el populismo de Perón y el de Paz Estensoro y ahora con el populismo de Chávez y Evo Morales. El economista R. Dornbusch definió, en 1991, el populismo como un modelo centrado en el crecimiento económico y la redistribución de la renta que presta menos atención a la estabilidad de precios, el equilibrio de las cuentas públicas y la inversión extranjera. No debe sorprender que sean precisamente Venezuela y Argentina, países con gobiernos populistas, los que tengan mayor inflación en el mundo.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4403
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-01-10 15:54:46
    [post_date_gmt] => 2007-01-10 14:54:46
    [post_content] => Como señalaba ayer Juan Carlos, en la entrada anterior, el presidente venezolano Hugo Chávez dio ayer un paso significativo hacia la creación de lo que él llama "socialismo del Siglo XXI" al prometer nacionalizar las mayores empresas de telecomunicaciones y electricidad del país. Parece que Chávez, un aliado cercano y discípulo del dictador cubano Fidel Castro, planea reconstruir Venezuela a imagen y semejanza de Cuba donde el Estado debe ser el dueño de los medios de producción. ¿Pero que es una nacionalización? Nacionalizar es el acto por el cual una industria o servicio pasa a manos del Estado. El proceso de estatalización o nacionalización significa que los poderes públicos asumen la propiedad, el control, de actividades que antes se hallaban en poder de particulares (sector privado). ¿Quien defiende las nacioanlizaciones?


Las nacionalizaciones o estatizaciones han sido defendidas generalmente por las diversas variantes de la ideología socialista, como un medio de garantizar bienes y servicios más baratos a toda la población o también por razones de tipo estratégico. Muchos países han tenido industrias básicas y manufacturas militares estatizadas o nacionalizadas y es común en el mundo actual que algunos servicios y obras de infraestructura sean responsabilidad del Estado: agua corriente, electricidad, teléfonos, construcción y reparación de carreteras, hospitales, etc.  Sin embargo, la gestión de estos servicios  suele estar privatizada ¿Porque se privatizan? Porque la práctica ha mostrado que, en la mayoría de los casos, el sector público no es capaz de satisfacer adecuadamente las necesidades de los consumidores y que, por otra parte, se suelen acumular importantes déficit de gestión y pérdidas.

Los precios políticos, artificialmente bajos, son causa parcial de este último problema, en tanto que la falta de inversiones oportunas y de mejoras tecnológicas deterioran diversos servicios, produciendo en definitiva un resultado opuesto al que se busca. No han sido ajenos a estos problemas los criterios antieconómicos de la gestión pública de las empresas, especialmente en lo que se refiere a contratación y control del personal. Ante estos problemas, y ante los consejos de la mayoría de los economistas, que suelen desalentar la propiedad estatal salvo en el caso de los bienes públicos puros, las tendencias hacia la nacionalización se han revertido en los últimos años, asistiéndose desde hace muchos años y en muchos países del mundo a lo que se llama un proceso de privatización. Pero de las privatizaciones hablaremos otro día porque Chavez va en sentido contrario: las nacionalizaciones. Años después del colapso del comunismo y la apertura de los mercados por parte de los países ex-comunistas alrededor del mundo, Chávez parece estar llevando a Venezuela hacia la otra dirección, es decir, la nacionalización: expandiendo el papel del gobierno en la economía. Poco después de las elecciones, desveló planes para unir su coalición de partidos de centro e izquierda en un mismo partido controlado por el llamado Partido Socialista Unido de Venezuela, una decisión que, en opinión de los analistas, transformará al país en un Estado con un solo partido político. ¿A que te suena?


    [post_title] => Venezuela: ¿Que es nacionalizar? ¿Que son las nacionalizaciones?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => venezuela_que_e
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-01-10 15:54:46
    [post_modified_gmt] => 2007-01-10 14:54:46
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/01/venezuela_que_e.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 5
    [filter] => raw
)

Como señalaba ayer Juan Carlos, en la entrada anterior, el presidente venezolano Hugo Chávez dio ayer un paso significativo hacia la creación de lo que él llama «socialismo del Siglo XXI» al prometer nacionalizar las mayores empresas de telecomunicaciones y electricidad del país. Parece que Chávez, un aliado cercano y discípulo del dictador cubano Fidel Castro, planea reconstruir Venezuela a imagen y semejanza de Cuba donde el Estado debe ser el dueño de los medios de producción. ¿Pero que es una nacionalización? Nacionalizar es el acto por el cual una industria o servicio pasa a manos del Estado. El proceso de estatalización o nacionalización significa que los poderes públicos asumen la propiedad, el control, de actividades que antes se hallaban en poder de particulares (sector privado). ¿Quien defiende las nacioanlizaciones?

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4402
    [post_author] => 13668
    [post_date] => 2007-01-09 11:32:58
    [post_date_gmt] => 2007-01-09 10:32:58
    [post_content] => Hugo Chávez, presidente electo de Venezuela, anunció ayer su intención nacionalizar las empresas de telecomunicaciones,  electricidad y agua que fueron privatizadas en el pasado. Entre ellas se encuentra CANTV, la mayor operadora de telecomunicaciones del país, que pasó a manos privadas en 1991. Recientemente, el magnate mexicano Carlos Slim,  había comprado al grupo norteamericano Verizon, una participación cercana al 30%. La  española Telefónica también controla casi  el 7% del capital de CANTV, a pesar de ser la propietaria de su mayor competidora, Movistar Venezuela, adquirida a Bellsouth hace dos años.

La noticia ha provocado que la cotización de las acciones de CANTV haya tenido que ser suspendida en la bolsa de Nueva York, tras haber caído más de un 14%, y se espera que pase lo mismo cuando abra la de Caracas. “Recuperemos la propiedad social sobre los medios estratégicos de producción” han sido las palabras que Chávez ha utilizado en la ceremonia de  toma de posesión de sus ministros.  La frase suena a un rancio y obsoleto socialismo que sólo en Cuba parecía tener cabida, pero que parece que puede encontrar continuidad en Venezuela.

Hasta ahora, Hugo Chávez se ha caracterizado por su  incontinencia verbal. Pero de materializarse sus intenciones, Venezuela iniciaría un peligroso camino que le llevaría a  verse privada de inversiones extranjeras. Y aunque debido a los abundantes ingresos que obtiene por las exportaciones petroleras, la economía venezolana se mantiene boyante, no hay que olvidar que sin inversión extranjera, la nación caribeña será incapaz de mantener su desarrollo económico. A expensas de que mañana aclare sus intenciones en su discurso de toma de posesión ante la Asamblea Nacional, de momento Chávez ha conseguido sembrar la inquietud entre los inversores y empresarios nacionales y extranjeros con intereses en el país. La duda que nos surge, es si sólo se tratará de otra bravata más del comandante, o si estaremos ante el inicio de la socialización de Venezuela.


    [post_title] => Chávez anuncia que nacionalizará sectores estratégicos
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => chavez_anuncia
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:08
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:08
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/01/chavez_anuncia.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

Hugo Chávez, presidente electo de Venezuela, anunció ayer su intención nacionalizar las empresas de telecomunicaciones, electricidad y agua que fueron privatizadas en el pasado. Entre ellas se encuentra CANTV, la mayor operadora de telecomunicaciones del país, que pasó a manos privadas en 1991. Recientemente, el magnate mexicano Carlos Slim, había comprado al grupo norteamericano Verizon, una participación cercana al 30%. La española Telefónica también controla casi el 7% del capital de CANTV, a pesar de ser la propietaria de su mayor competidora, Movistar Venezuela, adquirida a Bellsouth hace dos años.

La noticia ha provocado que la cotización de las acciones de CANTV haya tenido que ser suspendida en la bolsa de Nueva York, tras haber caído más de un 14%, y se espera que pase lo mismo cuando abra la de Caracas. “Recuperemos la propiedad social sobre los medios estratégicos de producción” han sido las palabras que Chávez ha utilizado en la ceremonia de toma de posesión de sus ministros. La frase suena a un rancio y obsoleto socialismo que sólo en Cuba parecía tener cabida, pero que parece que puede encontrar continuidad en Venezuela.

Hasta ahora, Hugo Chávez se ha caracterizado por su incontinencia verbal. Pero de materializarse sus intenciones, Venezuela iniciaría un peligroso camino que le llevaría a verse privada de inversiones extranjeras. Y aunque debido a los abundantes ingresos que obtiene por las exportaciones petroleras, la economía venezolana se mantiene boyante, no hay que olvidar que sin inversión extranjera, la nación caribeña será incapaz de mantener su desarrollo económico. A expensas de que mañana aclare sus intenciones en su discurso de toma de posesión ante la Asamblea Nacional, de momento Chávez ha conseguido sembrar la inquietud entre los inversores y empresarios nacionales y extranjeros con intereses en el país. La duda que nos surge, es si sólo se tratará de otra bravata más del comandante, o si estaremos ante el inicio de la socialización de Venezuela.

WP_Post Object
(
    [ID] => 4387
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-12-20 09:54:27
    [post_date_gmt] => 2006-12-20 08:54:27
    [post_content] => Según el Banco Mundial en 2006 América Latina creció un 5%. Para 2007 se espera que disminuya el crecimiento de América Latina hasta un 4,2% (ver cuadro). De ser así, implicaría que por cuarto año consecutivo la región crecerá a una tasa superior al 4%. Este crecimiento permitiría que su producto por habitante acumulara un aumento del orden del 15% en el período 2003-2007, lo que equivale a un 2,8% medio anual. El buen rumbo de la economía latinoamericana se debe en parte al fuerte crecimiento que ha venido experimentando la economía mundial y a la abultada demanda, en los mercados internacionales, de las materias primas que produce la región, y su consiguiente alza en los precios.
Estimulada por este crecimiento económico, la región continuará generando empleo, sobre todo empleo asalariado. En 2006, según la CEPAL la tasa de desempleo abierto continuó el descenso iniciado en 2004, pero menos aceleradamente, lo que la deja la tasa de paro en un 8,7%, frente al 9,1% del año 2005. Contrariamente a lo observado en los últimos años, en 2006 los salarios reales también se vieron favorecidos por la mayor demanda de trabajo y en el promedio de la región los del sector formal registraron, en 2006, un incremento en torno al 3% en términos reales.
Tasas de crecimiento por sub-regiones

Fuente: Banco Mundial y CEPAL
Pero en 2007, el crecimiento será menor ¿A que se debe esta disminución del crecimiento? A una desaceleración en la economía mundial. Cabe señalar que el desempeño promedio de la región oculta una gran heterogeneidad, tanto entre los países como dentro de ellos (ver cuadro). Específicamente, el entorno internacional ha tenido efectos muy variados en los países exportadores de recursos naturales con alta demanda, sobre todo en América del Sur. La desaceleración de EE.UU, no imprimirá a la región un golpe uniforme. Sería más fuerte en países como México y los de Centroamérica, cuyas economías están más ligadas a la de EE.UU.
En resumen para 2007, se prevé que el crecimiento de América Latina se desacelere un poco acompañando al menor crecimiento de la economía mundial y al probable descenso en los precios de las materias primas. Algunos países de la región continuarán beneficiándose de los altos precios del petróleo, entre ellos Colombia, Ecuador, México, Trinidad y Tobago, y Venezuela. Son desalentadores la caída y escasa inversión extranjera directa en la región. Como porcentaje del PIB continuarán disminuyendo en 2007, al igual que lo hizo en 2006. ¿Seguirán los inversores indecisos a la hora de invertir sus capitales en Latinoamérica? ¿Tiene esto algo que tiene que ver con el populismo que cada vez impregna más la región?¿Deberían los gobiernos América Latina generar mayor credibilidad y estabilidad política y económica para continuar por la senda del crecimiento?


    [post_title] => Perspectivas económicas para América Latina
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => perspectivas_ec
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-12-20 09:54:27
    [post_modified_gmt] => 2006-12-20 08:54:27
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/12/perspectivas_ec.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

Según el Banco Mundial en 2006 América Latina creció un 5%. Para 2007 se espera que disminuya el crecimiento de América Latina hasta un 4,2% (ver cuadro). De ser así, implicaría que por cuarto año consecutivo la región crecerá a una tasa superior al 4%. Este crecimiento permitiría que su producto por habitante acumulara un aumento del orden del 15% en el período 2003-2007, lo que equivale a un 2,8% medio anual. El buen rumbo de la economía latinoamericana se debe en parte al fuerte crecimiento que ha venido experimentando la economía mundial y a la abultada demanda, en los mercados internacionales, de las materias primas que produce la región, y su consiguiente alza en los precios.
Estimulada por este crecimiento económico, la región continuará generando empleo, sobre todo empleo asalariado. En 2006, según la CEPAL la tasa de desempleo abierto continuó el descenso iniciado en 2004, pero menos aceleradamente, lo que la deja la tasa de paro en un 8,7%, frente al 9,1% del año 2005. Contrariamente a lo observado en los últimos años, en 2006 los salarios reales también se vieron favorecidos por la mayor demanda de trabajo y en el promedio de la región los del sector formal registraron, en 2006, un incremento en torno al 3% en términos reales.
Tasas de crecimiento por sub-regiones

Fuente: Banco Mundial y CEPAL
Pero en 2007, el crecimiento será menor ¿A que se debe esta disminución del crecimiento? A una desaceleración en la economía mundial. Cabe señalar que el desempeño promedio de la región oculta una gran heterogeneidad, tanto entre los países como dentro de ellos (ver cuadro). Específicamente, el entorno internacional ha tenido efectos muy variados en los países exportadores de recursos naturales con alta demanda, sobre todo en América del Sur. La desaceleración de EE.UU, no imprimirá a la región un golpe uniforme. Sería más fuerte en países como México y los de Centroamérica, cuyas economías están más ligadas a la de EE.UU.
En resumen para 2007, se prevé que el crecimiento de América Latina se desacelere un poco acompañando al menor crecimiento de la economía mundial y al probable descenso en los precios de las materias primas. Algunos países de la región continuarán beneficiándose de los altos precios del petróleo, entre ellos Colombia, Ecuador, México, Trinidad y Tobago, y Venezuela. Son desalentadores la caída y escasa inversión extranjera directa en la región. Como porcentaje del PIB continuarán disminuyendo en 2007, al igual que lo hizo en 2006. ¿Seguirán los inversores indecisos a la hora de invertir sus capitales en Latinoamérica? ¿Tiene esto algo que tiene que ver con el populismo que cada vez impregna más la región?¿Deberían los gobiernos América Latina generar mayor credibilidad y estabilidad política y económica para continuar por la senda del crecimiento?

WP_Post Object
(
    [ID] => 4385
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-12-18 09:13:56
    [post_date_gmt] => 2006-12-18 08:13:56
    [post_content] => América Latina hasta hace pocos años se caracterizaba por coincidir períodos de crecimiento del PIB con un deterioro progresivo de la cuenta corriente (ver gráfico). En cambio, en los últimos años han coincidido, crecimiento económico con una mejora paulatina de su saldo exterior y del saldo fiscal. La situación macroeconómica está permitiendo aumentar los ingresos fiscales, tanto por el incremento del nivel de actividad como por la mejora de la relación real de intercambio.

América Latina viene registrando desde el año 2003 (incluido) un superávit crecientes en su relaciones con el exterior y más concretamente un superávit conjunto en el saldo de la cuenta corriente (que recoge las transacciones de un país con el resto del mundo de mercancías, servicios, rentas y transferencias sin contrapartida). Este superávit se debe al abaratamiento de las importaciones procedentes de Asia, las cuantiosas transferencias unilaterales y al aumento de las exportaciones un 21% en el 2006 alcanzando su cifra record (656.000 millones). Este notable desempeño de las exportaciones latinoamericanas se debió en gran medida al robusto crecimiento económico en los Estados Unidos y la demanda de materias primas en países asiáticos como China e India. Sin embargo, los superávit por cuenta corriente se concentran en una minoría de países. En 2006, sólo 6 de 19 países de América Latina muestran un saldo superavitario en la cuenta corriente (de hecho, cuatro países Argentina, Brasil, Chile y Venezuela explican prácticamente la totalidad del superávit en la cuenta corriente de la región previsto para 2006).

Gráfico: Crecimiento y saldo en cuenta corriente en América Latina




Pero si, por ejemplo, en 2007, se volviera a precios de materias  primas de la década de los años noventa, el superávit de la cuenta corriente de la región se transformaría en un déficit equivalente a 2,7% del PIB. Entre los factores que podrían generar esta situación se encuentran: las posibles caídas de precios de materias primas como la soja y el cobre; una disminución de la actividad económica en los Estados Unidos; una competencia más intensa por parte de productores asiáticos de textiles y confección y la apreciación experimentada por muchas de las monedas latinoamericanas. Si se produjera un abaratamiento de las materias primas algunos países importadores de petróleo (especialmente centroamericanos) pasarían a ser superavitarios. En cambio en América del Sur, países fuertemente especializados en la exportación de materias primas, como Chile y Venezuela, pasarían a ser significativamente deficitarios. Esta situación poco probable pero posible, como es volver a precios de las materias primas de los noventa convertiría en déficit el superávit en cuenta corriente que actualmente goza América Latina en su conjunto. Lo que es más paradójico, es que si se redujera el precio de las materias primas, la mayoría de los países mejoraría su saldo de la balanza por cuenta corriente ya que hay más países importadores que exportadores de materias primas.  ¿Qué pasará en 2007? ¿Volverá América Latina al déficit exterior? ¿Te atreves a pronosticar?

    [post_title] => Previsiones para 2007 del saldo exterior de América Latina
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => previsiones_par
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-12-18 09:13:56
    [post_modified_gmt] => 2006-12-18 08:13:56
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/12/previsiones_par.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

América Latina hasta hace pocos años se caracterizaba por coincidir períodos de crecimiento del PIB con un deterioro progresivo de la cuenta corriente (ver gráfico). En cambio, en los últimos años han coincidido, crecimiento económico con una mejora paulatina de su saldo exterior y del saldo fiscal. La situación macroeconómica está permitiendo aumentar los ingresos fiscales, tanto por el incremento del nivel de actividad como por la mejora de la relación real de intercambio.

América Latina viene registrando desde el año 2003 (incluido) un superávit crecientes en su relaciones con el exterior y más concretamente un superávit conjunto en el saldo de la cuenta corriente (que recoge las transacciones de un país con el resto del mundo de mercancías, servicios, rentas y transferencias sin contrapartida). Este superávit se debe al abaratamiento de las importaciones procedentes de Asia, las cuantiosas transferencias unilaterales y al aumento de las exportaciones un 21% en el 2006 alcanzando su cifra record (656.000 millones). Este notable desempeño de las exportaciones latinoamericanas se debió en gran medida al robusto crecimiento económico en los Estados Unidos y la demanda de materias primas en países asiáticos como China e India. Sin embargo, los superávit por cuenta corriente se concentran en una minoría de países. En 2006, sólo 6 de 19 países de América Latina muestran un saldo superavitario en la cuenta corriente (de hecho, cuatro países Argentina, Brasil, Chile y Venezuela explican prácticamente la totalidad del superávit en la cuenta corriente de la región previsto para 2006).

Gráfico: Crecimiento y saldo en cuenta corriente en América Latina

Pero si, por ejemplo, en 2007, se volviera a precios de materias primas de la década de los años noventa, el superávit de la cuenta corriente de la región se transformaría en un déficit equivalente a 2,7% del PIB. Entre los factores que podrían generar esta situación se encuentran: las posibles caídas de precios de materias primas como la soja y el cobre; una disminución de la actividad económica en los Estados Unidos; una competencia más intensa por parte de productores asiáticos de textiles y confección y la apreciación experimentada por muchas de las monedas latinoamericanas. Si se produjera un abaratamiento de las materias primas algunos países importadores de petróleo (especialmente centroamericanos) pasarían a ser superavitarios. En cambio en América del Sur, países fuertemente especializados en la exportación de materias primas, como Chile y Venezuela, pasarían a ser significativamente deficitarios. Esta situación poco probable pero posible, como es volver a precios de las materias primas de los noventa convertiría en déficit el superávit en cuenta corriente que actualmente goza América Latina en su conjunto. Lo que es más paradójico, es que si se redujera el precio de las materias primas, la mayoría de los países mejoraría su saldo de la balanza por cuenta corriente ya que hay más países importadores que exportadores de materias primas. ¿Qué pasará en 2007? ¿Volverá América Latina al déficit exterior? ¿Te atreves a pronosticar?

WP_Post Object
(
    [ID] => 4382
    [post_author] => 13668
    [post_date] => 2006-12-14 15:56:58
    [post_date_gmt] => 2006-12-14 14:56:58
    [post_content] => La semana pasada, Chile y Australia decidieron poner en marcha las negociaciones para  firmar un Tratado de Libre Comercio (TLC) entre ambos países. Con un volumen de comercio bilateral que alcanzó los 260 millones de dólares en 2005, Chile busca con este acuerdo ampliar sus relaciones comerciales con el área de Asia-Pacífico, un destino al que actualmente dirige el 36% de sus exportaciones. Este acuerdo es un paso más en el proceso de internacionalización de la economía chilena. En los noventa, Chile compendió que, debido al pequeño tamaño de su mercado, era necesario fortalecer su presencia en los mercados exteriores.  Desde entonces inició un proceso de apertura basado en la firma de numerosos acuerdos comerciales, que  han permitido mejorar notablemente la posición competitiva su economía.

Chile tiene un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y  TLC´s con Estados Unidos, Canadá, México, Centroamérica y la EFTA (Islandia, Noruega, Suiza y Lienchtenstein). Este año ha firmado con Perú, Panamá y recientemente con Colombia. Pero lo más sorprendente es que su vocación comercial ha encontrado una línea de expansión al otro lado del Pacífico: Corea, Singapur, Brunei, Nueva Zelanda también tienen un TLC con Chile. Con India ha firmado acuerdos comerciales que sin duda, serán ampliados en el futuro. Y actualmente, está negociando con Japón y explorando las posibilidades que ofrecen los mercados de Tailandia y  Malasia. Mención especial merece China. En octubre entró en vigor el TLC entre ambos, el primero que Pekín firma con un país no asiático. Con un comercio bilateral que alcanza los 7.000 millones de dólares,  China  se ha convertido, tras Estados Unidos,  en el segundo socio comercial de Santiago, que en 2005 obtuvo un fuerte superávit de casi 2.000 millones de dólares. De momento, Chile ha sabido como convertir la amenaza china en una oportunidad.

El éxito de esta política comercial es incuestionable. En los once primeros meses de este año, Chile acumula un superávit  comercial de más de 21.000 millones de dólares. Lo que unido al rigor con el que se maneja la política macroeconómica, explican el éxito que viene experimentando su  economía en los últimos años: entre 1995 y 2003, tuvo un crecimiento medio  del  4,6%, y desde entonces lo viene haciendo a tasas superiores al 6%. De alguna manera, Chile está demostrando las ventajas que puede suponer la globalización para una economía pequeña.


    [post_title] => La expansión comercial de Chile
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => la_expansion_co
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:08
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:08
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/12/la_expansion_co.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

La semana pasada, Chile y Australia decidieron poner en marcha las negociaciones para firmar un Tratado de Libre Comercio (TLC) entre ambos países. Con un volumen de comercio bilateral que alcanzó los 260 millones de dólares en 2005, Chile busca con este acuerdo ampliar sus relaciones comerciales con el área de Asia-Pacífico, un destino al que actualmente dirige el 36% de sus exportaciones. Este acuerdo es un paso más en el proceso de internacionalización de la economía chilena. En los noventa, Chile compendió que, debido al pequeño tamaño de su mercado, era necesario fortalecer su presencia en los mercados exteriores. Desde entonces inició un proceso de apertura basado en la firma de numerosos acuerdos comerciales, que han permitido mejorar notablemente la posición competitiva su economía.

Chile tiene un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea y TLC´s con Estados Unidos, Canadá, México, Centroamérica y la EFTA (Islandia, Noruega, Suiza y Lienchtenstein). Este año ha firmado con Perú, Panamá y recientemente con Colombia. Pero lo más sorprendente es que su vocación comercial ha encontrado una línea de expansión al otro lado del Pacífico: Corea, Singapur, Brunei, Nueva Zelanda también tienen un TLC con Chile. Con India ha firmado acuerdos comerciales que sin duda, serán ampliados en el futuro. Y actualmente, está negociando con Japón y explorando las posibilidades que ofrecen los mercados de Tailandia y Malasia. Mención especial merece China. En octubre entró en vigor el TLC entre ambos, el primero que Pekín firma con un país no asiático. Con un comercio bilateral que alcanza los 7.000 millones de dólares, China se ha convertido, tras Estados Unidos, en el segundo socio comercial de Santiago, que en 2005 obtuvo un fuerte superávit de casi 2.000 millones de dólares. De momento, Chile ha sabido como convertir la amenaza china en una oportunidad.

El éxito de esta política comercial es incuestionable. En los once primeros meses de este año, Chile acumula un superávit comercial de más de 21.000 millones de dólares. Lo que unido al rigor con el que se maneja la política macroeconómica, explican el éxito que viene experimentando su economía en los últimos años: entre 1995 y 2003, tuvo un crecimiento medio del 4,6%, y desde entonces lo viene haciendo a tasas superiores al 6%. De alguna manera, Chile está demostrando las ventajas que puede suponer la globalización para una economía pequeña.