Economy Weblog

La evolución reciente de la economía mundial, y de la europea en particular, han llevado a cuestionar los límites de la política monetaria convencional y las funciones tradicionales de los bancos centrales. De hecho, es esta nueva realidad la que habría sacado al alemán Weber de la carrera por la presidencia del Banco Central Europeo, en su discrepancia con el programa de compra de deuda pública iniciado hace poco más de un año.

La crisis financiera internacional ha obligado a revisar las competencias y los instrumentos de los bancos centrales, y exige llevarlos más allá de la vigilancia de la estabilidad de los precios. Los nuevos banqueros centrales deben velar además por la estabilidad de los sistemas financieros y sus agentes, extendiendo las convencionales políticas monetarias a las políticas macroprudenciales. Una tercera exigencia se añade en el caso del BCE, inmerso como está en el proceso de estabilización de la deuda pública europea.

En cuanto al primer reto, en un contexto de rampante presión inflacionista, Draghi promete ser más alemán que los alemanes, y Merkel ha creído en esa promesa. Con respecto al segundo desafío, Draghi es el único candidato que reúne la triple experiencia de banquero central, regulador del sistema financiero (desde su posición en el Financial Stability Board), y conocedor de los mercados desde el lado privado. Por último, a Draghi se le supone la capacidad diplomática necesaria para participar en los complejos consensos que exigirá la salida de la actual crisis europea. Crucemos los dedos.

(Publicado en ABC, 17 de mayo 2011)

He visto este cuadro (ver más abajo) en El Economista de hoy (página 3). Y resulta que el final o el inicio de las grandes crisis económicas y, por tanto, de la aparición de una nueva interpreatción de la economía y de como se debe realizar de forma diferente la política económica, coincide  con el final de las burbujas (ver cuadro).

Seguir leyendo…

El próximo 7 de Junio se celebra la Conferencia anual de Riesgo País organizada por COFACE, LA CAIXA y la colaboración de GERDAU SIDENOR y el IE Business School.  Contaremos con la participación de nuestro querido profesor  y Director de este blog económico Rafael Pampillón.

Si nos fijamos en el panel de ponentes, las empresas citadas pueden ilustrar perfectamente la situación de Entorno Económico a nivel Mundial, las políticas de éxito llevadas a cabo por una empresa siderúrgica multinacional para lograr mediante la internacionalización capear la crisis nacional; cómo estructurar la financiación en operaciones internacionales, puntó básico en las exportaciones y finalmente cuál es el comportamiento  en cuanto  a la solvencia de los países en el panorama actual.

Cómo solía indicar el antiguo Consejero Delegado del Banco Exterior de España, Rafael Martínez Cortiña,  No hay exportación si no hay financiación y no hay financiación si no hay seguro.  Las empresas europeas se encuentran buscando mercados en los famosos BRICs, y cuando la renta per capita del país exportador triplica la del país receptor es necesario estudiar formas de financiación y cobertura para hacer los productos y servicios atractivos.

En estos momentos que el Riesgo País está dentro de la Unión Europea, esta Conferencia servirá a los asistentes para obtener a través de un panel de expertos internacionales, una visión clara de los mercados, dentro y fuera de la OCDE, como analizar la solvencia de los países y cómo prevenir las incertidumbres que puedan presentarse. 

Se puede confirma la asistencia  en http://www.cofaceiberica.com/CofacePortal/SP/es_ES/pages/home/eventos/riesgo-pais

Quite often Europeans tend to name the Euro as the source of a lot of diseases that the economies are suffering internally in the last years.  Having a strong currency it is said to have a negative impact in the Trade Account of the euro zone members.  Quite often we tend to forget that the second biggest export of the whole world is Germany and they sell in EUR as well.

Another issue is also that if the Euro zone has a deficit in the trade balance (-22.9 USD bn up to Feb 2011) is for an obvious situation: the purchases surpass the sales. 

Seguir leyendo…

Según informó hoy el Instituto Nacional de Estadística (INE) de España el Producto Interior Bruto (PIB) generado por la economía española ha registrado un crecimiento real del 0,3% en el primer trimestre de 2011 con respecto al cuarto trimestre de 2010. Como ya señalamos, en este blog hace una semana, el crecimiento se debió fundamentalmente a una mayor contribución del sector exterior y especialmente del turismo.

El Banco de España (Boletín Económico de abril) discrepa de este dato y apunta que durante el primer trimestre de 2011 la economía española solo creció un 0,2% también con respecto al 4º trimestre del año pasado.

Crecimiento espectacular de la productividad

La gran pregunta que me hago es: ¿Cómo es posible un crecimiento del PIB del 0,3%, en un contexto de fuerte destrucción de empleo?. Efectivamente la economía española destruyó, según la Encuesta de Población Activa (EPA), mas de 250.000 puestos de trabajo netos en el primer trimestre de este año; lo que supone una caída en el empleo del 1,4%.  Supongamos que en términos de Contabilidad Nacional ese 1,4% se tradujese en una caída del empleo del 1%. La única respuesta posible a que se produjera un crecimiento económico del 0,3% a la vez que se destruye empleo en un 1% es que se ha producido un crecimiento muy elevado, casi increíble, de la productividad: concretamente un 1,3% en el primer trimestre con respecto al cuarto trimestre de 2010. Es decir, si los números no me fallan un crecimiento de la productividad de un 5,2% en términos anualizados. ¿Qué cambios tecnológicos se han producido en el primer trimestre para que la productividad creciera a ritmos tan espectaculares?

 Fuente: INE

En el cuadro de arriba se muestran los datos de crecimiento económico trimestral (1) y crecimiento del empleo según la EPA (2). Lo primero que se observa es que en los 2 trimestres de mayor destrucción de empleo (4º de 2008 y 1º de 2009) el crecimiento trimestral fue muy negativo (-2,41% y -3,9%). El siguiente año en destrucción de empleo del periodo considerado (2008-2011) fue precisamente el trimestre que estamos analizando: el primer trimestre de 2011; ¿Qué pasó? se redujo el empleo en 1,4% en términos de EPA, pero ¡Oh sorpresa!  la economía crece un 0,3% ¡Increíble!

Lo segundo, que señala el cuadro, es que la diferencia entre crecimiento económico y crecimiento del empleo, que de alguna manera indica el crecimiento de la productividad, se hace máxima precisamente en el primer trimestre de 2011, si exceptuamos el primer trimestre de 2009.

En todo caso habrá que esperar al 18 de mayo en que el INE dará a conocer datos más detallados para saber exactamente cuanto creció el empleo en términos de Contabilidad Nacional y cuanto la productividad.

¿Qué ha pasado en la economía española para que en un solo trimestre la productividad crezca más de un 5% en términos anualizados? ¿Un crecimiento del PIB del 0,3% tiene alguna otra explicación? Me gustaría saber tu opinión.

El Instituto Nacional de Estadística ha publicado hoy el Índice de Precios al Consumo Armonizado (comparable con el resto de la Eurozona) correspondiente al mes de abril. La inflación española alcanzó el 3,5% mientras que la inflación de la eurozona fue del 2,8%. El diferencial se amplía (ver cuadro).

  ¿Por qué la inflación es mala para la sociedad y produce elevados costes en la economía?

Porque supone una pérdida de poder adquisitivo para los consumidores, a la vez que una disminución de competitividad para nuestras exportaciones dado que nuestros precios crecen mucho más rápidamente que los de los países con los que competimos.

Seguir leyendo…

“Microsoft compra Skype por 5.920 millones de euros” fue el titular de ayer. La entrada de Microsoft en el juego de la comunicación movil, en el que se había quedado un poco rezagado, ha sido por la puerta grande. La idea es agrupar el servicio de telefonia por ISP de Skype con Outlook y Xbox.

Seguir leyendo…

Ahora que ya estamos en campaña para las elecciones autonómicas y municipales del 22 de mayo, me parece interesante y provocador traer a este blog un tema que lleva tiempo dándome vueltas la cabeza –y sobre el que, por cierto, acaba de publicar un informe el Círculo de Empresarios-, que no es otro que la lógica (o no) de tener en España un número de municipios tan elevado como el que contamos. A mi modo de ver el número es excesivo, como trataré de argumentar a continuación.

En España contamos actualmente con 8.114 municipios, de acuerdo a las estadísticas oficiales del INE. De esta cifra total, la friolera del 60% son municipios de 1.000 habitantes o menos –un total de 4.862 municipios- y en 1.058  de ellos la cifra de habitantes no supera las 100 personas. De acuerdo con esta distribución tan particular, nos encontramos con que la inmensa mayoría de la población española se concentra en el resto de municipios, más grandes. Así, este 60% de los municipios españoles acumula solamente el 3,19% de la población total española. Sin embargo, esta distribución no es una razón por sí sola para abogar por la reducción de municipios. El problema es que contar con una estructura tan atomizada no es eficiente en términos económicos.

Seguir leyendo…

La economía norteamericana nos volvió a sorprender hace dos semanas cuando la agencia de rating S&P cambió la perspectiva de la deuda soberana de Estados Unidos a negativa. Para entender la relevancia del dato, téngase en cuenta que es la primera vez que S&P hace un anunció así desde que empezó a analizar la deuda norteamericana hace setenta años. Según los analistas, la probabilidad de que la agencia de rating acabe rebajando la calificación de la deuda del Tesoro es de uno a tres. Y ¿cuál fue la reacción de los mercados ante una noticia que nada más conocerse apareció en la portada de todos los periódicos financieros del mundo? El dólar se mantuvo estable y, lo más sorprendente de todo, el tipo de interés implícito de la deuda del Tesoro norteamericano descendió, justo lo contrario de lo que hubiésemos esperado.

Varios analistas (por ejemplo Martin Wolf en un artículo reciente en el FT) se han apresurado a explicar este movimiento extraño de los mercados con el argumento de que los analistas entendieron que el anuncio de S&P iba a servir como acicate para que el Congreso Estadounidense aprobase de una vez por todas las medidas necesarias para poner las finanzas públicas del país en orden (según el FMI, el déficit público de Estados Unidos se resiste a la baja y rondará este año el 10% del PIB). Pero, ¿por qué esta teoría sirve para Estados Unidos y no para otros países que han sufrido rebajas en la calificación de su deuda?

Da la sensación de que existe la creencia de que Estados Unidos es ‘too big to fail’ y que sus poderosos acreedores nunca permitirían la más mínima reestructuración de su deuda. Lo cierto es que desde China, pasando por Japón y otros miembros de la comunidad internacional, no paran de llegar mensajes de presión hacia Estados Unidos para que reconduzca su economía hacia una senda estable y sostenible. Pero, el gobierno de los Estados Unidos no lo tiene nada fácil. Tiene ante sí una doble clientela a la que satisfacer (los americanos de a pié por un lado y los inversores internacionales por otro) con intereses contrapuestos. Durante los últimos dos años y medio, el Tesoro norteamericano y la Reserva Federal han cometido muchos excesos. Un viraje hacia una política fiscal más restrictiva sería del agrado de los acreedores internacionales pero tendría necesariamente un impacto negativo sobre una economía que no acaba de despegar y con una tasa de desempleo anclada en el 10%. Así lo entendieron los mercados de valores que bajaron la cotización de sus activos más de un punto y medio porcentual tras el anuncio de S&P sobre la deuda soberana (es decir, el anuncio de S&P puede forzar a EE.UU. a ponerse las pilas, sí, pero a costa de menos crecimiento económico). Mientras tanto, la Reserva Federal ha anunciado, poco después del movimiento de S&P, que mantiene su política expansiva y que incluso aumenta su compromiso de adquirir deuda del Tesoro.  

Estados Unidos se sigue beneficiando del ‘too big to fail’ para evitar el desplome del dólar y para atraer la inversión extranjera y la financiación que necesita para financiar sus dos déficits, el fiscal y el comercial. Pero este frágil equilibrio puede romperse si los banqueros de EE.UU. empiezan a mostrar signos de agotamiento (China sobretodo) y acaban por asumir que Estados Unidos claudica y antepone sus propios intereses a los de los inversores que tanto le han prestado durante los últimos años. ¿Qué hará Estados Unidos?