Archivo de la Categoría ‘Economía Mundial’

17
Dic

Are all countries achieving economic progress?

Escrito el 17 diciembre 2007 por GONZALO PABLO GARLAND en Economía Mundial

WP_Post Object
(
    [ID] => 3979
    [post_author] => 13219
    [post_date] => 2007-12-17 08:49:06
    [post_date_gmt] => 2007-12-17 07:49:06
    [post_content] => The United Nations Development Programme (UNDP) includes in its yearly "Human Development Report" a table on Economic Performance. In its 2007/2008 edition it presents GDP per capita at Purchasing Power Parity for year 2005 (official numbers for 2006 are still being processed), and includes a column that shows in what year, between 1975 and 2005, the country achieved its highest PPP per capita income. Not surprisingly, most developed countries have had their maximum in the last recorded year, that is 2005. United States, Japan, Germany, France, Australia or Spain, to name some, all achieved their maximums in 2005. This is an indicator that even though progress may not be dramatic in many cases, there is a constant increase in per capita incomes as time passes. Among the more developed countries there are very few exceptions to this rule: Italy and Portugal both achieved maximum values in 2002. This same pattern is seen in Central and Eastern Europe, but not in Russia. Hungary, Poland, the Czech Republic, the Baltic states, and even Bulgaria, Romania or Albania, all saw their maximums in 2005. Russia, instead, had a maximum in 1989, and is therefore still recovering from the difficulties of the 90's.


If we move to Asia, the pattern remains similar, which is good news for the world's population. China, India, Indonesia, Thailand, Pakistan or Vietnam also achieved their maximum per capita levels in 2005, and therefore these countries can feel a general sense of progress as time passes. So does this mean that the entire world is going through a period of prosperity, and that said prosperity strengthens the belief in market economies as a source of progress? We cannot jump that easily to this conclusion.  Latin America shows mixed results. On the one hand, Mexico, Chile, Costa Rica, Panama, Brazil, Colombia or Ecuador did achieve maximums in 2005. But others are still trying to catch up with a previous period: in Argentina and Uruguay it was 1998, in Paraguay and Peru it was 1981, in El Salvador it was 1978, and in Venezuela, Nicaragua and Bolivia it was 1977. So there are countries that are now trying to recover income levels that existed almost 30 years ago. Maybe it is not surprising that some of these countries are experimenting with heterodox economic policies, or maybe it is precisely these policies that make  economic progress difficult, or both. In  the case of Africa, we again see different patterns, but the overall picture is not bad. Several countries achieved their highest per capita incomes in 2005. Among them, Egypt, Algeria, Morocco, Senegal, Ethiopia, Tanzania, Uganda or Ghana. But again, others are still trying to recover some past maximum. Congo is still trying to recover a level achieved in 1984, South Africa in 1981, Nigeria in 1977, Zambia in 1976 and Madagascar in 1975. And finally oil exporting countries in the Middle East (but also in other regions as we saw with Venezuela and Nigeria) include countries that also have to see again the maximum levels that were achieved  in the past. The United Arab Emirates achieved their maximum in 1981, Kuwait in 1979, Saudi Arabia in 1977 and Iran in 1976. In these cases the oil shocks of the 70s represented huge increases in per capita incomes that, despite high oil prices now, have not been recovered.
So overall the picture is mixed. Many regions and the majority of the world's population, have seen increases in recent years, but there are others that have not. The ones that have not include oil exporting countries, some Latin American and African countries, Russia and some, but not all, of the republics that were part of the Soviet Union. But even in these cases just looking at the year when a maximum was achieved may be misleading. Maybe a country achieved a maximum in 1978, for example, and then per capita incomes fell but later recovered, in such a way that in 2005 the country is very near to recovering 1978's per capita income levels. This situation is very different from that of a country of constantly decreasing per capita incomes since 1978. The table will give us some insights into which is the case in each country, but to discuss it would take up too much space. If you would like to look at the specific information look at Table 14 at  http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2007-2008/




    [post_title] => Are all countries achieving economic progress?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => are_all_countri
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:54:59
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:54:59
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/are_all_countri.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

The United Nations Development Programme (UNDP) includes in its yearly «Human Development Report» a table on Economic Performance. In its 2007/2008 edition it presents GDP per capita at Purchasing Power Parity for year 2005 (official numbers for 2006 are still being processed), and includes a column that shows in what year, between 1975 and 2005, the country achieved its highest PPP per capita income. Not surprisingly, most developed countries have had their maximum in the last recorded year, that is 2005. United States, Japan, Germany, France, Australia or Spain, to name some, all achieved their maximums in 2005. This is an indicator that even though progress may not be dramatic in many cases, there is a constant increase in per capita incomes as time passes. Among the more developed countries there are very few exceptions to this rule: Italy and Portugal both achieved maximum values in 2002. This same pattern is seen in Central and Eastern Europe, but not in Russia. Hungary, Poland, the Czech Republic, the Baltic states, and even Bulgaria, Romania or Albania, all saw their maximums in 2005. Russia, instead, had a maximum in 1989, and is therefore still recovering from the difficulties of the 90’s.

Seguir leyendo…

9
Dic
WP_Post Object
(
    [ID] => 3971
    [post_author] => 13322
    [post_date] => 2007-12-09 08:57:57
    [post_date_gmt] => 2007-12-09 07:57:57
    [post_content] => El pasado 5 de diciembre se reunieron en Abhu Dabi los países pertenecientes a la OPEP, incluyendo a Ecuador que dejo la institución en 1992 y acaba de volver a ingresar de la mano de Rafael Correa, quien reconoce que su país nunca debió dejar la asociación.

La OPEP posee el 40% de la producción mundial de petróleo y  tiene capacidad de aliviar la demanda mundial y, por tanto, las tensiones inflacionistas que está originando el oro negro, con un aumento de producción. Es interesante analizar los diferentes países miembros. Hay un país con una renta per cápita inferior a 1000 USD: Nigeria. Cinco países se encuentran entre los 1300 y 4000 dólares: Ecuador , Argelia, Indonesia, Irán e Irak; después encontramos a Venezuela (6.735), Libia (8.433) y Arabia Saudí (14.770)-el mayor productor con 9,2 millones de barriles día.  Sólo tres países superan, y de largo,  los 20.000 USD de renta: Kuwait (34.395), Emiratos Árabes Unidos (35.375) y Qatar (61.977).

Estamos hablando de 85 millones de barriles diarios que está semana han cotizado tanto en el Brent (Europa) como en el West Texas Intermediate (EEUU) en torno a los 89,5 dólares. ¿Revierte el alza imparable del precio del crudo en los ciudadanos de los países productores? ¿Se puede basar la política económica y social de un país productor, sólo en la situación actual del precio del crudo? ¿Durará siempre esta situación? ¿Dónde está el dinero del petróleo?

    [post_title] => ¿Dónde está el dinero del petróleo?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => donde_esta_el_d
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:44
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:44
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/donde_esta_el_d.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

El pasado 5 de diciembre se reunieron en Abhu Dabi los países pertenecientes a la OPEP, incluyendo a Ecuador que dejo la institución en 1992 y acaba de volver a ingresar de la mano de Rafael Correa, quien reconoce que su país nunca debió dejar la asociación.

La OPEP posee el 40% de la producción mundial de petróleo y tiene capacidad de aliviar la demanda mundial y, por tanto, las tensiones inflacionistas que está originando el oro negro, con un aumento de producción. Es interesante analizar los diferentes países miembros. Hay un país con una renta per cápita inferior a 1000 USD: Nigeria. Cinco países se encuentran entre los 1300 y 4000 dólares: Ecuador , Argelia, Indonesia, Irán e Irak; después encontramos a Venezuela (6.735), Libia (8.433) y Arabia Saudí (14.770)-el mayor productor con 9,2 millones de barriles día. Sólo tres países superan, y de largo, los 20.000 USD de renta: Kuwait (34.395), Emiratos Árabes Unidos (35.375) y Qatar (61.977).

Estamos hablando de 85 millones de barriles diarios que está semana han cotizado tanto en el Brent (Europa) como en el West Texas Intermediate (EEUU) en torno a los 89,5 dólares. ¿Revierte el alza imparable del precio del crudo en los ciudadanos de los países productores? ¿Se puede basar la política económica y social de un país productor, sólo en la situación actual del precio del crudo? ¿Durará siempre esta situación? ¿Dónde está el dinero del petróleo?

5
Dic
WP_Post Object
(
    [ID] => 3967
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-12-05 07:58:38
    [post_date_gmt] => 2007-12-05 06:58:38
    [post_content] => El desarrollo económico de China e India (CHINDIA) es una oportunidad para los países latinoamericanos ya que podrán incrementar sus exportaciones a esos 2 países. Al ser Chindia la "Fabrica del mundo" está demandando materias primas y América Latina está jugando un papel muy importante en la venta de esas materias primas a esos países asiáticos. Pero, al mismo tiempo, especializarse en exportaciones de materias primas es una amenaza ya que históricamente los países que hacen esto tienen una menor inversión en investigación y desarrollo lo que detiene su crecimiento y los hace mas dependientes de países, como Chindia que demandan materias primas y producen y exportan bienes de alto valor añadido.


El crecimiento y la expansión de Chindia es una oportunidad para América Latina de obtener divisas mediante la venta de petróleo, minerales y materias primas a Chindia y canalizar esos ingresos provenientes de los países asiáticos para generar inversiones en infraestructuras, desarrollo educativo, investigación y desarrollo y fortalecer las instituciones y combatir la corrupción.

En resumen los países latinoamericanos tienen que pasar de exportar materias primas (el caso extremo es Venezuela que basa sus ingresos en el petróleo) a ser países desarrolladores de tecnología, servicios y bienes industriales ¿Lo lograrán? ¿Disminuirá cada vez más la relevancia económica de América Latina por su dependencia de la exportación de materias primas? ¿Perjudican o benefician las exportaciones industriales de Chindia a algunos países de América Latina como, por ejemplo, México? Ante la presencia de recursos escasos ¿En que debe invertir América Latina para aumentar su ventaja competitiva, en infraestructura o en tecnología? ¿Son complementarias o sustitutivas las exportaciones de Chindia con las de América Latina?
    [post_title] => Chindia ¿Oportunidad o amenaza  para América Latina?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => chindia_oportun
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2012-03-03 18:32:34
    [post_modified_gmt] => 2012-03-03 17:32:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/chindia_oportun.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 29
    [filter] => raw
)

El desarrollo económico de China e India (CHINDIA) es una oportunidad para los países latinoamericanos ya que podrán incrementar sus exportaciones a esos 2 países. Al ser Chindia la «Fabrica del mundo» está demandando materias primas y América Latina está jugando un papel muy importante en la venta de esas materias primas a esos países asiáticos. Pero, al mismo tiempo, especializarse en exportaciones de materias primas es una amenaza ya que históricamente los países que hacen esto tienen una menor inversión en investigación y desarrollo lo que detiene su crecimiento y los hace mas dependientes de países, como Chindia que demandan materias primas y producen y exportan bienes de alto valor añadido.

Seguir leyendo…

1
Dic
WP_Post Object
(
    [ID] => 3963
    [post_author] => 28821
    [post_date] => 2007-12-01 04:43:21
    [post_date_gmt] => 2007-12-01 03:43:21
    [post_content] => As the US economy is facing a significant risk of recession —the consequence of the ongoing housing downturn, the persistent credit crisis and the high oil prices—, the Federal Reserve (Fed) appears as the main possible defense against that risk. Such is the confidence of financial markets in its healing abilities (“in Fed they trust”), that its first policy reaction to present economic threats —a 0.5 percentage points (pp) cut in its reference rate on September 18— was received with great relieve and the main stock exchange indexes recovered from previous losses and ended up reaching new ceilings. Of course, there is some rationale in this behavior: almost nobody expected such a large move and lower central bank rates mean lower rates for the whole economy, thus more favorable financing conditions and a higher present value of future corporate earnings. However, it is not easy to understand how the recognition by the Fed of higher economic risks  can end up leading to higher share prices than those reached before the threats were evident. But this one is not the only puzzle in the relationship between the Fed and financial markets.


As the credit crisis revealed deeper roots than previously thought and economic indicators insisted in moving downwards, share indexes lost again around 10% of their values and the Fed, who had already added a less powerful  0,25 pp rate cut in October, has come back to the stage this week, thereby boosting up shares again. With a new cut? No, just with the implicit recognition that there may be a new cut in next policy meeting, on December 11. Well, was this new future action unexpected? No, the futures market was expecting it. In fact, the markets have been recently anticipating progressively declining policy rates, from the present 4.50% down to less than 3.5% and this has not significantly changed after the new Fed hint. So what did the announcement change? Just the explicit Fed position. Since the October move, the Fed had been showing a neutral policy bias, which means no clear intention to touch rates very soon and no clear idea about the direction of the next action. So there are two mysteries in one: 1) why equity prices reacted to something that was already expected by the fixed income markets and 2) how is it possible that normally faithful markets were not believing what Fed was saying.

The previous questions point at another puzzle: the somehow diverging behaviors of fixed income and equity markets. The expectation of below-3.50% policy rates, which could mean real rates lower than 1%, is coherent with a recessionary scenario. At the same time, main equity indexes are not much more than 5% under their recent ceilings, which is not precisely what one would expect from such a cloudy outlook.

Could we find some answers?


    [post_title] => The Federal Reserve and financial markets: curious relationships
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => the_federal_res
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:56
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:56
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/the_federal_res.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 2
    [filter] => raw
)

As the US economy is facing a significant risk of recession —the consequence of the ongoing housing downturn, the persistent credit crisis and the high oil prices—, the Federal Reserve (Fed) appears as the main possible defense against that risk. Such is the confidence of financial markets in its healing abilities (“in Fed they trust”), that its first policy reaction to present economic threats —a 0.5 percentage points (pp) cut in its reference rate on September 18— was received with great relieve and the main stock exchange indexes recovered from previous losses and ended up reaching new ceilings. Of course, there is some rationale in this behavior: almost nobody expected such a large move and lower central bank rates mean lower rates for the whole economy, thus more favorable financing conditions and a higher present value of future corporate earnings. However, it is not easy to understand how the recognition by the Fed of higher economic risks can end up leading to higher share prices than those reached before the threats were evident. But this one is not the only puzzle in the relationship between the Fed and financial markets.

Seguir leyendo…

5
Nov

The ever-weaker dollar and benign neglect

Escrito el 5 noviembre 2007 por Gayle Allard en Economía Mundial

WP_Post Object
(
    [ID] => 4313
    [post_author] => 28822
    [post_date] => 2007-11-05 10:38:58
    [post_date_gmt] => 2007-11-05 09:38:58
    [post_content] => How is the United States affected by its declining dollar?  Is this a "bad" thing for the world´s largest economy?  Actually, the dollar´s steady recent decline should be overall quite beneficial for the United States, which would explain the "benign neglect" of policymakers toward the currency´s slide.


How does a currency depreciation affect an economy?  Normally, the most important effects are
1) an increase in exports, which raises AD and therefore GDP;
2) an increase in inflation, since imports become more expensive and their higher prices feed through into the CPI and also into production costs, pushing AS to the left;
3) an increase in the cost of debt, when it is denominated in foreign currencies.  This aggravates the deficit and further increases debt, in a vicious rising cycle.
If we look at these three factors, we see that the unique situation of the U.S. economy leaves it benefited by the positive factor (1) and relatively unaffected by the potentially negative factors (2 and 3).
1) Thanks to the depreciation, U.S. exports are finally being boosted after years of dollar overvaluation against developing-world currencies, and the current-account deficit is declining.  This is excellent news, both for the future of the dollar and for US GDP growth, at a time when many factors (subprime crisis, housing market) are causing it to slow down.
2) The weaker dollar has almost no effect on US inflation.  This is because imports represent a very small part of the US economy, since the United States is quite self-sufficient in basic resources and is such a large economy.  So higher import prices have little impact on the CPI.
But even those goods that could cause inflation in the United States do not rise in price like they would elsewhere, due to the unique U.S. status.  Oil, a large U.S. import item, is sold everywhere in dollars, so the depreciation has no effect on its imported price for the United States.  And other goods face the intense competitive pressure of the U.S. economy, so exporters or importers will accept profit reductions before raising their prices, for fear of losing market share.  So the weaker dollar will have very little impact on U.S. inflation.
3) Like other developed economies, the United States owes all of its national debt in dollars.  So the depreciation has no effect on its indebtedness.
What about other countries?  Clearly, countries with large external debts denominated in dollars are helped by the decline and should see their debt-to-GDP ratios fall.  Countries that exported heavily to the United States may see their growth affected as their products become less competitive.  China is not one of those, since it continues to defend its undervalued currency against the dollar.
And what about countries with huge reserves of U.S. dollars and dollar-denominated assets?  Well, they are clearly losing, in a big way.  In fact, China is probably the last country that wants to see a dollar meltdown, because 1) it would lose an important source of export-led growth if it finally allows the yuan to rise and 2) its massive reserve assets lose value.  So any "threat" by China to move its reserves into other currencies is no threat to the United States!  Rather, it´s a threat for China itself, because it would produce further falls in the dollar and more losses for the Asian giant.
So should the United States be worried that countries are shifting out of the dollar for their foreign investments?  Until recently, the world held 70% of its reserves in dollars.  The United States is about 30% of the world economy, which should mean that dollar reserves would be closer to that proportion of the global total.  Any changes in this proportion are natural and desirable.  The euro is a new and important currency that should move into a larger role in world reserves and in the global economy.  The adjustment now occurring has been inevitable for a long time.  It will bring more balance to the gloibal economy, and will have little effect on the United States.
So what´s the drawback for the U.S. of a weak dollar?  The main problem could be that it would be more difficult and more expensive for the United States to acquire new debt.  But since the underlying problem of the U.S. current account deficit is not uncompetitiveness but overconsumption, anything that slows down debt acquisition is a good thing for the United States in the long run.
To summarize:  the United States is not worried about the fall of the dollar, for good reasons.  Other countries have more reasons to be concerned.  The American who´s hurt the most is the tourist, who finds Europe intolerably expensive.  But U.S. tourists can always go to Hawaii...

    [post_title] => The ever-weaker dollar and benign neglect
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => the_everweaker
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:43:03
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:03
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/11/the_everweaker.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

How is the United States affected by its declining dollar? Is this a «bad» thing for the world´s largest economy? Actually, the dollar´s steady recent decline should be overall quite beneficial for the United States, which would explain the «benign neglect» of policymakers toward the currency´s slide.

Seguir leyendo…

1
Nov

¿Se puede aprender de Singapur?

Escrito el 1 noviembre 2007 por en Economía Mundial

WP_Post Object
(
    [ID] => 4309
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-11-01 08:31:34
    [post_date_gmt] => 2007-11-01 07:31:34
    [post_content] => El 27 de septiembre Beltrán Caruana hacía un comentario sobre Singapur en un post que escribí sobre el informe Doing Business 2008 que publicó el Banco Mundial. En esta edición de 2008 de Doing Business, Singapur repite como el mejor país del mundo en cuanto a marco para hacer negocios, además Singapur también ha vuelto a ocupar el primer puesto en el índice mundial de globalización que elaboran la consultora AT Kearney y la revista Foreign Policy y que se ha publicado esta semana.

Pues bien encontré un artículo muy interesante sobre Singapur escrito por Seth Mydans y  Wayne Arnold en el Herald Tribune titulado "Lee Kuan Yew, founder of Singapore, changing with times". Más que un artículo es una entrevista al primer presidente y fundador de Singapur Lee Kuan Yew, un abogado educado en Reino Unido que gobernó Singapur durante 31 años. Lee convirtió una isla palúdica en un moderno centro financiero con un perfil propio del primer mundo. Lee, que renunció a su cargo de Primer Ministro en 1990 ha dejado el gobierno en manos de su hijo mayor, Lee Hsien Loong. Desde la fundación de Singapur el gobierno ha recibido continuas acusaciones de que tiene sometida a la población a un control demasiado estricto, mantiene a raya a la prensa, coarta la libertad de expresión, socava la democracia, pisotea a los disidentes y atrofia el carácter emprendedor y creativo de sus ciudadanos.


Desde su difícil nacimiento en 1965, cuando Singapur fue expulsado de Malasia, el país es un motor económico con uno de los ingresos per cápita más elevados del mundo y escuelas y servicios sanitarios y públicos de calidad que la han convertido en un imán para la mano de obra mundial. Los extranjeros constituyen aproximadamente una quinta parte de sus 4,5 millones de habitantes. Es una nación con unos recursos naturales muy escasos y sin una cultura común: una mezcla fracturada de chinos, malayos e indios que recurren a su ingenio para mantenerse a flote y prosperar. Singapur se cimentó sobre los “valores asiáticos”: jerarquía, sobriedad, austeridad, ahorro, respeto y orden.

“Si tuviéramos petróleo y gas, ¿cree que podría conseguir que la gente hiciera esto?”, pregunta Lee. Y contesta “No. Si tuviera petróleo y gas, tendría a un pueblo distinto, con otras motivaciones y expectativas. Nuestro éxito se debe a que no tenemos petróleo ni gas y como no lo tenemos por eso nos esforzamos y progresamos”. ("Supposing we had oil and gas, do you think I could get the people to do this? No. If I had oil and gas I'd have a different people, with different motivations and expectations. It's because we don't have oil and gas and they know that we don't have, and they know that this progress comes from their efforts," he said. "So please do it and do it well.")

Pese a su éxito, Lee, de 83 años, sigue alerta a los peligros que pueden acechar en el horizonte lejano: el ascenso de China en la región mientras EEUU mira hacia otro lado, el embate de la economía mundial e incluso el cambio climático. Piensa que se debe proteger la isla con diques contra el ascenso de las mareas provocado por el calentamiento global. “Empecemos a pensar en ello ahora”, declaraba durante la entrevista. “Si el agua sube tres, cuatro o cinco metros, ¿qué nos ocurrirá?, dice riéndose. “Medio Singapur desaparecerá”. ("If the water goes up by three, four, five meters," he said, laughing, "what will happen to us? Half of Singapore will disappear.")

De la entrevista con Lee se pueden hacer muchas preguntas ¿Existe la llamada maldición de los recursos naturales? ¿Cuáles son las principales diferencias entre América Latina y Asia? ¿Hace bien Singapur en prepararse para el cambio climático? ¿Sistemas políticamente dicatatoriales omo los de Pinochet y Deng Xiaoping pueden sentar las bases para un elevado nivel de crecimiento económico?





    [post_title] => ¿Se puede aprender de Singapur?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => se_puede_aprend_1
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-11-01 08:31:34
    [post_modified_gmt] => 2007-11-01 07:31:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/11/se_puede_aprend_1.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 2
    [filter] => raw
)

El 27 de septiembre Beltrán Caruana hacía un comentario sobre Singapur en un post que escribí sobre el informe Doing Business 2008 que publicó el Banco Mundial. En esta edición de 2008 de Doing Business, Singapur repite como el mejor país del mundo en cuanto a marco para hacer negocios, además Singapur también ha vuelto a ocupar el primer puesto en el índice mundial de globalización que elaboran la consultora AT Kearney y la revista Foreign Policy y que se ha publicado esta semana.

Pues bien encontré un artículo muy interesante sobre Singapur escrito por Seth Mydans y Wayne Arnold en el Herald Tribune titulado «Lee Kuan Yew, founder of Singapore, changing with times». Más que un artículo es una entrevista al primer presidente y fundador de Singapur Lee Kuan Yew, un abogado educado en Reino Unido que gobernó Singapur durante 31 años. Lee convirtió una isla palúdica en un moderno centro financiero con un perfil propio del primer mundo. Lee, que renunció a su cargo de Primer Ministro en 1990 ha dejado el gobierno en manos de su hijo mayor, Lee Hsien Loong. Desde la fundación de Singapur el gobierno ha recibido continuas acusaciones de que tiene sometida a la población a un control demasiado estricto, mantiene a raya a la prensa, coarta la libertad de expresión, socava la democracia, pisotea a los disidentes y atrofia el carácter emprendedor y creativo de sus ciudadanos.

Seguir leyendo…

22
Oct

Ten largest economies in the world

Escrito el 22 octubre 2007 por GONZALO PABLO GARLAND en Economía Mundial

WP_Post Object
(
    [ID] => 4299
    [post_author] => 13219
    [post_date] => 2007-10-22 20:51:54
    [post_date_gmt] => 2007-10-22 19:51:54
    [post_content] => Just last Friday, October 19th, the World Development Report 2008 was published by the World Bank. This is the most reliable and extensively used source of economic data of all the countries, and as such, receives a lot of attention not only from economists worldwide but also from other analists that track the evolution of the world economy throughout time. The report always includes as Table 1 the "Key indicators of development" that provides the basic data on most countries of the world. Its fifth column refers to Gross National Income (GNI) measured by the World Bank Atlas method, the most extensively used way of measuring the size of the different economies of the world. This is a close approximation to the GDP's of each country, although there are small differences due to income from foreign sources, and income of your factors of production abroad. For the purposes of this post we can think of GNI as a very close estimate of GDP measured at current exchange rates.  There is an alternative way of measuring GDP's which is based on Purchasing Power Parity (PPP), but we will leave that forr another post.


Tthe new numbers show no changes on the ten largest economies of the world, although there may be some changes coming in the next couple of years. The largest economy in the world is the United States, which is no surprise. At 13.4 trillion (official numbers for year 2006), the US represents by itself 28% of total GDP of the world. This is a growing number but a slightly decreasing percentage due to the fast growth of emerging countries. At a still significant distance we have Japan, as the second largest economy of the world, with a GDP of 4.9 trillion US dollars (11% of the world's GDP).

The third largest economy continues to be Germany, but it is not clear whether it will be able to maintain this position in 2 or 3 years. Its GDP is 3.0 trillion, while China consolidates its fourth place for the second year in a row with a GDP of 2.6 trillion. The distance between Germany and China seems still large, but with growth rates of more than 10% and a slowly appreciating yuan (which makes Chinese production represent more US dollars), the Chinese are catching up at a fast pace.

After China are Great Britain, with a GDP of 2.4 trillion, and France, with 2.3 trillion, maintaining the fifth and sixth positions of the previous year. Italy, with 1.9 trillion is seventh, and Spain and Canada also keep the same places they held last year with 1.2 and 1.1 trillion respectively. The tenth economy in the world is India, also in this position for the second year in a row, with 906 billion US dollars.

But we should keep an eye on the next group. Brazil, with 892 billion, Korea, with 856 billion, and Russia with 822 billion occupy positions 11 to 13, and complete the inclusion of all the BRIC countries (Brazil, Russia, India and China).  Right after Russia are Mexico (820 billion) and Australia (739 billion), to complete the list of the 15 largest economies of the world. But the trend is clear. There are already 2 emerging economies among the largest 10 of the world, and even though there is still some distance, it is very likely that in a few years there may be four, in particular if Russia maintains its growth rates and Brazil continues to increase its growth while reducing inflation. But as always, only time will tell whether these trends continue or there are changes that modify this forecast.

    [post_title] => Ten largest economies in the world
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => ten_largest_eco
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:54:59
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:54:59
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/10/ten_largest_eco.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 12
    [filter] => raw
)

Just last Friday, October 19th, the World Development Report 2008 was published by the World Bank. This is the most reliable and extensively used source of economic data of all the countries, and as such, receives a lot of attention not only from economists worldwide but also from other analists that track the evolution of the world economy throughout time. The report always includes as Table 1 the «Key indicators of development» that provides the basic data on most countries of the world. Its fifth column refers to Gross National Income (GNI) measured by the World Bank Atlas method, the most extensively used way of measuring the size of the different economies of the world. This is a close approximation to the GDP’s of each country, although there are small differences due to income from foreign sources, and income of your factors of production abroad. For the purposes of this post we can think of GNI as a very close estimate of GDP measured at current exchange rates. There is an alternative way of measuring GDP’s which is based on Purchasing Power Parity (PPP), but we will leave that forr another post.

Seguir leyendo…

18
Oct
WP_Post Object
(
    [ID] => 4295
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-10-18 11:19:48
    [post_date_gmt] => 2007-10-18 10:19:48
    [post_content] => Mañana se cumplen  20 años del 19 de octubre de 1987 (lunes), en que las bolsas de todo el mundo, se desplomaron. Ese día el Dow Jones cayó más de un 22%, su peor caída en un día. A lo largo de la historia, octubre ha sido el mes de los derrumbes. En octubre de 1929, las bolsas descendieron un 23% en dos días. Y el 27 de octubre de 1997, el índice Dow Jones cayó un 7,2%, con lo que culminó una bajada del 13% en dos meses. De ahí que octubre es un mes en que muchos inversores están nerviosos por que lo asocian con colapsos y elevada volatilidad bursátil.


Sin embargo, esta preocupación por la volatilidad tiene su lado positivo. Como los inversores están esperando lo peor, si las cosas no salen tan mal muchos inversores podrían lanzarse a comprar acciones en un intento por recuperar el terreno perdido, impulsando aún más la subida de las bolsas. Es más la mayoría de los años, octubre ha sido un buen mes para la bolsa, marcando muchas veces el inicio de un auge en el cuarto trimestre. Esto es, precisamente, a lo que apuestan hoy los inversores. El Dow Jones acumula una subida del 11,5 % en lo que va del año. Desde el 9 de octubre el Doiw viene cayendo debido, como ya hemos relatado en este blog de economía, a que el entorno está cargado de incertidumbre. El precio del petróleo, como ya indicamos en este blog, sigue subiendo.

Como ha señalado recientemente E.S. Browning (WSJ de 15 de octubre de  2007, "Exorcising Ghosts of Octobers Past")  al igual que en 1987, el mercado alcista ya dura cinco años y está algo cansado. En 1987, tal como hoy, el dólar estaba depreciándose. Hacia finales de 1987, Estados Unidos y sus socios comerciales también discutían acerca de la debilidad del dólar. Antes, al igual que hoy, EEUU estaba nervioso por su gran déficit comercial y por las exportaciones asiáticas: entonces era Japón, hoy es China. En 1987, al igual que hoy, los inversores extranjeros invertían mucho en EEUU. En 1987, las empresas de adquisiciones deslumbraban a Wall Street comprando grandes compañías. Lo mismo ha sucedido este año. Y en 1987 y 2007 los mercados de préstamos atravesaron por turbulencias.

Sin embargo, a pesar de las similitudes, y tal como ha señalado Ben Bernanke, Presidente de la Reserva Federal (Fed) también hay muchas diferencias. Hoy, los tipos de interés son mucho más bajos que entonces. Y la inflación, que tanto preocupaba a la Fed en 1987, está ahora más contenida hoy, al menos por el momento. Una de las diferencias más importantes entre entonces y hoy es la postura de la Fed. Para combatir la inflación, en 1987 la Fed estaba elevando los tipos de interés y ajustando las condiciones de crédito. Alan Greenspan, entonces presidente del banco central estadounidense, no alivió las condiciones de crédito hasta después del desplome bursátil. En cambio, en esta ocasión, la Fed ha intervenido bajando los tipos de interés e inyectando dinero al sistema bancario. Hoy, la falta de liquidez de los mercados de crédito es para la Fed una preocupación mayor que la inflación.

Para saber que harán los mercados en el futuro habrá que saber, entre otras cosas, cual será la política monetaria, es decir, que harán la Reserva Federal y el Banco Central Europeo con respecto a los tipos de interés.


    [post_title] => 20 años del crash de 1987
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => _20_anos_del_cr
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-10-18 11:19:48
    [post_modified_gmt] => 2007-10-18 10:19:48
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/10/_20_anos_del_cr.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Mañana se cumplen 20 años del 19 de octubre de 1987 (lunes), en que las bolsas de todo el mundo, se desplomaron. Ese día el Dow Jones cayó más de un 22%, su peor caída en un día. A lo largo de la historia, octubre ha sido el mes de los derrumbes. En octubre de 1929, las bolsas descendieron un 23% en dos días. Y el 27 de octubre de 1997, el índice Dow Jones cayó un 7,2%, con lo que culminó una bajada del 13% en dos meses. De ahí que octubre es un mes en que muchos inversores están nerviosos por que lo asocian con colapsos y elevada volatilidad bursátil.

Seguir leyendo…

17
Oct
WP_Post Object
(
    [ID] => 4294
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-10-17 08:38:30
    [post_date_gmt] => 2007-10-17 07:38:30
    [post_content] => Según el estudio anual de la UNCTAD (Conferencia de Comercio y Desarrollo de Naciones Unidas) sobre las tendencias de las inversiones, publicado ayer, los flujos de entrada mundiales de IED (Inversión Exterior Directa) aumentaron más del 38% en 2006 con respecto a 2005 hasta alcanzar 1.306 mil millones de dólares. En el World Investment Report 2007 (Informe sobre las inversiones en el mundo, 2007) se señala que el crecimiento de la IED en 2006 obtuvo el nivel máximo registrado desde el año 2000, y que ese crecimiento se dio en los tres grupos de economías: países desarrollados, países en desarrollo y economías en transición de Europa del Este incluyendo la Comunidad de Estados Independientes (CEI). Según el informe, el stock de IED en todo el mundo ascendió a 12 billones (millones de millones) de dólares.

El aumento en los flujos de entrada mundiales de IED y en la producción internacional puso de manifiesto la solidez de la economía en muchas partes del mundo.  En los países en desarrollo y las economías en transición, casi todas las regiones y subregiones disfrutaron de un fuerte crecimiento en los flujos de IED en 2006 (las excepciones fueron Oceanía, Sudamérica y África meridional, donde disminuyeron).  Entre los países en desarrollo China, Hong Kong (China) y Singapur recibieron el mayor volumen de flujos de entrada de IED; y entre las economías en transición, la Federación de Rusia recibió los flujos más elevados.


En América Latina las entradas de IED aumentaron un 11%. Sin embargo, desgraciadamente, estas mayores entradas se deben fundamentalmente a los llamados paraísos fiscales. En cuanto a las salidas de IDE en América Latina en términos absolutos, Brasil, México y Chile son los países que han encabezado un proceso de inversión en el resto del mundo, duplicando su IED en el exterior. En este proceso destacan la inversión en los sectores extractivos; la industria manufacturera, basada en recursos naturales; y las telecomunicaciones. El informe, publicado ayer, pone especial atención a la tendencia de algunos países de América Latina donde el Estado ha intervenido con fuerza. A la habitual intervención de los gobiernos en el sectore extractivo, ahora se han incluido áreas como las telecomunicaciones y la electricidad, por ejemplo, en Bolivia y Venezuela. Esta mayor intervención estatal en algunos países afectó negativamente a los flujos de IED en esos países.

A nivel mundial las EMN (empresas multinacionales) de los países desarrollados con el 84% de las salidas mundiales en 2006 siguieron siendo las principales fuentes de IED. Casi la mitad de las salidas de IED mundiales se originaron en los países de la Unión Europea (UE), especialmente Francia, España y el Reino Unido, en ese orden. Si bien los gobiernos siguieron adoptando medidas para facilitar la IED en 2006, en algunas industrias, en particular las industrias consideradas de importancia "estratégica" (por ejemplo extracción de minerales y petróleo), se aplicaron nuevas restricciones a la propiedad extranjera o medidas para asegurar una mayor participación estatal en estos sectores.

El informe prevé que en 2007 y en años siguientes se mantendrá la tendencia al alza de la IED, si bien a un ritmo algo más lento que en 2006.  Esta previsión de crecimiento de la IED se ve confirmada por los datos del primer semestre de 2007. No obstante, las perspectivas de la IED pueden verse afectadas negativamente por las incertidumbres actuales en los mercados financieros y la restricción del crédito así como por las medidas y movimientos desfavorables para las IED en algunos países. Para América Latina se prevé un moderado crecimiento en las entradas de IED en 2007, como consecuencia del incremento en el precio de las materias primas y a las buenas perspectivas para los beneficios de las EMN en Latinoamérica.


    [post_title] => Crece la Inversión Extranjera Directa (IED) en el Mundo
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => crece_la_invers
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-10-17 08:38:30
    [post_modified_gmt] => 2007-10-17 07:38:30
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/10/crece_la_invers.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Según el estudio anual de la UNCTAD (Conferencia de Comercio y Desarrollo de Naciones Unidas) sobre las tendencias de las inversiones, publicado ayer, los flujos de entrada mundiales de IED (Inversión Exterior Directa) aumentaron más del 38% en 2006 con respecto a 2005 hasta alcanzar 1.306 mil millones de dólares. En el World Investment Report 2007 (Informe sobre las inversiones en el mundo, 2007) se señala que el crecimiento de la IED en 2006 obtuvo el nivel máximo registrado desde el año 2000, y que ese crecimiento se dio en los tres grupos de economías: países desarrollados, países en desarrollo y economías en transición de Europa del Este incluyendo la Comunidad de Estados Independientes (CEI). Según el informe, el stock de IED en todo el mundo ascendió a 12 billones (millones de millones) de dólares.

El aumento en los flujos de entrada mundiales de IED y en la producción internacional puso de manifiesto la solidez de la economía en muchas partes del mundo. En los países en desarrollo y las economías en transición, casi todas las regiones y subregiones disfrutaron de un fuerte crecimiento en los flujos de IED en 2006 (las excepciones fueron Oceanía, Sudamérica y África meridional, donde disminuyeron). Entre los países en desarrollo China, Hong Kong (China) y Singapur recibieron el mayor volumen de flujos de entrada de IED; y entre las economías en transición, la Federación de Rusia recibió los flujos más elevados.

Seguir leyendo…

12
Oct

¿Quién dijo crisis?

Escrito el 12 octubre 2007 por Javier Carrillo en Economía Mundial

WP_Post Object
(
    [ID] => 4289
    [post_author] => 28818
    [post_date] => 2007-10-12 09:00:00
    [post_date_gmt] => 2007-10-12 08:00:00
    [post_content] => A comienzos de septiembre, recién regresados de vacaciones (ay …), escribía en este blog sobre la aparente “sorpresa” que había supuesto para una gran mayoría lo sucedido en los mercados financieros durante el verano. Recurría entonces a las teorías de la llamada “behavioural finance” para explicar las limitaciones de la teoría económica convencional, que asume un comportamiento racional de los participantes en los mercados. En el marco de estas teorías no convencionales, las “cascadas de información”  son definidas como situaciones en las que resulta óptimo para un individuo, habiendo observado las acciones de los que le preceden, seguir el comportamiento del individuo predecesor sin considerar su propia información.

Por su parte, Rafael nos hablaba en su post del martes de una posible “exuberancia irracional” en el comportamiento del mercado bursátil chino que, a diferencia de otros, parece haber permanecido al margen de las turbulencias mundiales de los últimos meses. Sin embargo, un reciente artículo de The Economist sugiere que los mercados globales parecen estar “olvidando” rápidamente de la crisis crediticia.

Y es que los agentes económicos, además de mostrar una notable capacidad de sorpresa, padecemos de una importante desmemoria, que es la que en definitiva alimenta a la anterior. ¿Quién dijo crisis?

    [post_title] => ¿Quién dijo crisis?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => quien_dijo_cris_1
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:34
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/10/quien_dijo_cris_1.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

A comienzos de septiembre, recién regresados de vacaciones (ay …), escribía en este blog sobre la aparente “sorpresa” que había supuesto para una gran mayoría lo sucedido en los mercados financieros durante el verano. Recurría entonces a las teorías de la llamada “behavioural finance” para explicar las limitaciones de la teoría económica convencional, que asume un comportamiento racional de los participantes en los mercados. En el marco de estas teorías no convencionales, las “cascadas de información” son definidas como situaciones en las que resulta óptimo para un individuo, habiendo observado las acciones de los que le preceden, seguir el comportamiento del individuo predecesor sin considerar su propia información.

Por su parte, Rafael nos hablaba en su post del martes de una posible “exuberancia irracional” en el comportamiento del mercado bursátil chino que, a diferencia de otros, parece haber permanecido al margen de las turbulencias mundiales de los últimos meses. Sin embargo, un reciente artículo de The Economist sugiere que los mercados globales parecen estar “olvidando” rápidamente de la crisis crediticia.

Y es que los agentes económicos, además de mostrar una notable capacidad de sorpresa, padecemos de una importante desmemoria, que es la que en definitiva alimenta a la anterior. ¿Quién dijo crisis?

10
Oct
WP_Post Object
(
    [ID] => 4287
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-10-10 18:54:03
    [post_date_gmt] => 2007-10-10 17:54:03
    [post_content] => Este año la OCDE ha publicado un estudio titulado The Visible Hand of China in Latin America (La “mano visible” de China en América Latina) coordinado por Javier Santiso Director Adjunto y Economista Jefe del Centro de Desarrollo de la OCDE en colaboración con otros expertos en la materia. Según el estudio, la presencia del gigante asiático en esta región se debe principalmente a intereses comerciales, de los que se derivan otros intereses como pueden ser los financieros y políticos. Desde la entrada de China a la OMC en 2001, su proceso de industrialización se ha acelerado visiblemente, impulsado por un mayor gasto en I+D y también por la intensificación de los flujos comerciales y de inversión.

China se ha expandido de tal forma que se ha convertido en una amenaza y en una oportunidad al mismo tiempo para los mercados emergentes. Su creciente demanda de materias primas supone a la vez una bonanza y un desafío para América Latina. El boom de China puede resultar beneficioso en la medida que estimula las exportaciones de los países cuyos ingresos fiscales y de divisas están vinculados a las materias primas. Esta necesidad de China de recursos naturales está contribuyendo a la apreciación del tipo de cambio, tanto real como nominal, de la mayoría de los países latinoamericanos perjudicando la competitividad de los sectores manufactureros que resultan ser los más afectados por la irrupción del gigante asiático en sus mercados (especialmente el sector textil). Una especie de “enfermedad holandesa”.


A pesar de ello el impacto del comercio chino en América Latina es directamente positivo en cuanto al boom exportador que ello supone. Es por ello que China se presenta como un “trade angel” o ángel de la guarda de las exportaciones latinoamericanas a la vez que un “outlet” o enorme punto de venta para los recursos naturales de la región. Pero China no es sólo un aliado estratégico a nivel comercial. A lo largo de la próxima década China representará una inyección importante en términos de entrada de capitales en América Latina. No parece que China y América Latina vayan a competir por la inversión directa en el extranjero (IDE) en el resto del mundo. Incluso se darán casos de IDE cruzada ya que compañías chinas han mostrado su interés por el mercado latinoamericano y por ejemplo, empresas brasileñas como Embraer o Marcopolo están analizando posibles oportunidades en China.

Si quieres más información y más datos el libro The Visible Hand of China in Latin America (“La mano visible de China en América Latina”) ofrece un profundo análisis de los impactos del explosivo desarrollo del gigante asiático sobre América Latina.
    [post_title] => El impacto de China en América Latina
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => el_impacto_de_c
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2012-03-03 18:30:12
    [post_modified_gmt] => 2012-03-03 17:30:12
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/10/el_impacto_de_c.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Este año la OCDE ha publicado un estudio titulado The Visible Hand of China in Latin America (La “mano visible” de China en América Latina) coordinado por Javier Santiso Director Adjunto y Economista Jefe del Centro de Desarrollo de la OCDE en colaboración con otros expertos en la materia. Según el estudio, la presencia del gigante asiático en esta región se debe principalmente a intereses comerciales, de los que se derivan otros intereses como pueden ser los financieros y políticos. Desde la entrada de China a la OMC en 2001, su proceso de industrialización se ha acelerado visiblemente, impulsado por un mayor gasto en I+D y también por la intensificación de los flujos comerciales y de inversión.

China se ha expandido de tal forma que se ha convertido en una amenaza y en una oportunidad al mismo tiempo para los mercados emergentes. Su creciente demanda de materias primas supone a la vez una bonanza y un desafío para América Latina. El boom de China puede resultar beneficioso en la medida que estimula las exportaciones de los países cuyos ingresos fiscales y de divisas están vinculados a las materias primas. Esta necesidad de China de recursos naturales está contribuyendo a la apreciación del tipo de cambio, tanto real como nominal, de la mayoría de los países latinoamericanos perjudicando la competitividad de los sectores manufactureros que resultan ser los más afectados por la irrupción del gigante asiático en sus mercados (especialmente el sector textil). Una especie de “enfermedad holandesa”.

Seguir leyendo…

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar