Archivo de febrero/2011

WP_Post Object
(
    [ID] => 9043
    [post_author] => 13322
    [post_date] => 2011-02-07 16:13:20
    [post_date_gmt] => 2011-02-07 15:13:20
    [post_content] => Desde el año 2010 China es la segunda economía del mundo (superando a Japón) teniendo en cuenta en cuenta el volumen del PIB del país.  Aún así en muchos países se considera que China es un país comunista que todavía está en vías de desarrollo.  Mientras se les mira con un cierto desdén superior (totalmente injustificado), los gobiernos europeos y norteamericanos tratan por todos los medios de aplicar paquetes de estímulos económicos que incremente en consumo en sus países.

¿De dónde sale el dinero para tales estímulos?  Normalmente del dinero previamente recaudado a los ciudadanos y empresas o de un endeudamiento que tendrán que pagar los futuros cotizantes.  La cuestión es que no se trata de una redistribución de los ingresos públicos sino del retorno de una ínfima parte de lo previamente recaudado o de lo que se recaudará. 

¿Qué hacer con los programas de estímulo del consumo?  Al comprar un ordenador última generación se está estimulando a la India o Taiwán; si se decide comprar un coche eficiente, se incentiva Japón o Corea del Sur y si se destina a la compra de crudo se incentiva las economías árabes.  Para que los paquetes de estimulo sean eficientes tiene que suponer un incremento de la productividad a nivel interno y lograr la apertura a mercados exteriores que aprecien los productos exportados por su eficiencia o tecnología.  La paradoja actual es que  los estímulos monetarios se gastan en productos con patente extranjera ya que el diferencial de precios hace desear, y sobre todo en épocas de crisis, los productos más baratos independientemente de su procedencia.  En los países de renta per capita del mundo más alta estamos observando cómo ha desaparecido el tramo medio de muchos productos, manteniéndose una gama altar para gente de alto poder adquisitivo y una gama baja para una cada vez más amplia cantidad de ciudadanos.

¿Cómo se puede promover  el consumo interno de forma eficiente en los países europeos?
    [post_title] => Las paradojas de las economías desarrolladas actuales
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => las-paradojas-de-las-economias-desarrolladas-actuales
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:37
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:37
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=9043
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Desde el año 2010 China es la segunda economía del mundo (superando a Japón) teniendo en cuenta en cuenta el volumen del PIB del país.  Aún así en muchos países se considera que China es un país comunista que todavía está en vías de desarrollo.  Mientras se les mira con un cierto desdén superior (totalmente injustificado), los gobiernos europeos y norteamericanos tratan por todos los medios de aplicar paquetes de estímulos económicos que incremente en consumo en sus países.

¿De dónde sale el dinero para tales estímulos?  Normalmente del dinero previamente recaudado a los ciudadanos y empresas o de un endeudamiento que tendrán que pagar los futuros cotizantes.  La cuestión es que no se trata de una redistribución de los ingresos públicos sino del retorno de una ínfima parte de lo previamente recaudado o de lo que se recaudará. 

¿Qué hacer con los programas de estímulo del consumo?  Al comprar un ordenador última generación se está estimulando a la India o Taiwán; si se decide comprar un coche eficiente, se incentiva Japón o Corea del Sur y si se destina a la compra de crudo se incentiva las economías árabes.  Para que los paquetes de estimulo sean eficientes tiene que suponer un incremento de la productividad a nivel interno y lograr la apertura a mercados exteriores que aprecien los productos exportados por su eficiencia o tecnología.  La paradoja actual es que  los estímulos monetarios se gastan en productos con patente extranjera ya que el diferencial de precios hace desear, y sobre todo en épocas de crisis, los productos más baratos independientemente de su procedencia.  En los países de renta per capita del mundo más alta estamos observando cómo ha desaparecido el tramo medio de muchos productos, manteniéndose una gama altar para gente de alto poder adquisitivo y una gama baja para una cada vez más amplia cantidad de ciudadanos.

¿Cómo se puede promover  el consumo interno de forma eficiente en los países europeos?

WP_Post Object
(
    [ID] => 9013
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2011-02-06 07:23:16
    [post_date_gmt] => 2011-02-06 06:23:16
    [post_content] => Las externalidades se definen como decisiones de consumo, producción e inversión que toman los individuos, los hogares y las empresas y que afectan a terceros que no participan directamente en esas transacciones. A veces, esos efectos indirectos son minúsculos. Pero cuando son grandes, pueden resultar problemáticos; eso es lo que los economistas denominan “externalidades”. Las externalidades son una de las principales razones que llevan a los gobiernos a intervenir en la economía.





Cuando hay externalidades se producen efectos indirectos que repercuten en las oportunidades de consumo y producción de terceros, pero el precio del producto no refleja esas externalidades. Por ende, las rentabilidades y los costes privados son diferentes de los que asume la sociedad en su conjunto.

 Externalidades negativas y positivas

 El ejemplo típico de externalidad negativa es la contaminación. Cuando un contaminador toma decisiones basadas únicamente en sus costes y beneficios sin tener en cuenta los costes indirectos que recaen en las víctimas de la contaminación se genera una externalidad negativa.

 Los costes sociales —es decir, totales— de la producción son superiores a los costes privados. Esos costes indirectos —que no recaen ni en el productor ni en el usuario— incluyen el deterioro de la calidad de vida (p. ej., para los vecinos de una incineradora), el encarecimiento de la atención de la salud y la pérdida de oportunidades de producción (p. ej., cuando la contaminación desalienta el turismo). En otras palabras, cuando las externalidades son negativas, los costes privados son inferiores a los costes sociales.

 Existen también externalidades positivas; en este caso, se trata de la diferencia entre beneficios privados y sociales. Por ejemplo, las actividades de investigación y desarrollo están ampliamente consideradas como generadoras de efectos positivos que trascienden al productor (por lo general, la empresa que las financia). La razón es que la investigación y el desarrollo enriquecen el conocimiento general, lo cual contribuye a otros descubrimientos y avances. Sin embargo, la rentabilidad percibida por una empresa que vende productos basados en sus propias actividades de investigación y desarrollo no suele reflejar la rentabilidad percibida por sus beneficiarios indirectos. Cuando las externalidades son positivas, la rentabilidad privada es inferior a la rentabilidad social.

 Si hay diferencias entre los costes privados y sociales o entre la rentabilidad privada y la social, el principal problema es que los resultados de mercado quizá no sean eficientes. Para promover el bienestar de todos los miembros de la sociedad, es necesario obtener un máximo de rentabilidad social y reducir los costes sociales al mínimo. A menos que los hogares y las empresas que toman las decisiones de compra y producción internalicen todos los costes y los beneficios, los resultados de mercado pueden conducir a ua situación subóptima desde el punto de vista social.

 Retomemos el ejemplo de la contaminación. Los costes sociales aumentan con el nivel de contaminación, que sube a medida que crece la producción, de modo que habrá una sobreproducción de bienes con externalidades negativas únicamente cuando entran en juego los costes privados, no los costes que recaen en terceros. La reducción de los costes sociales al mínimo conduciría a una disminución de los niveles de producción. Análogamente, desde una perspectiva social, con externalidades positivas, desde el sector privado se obtiene una producción de un bien o servicio inferior a la producción social (la que quiere la sociedad).

 Los impuestos y las externalidades

 Los economistas neoclásicos reconocieron que las ineficiencias asociadas a las externalidades constituyen una forma de “falla de mercado”. Desde una perspectiva de bienestar general, la decisión privada basada en el mercado no produce resultados eficientes. Estos economistas recomendaron la intervención del gobierno para corregir los efectos de las externalidades. En la obra The Economics of Welfare, el economista británico Arthur Pigou sugirió en 1920 que los gobiernos sometieran a los contaminadores a un impuesto que compensara el perjuicio causado a terceros. Ese impuesto produciría el resultado de mercado que habría ocurrido si los contaminadores hubieran internalizado debidamente todos los costes. Siguiendo la misma lógica, los gobiernos deberían subsidiar a quienes generan externalidades positivas, en la misma proporción en que otros se benefician.

 El Teorema de Coase

 Esta idea de que las externalidades técnicas requieren regulación estatal y tributación para evitar resultados de mercado subóptimos fue objeto de vivas polémicas. Algunos economistas argumentaron que los mecanismos de mercado pueden corregir las externalidades y generar resultados eficientes. La gente puede resolver los problemas a través de transacciones mutuamente beneficiosas. Por ejemplo, un municipio y una empresa contaminadora pueden realizar un contrato que obliga al ayuntamiento a pagar a la empresa contaminadora una cantidad determinada a cambio de una reducción del nivel de contaminación. Esa negociación contractual puede ser mutuamente beneficiosa. Una vez que el municipio está menos expuesto a la contaminación puede mejorar el bienestar de los vecinos, recibir más turistas y reducir los gastos de sanidad. Siempre que el aumento de los beneficios sea superior a los pagos al contaminador, el resultado beneficia al ayuntamiento. Análogamente, siempre que el pago realizado supere la pérdida de beneficios causada por el nivel más bajo de contaminación (gracias al nivel más bajo de producción), la empresa contaminadora también se beneficia.

 La posibilidad de superar las ineficiencias causadas por las externalidades a través de la negociación entre las partes afectadas fue mencionada por primera vez en 1960 por Ronald Coase en “El problema del coste social” (una de las obras que lo hicieron merecedor del Premio Nobel de Economía en 1991). Para que la negociación produzca soluciones viables, los derechos de propiedad deben estar bien definidos, los costes de la negociación deben ser bajos y no puede haber incertidumbre ni información asimétrica (es decir, ningún participante en la transacción puede tener más información que otro).Ver el artículo: “Negociación y coste de la descontaminación ambiental. Confrontación del teorema de Coase con un caso real” de Pampillón Olmedo, Rafael y Ruiz Bravo, Gumersindo publicado en Hacienda Pública Española. Nº 92. 1985.

 Con este telón de fondo, la intervención óptima del gobierno podría consistir en el establecimiento de marcos institucionales que hagan posible una negociación adecuada entre las partes involucradas en las externalidades. Los derechos de propiedad —concretamente, los derechos de propiedad intelectual, como las patentes— le permiten a una empresa percibir el grueso o la totalidad de la rentabilidad generada por sus actividades de investigación y desarrollo. Pero es más fácil atribuir derechos de propiedad por innovaciones e invenciones. En el caso de la investigación básica o general, los derechos de propiedad son más difíciles de definir, y por lo general se necesitan subsidios estatales para garantizar un nivel suficiente de investigación básica.

 Bienes públicos

 La dificultad de definir los derechos de propiedad suele ser un obstáculo fundamental a la hora de encontrar soluciones autocorrectivas basadas en el mercado, porque los efectos indirectos de la actividad de producción o consumo pueden afectar a los bienes públicos, que son un tipo especial de externalidad. Estos bienes se ciñen a dos principios: la imposibilidad de exclusión (quien produce o mantiene un bien público, aun a título oneroso, no puede impedir que otros se beneficien de él) y la no rivalidad (el consumo que hace uno no reduce la oportunidad de consumo de otros). Si los beneficios privados son pequeños en relación con el beneficio social, pero los costes privados de suministrar el bien público son grandes, es posible que nadie lo suministre. La importancia del problema del bien público está reconocida desde hace tiempo en el campo de á Hacienda Pública. Los impuestos muchas veces financian el suministro de bienes públicos por parte del Estado, tal como el ejército, la policía y el cuerpo diplomático.

 El problema del bien público es especialmente notable en el campo de la economía ambiental, que trata en gran medida del análisis y la solución de cuestiones vinculadas a externalidades. El aire puro, el agua potable, la biodiversidad y la existencia de poblaciones sostenibles de peces en altamar son bienes que se ciñen mayormente a los principios de imposibilidad de exclusión y no rivalidad. Son bienes gratuitos, producto de la Naturaleza y a disposición de todos. No están sujetos a ningún derecho de propiedad bien definido. Por lo tanto, ni los hogares ni las empresas les atribuyen suficiente valor, y no es factible llegar a un resultado de mercado eficiente a través de la negociación. En otras palabras, las cuestiones ambientales suelen enfrentar un problema de acción colectiva.

 Los costes de transacción elevados y los problemas relacionados con la incertidumbre son otros obstáculos que les impiden a las partes involucradas en externalidad técnicas internalizar los costes y los beneficios a través de la negociación. Los problemas de incertidumbre tienen un amplio alcance. De hecho, el famoso riesgo moral es un tipo de externalidad en el cual una parte toma una decisión que le aporta un beneficio máximo y que al mismo tiempo perjudica a otros pero sin acarrearle ninguna consecuencia, ya que, por ejemplo, hay incertidumbre o información incompleta sobre quién es responsable de los daños, o existen restricciones contractuales. Un ejemplo común ocurre cuando una entidad asegurada puede influir en las obligaciones de su asegurador, pero este no está en condiciones de determinar si el asegurado es responsable del siniestro que dio lugar al pago. Análogamente, si la falta de información impide verificar las medidas preventivas que prometió un contaminador, es poco probable que la negociación sea una solución viable.

 El cambio climático

 Hoy, la externalidad más apremiante y compleja es la emisión de gases de efecto invernadero (GEI). Su acumulación en la atmósfera como consecuencia de la actividad humana ha sido identificada como una causa importante del calentamiento global. A menos que se tomen medidas para limitar estas emisiones, los científicos prevén que el problema empeorará y terminará alterando el clima, con sus consecuentes costes como el daño a la actividad económica producido por la destrucción de capital (por ejemplo, en los litorales) y la disminución de la productividad agrícola. Las externalidades entran en juego porque los costes y los riesgos del cambio climático recaen en el mundo en general, pero existen pocos mecanismos para obligar a los beneficiarios de las emisiones de GEI a internalizarlos.

 La atmósfera es, de hecho, un bien público mundial que beneficia a todos, por lo cual la negociación no es factible como solución privada. Identificar y acordar políticas para la internalización de los costes sociales de estas emisiones a escala internacional es sumamente difícil, en vista del coste para algunos individuos y empresas y de las dificultades de velar por su cumplimiento a nivel mundial.

 Las externalidades plantean problemas fundamentales de política económica cuando los individuos, los hogares y las empresas no internalizan los costes o los beneficios indirectos de sus transacciones económicas.

Fuente: Thomas Helbling "What Are Externalities?".    Finance & Development, December 2010, Vol. 47, No. 4
    [post_title] => ¿Qué son las externalidades?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => %c2%bfque-son-las-externalidades
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2011-02-06 07:52:09
    [post_modified_gmt] => 2011-02-06 06:52:09
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=9013
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 17
    [filter] => raw
)

Las externalidades se definen como decisiones de consumo, producción e inversión que toman los individuos, los hogares y las empresas y que afectan a terceros que no participan directamente en esas transacciones. A veces, esos efectos indirectos son minúsculos. Pero cuando son grandes, pueden resultar problemáticos; eso es lo que los economistas denominan “externalidades”. Las externalidades son una de las principales razones que llevan a los gobiernos a intervenir en la economía.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 9022
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2011-02-05 02:48:42
    [post_date_gmt] => 2011-02-05 01:48:42
    [post_content] => Según informó ayer el Departamento de Trabajo de EEUU la tasa de desempleo cayó en enero hasta el 9%. Hay mejoría porque hace un año la tasa de paro era del 10%. La reducción del desempleo se reduce en todas las cualificaciones profesuionales (VER CUADRO). Sin embargo, el paro no es igual en todos los niveles de educación. Dependiendo del nivel de formación el paro es mayor o menor. El cuadro  muestra la evolución de la tasa de paro en EEUU desde 1992, según niveles educativos. El cuadro ilustra como niveles de educación altos están relacionados con tasas de desempleo bajas (línea azul): 4,2%. En cambio, el desempleo para los que no han completado el bachillerato (línea roja) es mucho más alto y es 10 puntos superior al cualificado: 14,2%.

La BUENA NOTICIA ES QUE parece que en  TODOS LOS  segmentos de cualificación descienede la tasa de paro. Aunque entre los menos cualificados (no high school diploma) el descenso es menor.

¿Cual será la futura evolución del desempleo en EEUU?

    [post_title] => Se reduce el desempleo en EEUU
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => 9022
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2011-02-05 12:22:16
    [post_modified_gmt] => 2011-02-05 11:22:16
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=9022
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

Según informó ayer el Departamento de Trabajo de EEUU la tasa de desempleo cayó en enero hasta el 9%. Hay mejoría porque hace un año la tasa de paro era del 10%. La reducción del desempleo se reduce en todas las cualificaciones profesuionales (VER CUADRO). Sin embargo, el paro no es igual en todos los niveles de educación. Dependiendo del nivel de formación el paro es mayor o menor. El cuadro  muestra la evolución de la tasa de paro en EEUU desde 1992, según niveles educativos. El cuadro ilustra como niveles de educación altos están relacionados con tasas de desempleo bajas (línea azul): 4,2%. En cambio, el desempleo para los que no han completado el bachillerato (línea roja) es mucho más alto y es 10 puntos superior al cualificado: 14,2%.

La BUENA NOTICIA ES QUE parece que en  TODOS LOS  segmentos de cualificación descienede la tasa de paro. Aunque entre los menos cualificados (no high school diploma) el descenso es menor.

¿Cual será la futura evolución del desempleo en EEUU?

WP_Post Object
(
    [ID] => 8995
    [post_author] => 28825
    [post_date] => 2011-02-04 09:07:29
    [post_date_gmt] => 2011-02-04 08:07:29
    [post_content] => Hace unos días, Paul Krugman, comparaba los resultados del PIB per capita y de productividad de la economia estadounidense con respecto a la francesa. Basicamente la comparacion hacia ver como eran las diferentes opciones entre tiempo de ocio y tiempo de trabajo de los dos países los que finalmente determinaban el producto per capita. (los niveles de productividad son muy parecidos pero menos franceses trabajan y cuando lo hacen, lo hacen durante menos horas).

El mismo analisis pero con la economia española , utilizando el mismo estudio de LBS que utiliza P. Krugman, pone de manifiesto que la renta per capita española  es 32.565 $ mientras que la americana es 45.918$ (en PPP); y la renta creada en cada hora trabajada, que es el indicador más cercano de productividad es de 47,27$ de España frente a 57,54$ en EEUU. En España, el porcentaje de poblacion que trabaja (Employment as a share of population) es el 43,6% en 2009 y en Estados Unidos, 46,03%. En España se trabaja de media 1579 horas al año (2009) y en EEUU, 1734 horas. Lo que significa que nuestra renta per capita es más baja que la americana no solo porque trabajamos menos horas y menos gente, si no que además nuestros niveles de productividad son mucho más bajos.

¡Hagan juego!
    [post_title] => Productividad y PIB per capita
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => productividad-y-pib-per-capita
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:43:24
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:24
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8995
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 6
    [filter] => raw
)

Hace unos días, Paul Krugman, comparaba los resultados del PIB per capita y de productividad de la economia estadounidense con respecto a la francesa. Basicamente la comparacion hacia ver como eran las diferentes opciones entre tiempo de ocio y tiempo de trabajo de los dos países los que finalmente determinaban el producto per capita. (los niveles de productividad son muy parecidos pero menos franceses trabajan y cuando lo hacen, lo hacen durante menos horas).

El mismo analisis pero con la economia española , utilizando el mismo estudio de LBS que utiliza P. Krugman, pone de manifiesto que la renta per capita española  es 32.565 $ mientras que la americana es 45.918$ (en PPP); y la renta creada en cada hora trabajada, que es el indicador más cercano de productividad es de 47,27$ de España frente a 57,54$ en EEUU. En España, el porcentaje de poblacion que trabaja (Employment as a share of population) es el 43,6% en 2009 y en Estados Unidos, 46,03%. En España se trabaja de media 1579 horas al año (2009) y en EEUU, 1734 horas. Lo que significa que nuestra renta per capita es más baja que la americana no solo porque trabajamos menos horas y menos gente, si no que además nuestros niveles de productividad son mucho más bajos.

¡Hagan juego!

WP_Post Object
(
    [ID] => 8987
    [post_author] => 28817
    [post_date] => 2011-02-03 19:27:14
    [post_date_gmt] => 2011-02-03 18:27:14
    [post_content] => La sorpresa sería una subida de tipos antes de finales de año. El recuerdo de lo que pasó en el verano de 2008 todavía sigue muy presente, cuando se subieron los tipos de interés ante un repunte de la inflación ocasionado por la escalada de los precios de la energía, pese a que ya era evidente que la crisis financiera tendría un impacto negativo sobre la actividad y los precios. Con el precio del petróleo por encima de 100 dólares, el riesgo está ahí, pese a que los excesos de capacidad harán muy difíciles los efectos de segunda ronda y, por tanto, un contagio de los componentes volátiles a la parte tendencial de los precios. También el tono restrictivo de la política fiscal en la UEM y la fortaleza del euro debería frenar ese nerviosismo que empiezan a mostrar los más ortodoxos dentro del Consejo. Pero ya sabemos como respira el BCE y, además, hay que introducir un factor adicional de riesgo como es la sustitución de Trichet en otoño. Pero vayamos con los mensajes de hoy.

	



 Según el BCE, los tipos de interés están en los niveles apropiados y la política monetaria sigue siendo acomodaticia. El crecimiento sigue una tendencia positiva por la recuperación global y la mejora de la confianza. En relación a los riesgos, señala que siguen siendo a la baja por: i) el aumento del precio del petróleo y otras materias primas, ii) la posibilidad de nuevas tensiones en los mercados financieros, y iii) las tendencias proteccionistas.

En cuanto a la inflación, ha repetido que las expectativas a medio plazo siguen firmemente ancladas y que las tensiones que se han producido a corto plazo son temporales y debidas, sobre todo, a la energía. Espera que evolucione al alza en los próximos meses, situándose por encima del 2%, para moderarse a final de año.

No obstante, en otro punto de su intervención ha indicado que los riesgos sobre la inflación están equilibrados, si bien, de cambiar, lo harían hacia el lado alcista. De la liquidez, ha dicho que se retirará de la forma que sea más apropiada. Sigue con su recomendación a los bancos para que se capitalicen. Su mensaje ha sido parecido al de enero: harán todo lo que sea necesario para asegurar la estabilidad de precios. Ha informado que, en la reunión de marzo, tomarán decisiones sobre las medidas extraordinarias de inyección de liquidez.

Por tanto, se nota cierta preocupación en el BCE por la evolución de la inflación. No ha relajado el tono respecto a enero, lo cual demuestra que no le preocupa nada la subida de la curva euribor. Esta línea “dura” por temor a la inflación, puede tener al mercado “en tensión” probablemente la primera mitad del año. Sin embargo, parece difícil que vaya a subir tipos en 2011: i) los mercados financieros no funcionan aún con normalidad, ii) la política fiscal es restrictiva y un endurecimiento monetario pondría en riesgo la recuperación, iii) la subida de la curva euribor y la apreciación del euro ya endurecen las condiciones monetarias, y iv) la elevada capacidad ociosa y el alto desempleo alejan el riesgo de efectos de segunda ronda. Eso sí, podríamos ver un acercamiento del euribor a 12 meses a la zona del 2% antes de que finalice el año.
    [post_title] => El Banco Central Europeo (BCE) está preocupado por la inflación.
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => puede-sorprender-el-bce
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:22
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:22
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8987
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 2
    [filter] => raw
)

La sorpresa sería una subida de tipos antes de finales de año. El recuerdo de lo que pasó en el verano de 2008 todavía sigue muy presente, cuando se subieron los tipos de interés ante un repunte de la inflación ocasionado por la escalada de los precios de la energía, pese a que ya era evidente que la crisis financiera tendría un impacto negativo sobre la actividad y los precios. Con el precio del petróleo por encima de 100 dólares, el riesgo está ahí, pese a que los excesos de capacidad harán muy difíciles los efectos de segunda ronda y, por tanto, un contagio de los componentes volátiles a la parte tendencial de los precios. También el tono restrictivo de la política fiscal en la UEM y la fortaleza del euro debería frenar ese nerviosismo que empiezan a mostrar los más ortodoxos dentro del Consejo. Pero ya sabemos como respira el BCE y, además, hay que introducir un factor adicional de riesgo como es la sustitución de Trichet en otoño. Pero vayamos con los mensajes de hoy.

  Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 8982
    [post_author] => 28819
    [post_date] => 2011-02-02 12:13:25
    [post_date_gmt] => 2011-02-02 11:13:25
    [post_content] => Hoy se han conocido los datos de paro registrado y afiliación a la Seguridad Social de enero de 2011 y la sorpresa ha sido desagradable. No porque haya aumentado el desempleo (en los meses de enero siempre sucede, casi sin excepción), sino porque el aumento del paro que se ha registrado (+130.930) en el mes ha tenido tres efectos negativos: el primero, ha sido un dato peor que lo que las distintas previsiones apuntaban, que lo cifraban en el entorno de los +90.000; el segundo, se ha alcanzado el record histórico de desempleo registrado, con 4,23 millones de parados inscritos en las oficinas de empleo; y el tercer efecto negativo es que, a diferencia de lo que venía pasando en 2010, en el que el dato del mes correspondiente era siempre mejor que el correspondiente al mismo mes del año anterior, en este caso el aumento del paro en enero de 2011 ha sido peor que el incremento en enero de 2010. Un mal precedente que esperemos que no se consolide.



Simultáneamente, hoy vamos conociendo los detalles del acuerdo que se va a firmar el Gobierno con los agentes sociales y que mañana pasará la revisión de Merkel. Y la verdad es que a mi juicio lo acordado es bastante decepcionante. Por un lado está la reforma de las pensiones, donde el grado de concreción es grande y que creo que va por el camino correcto, aunque no nos engañemos, no estamos ante la solución para garantizar la sostenibilidad de las pensiones, sino sólo ante un primer paso y –esto sí es preocupante- estamos ante una reforma que se iniciará no ahora, sino en 2013 (después de las elecciones generales) y que sólo tendrá impacto pleno en 2027, demasiado tarde (para entonces ya habrán sido necesarias reformas adicionales). Y, más allá de eso, la nada. Es realmente preocupante que lo único que se acuerde es que “en el futuro” se van a acordar cuestiones en diversas áreas –energía (todavía alguien me tendrá que explicar por qué hay que pactar con los sindicatos el mix energético español…), política industrial, etc. En definitiva, se trata de acordar que hasta la próxima legislatura no se va a producir nuevas reformas, y con ello comprar la paz social. Por cierto, este acuerdo no es gratis. Les recuerdo a los lectores que el coste pagado por el Gobierno para que los sindicatos acepten hacerse la foto es el desmantelamiento de lo poco que la reforma laboral del Gobierno tenía de positivo: la posibilidad de que las empresas, ante una situación económica negativa coyuntural, puedan tener la posibilidad de ajustar plantilla con unos costes de extinción de contratos de 20 días por año de servicio.
    [post_title] => El paro registrado en enero, en niveles de record histórico
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => el-paro-registrado-en-enero-en-niveles-de-record-historico
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:44
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:44
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8982
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Hoy se han conocido los datos de paro registrado y afiliación a la Seguridad Social de enero de 2011 y la sorpresa ha sido desagradable. No porque haya aumentado el desempleo (en los meses de enero siempre sucede, casi sin excepción), sino porque el aumento del paro que se ha registrado (+130.930) en el mes ha tenido tres efectos negativos: el primero, ha sido un dato peor que lo que las distintas previsiones apuntaban, que lo cifraban en el entorno de los +90.000; el segundo, se ha alcanzado el record histórico de desempleo registrado, con 4,23 millones de parados inscritos en las oficinas de empleo; y el tercer efecto negativo es que, a diferencia de lo que venía pasando en 2010, en el que el dato del mes correspondiente era siempre mejor que el correspondiente al mismo mes del año anterior, en este caso el aumento del paro en enero de 2011 ha sido peor que el incremento en enero de 2010. Un mal precedente que esperemos que no se consolide.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 8978
    [post_author] => 3534
    [post_date] => 2011-02-01 17:54:17
    [post_date_gmt] => 2011-02-01 16:54:17
    [post_content] => Artículo escrito por Daniel Fernández Kranz. Profesor del Departamento de Entorno Económico, IE Business School.

Si algún mensaje ha salido claro de la reunión de Davos que ha finalizado el pasado domingo, es que se confirma el gran peso político y económico de China (también de India) en el escenario global. Según algunas proyecciones, la economía China podría superar a la estadounidense en tamaño (PIB en paridad del poder adquisitivo) en uno o dos años. Muchos han interpretado este mensaje como la confirmación de la amenaza china hacia occidente. En Davos y en otros foros económicos normalmente se alude al gran tamaño de la economía China para afirmar que China está destinada a ostentar el poder económico global. Pero, ¿son tamaño económico y poder económico la misma cosa? En algunos deportes, el tamaño da a quien lo tiene una ventaja sobre sus rivales, pero en la competición económica las cosas son a veces distintas y tamaño económico no siempre va asociado a poder económico.



En muchos aspectos, el debate sobre el papel económico de China para las próximas décadas se parece mucho al que inundó periódicos y revistas en los años ochenta sólo que entonces la amenaza económica era Japón, o el que estuvo presente en discusiones en los años cincuenta y sesenta y que apuntaba al amenazante poderío económico de la Unión Soviética. En el primer caso, el de Japón, la por entonces economía emergente acabó inmersa en una crisis que aunque se ha venido a llamar la crisis de la década perdida, lo cierto es que lleva lastrando el crecimiento económico del país durante más de 18 años. El segundo caso es todavía más extremo, ya que de ser una potencial amenaza económica mundial, la URSS pasó a ser un desastre económico de tal calibre que terminó con su propia disolución y pérdida definitiva de liderazgo como bloque económico.

¿Por qué asustaron tanto Japón y la URSS en su momento y sin embargo fracasaron en su intento de ostentar la hegemonía económica global? 

En ambos casos la respuesta se llama productividad. Japón y la URSS asustaban cuando su productividad crecía (más que la de EE.UU.) y dejaron de asustar cuando su productividad dejó de crecer. La crisis de Japón es fundamentalmente una crisis de productividad. Durante la década perdida de los años 90 la productividad media de los factores se estancó y no ha crecido a tasas importantes desde entonces. En el caso de la URSS, la productividad del factor trabajo creció mucho cuando después de la segunda guerra mundial se acometieron grandes inversiones en capital fijo, pero dejó de crecer cuando esas inversiones o el uso que se hacía de ellas pasó a ser ineficiente.

En ambos casos, la economía supuestamente amenazada, la de los EE.UU., consiguió sobrevivir y ganar la partida gracias a que su productividad crecía más y de forma más persistente que la de Japón y la URSS. Los productos norteamericanos han seguido siendo competitivos frente a los productos japoneses y de los países de la antigua URSS. Es cierto que varios sectores de la economía norteamericana han sufrido el embate de la competencia, sobretodo japonesa, pero también lo es que Estados Unidos ha conseguido desarrollar nuevos productos, nuevos sectores y empresas que son líderes mundiales. Como reflejo de todo ello, Estados Unidos sigue siendo la economía del planeta que atrae más inversión directa extranjera (UNCTAD), incluso por encima de China. Las razones por las cuales la productividad estadounidense es tan alta y crece tan deprisa siguen siendo motivo de debate entre economistas, pero lo cierto es que ese diferencial de crecimiento de la productividad estadounidense en comparación a la de otras regiones económicas avanzadas (incluida la Unión Europea) sigue siendo el mayor activo económico de ese país.

¿Y China? 

Efectivamente, una de las claves del espectacular crecimiento económico chino durante las últimas tres décadas ha sido su rápido aumento de la productividad, muy superior a las tasas de crecimiento estadounidenses. La pregunta, sin embargo, es hasta cuándo durará esta tendencia.  El peculiar régimen político del gigante asiático ha sido seguramente clave para poder adoptar de forma pacífica algunas de las reformas que le han llevado a mejorar su productividad. Pensemos por ejemplo en el ‘ordenado’ trasvase de población de las zonas rurales a las ciudades. Sin embargo, esa misma rigidez política se puede convertir en un obstáculo para futuros crecimientos de la productividad que no pueden ya estar basados en un mejor aprovechamiento de mano de obra ociosa en zonas rurales sino en aspectos como la innovación, la creatividad, la toma de riesgos y el alto valor añadido. Y no queda claro que un gran tamaño vaya a ser un factor determinante para ese desempeño. Puede ser que el tamaño de China asuste a muchos, pero no debe exagerarse su potencial para competir contra los productos de los países desarrollados.

¿Creen ustedes que los suizos están muy asustados de China? 

Probablemente no a pesar de ser un país diminuto comparado con China. Y es que Suiza, según Davos también, lleva años siendo la economía más productiva del mundo.

¿Es China una amenaza para EEUU o acabará como la URSS y Japón?
    [post_title] => El Foro de Davos y China
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => foro-de-davos-y-china
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:16
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:16
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8978
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 7
    [filter] => raw
)

Artículo escrito por Daniel Fernández Kranz. Profesor del Departamento de Entorno Económico, IE Business School.

Si algún mensaje ha salido claro de la reunión de Davos que ha finalizado el pasado domingo, es que se confirma el gran peso político y económico de China (también de India) en el escenario global. Según algunas proyecciones, la economía China podría superar a la estadounidense en tamaño (PIB en paridad del poder adquisitivo) en uno o dos años. Muchos han interpretado este mensaje como la confirmación de la amenaza china hacia occidente. En Davos y en otros foros económicos normalmente se alude al gran tamaño de la economía China para afirmar que China está destinada a ostentar el poder económico global. Pero, ¿son tamaño económico y poder económico la misma cosa? En algunos deportes, el tamaño da a quien lo tiene una ventaja sobre sus rivales, pero en la competición económica las cosas son a veces distintas y tamaño económico no siempre va asociado a poder económico.

Seguir leyendo…