Entradas Etiquetadas con ‘educación’

WP_Post Object
(
    [ID] => 13056
    [post_author] => 3534
    [post_date] => 2012-02-06 13:27:47
    [post_date_gmt] => 2012-02-06 12:27:47
    [post_content] => España es uno de los países desarrollados con mayor tasa de abandono escolar, con un 30% de alumnos que no llegan a completar la educación secundaria obligatoria. Esta tasa de abandono escolar varía sustancialmente entre regiones españolas. Así, la tasa de abandono escolar de regiones eminentemente turísticas o donde el boom inmobiliario ha sido más intenso (como Andalucía, Murcia o Baleares) casi triplica a la de regiones más especializadas en industria y servicios, como Navarra o País Vasco con un porcentaje de abandono escolar que no llega al 15%. La educación aporta muchos y variados beneficios a quien la recibe. Pero uno de los beneficios más importantes en nuestro país, consiste en que la formación académica proporciona un seguro contra el desempleo.



El gráfico siguiente muestra la reducción en la tasa de desempleo al subir un escalón el nivel educativo alcanzado. Los datos distinguen por grado de formación y año (2006 y 2011) y se centran en la población de entre 30 y 44 años de edad. Como puede observarse en el gráfico el beneficio de la educación en términos de reducción en la tasa de desempleo es muy importante. Por ejemplo, la tasa de desempleo de los individuos con educación secundaria obligatoria era en 2006 3,7 puntos porcentuales inferior a la tasa de desempleo de los individuos que sólo habían obtenido educación primaria. Este patrón de reducción en la tasa de desempleo al alcanzar un mayor nivel educativo se mantiene para los grados formativos superiores (educación secundaria post-obligatoria y educación superior a la secundaria post obligatoria).

Pero quizás más importante que esto, el gráfico muestra que el beneficio de la educación en términos de reducción en la tasa de desempleo ha aumentado considerablemente desde el inicio de la crisis, es decir, al mismo tiempo que la actividad económica retrocedía y el paro general aumentaba. Así, en 2011 el beneficio de disponer de un grado superior a la educación secundaria post obligatoria es de menos 9,5 puntos porcentuales en la tasa de desempleo, comparado con -2,4 en el año 2006. Es cierto que desde el año 2008 el paro ha aumentado para todos los grupos educativos, pero lo ha hecho mucho más para aquellos individuos con bajo nivel formativo. Además, las causas del aumento del desempleo han sido muy distintas para diferentes grupos de educación. Así, mientras que el incremento del paro para los individuos con poca educación (secundaria obligatoria o menos) se ha debido fundamentalmente a la destrucción de sus puestos de trabajo (2,6 millones de empleos desde 2008), el incremento de la tasa de desempleo para aquellos con alto nivel educativo (educación superior a la secundaria post obligatoria) se ha debido a la incorporación de nuevos activos en el mercado de trabajo. De hecho, desde 2008 se han creado 107.000 puestos de trabajo netos para este grupo de individuos.

Estas cifras ponen de manifiesto que a pesar de todas las críticas que puedan hacerse a nuestro sistema educativo, la formación sigue siendo una de las mejores armas contra el desempleo en nuestro país. Si el boom del ladrillo llevó a mucho jóvenes españoles a abandonar tempranamente la escuela, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria ha vuelto a conceder a la educación el papel estratégico que le corresponde. Las Administraciones Públicas deberían saber aprovechar la coyuntura y aplicar las políticas necesarias para que el grueso de los individuos que acceden a nuestro sistema educativo alcance un nivel de formación suficientemente elevado para permitir la tan deseada transición al nuevo modelo productivo.
    [post_title] => La educación en España: valor en alza
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => la-educacion-en-espana-valor-en-alza
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:15
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:15
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=13056
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

España es uno de los países desarrollados con mayor tasa de abandono escolar, con un 30% de alumnos que no llegan a completar la educación secundaria obligatoria. Esta tasa de abandono escolar varía sustancialmente entre regiones españolas. Así, la tasa de abandono escolar de regiones eminentemente turísticas o donde el boom inmobiliario ha sido más intenso (como Andalucía, Murcia o Baleares) casi triplica a la de regiones más especializadas en industria y servicios, como Navarra o País Vasco con un porcentaje de abandono escolar que no llega al 15%. La educación aporta muchos y variados beneficios a quien la recibe. Pero uno de los beneficios más importantes en nuestro país, consiste en que la formación académica proporciona un seguro contra el desempleo.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 6642
    [post_author] => 28824
    [post_date] => 2010-03-22 12:02:58
    [post_date_gmt] => 2010-03-22 11:02:58
    [post_content] => Este pasado fin de semana el Consejo de Ministros dio luz verde al proyecto de la Ley de Economía Sostenible. Pocas dudas caben en torno a la conveniencia de los objetivos que se marca esta Ley. La economía española está necesitada de una modernización y diversificación de su patrón productivo, hasta hoy excesivamente especializado en actividades intensivas en mano de obra. Asimismo, precisamos de un impulso a la productividad en todos los sectores. E incluso, a pesar de que la Ley se antoja una simple lista de buenas intenciones, algunas de las medidas que propone también son perfectamente razonables, como la simplificación de los procedimientos y trámites para la apertura de negocios. Ahora bien, lo que no resulta de recibo es que, con el lanzamiento de esta Ley, el Gobierno caiga en una cierta autocomplacencia que le lleve a descuidar su respuesta ante una crisis profunda y duradera, que exige medidas decididas, urgentes y, eso sí, políticamente muy poco amables.

En ese sentido, hay que felicitarse por el esfuerzo que está llevándose a cabo para pactar una reforma que mejore el sistema educativo. Una mejor formación estará en la base de cualquier cambio de modelo que aspire a modernizar nuestra economía. Pero hay que exigir mucho más, porque una reforma de este tipo surte efectos a medio y largo plazo fundamentalmente, pero no arregla nuestros actuales problemas y tampoco solucionará uno de los grandes males estructurales del país: el paro.

¿Qué debe hacerse, entonces? Acometer un plan integral de reformas de alcance, ya que las reformas crean importantes sinergias entre ellas que multiplican sus efectos benéficos. Este es sin duda el caso cuando se plantea la reforma de la educación como solución a los males que aquejan al mercado laboral español. Esta reforma es, evidentemente, positiva en sí misma. Pero sus efectos positivos se diluyen en ausencia de reformas laborales y de otras que dinamicen el comportamiento del resto de mercados. Vamos a tratar de explicar por qué.

Los datos indican con absoluta claridad que en España existe un gran desajuste entre la formación con que los jóvenes tratan de incorporarse a la vida laboral y las capacidades, conocimientos y habilidades que el mercado de trabajo demanda. Este desajuste se ha manifestado de diversas formas a lo largo de las últimas décadas. Por un lado, han sido frecuentes las ocasiones en que convivían en España muchas vacantes con un gran número de desempleados, bien porque fallaban los mecanismos de intermediación del mercado (el Servicio Público de Empleo entre otros), bien porque no casaban las características de los puestos vacantes con el perfil de los posibles aspirantes o bien porque la habitual falta de movilidad impedía el trasvase de recursos ociosos hacia el empleo. Por otro lado, el fenómeno de la sobrecualificación, ya detectado en los años 80, se ha ido agravando de manera dramática. Según los datos de la OCDE, España está en la cabeza del ranking de países por porcentaje de empleados que ocupan un puesto de trabajo que requiere menos formación de la que aporta el trabajador. Además, España es uno de los países desarrollados donde más ha mermado la prima salarial que recompensa la formación universitaria de los trabajadores.

Por si todo lo anterior fuera poco, no hay que olvidar que la tasa de desempleo de los jóvenes menores de 25 años se ha ido hasta casi el 40%, más del doble de la tasa de paro total, siendo esos jóvenes los que integran las generaciones españoles que más acceso han tenido a la educación –aunque también registran altas tasas de abandono de los estudios-. Esto se suma a que estos jóvenes, más formados en promedio que el conjunto de la población, sólo han podido incorporarse al mercado laboral con contratos temporales, sufriendo las consecuencias de la dualidad del mercado de trabajo: menor formación en el puesto de trabajo, alta rotación laboral, inestabilidad e incertidumbre.

Sin duda, una educación más diversificada, de mayor calidad, ayudará a paliar alguno de estos problemas, en especial si además el sistema educativo genera entre los jóvenes un mayor espíritu emprendedor que contribuya a impulsar otras reformas. Pero no bastará si no se produce una reforma del mercado de trabajo que termine con la injusta brecha que separa a indefinidos de temporales –la conocida propuesta de un contrato único parece una excelente alternativa -, que modernice las políticas activas de empleo –hoy las oficinas de empleo son más bien oficinas del paro- y que adapte la negociación colectiva a las condiciones de una economía avanzada del siglo XXI. Ni bastará tampoco si no se facilita la actividad de los empresarios/emprendedores eliminando las múltiples trabas que hoy obstaculizan la actividad empresarial en muchos mercados. Termino con un ejemplo al respecto: ¿por qué tanta oposición a la apertura de comercios en festivos? Sería una buena oportunidad para fomentar la contratación a tiempo parcial de personas que, de otra manera, tendrían enormes dificultades para compaginar trabajo con otras facetas de su vida. Por ejemplo, muchos jóvenes podrían adquirir una primera y valiosa experiencia laboral trabajando a tiempo parcial mientras estudian.
    [post_title] => ¿Basta con mejorar la educación? No, por desgracia…
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => basta-con-mejorar-la-educacion-no-por-desgracia
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:43:08
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:08
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=6642
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

Este pasado fin de semana el Consejo de Ministros dio luz verde al proyecto de la Ley de Economía Sostenible. Pocas dudas caben en torno a la conveniencia de los objetivos que se marca esta Ley. La economía española está necesitada de una modernización y diversificación de su patrón productivo, hasta hoy excesivamente especializado en actividades intensivas en mano de obra. Asimismo, precisamos de un impulso a la productividad en todos los sectores. E incluso, a pesar de que la Ley se antoja una simple lista de buenas intenciones, algunas de las medidas que propone también son perfectamente razonables, como la simplificación de los procedimientos y trámites para la apertura de negocios. Ahora bien, lo que no resulta de recibo es que, con el lanzamiento de esta Ley, el Gobierno caiga en una cierta autocomplacencia que le lleve a descuidar su respuesta ante una crisis profunda y duradera, que exige medidas decididas, urgentes y, eso sí, políticamente muy poco amables. Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 6509
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2010-03-05 18:32:14
    [post_date_gmt] => 2010-03-05 17:32:14
    [post_content] => Según informó hoy el Departamento de Trabajo de EEUU la tasa de desempleo permaneció en febrero en el 9,7%, la misma tasa que en enero. Sin embargo, el paro no es igual en todos los niveles de educación. Dependiendo del nivel de formación el paro es mayor o menor. El cuadro  muestra la evolución de la tasa de paro en EEUU desde 1992, según niveles educativos. El cuadro ilustra como niveles de educación altos están relacionados con tasas de desempleo bajas (línea azul). En cambio, el desempleo para los que no han completado el bachillerato (línea roja) es mucho más alto y se ha incrementado, casi 10 puntos, desde el 5,8% al 15,6%, en los últimos 40 meses.

¿La mejora de la educación, en España, reduciría los niveles de desempleo?
    [post_title] => Cuanto más nivel educativo, menos desempleo.
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => cuanto-mas-nivel-educativo-menos-desempleo
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2010-03-05 18:39:15
    [post_modified_gmt] => 2010-03-05 17:39:15
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=6509
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

Según informó hoy el Departamento de Trabajo de EEUU la tasa de desempleo permaneció en febrero en el 9,7%, la misma tasa que en enero. Sin embargo, el paro no es igual en todos los niveles de educación. Dependiendo del nivel de formación el paro es mayor o menor. El cuadro  muestra la evolución de la tasa de paro en EEUU desde 1992, según niveles educativos. El cuadro ilustra como niveles de educación altos están relacionados con tasas de desempleo bajas (línea azul). En cambio, el desempleo para los que no han completado el bachillerato (línea roja) es mucho más alto y se ha incrementado, casi 10 puntos, desde el 5,8% al 15,6%, en los últimos 40 meses.

WP_Post Object
(
    [ID] => 5964
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-12-11 19:35:53
    [post_date_gmt] => 2009-12-11 18:35:53
    [post_content] => Como complemento al post "¿Por qué América Latina es pobre?" me gustaría enfatizar que es pobre, como dice Oscar Arias en ese post, por la ausencia de universalidad en la educación, así como la incapacidad de transformar su estructura productiva hacia un sistema de mayor diversificación y complejidad. Un grupo de economistas iberoamericanos (Guillermo de la Dehesa, José Juan Ruiz, José Luis Machinea, Alicia Bárcena, Javier Santiso, etc.) reunidos en Barcelona el 13 y 14 de noviembre, señalaron que la productividad de las economías latinoamericanas puede aumentar en los próximos años si sus gobiernos apuestan decididamente por una educación pública de calidad. Aumentar los años de escolarización y avanzar en la calidad de la educación permitirán mejorar el stock de capital humano y, de este modo, fortalecer las capacidades con las que cuenta la región. 

La mejora tecnológica

Unido a la mejora educativa se necesita, además, aumentar los niveles tecnológicos para aumentar la productividad y modernizar el parque empresarial. En este sentido, la innovación es, junto a la educación, la llave maestra para el futuro de América Latina. Las políticas de fomento de la investigación y el desarrollo tienen que ser valoradas como una de las respuestas más efectivas para sentar las bases de una economía dinámica y diversificada. Para conseguirlo es cada vez más imprescindible establecer una gran alianza de los poderes públicos, los sectores privados y la ciudadanía en torno a esta prioridad.  

Las empresas deben ser las protagonistas de la innovación en América Latina. Los empresarios deben modernizar sus industrias aumentando el gasto en investigación y desarrollo para conseguir que la región se convierta en uno de los polos  innovadores del mundo. 

Por su parte, las administraciones públicas deben apoyar esta apuesta empresarial por la innovación a través de políticas públicas que dispongan de los recursos suficientes y que tengan continuidad en el tiempo. Es muy importante situar la innovación como prioridad de Estado. 

En resumen, la innovación y la educación son los principales motores para que una sociedad como la latinoamericana dé el salto a la prosperidad social y al desarrollo económico.
    [post_title] => ¿Cómo puede América Latina ser rica?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => %c2%bfcomo-puede-america-latina-ser-rica
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
https://economy.blogs.ie.edu/archives/2009/05/%c2%bfpor-que-america-latina-es-pobre.php#more-4660
    [post_modified] => 2009-12-11 19:35:53
    [post_modified_gmt] => 2009-12-11 18:35:53
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=5964
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Como complemento al post «¿Por qué América Latina es pobre?» me gustaría enfatizar que es pobre, como dice Oscar Arias en ese post, por la ausencia de universalidad en la educación, así como la incapacidad de transformar su estructura productiva hacia un sistema de mayor diversificación y complejidad. Un grupo de economistas iberoamericanos (Guillermo de la Dehesa, José Juan Ruiz, José Luis Machinea, Alicia Bárcena, Javier Santiso, etc.) reunidos en Barcelona el 13 y 14 de noviembre, señalaron que la productividad de las economías latinoamericanas puede aumentar en los próximos años si sus gobiernos apuestan decididamente por una educación pública de calidad. Aumentar los años de escolarización y avanzar en la calidad de la educación permitirán mejorar el stock de capital humano y, de este modo, fortalecer las capacidades con las que cuenta la región. Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 5159
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-09-11 18:08:51
    [post_date_gmt] => 2009-09-11 16:08:51
    [post_content] => 

La OCDE publicaba esta semana su estudio anual sobre educación, titulado Education at a Glance. La OCDE receta estudio para salir antes de la crisis. Contra la crisis, educación: es lo que ha venido a decir la OCDE. Estudiar es rentable, tanto para el individuo como para la sociedad: al cabo de los años, uno y otra recobran con creces lo que cuesta obtener un título, y tanto más cuanto más elevado sea este.

La salida de la crisis

El mensaje de la OCDE toca una fibra sensible en los tiempos de recesión. El paro elevado es también una oportunidad, en cuanto estimula a los jóvenes a prolongar sus estudios ante la dificultad para encontrar empleo. Si ellos y las instituciones responden invirtiendo en los estudios, no dejarán de cosechar los frutos de sus esfuerzos. El acrecentado capital humano será un potente motor para la recuperación. Ver vídeo.

El caso de España

En este informe, cuyos datos corresponden al curso 2006-07, España aparece nuevamente en los últimos lugares entre los países desarrollados en la mayoría de indicadores. Así, casi la mitad de los españoles (49%) solo tiene estudios obligatorios, lo que nos sitúa en un lamentable antepenúltimo puesto. Por detrás de nosotros, México (67%) y Portugal (73%).

Del informe se pueden obtener las mismas conclusiones que publicamos en este blog hace ahora un año sobre la necesidad de mejorar la educación en España. Hay que llegar a un pacto de Estado en materia de educación. Sin embargo, las posiciones entre los partidos políticos están tan alejadas que parece imposible alcanzarlo.

José Antonio Marina proponía hace poco en el ABC la constitución de un organismo independiente, que ejerciera en las políticas educativas un papel semejante al que el Banco de España ejerce en las políticas monetarias. Un organismo independiente que se basara sólo en criterios educativos y no políticos. Que se ganara la confianza de los ciudadanos por su rigor y profesionalidad.

¿Cómo lo ves? ¿Lo ves posible?
    [post_title] => La necesidad de aumentar los niveles de educación para salir de la crisis económica.
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => 5159
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2009-09-16 19:25:48
    [post_modified_gmt] => 2009-09-16 17:25:48
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=5159
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

La OCDE publicaba esta semana su estudio anual sobre educación, titulado Education at a Glance. La OCDE receta estudio para salir antes de la crisis. Contra la crisis, educación: es lo que ha venido a decir la OCDE. Estudiar es rentable, tanto para el individuo como para la sociedad: al cabo de los años, uno y otra recobran con creces lo que cuesta obtener un título, y tanto más cuanto más elevado sea este. Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4660
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-05-12 13:35:43
    [post_date_gmt] => 2009-05-12 13:35:43
    [post_content] => Este año nos preguntábamos en este blog ¿Por qué unos países son tan ricos y otros tan pobres?  y hace más de dos años ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre? . Pues bien acabo de leer un discurso de Oscar Arias, Presidente de Costa Rica, que intenta, a su manera, dar respuesta a estas dos preguntas. Como es un poco largo lo he retocado y resumido.

"Tengo la impresión de que cada vez que los países caribeños y latinoamericanos se reúnen con el presidente de los Estados Unidos de América, casi siempre, es para culpar a Estados Unidos de nuestros males pasados, presentes y futuros. No creo que esto sea del todo justo. No podemos olvidar que América Latina tuvo universidades antes que Estados Unidos. No podemos olvidar que en este continente, como en el mundo entero, por lo menos hasta 1750 todos los americanos eran más o menos iguales: todos eran pobres. 

Cuando aparece la Revolución Industrial en Inglaterra, otros países se montan en ese vagón: Alemania, Francia, Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda... y así la Revolución Industrial pasó por América Latina como un cometa, y no nos dimos cuenta. Ciertamente perdimos la oportunidad. Hace 50 años, México era más rico que Portugal. En 1950, un país como Brasil tenía un ingreso per cápita más elevado que el de Corea del Sur. Hace 60 años, Honduras tenía más riqueza per cápita que Singapur, y hoy Singapur -en cuestión de 35 ó 40 años- es un país con $40.000 de ingreso anual por habitante. Bueno, algo hicimos mal los latinoamericanos. 

¿Qué hicimos mal? No puedo enumerar todas las cosas que hemos hecho mal. Para comenzar, tenemos una escolaridad más baja que la mayoría de los países asiáticos. Ciertamente no es el caso de países como Estados Unidos y Canadá, con la mejor educación del mundo, similar a la de los europeos. De cada 10 estudiantes que ingresan a la secundaria en América Latina, en algunos países solo 1 termina esa secundaria. Hay países que tienen una mortalidad infantil de 50 niños por cada mil, cuando el promedio en los países asiáticos más avanzados es de 8, 9 ó 10. 

América Latina tiene países donde la carga tributaria es del 12% del producto interno bruto, y no es responsabilidad de nadie, excepto la nuestra, que no le cobremos dinero a la gente más rica de nuestros países. Nadie tiene la culpa de eso, excepto nosotros mismos. En 1950, cada ciudadano norteamericano era cuatro veces más rico que un ciudadano latinoamericano. Hoy en día, un ciudadano norteamericano es 10, 15 ó 20 veces más rico que un latinoamericano. Eso no es culpa de Estados Unidos, es culpa nuestra. 

¿Quién es el enemigo nuestro? El enemigo nuestro es la falta de educación; es el analfabetismo; es que no gastamos en la salud de nuestro pueblo; que no creamos la infraestructura necesaria, los caminos, las carreteras, los puertos, los aeropuertos; que no estamos dedicando los recursos necesarios para detener la degradación del medio ambiente; es la desigualdad que tenemos, que realmente nos avergüenza; es producto, entre muchas cosas, por supuesto, de que no estamos educando a nuestros hijos y a nuestras hijas. 

Uno va a una universidad latinoamericana y todavía parece que estamos en los sesenta, setenta u ochenta. Parece que se nos olvidó que el 9 de noviembre de 1989 pasó algo muy importante, al caer el Muro de Berlín, y que el mundo cambió. Tenemos que aceptar que este es un mundo distinto, y en eso francamente pienso que todos los académicos, que toda la gente de pensamiento, que todos los economistas, que todos los historiadores, casi que coinciden en que el siglo XXI es el siglo de los asiáticos, no de los latinoamericanos. Y yo, lamentablemente, coincido con ellos. Porque mientras nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías, seguimos discutiendo sobre todos los "ismos" (¿cuál es el mejor? capitalismo, socialismo, comunismo, liberalismo, neoliberalismo, socialcristianismo...), los asiáticos encontraron un "ismo" muy realista para el siglo XXI y el final del siglo XX, que es el pragmatismo . Para solo citar un ejemplo, recordemos que cuando Deng Xiaoping visitó Singapur y Corea del Sur, después de haberse dado cuenta de que sus propios vecinos se estaban enriqueciendo de una manera muy acelerada, regresó a Pekín y dijo a los viejos camaradas maoístas que lo habían acompañado en la Larga Marcha: "Bueno, la verdad, queridos camaradas, es que mí no me importa si el gato es blanco o negro, lo único que me interesa es que cace ratones". Y si hubiera estado vivo Mao, se hubiera muerto de nuevo cuando dijo que "la verdad es que enriquecerse es glorioso". 

Y mientras los chinos hacen esto, y desde el 79 a hoy crecen a un 12% medio anual y han sacado a 300 millones de habitantes de la pobreza, nosotros seguimos discutiendo sobre ideologías que tuvimos que haber enterrado hace mucho tiempo atrás. La buena noticia es que esto lo logró Deng Xioping cuando tenía 74 años. Viendo alrededor, queridos Presidentes, no veo a nadie que esté cerca de los 74 años. Por eso sólo les pido que no esperemos a cumplirlos para hacer los cambios que tenemos que hacer." 

Fuente: Palabras del presidente Óscar Arias en la Cumbre de las Américas, Trinidad y Tobago, 18 de abril del 2009.
    [post_title] =>  ¿Por qué América Latina es pobre?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => %c2%bfpor-que-america-latina-es-pobre
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2009-05-12 13:45:37
    [post_modified_gmt] => 2009-05-12 13:45:37
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4660
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 43
    [filter] => raw
)

Este año nos preguntábamos en este blog ¿Por qué unos países son tan ricos y otros tan pobres?  y hace más de dos años ¿Por qué Estados Unidos es rico y América Latina pobre? . Pues bien acabo de leer un discurso de Oscar Arias, Presidente de Costa Rica, que intenta, a su manera, dar respuesta a estas dos preguntas. Como es un poco largo lo he retocado y resumido. Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 4541
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-05-08 11:23:22
    [post_date_gmt] => 2009-05-08 10:23:22
    [post_content] =>  Dos de los temas más recurrentes, sobre el desarollo económico, en este blog de economía son la educación y las buenas instituciones. Así, hoy ya nadie discute que en América Latina y en África la mejora de las instituciones y la implantación de un sistema educativo de calidad son vitales para aumentar los niveles de desarrollo económico.

 Si se estableciese un sistema educativo básico que alfabetizara la población y si se invirtiera más en formación profesional, África, resolvería más rápidamente  sus problemas de desarrollo. Como los gobiernos africanos no gastan en capital humano son las empresas las que deberían y las que de hecho están invirtiendo en la educación de la gente. A las compañías les conviene disponer en el país en el que trabajan de gente cualificada y con ciertas habilidades para el desempeño de un puesto pero cuando llegan a algún país africano esas habilidades brillan por su ausencia por lo que difícilmente se instalan en el país. Lo que hacen muchas empresas es formar y educar a sus trabajadores.

La educación nunca es un gasto, se trata de una inversión, y mucho más en África. Al invertir en capital humano las empresas y los gobiernos consiguen 3 objetivos  muy buenos para la empresa 1) Dotarse de personal cualificado 2) cualificando gente para sus puestos de trabajo consiguen buena imagen en el país y 3) mejorar la economía del país ya que al proveer a las familias de un salario. Con este salario las familias a) pueden comprar bienes y servicios y b) quizás puedan ahorrar un poco y pueda invertirlo en sus hijos. Es esta una inversión que se retroalimenta y que, como hemos visto, genera en el país grandes beneficios.

¿Conseguirá África cantidad y calidad de educación y de dirigentes que le permian salir del subdesrrollo?
    [post_title] => Africa: la importancia de la educación
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => africa-la-importancia-de-la-educacion
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2009-05-08 11:23:22
    [post_modified_gmt] => 2009-05-08 10:23:22
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4541
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 13
    [filter] => raw
)

 Dos de los temas más recurrentes, sobre el desarollo económico, en este blog de economía son la educación y las buenas instituciones. Así, hoy ya nadie discute que en América Latina y en África la mejora de las instituciones y la implantación de un sistema educativo de calidad son vitales para aumentar los niveles de desarrollo económico.

 Si se estableciese un sistema educativo básico que alfabetizara la población y si se invirtiera más en formación profesional, África, resolvería más rápidamente  sus problemas de desarrollo. Como los gobiernos africanos no gastan en capital humano son las empresas las que deberían y las que de hecho están invirtiendo en la educación de la gente. A las compañías les conviene disponer en el país en el que trabajan de gente cualificada y con ciertas habilidades para el desempeño de un puesto pero cuando llegan a algún país africano esas habilidades brillan por su ausencia por lo que difícilmente se instalan en el país. Lo que hacen muchas empresas es formar y educar a sus trabajadores.

La educación nunca es un gasto, se trata de una inversión, y mucho más en África. Al invertir en capital humano las empresas y los gobiernos consiguen 3 objetivos  muy buenos para la empresa 1) Dotarse de personal cualificado 2) cualificando gente para sus puestos de trabajo consiguen buena imagen en el país y 3) mejorar la economía del país ya que al proveer a las familias de un salario. Con este salario las familias a) pueden comprar bienes y servicios y b) quizás puedan ahorrar un poco y pueda invertirlo en sus hijos. Es esta una inversión que se retroalimenta y que, como hemos visto, genera en el país grandes beneficios.

¿Conseguirá África cantidad y calidad de educación y de dirigentes que le permian salir del subdesrrollo?