Archivo de junio/2009

19
Jun

El futuro de las finanzas públicas

Escrito el 19 junio 2009 por José Ramón Diez Guijarro en Economía española, Economía Global, Política fiscal

WP_Post Object
(
    [ID] => 4724
    [post_author] => 28817
    [post_date] => 2009-06-19 12:00:12
    [post_date_gmt] => 2009-06-19 12:00:12
    [post_content] => Desde la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008, los gobiernos de todo el mundo, independientemente de su ideología, han estado utilizando intensamente políticas "keynesianas" de gasto e inversión pública. Si añadimos el efecto de los "estabilizadores automáticos" y los fondos utilizados en algunos países para recapitalizar el sector financiero, todo ello está provocando un intenso deterioro de las finanzas públicas. 

Hasta la aparición de los primeros indicios de estabilización en las variables económicas y financieras ha existido cierta despreocupación tanto por el comportamiento de los déficits públicos que empiezan a rondar peligrosamente el 10% del PIB, como por la evolución de la deuda pública que, según un reciente estudio del FMI,  en el G20 puede pasar del 78% del PIB en 2007 al 114% del PIB en 2014 (cada ciudadano tendría en ese momento una deuda de 50.000 dólares). La sensación de que se debían utilizar todos los grados de libertad fiscales para contrarrestar el mayor desplome de la demanda privada de las últimas décadas, ha dejado en un segundo plano la valoración de los efectos que puede tener en el medio plazo este empeoramiento de las finanzas públicas sobre la inversión privada y, por tanto, sobre el crecimiento potencial de la economía.

Pero desde que empezaron a manifestarse los ya famosos "brotes verdes" y, por tanto, fueron perdiendo credibilidad los escenarios macroeconómicos más traumáticos, ha vuelto a la palestra la preocupación por la sostenibilidad de las finanzas públicas en el medio plazo, como refleja la fuerte subida de las rentabilidades de la deuda pública en las últimas semanas. Sobre todo, teniendo en cuenta los efectos adicionales que puede ocasionar el envejecimiento de la población. Según un artículo de The Economist, la factura demográfica en las próximas décadas puede ser 10 veces superior a la ocasionada por la crisis. Sin un adecuado control del crecimiento de la deuda pública, al final los países tienen que realizar un "default" o facilitar su pago a través de un proceso inflacionista. O, quizás todavía peor, transmitirle la deuda a las siguientes generaciones.

¿Cuál es la situación de España? Entramos en esta crisis con una situación de las finanzas públicas aparentemente muy holgada: en 2007 teníamos un superávit equivalente al 2,2% y una deuda pública por debajo del 40% del PIB. El problema es que este año el déficit se aproximará al 10% del PIB y en 2009 la deuda pública puede situarse en la banda del 65%-70% del PIB. Pero para juzgar si el deterioro de las cuentas públicas es preocupante o no se debe analizar qué parte procede de factores cíclicos (es normal que los déficit se deterioren cuando la economía va mal) y que parte a un componente estructural, en el que entran las medidas discrecionales o la desaparición de ingresos extraordinarios como, por ejemplo, los ligados al "boom" de la vivienda en España en la última década. Pues bien, según el Informe Anual (2008) recientemente publicado por el Banco de España, de los 6 p.p. de deterioro del saldo público en 2008 (pasamos en un año de un superávit del 2,2% a un déficit del 3,8% del PIB), sólo 0,7 p.p. se deben al cambio en la posición cíclica, mientras 1,6 p.p. a las medidas discrecionales del gobierno (400 euros, etc), 0,1 p.p. al pago de intereses y 3,8 p.p. a la pérdida de ingresos extraordinarios (sobre todo vivienda). Esta brecha sería inferior en 2009, pues de los 4,5 p.p. de deterioro del saldo presupuestario, 2,5 p.p. lo explicaría el cambio en la posición cíclica. En teoría y, sobre todo, si se quiere continuar con el objetivo de estabilidad presupuestaria a lo largo del ciclo (¿alguien se acuerda de esto?), estaremos obligados en el futuro a obtener importantes superávit primarios. Y, vuelve a poner de manifiesto, que en los años del "boom" de la vivienda se debió ser más ambicioso en los objetivos de superávit público, teniendo en cuenta, además, la enorme laxitud de la política monetaria.

¿Qué se puede hacer en este contexto? En primer lugar, ser conscientes de que los grados de libertad de la política fiscal están agotados. Tampoco parece que lo más aconsejable sea en estos momentos, cuando sólo hay leves indicios de estabilización económica, retirar los estímulos fiscales. Pero sí se debería empezar a diseñar una estrategia de salida y, por tanto, de consolidación de las finanzas públicas a medio plazo. De hecho, países como Irlanda, Gran Bretaña e, incluso España, han empezado a subir algunos impuestos. Esa consolidación debe pasar por una moderación del gasto público (no de la inversión pública) y una reconsideración de la estructura fiscal en países como el nuestro, probablemente con una mayor importancia relativa de la imposición indirecta. Y, también, por algo que no deberíamos retrasar mucho más, como es el fortalecimiento del sistema de pensiones.
    [post_title] => El futuro de las finanzas públicas
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => el-futuro-de-las-finanzas-publicas
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:26
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:26
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4724
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 17
    [filter] => raw
)

Desde la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008, los gobiernos de todo el mundo, independientemente de su ideología, han estado utilizando intensamente políticas «keynesianas» de gasto e inversión pública. Si añadimos el efecto de los «estabilizadores automáticos» y los fondos utilizados en algunos países para recapitalizar el sector financiero, todo ello está provocando un intenso deterioro de las finanzas públicas. Seguir leyendo…

18
Jun
WP_Post Object
(
    [ID] => 4723
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-06-18 15:52:47
    [post_date_gmt] => 2009-06-18 15:52:47
    [post_content] => Televisión Española (TVE) es la televisión pública española de ámbito nacional. El gobierno de España quiere eliminar la publicidad en TVE, por ello quiere aprobar en las próximas semanas, una ley que obligue a los canales privados de televisión y a las operadoras de telefonía (móvil, fijo y banda ancha) a financiar una parte de lo que cuesta Televisión Española (TVE). La idea es compensar a la televisión pública por la pérdida de los ingresos publicitarios que no obtendrá cuando deje de emitir anuncios. A nadie se le escapa que esto es un atropello a los ciudadanos que utilizamos los servicios telefónicos porque las operadoras telefónicas, en la medida que puedan, repercutirán este impuesto sobre los usuarios. Ni que decir tiene que no existe ninguna relación entre las llamadas telefónicas y la utilización de internet y la televisión pública. Además, las operadoras ni se benefician con la supresión de anuncios de TVE ni les perjudica que la cadena pública consiga cualquier cantidad de espacios publicitarios. Así las cosas, ¿por qué deberíamos acabar financiando algo que no nos beneficia en absoluto? Es una pregunta de difícil respuesta. 

El "encaje" legal de la nueva norma que pretende impulsar el Ejecutivo es compleja. La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones rechazó en un dictamen la promulgación de la nueva ley, aunque sus conclusiones fueron hábilmente silenciadas. El gobierno de Sarkozy, manteniendo su tradicional intervencionismo, intentó hacer lo mismo en su país y las empresas no sólo se negaron a pagar sino que lo han llevado a los tribunales europeos. Estas circunstancias deberían haber hecho reflexionar a cualquiera pero no, por lo que se ve, a nuestro Gobierno. 

La solución pasa por privatizar TVE. Es muy difícil defender su existencia como empresa pública (servicio público) con unos programas y contenidos parecidos y competitivos a los que ofrecen las cadenas privadas. La privatización tendría además la ventaja de generar unos recursos muy necesarios, en estos momentos, para el Estado. Pero el Gobierno no parece dispuesto a que TVE deje de ser pública. Guste o no TVE es un instrumento al servicio del gobierno de turno, independientemente de su color. Cualquier gobierno sabe que, de cara a unas elecciones, TVE le da un puñado de votos. 

En resumen, parece que es más importante mantener TVE que no se diferencia en nada al resto de las televisiones, excepto en el botafumeiro que le da al gobierno, que el necesario cambio de modelo productivo. 
    [post_title] => ¿Se debería privatizar Televisión Española (TVE)?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => %c2%bfse-deberia-privatizar-television-espanola-tve
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2009-06-20 07:05:54
    [post_modified_gmt] => 2009-06-20 07:05:54
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4723
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Televisión Española (TVE) es la televisión pública española de ámbito nacional. El gobierno de España quiere eliminar la publicidad en TVE, por ello quiere aprobar en las próximas semanas, una ley que obligue a los canales privados de televisión y a las operadoras de telefonía (móvil, fijo y banda ancha) a financiar una parte de lo que cuesta Televisión Española (TVE). La idea es compensar a la televisión pública por la pérdida de los ingresos publicitarios que no obtendrá cuando deje de emitir anuncios. A nadie se le escapa que esto es un atropello a los ciudadanos que utilizamos los servicios telefónicos porque las operadoras telefónicas, en la medida que puedan, repercutirán este impuesto sobre los usuarios. Ni que decir tiene que no existe ninguna relación entre las llamadas telefónicas y la utilización de internet y la televisión pública. Además, las operadoras ni se benefician con la supresión de anuncios de TVE ni les perjudica que la cadena pública consiga cualquier cantidad de espacios publicitarios. Así las cosas, ¿por qué deberíamos acabar financiando algo que no nos beneficia en absoluto? Es una pregunta de difícil respuesta. Seguir leyendo…

17
Jun

¿Liberalizaremos de verdad el sector de los servicios?

Escrito el 17 junio 2009 por María Jesús Valdemoros en Economía española

WP_Post Object
(
    [ID] => 4722
    [post_author] => 28824
    [post_date] => 2009-06-17 09:03:23
    [post_date_gmt] => 2009-06-17 09:03:23
    [post_content] => 

Entre tanta noticia económica (negativa en la mayoría de casos), ha pasado un tanto desapercibida la aprobación por parte del Consejo de Ministros del proyecto de la denominada Ley Omnibus, por la que se modifican diversas leyes para la correcta transposición al marco jurídico español de la Directiva europea sobre el libre acceso y el ejercicio de las actividades de servicios. Se trata de una noticia que creo importante, puesto que estamos ante una ley ambiciosa, que se propone liberalizar e introducir mayor competencia –habrá que ver si lo consigue- en el sector servicios, el cual representa nada menos que dos terceras partes del empleo y la actividad de nuestra economía. No sólo eso; el de los servicios es un sector fundamental para el resto de actividades para las que es un proveedor irremplazable. 

Beneficios de una buena regulación, favorable a la competencia

 

Según los cálculos del Gobierno, la transposición de la directiva sobre servicios supondrá un enorme beneficio en términos de empleo, PIB, productividad y salarios. Y es que, aunque no siempre seamos conscientes de ello, a día de hoy sufrimos las consecuencias de una maraña de regulaciones que interfieren en la competencia de los mercados, causando un perjuicio enorme tanto para los consumidores como para el conjunto de la economía. Lo peor es que esa interferencia se produce sin que las regulaciones logren siquiera los objetivos que las originaron. El caso palmario es la actual legislación del comercio minorista, que pretendía defender al pequeño comercio de la competencia de las grandes superficies. Pues bien, en los últimos años es cierto que las grandes superficies han visto frenado su avance, pero ¡los pequeños comercios han perdido cuota de mercado! Nadie pensó (o tal vez sí), antes de regular, que las normas acabarían beneficiando a las cadenas de supermercados.

El problema es que, hasta ahora, la regulación de los servicios (y de la actividad económica en general) no se ha elaborado ni puesto en marcha según los criterios de calidad normativa: necesidad de la norma, proporcionalidad entre el fin perseguido y la distorsión creada en la competencia, claridad, predicibilidad,… Para dar la vuelta a esa situación, desde aquí recomiendo a las personas y organismos responsables de regular que echen un vistazo a la guía publicada por la Comisión Nacional de la Competencia. De manera sencilla y didáctica, se dan pautas para una regulación de calidad.

Los casos de mala regulación –algunos se recogen es esa guía- son abundantes, y en algunos casos hilarantes. Os animo a que en vuestros comentarios incluyáis ejemplos que hayáis vivido o padecido. A mí me viene a la cabeza el caso de un amigo al que, en la construcción de su propia casa, obligaron a instalar al menos una bañera (no me preguntéis el porqué, para mí es incomprensible).

Esperemos que ahora, con la transposición de la directiva, se vaya instalando una cultura de la "buena" regulación que ayude a insuflar mayor competencia en nuestros mercados, incrementando así la competitividad de nuestra economía. Porque es en un entorno de sana competencia en el que las empresas y los trabajadores se esfuerzan por ofrecer lo mejor de sí mismos.

[post_title] => ¿Liberalizaremos de verdad el sector de los servicios? [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => liberalizaremos-de-verdad-el-sector-de-los-servicios [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2023-12-13 13:43:10 [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:10 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4722 [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 1 [filter] => raw )

Entre tanta noticia económica (negativa en la mayoría de casos), ha pasado un tanto desapercibida la aprobación por parte del Consejo de Ministros del proyecto de la denominada Ley Omnibus, por la que se modifican diversas leyes para la correcta transposición al marco jurídico español de la Directiva europea sobre el libre acceso y el ejercicio de las actividades de servicios. Se trata de una noticia que creo importante, puesto que estamos ante una ley ambiciosa, que se propone liberalizar e introducir mayor competencia –habrá que ver si lo consigue- en el sector servicios, el cual representa nada menos que dos terceras partes del empleo y la actividad de nuestra economía. No sólo eso; el de los servicios es un sector fundamental para el resto de actividades para las que es un proveedor irremplazable. Seguir leyendo…

16
Jun
WP_Post Object
(
    [ID] => 4721
    [post_author] => 28825
    [post_date] => 2009-06-16 12:05:13
    [post_date_gmt] => 2009-06-16 12:05:13
    [post_content] =>  Desde hace varios días, la mitad de las portadas de los periódicos generalistas españoles se han dedicado al fichaje de Cristiano Ronaldo y al resto de nuevos jugadores por parte del nuevo equipo de Florentino Pérez en el Real Madrid: 94 millones de euros (antes de nada es necesario que os aclare también que lo poco que se del mercado de fichajes me lo han enseñado mis alumnos del Master in Sports Management del IE). A mi, personalmente, me parece una barbaridad de dinero, pero tambien me parecen una locura otros fichajes a partir de la cifra del millón de euros, por lo que quiza el análisis deberia ser un poco más económico. 

Por el momento solo se han discutido dos temas: si el jugador realmente lo vale  y si esta operación está debidamente asegurada por Caja Madrid y el Banco Santander. La Universidad de Navarra ha valorado al jugador en 82 millones (14 menos de los pagados). No conozco el estudio en detalle pero suponiendo que la cifra fuera la adecuada, 82 millones siguen siendo muchísimo dinero. Y ahora pensemos en la segunda de las cuestiones: también entendemos que tanto el Banco Santander y Caja Madrid han dispuesto una línea de crédito de 150 millones porque consideran que la operación es segura y lo merece. 

Una cuestión de lo más relevante que no se ha planteado es en cual será el efecto multiplicador de este fichaje no solo sobre el Real Madrid si no también sobre el resto de la economía. El futbol es una de estas actividades que generan “adicciones racionales”, es decir, que hacen que los fans sigan a su equipo, sin importarles su nivel de renta. Y la contratación de Ronaldo para un seguidor del Real Madrid es como un contrato de fidelización, en el que al consumidor le han dado el premio más alto, y que le hará seguir comprando (entradas y camisetas) a cualquier precio. La contratación de estos jugadores puede ser considerada como una inversión pura  (la I del modelo de demanda agregada), por lo que el efecto sobre la economía será probablemente mucho mayor que los 94 millones de euros pagados: un efecto multiplicador senillo de la inversión. Esos 94 millones de euros empezarán a circular con bastante fluidez, generando riqueza en todas las fases, sin contar con el posible efecto que tenga sobre las expectativas de las familias y los empresarios, y el efecto acelerador de estas sobre la propia inversión. 

Es por eso que no entiendo muy bien la cuestión planteada de intervenir este mercado… ya que solo generaría ineficiencias en el funcionamiento del mismo: una lección básica de economía.

 
    [post_title] => ¿Cuánto vale Cristiano Ronaldo?: el efecto multiplicador de la inversión
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => cuanto-vale-un-jugador-de-futbol-el-efecto-multiplicador-de-la-inversion
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:43:25
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:25
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4721
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 20
    [filter] => raw
)

 Desde hace varios días, la mitad de las portadas de los periódicos generalistas españoles se han dedicado al fichaje de Cristiano Ronaldo y al resto de nuevos jugadores por parte del nuevo equipo de Florentino Pérez en el Real Madrid: 94 millones de euros (antes de nada es necesario que os aclare también que lo poco que se del mercado de fichajes me lo han enseñado mis alumnos del Master in Sports Management del IE). A mi, personalmente, me parece una barbaridad de dinero, pero tambien me parecen una locura otros fichajes a partir de la cifra del millón de euros, por lo que quiza el análisis deberia ser un poco más económico. Seguir leyendo…

15
Jun
WP_Post Object
(
    [ID] => 4720
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-06-15 15:55:04
    [post_date_gmt] => 2009-06-15 15:55:04
    [post_content] => 

El cuadro que tienes abajo ilustra la duración de todas las recesiones habidas en EEUU desde el año 1900. La más larga de todas es la Gran Depresión que se inició en agosto de 1929. La recesión actual, iniciada en diciembre de 2007,  lleva, por tanto, 18 meses y es la más larga desde la de la Gran Depresión (ver cuadro).
Economy Weblog
¿Cuanto más durará esta recesión?
 
[post_title] => ¿Cuanto más durará esta recesión? [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => %c2%bfcuanto-mas-durara-esta-recesion [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2009-06-15 15:55:04 [post_modified_gmt] => 2009-06-15 15:55:04 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4720 [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 1 [filter] => raw )

El cuadro que tienes abajo ilustra la duración de todas las recesiones habidas en EEUU desde el año 1900. La más larga de todas es la Gran Depresión que se inició en agosto de 1929. La recesión actual, iniciada en diciembre de 2007,  lleva, por tanto, 18 meses y es la más larga desde la de la Gran Depresión (ver cuadro).

Economy Weblog
¿Cuanto más durará esta recesión?

 

15
Jun

La deflación en España

Escrito el 15 junio 2009 por JUAN CARLOS MARTINEZ en Video

WP_Post Object
(
    [ID] => 4719
    [post_author] => 13668
    [post_date] => 2009-06-15 09:50:35
    [post_date_gmt] => 2009-06-15 09:50:35
    [post_content] => 

Juan Carlos Martínez - IPC from IE Media on Vimeo.

[post_title] => La deflación en España [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => la-caida-de-los-precios [to_ping] => [pinged] => http://vimeo.com/34081431 [post_modified] => 2023-12-13 13:55:03 [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:03 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4719 [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 0 [filter] => raw )

Juan Carlos Martínez – IPC from IE Media on Vimeo.

14
Jun
WP_Post Object
(
    [ID] => 4715
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-06-14 19:32:09
    [post_date_gmt] => 2009-06-14 19:32:09
    [post_content] => 

La semana pasada en el post ¿Está siendo eficaz la política monetaria?  señalaba como el crecimiento de la base monetaria en EEUU no generaba necesariamente un crecimiento de la cantidad de dinero. La razón era que al aumentar los coeficientes de caja (c) y de efectivo (e) el multiplicador del dinero (e + 1 / e+c) se reducía el multiplicador del dinero. Pues bien, hoy quiero resaltar que lo mismo que sucede en EEUU está ocurriendo en la Eurozona pero en menor medida.  

Figura 1: Evolución del multiplicador del dinero.

 Economy Weblog

Figura 2: Crecimiento de la Base Monetaria en la Unión Monetaria Europea y en Estados Unidos.

Economy Weblog

 

[post_title] => ¿Está siendo eficaz la política monetaria en la Eurozona? [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => %c2%bfesta-siendo-eficaz-la-politica-monetaria-en-la-eurozona [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2009-06-16 16:22:35 [post_modified_gmt] => 2009-06-16 16:22:35 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4715 [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 3 [filter] => raw )

La semana pasada en el post ¿Está siendo eficaz la política monetaria?  señalaba como el crecimiento de la base monetaria en EEUU no generaba necesariamente un crecimiento de la cantidad de dinero. La razón era que al aumentar los coeficientes de caja (c) y de efectivo (e) el multiplicador del dinero (e + 1 / e+c) se reducía el multiplicador del dinero. Pues bien, hoy quiero resaltar que lo mismo que sucede en EEUU está ocurriendo en la Eurozona pero en menor medida.  

Figura 1: Evolución del multiplicador del dinero.

 Economy Weblog

Figura 2: Crecimiento de la Base Monetaria en la Unión Monetaria Europea y en Estados Unidos.

Economy Weblog

 

13
Jun

¿Qué es la Productividad?

Escrito el 13 junio 2009 por Miguel Aguirre Uzquiano en Economía española, Uncategorized

WP_Post Object
(
    [ID] => 4718
    [post_author] => 13322
    [post_date] => 2009-06-13 02:50:45
    [post_date_gmt] => 2009-06-13 02:50:45
    [post_content] => 
Últimamente escuchamos hablar mucho de la falta de la productividad de las empresas nacionales. Pero ¿Qué es la productividad?. Es probable que en las últimas semanas hayamos dicho a empleados o compañeros que hay que ser más productivo, pero ¿Qué pensamos cuando nos lo dicen a nosotros? En muchas ocasiones se interioriza que supone o trabajar 20 horas al día o que sobra la mitad de la plantilla.
Respecto al primer punto un hecho cierto es que con horarios y largos descansos para café, almuerzo etc. ,parece ser que aunque se llegue a casa después de las 20.00 no se es más productivo.
Respecto al temor en ajustes de plantilla muchos consultores señalan que la productividad son ventas por empleado, así que o se incrementa el numerador o se disminuye el denominador.
El dato esperanzador es que si pensamos en la productividad de las empresas alemanas o inglesas, parece ser que el foco no está sólo en los costes laborales, sino en el valor de los bienes que fabrican y venden. Para aumentar la productividad hay que innovar y ser flexible en adaptar necesidades y tendencias, no es sólo cuestión de una moneda débil o del abaratamiento de los costes laborales.
La próxima vez no digas: "Ayer salía a las 22.00 del trabajo" sino "Ayer conseguimos renovar una cuenta muy importante para mi empresa".  El tiempo en el lugar de trabajo no significa nada intrínsecamente.  Habla de tus logros no del tiempo que estás en la oficina.
[post_title] => ¿Qué es la Productividad? [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => que-es-la-productividad [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2023-12-13 13:55:41 [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:41 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4718 [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 4 [filter] => raw )
Últimamente escuchamos hablar mucho de la falta de la productividad de las empresas nacionales. Pero ¿Qué es la productividad?. Es probable que en las últimas semanas hayamos dicho a empleados o compañeros que hay que ser más productivo, pero ¿Qué pensamos cuando nos lo dicen a nosotros? En muchas ocasiones se interioriza que supone o trabajar 20 horas al día o que sobra la mitad de la plantilla.
Respecto al primer punto un hecho cierto es que con horarios y largos descansos para café, almuerzo etc. ,parece ser que aunque se llegue a casa después de las 20.00 no se es más productivo.
Respecto al temor en ajustes de plantilla muchos consultores señalan que la productividad son ventas por empleado, así que o se incrementa el numerador o se disminuye el denominador.
El dato esperanzador es que si pensamos en la productividad de las empresas alemanas o inglesas, parece ser que el foco no está sólo en los costes laborales, sino en el valor de los bienes que fabrican y venden. Para aumentar la productividad hay que innovar y ser flexible en adaptar necesidades y tendencias, no es sólo cuestión de una moneda débil o del abaratamiento de los costes laborales.
La próxima vez no digas: «Ayer salía a las 22.00 del trabajo» sino «Ayer conseguimos renovar una cuenta muy importante para mi empresa».  El tiempo en el lugar de trabajo no significa nada intrínsecamente.  Habla de tus logros no del tiempo que estás en la oficina.
12
Jun

¿Más brotes verdes?

Escrito el 12 junio 2009 por GONZALO PABLO GARLAND en Uncategorized

WP_Post Object
(
    [ID] => 4714
    [post_author] => 13219
    [post_date] => 2009-06-12 10:59:17
    [post_date_gmt] => 2009-06-12 10:59:17
    [post_content] => Hace ya algunas semanas que oímos constantemente la discusión sobre la posible aparición de "brotes verdes", lo que estaría señalando que lo peor de la crisis ya ha pasado, o que estamos en este momento en ese punto más bajo, de manera tal que lo que viene más adelante será mejor, o, por lo menos, menos malo.  Todo parece indicar que el último informe del Fondo Monetario Internacional, que se ha preparado para la reunión del G-8 de este fin de semana, va en esa línea.  Ese informe incrementa su previsión de crecimiento económico del mundo entero para el año 2010 desde un 1.9% que anticipaba en abril a un  2.4%.  Esta previsión parece reflejar un mayor optimismo en los efectos de las políticas de estímulo en diferentes países del mundo y, en particular, en Estados Unidos y en China.  De hecho, estas mejores previsiones incluyen una expectativa de mayor crecimiento en Estados Unidos y de menor crecimiento en Europa, dónde, se anticipa, la crisis será más fuerte y más larga. 

Este mayor optimismo tambíén se refleja en las previsiones que la revista The Economist publica cada semana. Hasta hace muy poco tiempo cada vez que aparecía una nueva previsión de crecimiento para el año 2009 o el año 2010, el ajuste era prácticamente siempre hacia la baja. Esto indicaba que las condiciones seguían deteriorándose y por ello las previsiones eran peores. Pero hace unas pocas semanas ya han empezado a mezclarse algunos ajustes hacia arriba con otros hacia abajo.  De hecho, en la mayor parte de los casos los ajustes son menores, pero es importante notar que ya no son siempre en una misma dirección negativa.  Por ejemplo, esta misma semana The Economist ha ajustado hacia la baja las previsiones de crecimiento de Hong Kong (de -5.8% a -6.7%), Chile, Islandia, Irlanda, Lituania (de un -8.5% a -13%), Luxemburgo, Eslovaquia y Eslovenia. Pero, al mismo tiempo, ha ajustado hacia arriba (en casi todos los casos hacia menos negativo) a Corea del Sur (de -6% a -5%), Filipinas, y Nueva Zelanda, y hace dos semanas había hecho lo mismo con Estados Unidos. 

El panorama, pues, se vuelve algo menos pesimista, pero aún hay que ser cautos. La magnitud de la crisis es fuerte y aunque hay algunos signos positivos los riesgos son aún muchos e importantes.  Esperemos, sin embargo, que estos signos positivos se mantengan y se multipliquen.
    [post_title] => ¿Más brotes verdes?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => mas-brotes-verdes
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:54:58
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:54:58
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4714
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Hace ya algunas semanas que oímos constantemente la discusión sobre la posible aparición de «brotes verdes», lo que estaría señalando que lo peor de la crisis ya ha pasado, o que estamos en este momento en ese punto más bajo, de manera tal que lo que viene más adelante será mejor, o, por lo menos, menos malo.  Todo parece indicar que el último informe del Fondo Monetario Internacional, que se ha preparado para la reunión del G-8 de este fin de semana, va en esa línea.  Ese informe incrementa su previsión de crecimiento económico del mundo entero para el año 2010 desde un 1.9% que anticipaba en abril a un  2.4%.  Esta previsión parece reflejar un mayor optimismo en los efectos de las políticas de estímulo en diferentes países del mundo y, en particular, en Estados Unidos y en China.  De hecho, estas mejores previsiones incluyen una expectativa de mayor crecimiento en Estados Unidos y de menor crecimiento en Europa, dónde, se anticipa, la crisis será más fuerte y más larga. 

Este mayor optimismo tambíén se refleja en las previsiones que la revista The Economist publica cada semana. Hasta hace muy poco tiempo cada vez que aparecía una nueva previsión de crecimiento para el año 2009 o el año 2010, el ajuste era prácticamente siempre hacia la baja. Esto indicaba que las condiciones seguían deteriorándose y por ello las previsiones eran peores. Pero hace unas pocas semanas ya han empezado a mezclarse algunos ajustes hacia arriba con otros hacia abajo.  De hecho, en la mayor parte de los casos los ajustes son menores, pero es importante notar que ya no son siempre en una misma dirección negativa.  Por ejemplo, esta misma semana The Economist ha ajustado hacia la baja las previsiones de crecimiento de Hong Kong (de -5.8% a -6.7%), Chile, Islandia, Irlanda, Lituania (de un -8.5% a -13%), Luxemburgo, Eslovaquia y Eslovenia. Pero, al mismo tiempo, ha ajustado hacia arriba (en casi todos los casos hacia menos negativo) a Corea del Sur (de -6% a -5%), Filipinas, y Nueva Zelanda, y hace dos semanas había hecho lo mismo con Estados Unidos. 

El panorama, pues, se vuelve algo menos pesimista, pero aún hay que ser cautos. La magnitud de la crisis es fuerte y aunque hay algunos signos positivos los riesgos son aún muchos e importantes.  Esperemos, sin embargo, que estos signos positivos se mantengan y se multipliquen.

11
Jun
WP_Post Object
(
    [ID] => 4712
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-06-11 01:16:41
    [post_date_gmt] => 2009-06-11 01:16:41
    [post_content] => Desde marzo el precio del oro negro está repuntando, cotizando ayer miércoles a más de 71 dólares, más del doble del mínimo del año, (34$/barril). Como consecuencia están apareciendo opiniones sobre los efectos negativos que puede producir en la ya muy deteriorada economía mundial. Esta subida del precio del petróleo está siendo interpretada por algunos como una señal de que está gestándose una estanflación, ya que, por un lado, el aumento del precio de la energía y otras materias primas puede ahogar los pocos "brotes verdes" y dar al traste con las esperanzas de una recuperación, y por otro, puesto que la demanda está llamada a crecer, no podemos descartar nuevas subidas de las cotizaciones del crudo con consecuencias inflacionistas.

En este sentido, parece que el riesgo de deflación ha disminuido precisamente gracias al aumento de los costes energéticos, aunque también por la enorme liquidez generada por las políticas monetarias expansivas, las reducciones impositivas y el masivo gasto público. Se ha hecho tanto para evitar la depresión y la deflación que, a medio plazo, la inflación es casi inevitable. Sin embargo, en el corto plazo hay que descartar problemas inflacionistas: a nivel mundial, los excesos de capacidad productiva ociosa y el enorme desempleo hacen casi imposible que las empresas suban los precios o que los trabajadores consigan aumentos salariales.

En cuanto al crecimiento económico, a medio plazo (dentro de un año), se pueden producir dos fuerzas contrapuestas: por un lado un aumento del precio de las materias primas que podría ahogar el crecimiento económico y, por otro, se podría esperar que las políticas monetarias y fiscales expansivas, antes citadas, generen un crecimiento económico positivo. Si así fuera, dentro de un año, los países se podrían encontrar con dos escenarios distintos: el primero, que sería bastante probable, consistiría en crecimiento suave de la economía, pero con inflación; el segundo, que es mucho menos probable, sería de estanflación, una combinación de crecimiento cero o negativo en la actividad con inflación.

Cualquiera de estos dos escenario inflacionistas complicaría el trabajo de los bancos centrales ya que tendrían un dilema: por un lado deberían subir los tipos de interés y retirar la inmensa liquidez, generada en los últimos tiempos, con el fin de evitar la inflación, pero por otro si retiran esa liquidez y suben los tipos ahogarían el poco crecimiento que tendrían las economías.

Como continuación del post de ayer ¿Qué deberán hacer los bancos centrales?
    [post_title] => El precio del petróleo se dispara y aumenta las expectativas de inflación 
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => el-precio-del-petroleo-se-dispara-y-aumenta-las-expectativas-de-inflacion
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2009-06-11 06:24:46
    [post_modified_gmt] => 2009-06-11 06:24:46
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4712
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Desde marzo el precio del oro negro está repuntando, cotizando ayer miércoles a más de 71 dólares, más del doble del mínimo del año, (34$/barril). Como consecuencia están apareciendo opiniones sobre los efectos negativos que puede producir en la ya muy deteriorada economía mundial. Esta subida del precio del petróleo está siendo interpretada por algunos como una señal de que está gestándose una estanflación, ya que, por un lado, el aumento del precio de la energía y otras materias primas puede ahogar los pocos «brotes verdes» y dar al traste con las esperanzas de una recuperación, y por otro, puesto que la demanda está llamada a crecer, no podemos descartar nuevas subidas de las cotizaciones del crudo con consecuencias inflacionistas. Seguir leyendo…

10
Jun
WP_Post Object
(
    [ID] => 4698
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2009-06-10 07:13:58
    [post_date_gmt] => 2009-06-10 07:13:58
    [post_content] => Economy WeblogEconomy Weblog

Como complemento al post ¿Por qué no crece la cantidad de dinero en EEUU? voy a tratar de explicar porqué la política monetaria no nos puede sacar de esta crisis:

1) En Estados Unidos (EEUU) la Base Monetaria (BM) está creciendo rápidamente. La BM es el pasivo de la Reserva Federal y es la suma de la raya azul y la raya roja (ver  el primer gráfico). No es solo la raya azul, como dice el gráfico. La Reserva Federal está inyectando liquidez al sistema, es decir, aumentando la BM (raya azul + raya roja) por todas las vías posibles: 1) dando crédito a los bancos 2) concediendo crédito a las empresas y 3) comprando títulos en el mercado (operaciones de mercado abierto).

2) Los bancos reciben esa liquidez de la Reserva Federal y en vez de utilizarla para dar crédito la dedican a aumentar sus reservas bancarias por encima de la exigencia legal. Las reservas bancarias se componen de las reservas legales obligatorias + exceso de reservas. Como consecuencia el coeficiente de caja (c=Reservas bancarias/Depósitos), está aumentando.

3) El coeficiente de efectivo (e), que se define como el porcentaje de billetes y monedas en manos del público (EMP) en proporción de los depósitos bancarios (D), e=EMP/D, también aumenta. Como el público desconfía de los bancos, por un lado, reducen sus depósitos (D), que es el denominador del coeficiente y, por otro, atesoran mayor cantidad de billetes y monedas que es el numerador (EMP), por tanto, el coeficiente de efectivo aumenta.

4) Al aumentar los coeficientes de caja (c) y de efectivo (e) el multiplicador del dinero (e + 1 / e+c) se reduce.

5) Por tanto a pesar del fuerte aumento de la base monetaria (raya azul+raya roja) la cantidad de dinero (M) no crece porque el multiplicador se reduce. Es preciso recordar que la cantidad de dinero (M) depende de la Base Monetaria (BM) y también del multiplicador monetario, de acuerdo con la siguiente formula M=BM (e + 1 / e+c)

6) El otro gráfico, el segundo, muestra como la velocidad de circulación del dinero (V) se desmorona. ¿Qué es la velocidad de circulación del dinero (V)? Es el número de veces que una unidad monetaria (un dólar) cambia de manos durante un año. El descenso de V no es otra cosa que la reducción del número de transacciones efectuadas en un periodo. Obsérvese que el DV es muy negativo. Ha caído en 2 años de 1,92 a 1,68. Los primeros intentos de explicar la ligazón entre la cantidad de dinero y las variables reales de la economía fueron establecidos por la teoría cuantitativa del dinero. La expresión básica atribuida al economista I. Fisher se puede sintetizar en:

M x V = P x y   (a)

Siendo "M" la cantidad de dinero, "V" la velocidad de circulación del dinero, es decir, el número de veces que una unidad monetaria se utiliza durante un año, "P" el índice de precios (medido por el IPC o por el deflactor del PIB) e "y" el producto o renta nacional en términos reales (medido por el PIB real).

Diferenciando la igualdad (a) y dividiendo el resultado obtenido por esa misma igualdad  (a) se llega a:                                            

DM + DV  =  DP  + Dy

DM =  crecimiento de la cantidad de dinero

DV = crecimiento de la velocidad de circulación del dinero

DP = inflación

Dy = crecimiento del PIB real

 

7) DM + DV es negativo; por tanto DP  + Dy también. Es decir, estamos en una recesión con deflación. 

 

Conclusión: La transmisión de la política monetaria es compleja. Crecimientos en la base monetaria (BM) no aseguran el crecimiento de la cantidad de dinero (M). Pero es que además aumentos en la cantidad de dinero no aseguran la expansión de la demanda agregada. La política monetaria sirve bastante bien para frenar la actividad económica, es decir, puede restringir la demanda agregada, pero, en épocas de crisis, parece que no sirve para expandir la economía . 

  [post_title] => ¿Está siendo eficaz la política monetaria? [post_excerpt] => [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => %c2%bfesta-siendo-eficaz-la-politica-monetaria [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2009-06-11 06:25:35 [post_modified_gmt] => 2009-06-11 06:25:35 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=4698 [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 13 [filter] => raw )

Economy WeblogEconomy Weblog

Como complemento al post ¿Por qué no crece la cantidad de dinero en EEUU? voy a tratar de explicar porqué la política monetaria no nos puede sacar de esta crisis: Seguir leyendo…

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar