Archivo de diciembre/2007

8
Dic

US Congress Moves Toward Carbons Law

Escrito el 8 diciembre 2007 por Gayle Allard en Economía de EEUU

WP_Post Object
(
    [ID] => 3970
    [post_author] => 28822
    [post_date] => 2007-12-08 08:08:19
    [post_date_gmt] => 2007-12-08 07:08:19
    [post_content] => The U.S. Congress is currently debating a historic bill, the America´s Climate Security Act, that shows how far the national pendulum has swung toward “green” initiatives, even under the Bush administration.  The bill aims at slashing emissions of greenhouse gases through a cap-and-trade system, similar to that being used in the new EU carbon market:  the government would set a national limit on emissions and then distribute tradable permits to pollute up to that amount. Firms unable to stay within the limits would have to buy pollution “permits” from cleaner firms who under-pollute.  The idea has long been applauded by economists as a way of “internalizing” the externality of pollution, and the United States has successfully used it in other areas, such as the 1970s transition to unleaded fuels.


However, the bill points up the complexity of the U.S. political system, with its checks and balances, separation of powers and intense competition of interests.  The bill is sponsored by a Republican and supported by the greens and a broad spectrum of business interests.  However, debate over how exactly to operate the system continues to divide Congressmen, and even if agreement were reached and the bill were passed, President George Bush might veto it.  This would require even greater agreement in Congress to ensure its passage.  Previous bills on emissions control have foundered for similar reasons.

Despite the remaining hurdles, this bill has gone further than any of its predecessors and shows that even if it fails, legislation under a new administration is highly likely.  Meanwhile, ten northeastern states, impatient with delays in federal emissions-control bills, have formed the Regional Greenhouse Gas Initiative, or RGGI. Its cap-and-trade scheme is due to being operation on January 1, 2009.  RGGI hopes to avoid the problems of the EU´s infant carbon market by issuing a lower number of permits and selling all of them rather than giving them away.  Other states are working on similar schemes.


    [post_title] => US Congress Moves Toward Carbons Law
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => us_congress_mov
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:43:03
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:03
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/us_congress_mov.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

The U.S. Congress is currently debating a historic bill, the America´s Climate Security Act, that shows how far the national pendulum has swung toward “green” initiatives, even under the Bush administration. The bill aims at slashing emissions of greenhouse gases through a cap-and-trade system, similar to that being used in the new EU carbon market: the government would set a national limit on emissions and then distribute tradable permits to pollute up to that amount. Firms unable to stay within the limits would have to buy pollution “permits” from cleaner firms who under-pollute. The idea has long been applauded by economists as a way of “internalizing” the externality of pollution, and the United States has successfully used it in other areas, such as the 1970s transition to unleaded fuels.

Seguir leyendo…

7
Dic
WP_Post Object
(
    [ID] => 3969
    [post_author] => 28818
    [post_date] => 2007-12-07 12:54:59
    [post_date_gmt] => 2007-12-07 11:54:59
    [post_content] => Como es bien sabido, durante estos días miles de delegados procedentes de 190 países se encuentran reunidos en Bali dentro del marco de la United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), en la que es probablemente la mayor conferencia climática jamás celebrada. Expertos y políticos trabajan para consensuar la agenda de las negociaciones que en los próximos dos años deberían concluir en un acuerdo internacional sobre el sucesor del actual esquema de Kioto, cuando éste expire en 2012.

Sin duda el principal reto de estas negociaciones reside en incorporar a ese nuevo esquema la posición de los EEUU, principal país emisor de gases de efecto invernadero (GEI) en términos históricos y por habitante, al tiempo que las posiciones y aspiraciones de las economías emergentes, cuyas emisiones crecen tan rápido que compensan las reducciones propuestas para el resto del mundo. En concreto China, tras triplicar sus emisiones entre el año 2000 y el 2006, ya ha superado a los EEUU como el mayor emisor en términos absolutos, aunque su “responsabilidad” histórica y en términos per cápita sigue siendo muy inferior a la de las economías avanzadas. Ambas naciones se resistirán a apoyar cualquier esquema que contemple reducciones obligatorias en las emisiones de GEI de sus respectivas economías, por motivos paradójicamente opuestos.


La Administración Bush considera que la asunción de ese compromiso impondría una carga injusta sobre la competitividad de la economía estadounidense frente a las naciones emergentes, en la medida que éstas no asuman al tiempo su parte de responsabilidad, teniendo en cuenta sus crecientes emisiones actuales y futuras. Por su parte, las autoridades chinas consideran que aceptar compromisos obligatorios en este momento impondría una carga injusta sobre su proceso de desarrollo y convergencia con las naciones más ricas, en la medida que la responsabilidad histórica de la elevada concentración de GEI corresponde a estas últimas.

Surge aquí la interesante (y espinosa) cuestión de cómo medir las responsabilidades relativas de las diferentes naciones en el “presunto” problema del cambio climático de origen antropogénico, de modo que la carga de la solución pudiera ser repartida del modo más justo. Un reciente estudio del Oxford Institute for Energy Studies (OIES), titulado "Differentiating Historic Responsibilities for Climate Change”, aborda esta cuestión del reparto de la carga basado en la responsabilidad histórica, originalmente propuesta por Brasil en 1997. La aproximación convencional a esta responsabilidad histórica ha sido a través de la simple (¿?) medición de la participación de los diferentes países en las emisiones acumuladas de GEI. De acuerdo con esta metodología, las economías industrializadas (Anexo I del UNFCCC) habrían contribuido hasta el día de hoy al 54,5% del problema del cambio climático.

Lo que entiendo que hace sugerente este estudio del OIES es que alcanza conclusiones significativamente distintas, partiendo de la definición aristotélica de responsabilidad (la "responsabilidad moral" o “culpa”  puede ser limitada por la ignorancia o las circunstancias más allá de nuestro control), y teniendo en cuenta aspectos como la evolución del tamaño de las poblaciones y el justificable sometimiento del control de las emisiones a la necesidad de supervivencia y desarrollo de los más pobres. Aunque el documento tiene evidentemente cierta carga técnica, animo a los lectores a echar un vistazo a su contenido, ya que sin duda ayuda a consolidar opiniones y descartar intuiciones equivocadas en esta cuestión tan compleja, al fin y al cabo el principal obstáculo en estas trascendentes negociaciones internacionales.

    [post_title] => La “responsabilidad moral” del cambio climático
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => la_responsabili
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:34
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/la_responsabili.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 5
    [filter] => raw
)

Como es bien sabido, durante estos días miles de delegados procedentes de 190 países se encuentran reunidos en Bali dentro del marco de la United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC), en la que es probablemente la mayor conferencia climática jamás celebrada. Expertos y políticos trabajan para consensuar la agenda de las negociaciones que en los próximos dos años deberían concluir en un acuerdo internacional sobre el sucesor del actual esquema de Kioto, cuando éste expire en 2012.

Sin duda el principal reto de estas negociaciones reside en incorporar a ese nuevo esquema la posición de los EEUU, principal país emisor de gases de efecto invernadero (GEI) en términos históricos y por habitante, al tiempo que las posiciones y aspiraciones de las economías emergentes, cuyas emisiones crecen tan rápido que compensan las reducciones propuestas para el resto del mundo. En concreto China, tras triplicar sus emisiones entre el año 2000 y el 2006, ya ha superado a los EEUU como el mayor emisor en términos absolutos, aunque su “responsabilidad” histórica y en términos per cápita sigue siendo muy inferior a la de las economías avanzadas. Ambas naciones se resistirán a apoyar cualquier esquema que contemple reducciones obligatorias en las emisiones de GEI de sus respectivas economías, por motivos paradójicamente opuestos.

Seguir leyendo…

6
Dic

México: la necesidad de las reformas

Escrito el 6 diciembre 2007 por en América Latina

WP_Post Object
(
    [ID] => 3968
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-12-06 16:31:50
    [post_date_gmt] => 2007-12-06 15:31:50
    [post_content] => En 2006, el crecimiento económico de México alcanzó un robusto 4.8%, sustentado por el auge en las exportaciones y la fortaleza de la inversión. Sin embargo, este año 2007 y el próximo, 2008, la economía solo crecerá en torno a un 3%. Este crecimiento del PIB resulta demasiado bajo para lograr reducir la brecha en el nivel de vida con respecto a los países desarrollados y abordar el problema persistente de la extensa pobreza. Para aumentar el crecimiento y disminuir la pobreza el presidente Felipe Calderón, a pesar de gobernar en minoría, ha logrado sacar adelante dos importantes reformas: pensiones y, sobre todo, fiscal que, aún siendo poco ambiciosa, supone el mayor paso para fortalecer las cuentas públicas mexicanas en una década. La nueva estructura fiscal aumentará los ingresos públicos en 2 puntos del PIB, lo que permitirá aumentar más los recursos destinados a apoyar necesidades esenciales de gasto. Además la reforma tributaria mejorará la eficiencia en la recaudación y reducirá la dependencia de los ingresos petroleros.


Sin embargo, si se quiere movilizar a la economía hacia un camino de crecimiento todavía mayor y sostenible, se requiere un nuevo esfuerzo en el terreno de las reformas. Reformas que aumenten la competitividad de la economía como pueden ser mejores regulaciones para liberalizar la economía e impulsar la productividad y el crecimiento económico. No se debe olvidar que los monopolios públicos y privados controlan los principales sectores productivos del país: petróleo (PEMEX), telecomunicaciones (Telmex), servicios postales, gas natural, electricidad (CFE), Banamex y Bancomer –acaparan conjuntamente más del 40% de depósitos y créditos– y en el sector minorista, la cuota de Wal–Mart supera el 50%. También hay mucho que mejorar en el sector del transporte: fletes navieros, carreteras, aeropuertos y ferrocarriles. También se precisa poner en marcha medidas dirigidas a incrementar la eficiencia del gasto público.

México ha llevado a cabo reformas en el comercio exterioor sustanciales, entre las que se incluyen acuerdos comerciales con muchos países. Asimismo, los aranceles con respecto a otros países se han reducido, aunque siguen siendo superiores a los niveles de los países desarrollados. Las reducciones adicionales en los aranceles traerían consigo ganancias de consideración, ya que crearían nuevas oportunidades para que las empresas tuvieran acceso a inputs y tecnologías extranjeras absolutamente necesarias para crecer y competir.

Todas estas reformas favorecerían la necesaria inversión nacional y extranjera. En este sentido, existe también margen para relajar las restricciones a la inversión extranjera directa. ¿Cuáles son los principales retos de México? ¿Por qué se necesita una reforma del gasto público? ¿Cómo debería PEMEX ser modernizado? ¿Qué se puede hacer para obtener más de la globalización? ¿Cómo corregir el déficit en infraestructura? ¿Cómo combatir la pobreza?


    [post_title] => México: la necesidad de las reformas
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => mexico_la_neces
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-12-06 16:31:50
    [post_modified_gmt] => 2007-12-06 15:31:50
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/mexico_la_neces.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 23
    [filter] => raw
)

En 2006, el crecimiento económico de México alcanzó un robusto 4.8%, sustentado por el auge en las exportaciones y la fortaleza de la inversión. Sin embargo, este año 2007 y el próximo, 2008, la economía solo crecerá en torno a un 3%. Este crecimiento del PIB resulta demasiado bajo para lograr reducir la brecha en el nivel de vida con respecto a los países desarrollados y abordar el problema persistente de la extensa pobreza. Para aumentar el crecimiento y disminuir la pobreza el presidente Felipe Calderón, a pesar de gobernar en minoría, ha logrado sacar adelante dos importantes reformas: pensiones y, sobre todo, fiscal que, aún siendo poco ambiciosa, supone el mayor paso para fortalecer las cuentas públicas mexicanas en una década. La nueva estructura fiscal aumentará los ingresos públicos en 2 puntos del PIB, lo que permitirá aumentar más los recursos destinados a apoyar necesidades esenciales de gasto. Además la reforma tributaria mejorará la eficiencia en la recaudación y reducirá la dependencia de los ingresos petroleros.

Seguir leyendo…

5
Dic
WP_Post Object
(
    [ID] => 3967
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-12-05 07:58:38
    [post_date_gmt] => 2007-12-05 06:58:38
    [post_content] => El desarrollo económico de China e India (CHINDIA) es una oportunidad para los países latinoamericanos ya que podrán incrementar sus exportaciones a esos 2 países. Al ser Chindia la "Fabrica del mundo" está demandando materias primas y América Latina está jugando un papel muy importante en la venta de esas materias primas a esos países asiáticos. Pero, al mismo tiempo, especializarse en exportaciones de materias primas es una amenaza ya que históricamente los países que hacen esto tienen una menor inversión en investigación y desarrollo lo que detiene su crecimiento y los hace mas dependientes de países, como Chindia que demandan materias primas y producen y exportan bienes de alto valor añadido.


El crecimiento y la expansión de Chindia es una oportunidad para América Latina de obtener divisas mediante la venta de petróleo, minerales y materias primas a Chindia y canalizar esos ingresos provenientes de los países asiáticos para generar inversiones en infraestructuras, desarrollo educativo, investigación y desarrollo y fortalecer las instituciones y combatir la corrupción.

En resumen los países latinoamericanos tienen que pasar de exportar materias primas (el caso extremo es Venezuela que basa sus ingresos en el petróleo) a ser países desarrolladores de tecnología, servicios y bienes industriales ¿Lo lograrán? ¿Disminuirá cada vez más la relevancia económica de América Latina por su dependencia de la exportación de materias primas? ¿Perjudican o benefician las exportaciones industriales de Chindia a algunos países de América Latina como, por ejemplo, México? Ante la presencia de recursos escasos ¿En que debe invertir América Latina para aumentar su ventaja competitiva, en infraestructura o en tecnología? ¿Son complementarias o sustitutivas las exportaciones de Chindia con las de América Latina?
    [post_title] => Chindia ¿Oportunidad o amenaza  para América Latina?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => chindia_oportun
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2012-03-03 18:32:34
    [post_modified_gmt] => 2012-03-03 17:32:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/chindia_oportun.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 29
    [filter] => raw
)

El desarrollo económico de China e India (CHINDIA) es una oportunidad para los países latinoamericanos ya que podrán incrementar sus exportaciones a esos 2 países. Al ser Chindia la «Fabrica del mundo» está demandando materias primas y América Latina está jugando un papel muy importante en la venta de esas materias primas a esos países asiáticos. Pero, al mismo tiempo, especializarse en exportaciones de materias primas es una amenaza ya que históricamente los países que hacen esto tienen una menor inversión en investigación y desarrollo lo que detiene su crecimiento y los hace mas dependientes de países, como Chindia que demandan materias primas y producen y exportan bienes de alto valor añadido.

Seguir leyendo…

4
Dic

El paro amenaza la economía española

Escrito el 4 diciembre 2007 por en Economía española

WP_Post Object
(
    [ID] => 3966
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-12-04 11:02:34
    [post_date_gmt] => 2007-12-04 10:02:34
    [post_content] => Según informa hoy el Ministeri de Trabajo, el paro registrado subió en España en 45.896 personas en noviembre, un 2,24% más que el mes anterior. El paro aumenta en todos los sectores, pero donde aumenta más es en la construcción (+4,6%) y en los servicios (+2,3%). El paro de la construcción viene provocado por la desaceleración del mercado inmobiliario. El aumento del paro se debe, en buena medida, al menor crecimiento de la economía española. La economía se desacelera. La ley de Okun establece que hay una relación estable a largo plazo entre el aumento del paro y el ritmo de crecimiento económico. Más concretamente, sólo es posible reducir la tasa de paro (proporción de parados respecto a la población activa) si la economía crece por encima de lo que puede considerarse como normal. Para España aproximadamente, la relación sería que con un ritmo de crecimiento del PIB por encima del 3%, caería la tasa de paro y que un ritmo de crecimiento del PIB por debajo del 3%, como ocurre ahora (2,8%) aumentaría la tasa de paro.

El empleo ha sido el gran motor de la economía española en los últimos 12 años. En 1995 había 12,5 millones de ocupados hoy el empleo se sitúa en 20,5 millones, 8 millones más. Este fuerte incremento del empleo, ha generado un espectacular crecimiento de la masa salarial, es decir, más renta y, por tanto, mayor demanda de consumo y de viviendas, lo que significa más producción de bienes de consumo y más construcción, es decir, más crecimiento económico que a su vez demanda más empleo y aumenta la renta, etc. Un círculo virtuoso que se ha basado en buena medida en el crecimiento del empleo de baja productividad en el sector de la construcción y los servicios. Parece, por tanto, que se está acabando el "boom" de crecimiento y empleo. Una prueba de ello es la desaceleración del consumo doméstico en este 4º trimestre del año.

Los datos del paro registrado no solo confirman la desaceleración de la economía sino que coinciden con otras formas de medir el paro. Así la tasa de paro de la EPA aumentó en el tercer trimestre.  Por lo que siguen siendo necesarias las reformas estructurales, entre ellas la de la negociación colectiva y liberalizar otros mercados, como por ejemplo, la libertad de horarios comerciales y de apertura de establecimientos de comercio que permitan una mayor competencia, mayor crecimiento y empleo y un mejor servicio al consumidor.


    [post_title] => El paro amenaza la economía española
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => el_paro_amenaza
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-12-04 11:02:34
    [post_modified_gmt] => 2007-12-04 10:02:34
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/el_paro_amenaza.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 6
    [filter] => raw
)

Según informa hoy el Ministeri de Trabajo, el paro registrado subió en España en 45.896 personas en noviembre, un 2,24% más que el mes anterior. El paro aumenta en todos los sectores, pero donde aumenta más es en la construcción (+4,6%) y en los servicios (+2,3%). El paro de la construcción viene provocado por la desaceleración del mercado inmobiliario. El aumento del paro se debe, en buena medida, al menor crecimiento de la economía española. La economía se desacelera. La ley de Okun establece que hay una relación estable a largo plazo entre el aumento del paro y el ritmo de crecimiento económico. Más concretamente, sólo es posible reducir la tasa de paro (proporción de parados respecto a la población activa) si la economía crece por encima de lo que puede considerarse como normal. Para España aproximadamente, la relación sería que con un ritmo de crecimiento del PIB por encima del 3%, caería la tasa de paro y que un ritmo de crecimiento del PIB por debajo del 3%, como ocurre ahora (2,8%) aumentaría la tasa de paro.

El empleo ha sido el gran motor de la economía española en los últimos 12 años. En 1995 había 12,5 millones de ocupados hoy el empleo se sitúa en 20,5 millones, 8 millones más. Este fuerte incremento del empleo, ha generado un espectacular crecimiento de la masa salarial, es decir, más renta y, por tanto, mayor demanda de consumo y de viviendas, lo que significa más producción de bienes de consumo y más construcción, es decir, más crecimiento económico que a su vez demanda más empleo y aumenta la renta, etc. Un círculo virtuoso que se ha basado en buena medida en el crecimiento del empleo de baja productividad en el sector de la construcción y los servicios. Parece, por tanto, que se está acabando el «boom» de crecimiento y empleo. Una prueba de ello es la desaceleración del consumo doméstico en este 4º trimestre del año.

Los datos del paro registrado no solo confirman la desaceleración de la economía sino que coinciden con otras formas de medir el paro. Así la tasa de paro de la EPA aumentó en el tercer trimestre. Por lo que siguen siendo necesarias las reformas estructurales, entre ellas la de la negociación colectiva y liberalizar otros mercados, como por ejemplo, la libertad de horarios comerciales y de apertura de establecimientos de comercio que permitan una mayor competencia, mayor crecimiento y empleo y un mejor servicio al consumidor.

3
Dic

¿Debe dimitir Hugo Chávez?

Escrito el 3 diciembre 2007 por en América Latina

WP_Post Object
(
    [ID] => 3965
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-12-03 12:35:41
    [post_date_gmt] => 2007-12-03 11:35:41
    [post_content] => Ayer se celebró en Venezuela un referéndum para aprobar la nueva Constitución. El resultado ha sido negativo. Los venezolanos dijeron "no" a la reforma constitucional propuesta por el presidente Hugo Chávez. El pueblo no quiere prolongar de forma indefinida la posibilidad de reelección del presidente de la República. Hugo Chávez, que ha ido acumulando poder desde su primera legislatura  en 1999, ya no podrá perpetuarse en la Presidencia hasta la muerte.

Las protestas de los jóvenes de Caracas contra Chávez han dado resultado. El mayor obstáculo al "Socialismo del Siglo 21" que el presidente venezolano Hugo Chávez quiere llevar adelante es un ejército pacífico de estudiantes. En las últimas semanas, los líderes universitarios han organizado masivas marchas de protesta para oponerse al referéndum constitucional y le han ganado la partida a Chávez. La nueva Constitución, habría transformado a Venezuela en una dictadura comunista. Sin embargo, el Socialismo del Siglo 21 que sigue proponiendo Chávez sigue en pie y amenaza con dividir a los venezolanos en dos bandos irreconciliables. La solución a los problemas políticos y sociales de Venezuela debe ir más allá del populismo chavista, que no va al fondo de los mismos.  ¿Debe dimitir Chávez?


    [post_title] => ¿Debe dimitir Hugo Chávez?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => debe_dimitir_hu_1
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-12-03 12:35:41
    [post_modified_gmt] => 2007-12-03 11:35:41
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/debe_dimitir_hu_1.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 16
    [filter] => raw
)

Ayer se celebró en Venezuela un referéndum para aprobar la nueva Constitución. El resultado ha sido negativo. Los venezolanos dijeron «no» a la reforma constitucional propuesta por el presidente Hugo Chávez. El pueblo no quiere prolongar de forma indefinida la posibilidad de reelección del presidente de la República. Hugo Chávez, que ha ido acumulando poder desde su primera legislatura en 1999, ya no podrá perpetuarse en la Presidencia hasta la muerte.

Las protestas de los jóvenes de Caracas contra Chávez han dado resultado. El mayor obstáculo al «Socialismo del Siglo 21» que el presidente venezolano Hugo Chávez quiere llevar adelante es un ejército pacífico de estudiantes. En las últimas semanas, los líderes universitarios han organizado masivas marchas de protesta para oponerse al referéndum constitucional y le han ganado la partida a Chávez. La nueva Constitución, habría transformado a Venezuela en una dictadura comunista. Sin embargo, el Socialismo del Siglo 21 que sigue proponiendo Chávez sigue en pie y amenaza con dividir a los venezolanos en dos bandos irreconciliables. La solución a los problemas políticos y sociales de Venezuela debe ir más allá del populismo chavista, que no va al fondo de los mismos. ¿Debe dimitir Chávez?

2
Dic

La inflación de noviembre, una mala noticia económica

Escrito el 2 diciembre 2007 por Valentín Bote en Economía española

WP_Post Object
(
    [ID] => 3964
    [post_author] => 28819
    [post_date] => 2007-12-02 11:36:33
    [post_date_gmt] => 2007-12-02 10:36:33
    [post_content] => El pasado jueves tuvimos conocimiento de una mala noticia económica. El INE publicó su estimación adelantada para la inflación en noviembre y nos encontramos con un crecimiento interanual de los precios de un 4,1%, lo que supone una fuerte aceleración, ya que sólo un mes antes, en octubre, los precios crecieron a un ritmo del 3,6%. El dato adelantado refleja una cruda realidad: estamos ante el peor dato de inflación en España de los últimos siete años.

Todos sabemos, y sufrimos, las consecuencias de una elevada inflación. En un contexto en el que nuestros ingresos no crecen al mismo ritmo que los precios se produce una lenta degradación de nuestro poder adquisitivo. Un tema que en la actualidad está muy de moda, dado el fuerte crecimiento de los precios de algunos productos de consumo cotidiano entre la mayor parte de la población (alimentos, carburantes, etc.). Pero el objeto del post de hoy en este blog de economía es destacar dos efectos perversos más derivados de una elevada inflación: la subida encubierta de impuestos que supone y la redistribución arbitraria y no prevista de recursos que implica, a través de de la actualización automática de las pensiones.



Sobre el primer aspecto señalado, acabamos de conocer un estudio de dos solventes investigadores en el ámbito fiscal, José Félix Sanz (Universidad Complutense de Madrid) y Desiderio Romero (Universidad Rey Juan Carlos). Imaginen que la inflación crece un año y que los salarios, a través de la negociación colectiva, crecen más o menos al mismo ritmo. Eso suena bien, ¿no? Se mantendrá el poder adquisitivo porque los salarios crecieron al mismo ritmo que la inflación.

Pues esta visión es equivocada, ya que al ganar mayores salarios, los trabajadores pagarán más en el impuesto sobre la renta si la estructura del mismo no se actualiza con la inflación. El efecto se ve potenciado, además, por el hecho de que estamos ante un impuesto progresivo. Es decir, que un mismo nivel de poder adquisitivo “antes de impuestos” implica un menor poder adquisitivo después de pasar por la ventanilla de Hacienda. El estudio mencionado calcula precisamente el incremento de la recaudación en el IRPF, desde 2004, derivada de la no actualización de los distintos parámetros del impuesto según la inflación (no sólo la estructura de tramos de la tarifa, sino los diferentes límites de las deducciones, etc.). Las conclusiones son tristes para los trabajadores: la factura fiscal del IRPF se ha incrementado en 220 euros para cada contribuyente como consecuencia exclusiva de una elevada inflación que no se ha incorporado en la estructura del impuesto.

Sobre el segundo aspecto perverso de la inflación, no me malinterpreten, no me opongo a la actualización de las pensiones de acuerdo con la inflación real. Me parece bien que los pensionistas vean mantenido su poder adquisitivo. Ahora bien, al haber crecido la inflación hasta el 4,1% en noviembre (mes que, precisamente, se utiliza para calcular la actualización de las pensiones), frente al 2% previsto por el Gobierno, es necesario compensar a los pensionistas por estos 2,1 puntos de inflación por encima del objetivo. Y se preguntarán los lectores, ¿cuánto cuesta esta actualización?

Pues bastante dinero, concretamente unos 144 millones de euros por cada décima de exceso sobre el objetivo. En total unos 3.027 millones de euros. Para que se hagan una idea, esta factura fiscal que tendrán que pagar los contribuyentes debido a que no se ha conseguido mantener la inflación bajo control representa más de lo que el Gobierno gastará en educación en 2008 (2.831 millones), más del triple de lo que destinará a la famosa Dependencia (870 millones) o 2,2 veces lo que destinará a un tema de gran preocupación para los jóvenes, la vivienda (1.369 millones). En definitiva, al no controlar la inflación nos encontramos con que en vez de poder destinar esos 3.000 millones de euros a aspectos tan importantes como los señalados (o a reducir impuestos), nos vemos obligados a destinarlos a la actualización de pensiones, es decir, a mantener el poder adquisitivo de unos (los pensionistas) a costa de otros (los sufridos contribuyentes).


    [post_title] => La inflación de noviembre, una mala noticia económica
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => la_inflacion_de_1
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:49
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:49
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/la_inflacion_de_1.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

El pasado jueves tuvimos conocimiento de una mala noticia económica. El INE publicó su estimación adelantada para la inflación en noviembre y nos encontramos con un crecimiento interanual de los precios de un 4,1%, lo que supone una fuerte aceleración, ya que sólo un mes antes, en octubre, los precios crecieron a un ritmo del 3,6%. El dato adelantado refleja una cruda realidad: estamos ante el peor dato de inflación en España de los últimos siete años.

Todos sabemos, y sufrimos, las consecuencias de una elevada inflación. En un contexto en el que nuestros ingresos no crecen al mismo ritmo que los precios se produce una lenta degradación de nuestro poder adquisitivo. Un tema que en la actualidad está muy de moda, dado el fuerte crecimiento de los precios de algunos productos de consumo cotidiano entre la mayor parte de la población (alimentos, carburantes, etc.). Pero el objeto del post de hoy en este blog de economía es destacar dos efectos perversos más derivados de una elevada inflación: la subida encubierta de impuestos que supone y la redistribución arbitraria y no prevista de recursos que implica, a través de de la actualización automática de las pensiones.

Seguir leyendo…

1
Dic
WP_Post Object
(
    [ID] => 3963
    [post_author] => 28821
    [post_date] => 2007-12-01 04:43:21
    [post_date_gmt] => 2007-12-01 03:43:21
    [post_content] => As the US economy is facing a significant risk of recession —the consequence of the ongoing housing downturn, the persistent credit crisis and the high oil prices—, the Federal Reserve (Fed) appears as the main possible defense against that risk. Such is the confidence of financial markets in its healing abilities (“in Fed they trust”), that its first policy reaction to present economic threats —a 0.5 percentage points (pp) cut in its reference rate on September 18— was received with great relieve and the main stock exchange indexes recovered from previous losses and ended up reaching new ceilings. Of course, there is some rationale in this behavior: almost nobody expected such a large move and lower central bank rates mean lower rates for the whole economy, thus more favorable financing conditions and a higher present value of future corporate earnings. However, it is not easy to understand how the recognition by the Fed of higher economic risks  can end up leading to higher share prices than those reached before the threats were evident. But this one is not the only puzzle in the relationship between the Fed and financial markets.


As the credit crisis revealed deeper roots than previously thought and economic indicators insisted in moving downwards, share indexes lost again around 10% of their values and the Fed, who had already added a less powerful  0,25 pp rate cut in October, has come back to the stage this week, thereby boosting up shares again. With a new cut? No, just with the implicit recognition that there may be a new cut in next policy meeting, on December 11. Well, was this new future action unexpected? No, the futures market was expecting it. In fact, the markets have been recently anticipating progressively declining policy rates, from the present 4.50% down to less than 3.5% and this has not significantly changed after the new Fed hint. So what did the announcement change? Just the explicit Fed position. Since the October move, the Fed had been showing a neutral policy bias, which means no clear intention to touch rates very soon and no clear idea about the direction of the next action. So there are two mysteries in one: 1) why equity prices reacted to something that was already expected by the fixed income markets and 2) how is it possible that normally faithful markets were not believing what Fed was saying.

The previous questions point at another puzzle: the somehow diverging behaviors of fixed income and equity markets. The expectation of below-3.50% policy rates, which could mean real rates lower than 1%, is coherent with a recessionary scenario. At the same time, main equity indexes are not much more than 5% under their recent ceilings, which is not precisely what one would expect from such a cloudy outlook.

Could we find some answers?


    [post_title] => The Federal Reserve and financial markets: curious relationships
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => the_federal_res
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:56
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:56
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/the_federal_res.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 2
    [filter] => raw
)

As the US economy is facing a significant risk of recession —the consequence of the ongoing housing downturn, the persistent credit crisis and the high oil prices—, the Federal Reserve (Fed) appears as the main possible defense against that risk. Such is the confidence of financial markets in its healing abilities (“in Fed they trust”), that its first policy reaction to present economic threats —a 0.5 percentage points (pp) cut in its reference rate on September 18— was received with great relieve and the main stock exchange indexes recovered from previous losses and ended up reaching new ceilings. Of course, there is some rationale in this behavior: almost nobody expected such a large move and lower central bank rates mean lower rates for the whole economy, thus more favorable financing conditions and a higher present value of future corporate earnings. However, it is not easy to understand how the recognition by the Fed of higher economic risks can end up leading to higher share prices than those reached before the threats were evident. But this one is not the only puzzle in the relationship between the Fed and financial markets.

Seguir leyendo…

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar