Economy Weblog

WP_Post Object
(
    [ID] => 3937
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-09-19 12:49:18
    [post_date_gmt] => 2006-09-19 11:49:18
    [post_content] => Hong-Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza y Estados Unidos son las economía del mundo que tiene un mayor grado de libertad económica según la última edición del informe que acaba de publicar el Fraser Institute de Canadá (Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report). El estudio del Instituto Fraser http://www.freetheworld.com mide el grado de libertad económica que tienen los países analizando una serie de componentes (corresponden al año 2004): tamaño del gobierno (ingresos y gastos públicos, empresas públicas), estructura legal y seguridad de los derechos de propiedad, política monetaria ortodoxa y acceso al crédito, grado de libertad para realizar comercio exterior y, por último, marco de regulaciones laborales y de negocios.

España figura en el puesto número 30 de la clasificación global: el mismo valor de índice que en la edición anterior. El aspecto que recibe una peor valoración en España es el relativo a tamaño del gobierno, en el que la economía española figura en el puesto 88 en el ranking mundial. Los dos aspectos mejor valorados son el relativo a política monetaria (que como se sabe la realiza el BCE) y el relativo a libertad para comercio exterior (que como se sabe depende de la normativa de la UE), en los que España figura en los puestos 13 y 18, respectivamente.

Chile es la economía latinoamericana con un mayor grado de libertad económica, en el puesto 20. En segundo lugar, se sitúan en Latinoamérica Costa Rica y El Salvador, empatadas en el puesto número 30. México se sitúa el puesto 60, Argentina en el 74, y Brasil en el 88, sobre un total de 130 países considerados en el estudio. La economía latinoamericana que recibe una peor valoración en cuanto al grado de libertad económica es Venezuela, que se sitúa en el puesto 126. Cuba no aparece.


    [post_title] => Índice de Libertad Económica. Economic Freedom of the World 2006.
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => indice_de_liber
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-09-19 12:49:18
    [post_modified_gmt] => 2006-09-19 11:49:18
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/09/indice_de_liber.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Hong-Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza y Estados Unidos son las economía del mundo que tiene un mayor grado de libertad económica según la última edición del informe que acaba de publicar el Fraser Institute de Canadá (Economic Freedom of the World: 2006 Annual Report). El estudio del Instituto Fraser http://www.freetheworld.com mide el grado de libertad económica que tienen los países analizando una serie de componentes (corresponden al año 2004): tamaño del gobierno (ingresos y gastos públicos, empresas públicas), estructura legal y seguridad de los derechos de propiedad, política monetaria ortodoxa y acceso al crédito, grado de libertad para realizar comercio exterior y, por último, marco de regulaciones laborales y de negocios.

España figura en el puesto número 30 de la clasificación global: el mismo valor de índice que en la edición anterior. El aspecto que recibe una peor valoración en España es el relativo a tamaño del gobierno, en el que la economía española figura en el puesto 88 en el ranking mundial. Los dos aspectos mejor valorados son el relativo a política monetaria (que como se sabe la realiza el BCE) y el relativo a libertad para comercio exterior (que como se sabe depende de la normativa de la UE), en los que España figura en los puestos 13 y 18, respectivamente.

Chile es la economía latinoamericana con un mayor grado de libertad económica, en el puesto 20. En segundo lugar, se sitúan en Latinoamérica Costa Rica y El Salvador, empatadas en el puesto número 30. México se sitúa el puesto 60, Argentina en el 74, y Brasil en el 88, sobre un total de 130 países considerados en el estudio. La economía latinoamericana que recibe una peor valoración en cuanto al grado de libertad económica es Venezuela, que se sitúa en el puesto 126. Cuba no aparece.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3936
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-09-18 08:51:12
    [post_date_gmt] => 2006-09-18 07:51:12
    [post_content] => En un artículo un poco largo y algo académico aparecido en el diario El Mundo de hoy (en las páginas 4 y 5) se pone de releive  que la victoria de Fredrik Reinfeldt, líder del principal partido de la oposición en las elecciones suecas, va a provocar una oleada de privatizaciones y cambios en el sistema de bienestar del país nórdico. Hasta ahora, como es sabido, ha venido funcionando una versión extrema de estado increíblemente generoso, que cuida al ciudadano «de la cuna a la tumba».El Estado ha engordado mucho en Suecia: el gasto público sobre el PIB, es del 59%. Además, controla buena parte de las empresas del país. Reinfeldt ha prometido una reestructuración para las 57 compañías que dependen del Gobierno central y los 200.000 empleados que en ellas trabajan. Además privatizará un gran número de estas empresas públicas.

El líder del nuevo Gobierno conservador ha manifestado en campaña electoral que ve las privatizaciones como un instrumento necesario para aumentar la eficiencia del aparato productivo y es partidario de extender la propiedad de las empresas a un mayor número de ciudadanos y limitar el poder del Estado sobre la economía. Se trata de privatizar todo aquello que no tiene fundamento para permanecer en el ámbito público. El sector público no tiene por qué tener bancos (el Estado sueco posee el 19,5% de Nordea, el mayor grupo financiero nórdico), fábricas de pasta de papel, empresas de telecomunicaciones (el Estado sueco posee el 45,3% de TeliaSonera) o compañías aéreas (21% de SAS). Es poco defendible que el Estado se dedique a esas actividades y privatizarlas parece lógico.

La nueva dinámica económica de la globalización está creando un Nuevo Estado de Bienestar Competitivo, donde la lógica del universalismo estatal protector característico del Estado de Bienestar tradicional, evoluciona hacia sistemas más privatizados. Y al igual que el Estado del Bienestar sueco fue admirado e imitado, tal vez no merezca menos su reforma.


    [post_title] => Suecia: Cambios en el Estado del Bienestar
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => suecia_cambios
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-09-18 08:51:12
    [post_modified_gmt] => 2006-09-18 07:51:12
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/09/suecia_cambios.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

En un artículo un poco largo y algo académico aparecido en el diario El Mundo de hoy (en las páginas 4 y 5) se pone de releive que la victoria de Fredrik Reinfeldt, líder del principal partido de la oposición en las elecciones suecas, va a provocar una oleada de privatizaciones y cambios en el sistema de bienestar del país nórdico. Hasta ahora, como es sabido, ha venido funcionando una versión extrema de estado increíblemente generoso, que cuida al ciudadano «de la cuna a la tumba».El Estado ha engordado mucho en Suecia: el gasto público sobre el PIB, es del 59%. Además, controla buena parte de las empresas del país. Reinfeldt ha prometido una reestructuración para las 57 compañías que dependen del Gobierno central y los 200.000 empleados que en ellas trabajan. Además privatizará un gran número de estas empresas públicas.

El líder del nuevo Gobierno conservador ha manifestado en campaña electoral que ve las privatizaciones como un instrumento necesario para aumentar la eficiencia del aparato productivo y es partidario de extender la propiedad de las empresas a un mayor número de ciudadanos y limitar el poder del Estado sobre la economía. Se trata de privatizar todo aquello que no tiene fundamento para permanecer en el ámbito público. El sector público no tiene por qué tener bancos (el Estado sueco posee el 19,5% de Nordea, el mayor grupo financiero nórdico), fábricas de pasta de papel, empresas de telecomunicaciones (el Estado sueco posee el 45,3% de TeliaSonera) o compañías aéreas (21% de SAS). Es poco defendible que el Estado se dedique a esas actividades y privatizarlas parece lógico.

La nueva dinámica económica de la globalización está creando un Nuevo Estado de Bienestar Competitivo, donde la lógica del universalismo estatal protector característico del Estado de Bienestar tradicional, evoluciona hacia sistemas más privatizados. Y al igual que el Estado del Bienestar sueco fue admirado e imitado, tal vez no merezca menos su reforma.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3935
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-09-14 16:34:02
    [post_date_gmt] => 2006-09-14 15:34:02
    [post_content] => Tres informes periódicos aparecidos esta semana señalan un empeoramiento de la economía española: el ‘Doing Business’, que elabora el Banco Mundial, sobre la facilidad de crear  empresas y que sitúa a España en el puesto 39 del ranking mundial, el informe de la OCDE (“Panorama sobre la Educación 2006”) que nos coloca en el lugar 29 (de un total de 33 países desarrollados) en rendimiento escolar durante la etapa obligatoria y el “World Economic Outlook” del FMI que rebaja el crecimiento de la economía española del 3,6% actual al 3% para el año 2007. Sin embargo, la economía española sigue siendo una de las más dinámicas de Europa. En situación tan favorable solo unos pocos se atreven a señalar que el “boom” de crecimiento y empleo podría terminar. Los políticos se complacen en la “benigna” situación actual sin dar importancia a los grandes desequilibrios que este fuerte crecimiento está generando.

La mayor inflación frente a los países con los que competimos y que está generando pérdidas de competitividad. El deflactor del PIB (que es una medida más amplia de la inflación, ya que recoge la evolución de los precios de todos los productos que se producen en España y excluye, por tanto, las importaciones) se situó, según el INE, en un 4% en la primera mitad de este año. De ahí que muchas empresas situadas en España estén deslocalizando su producción hacia plataformas de bajo coste (países emergentes). El desequilibrio externo es el fuerte déficit de la balanza por cuenta corriente que ya alcanzó un 7,4% del PIB en 2005 y que en el primer semestre de este año llegó al 8%. Son niveles que indican claramente que España pierde competitividad.

    [post_title] => La economía española empeora
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => la_economia_esp
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-09-14 16:34:02
    [post_modified_gmt] => 2006-09-14 15:34:02
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/09/la_economia_esp.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 11
    [filter] => raw
)

Tres informes periódicos aparecidos esta semana señalan un empeoramiento de la economía española: el ‘Doing Business’, que elabora el Banco Mundial, sobre la facilidad de crear empresas y que sitúa a España en el puesto 39 del ranking mundial, el informe de la OCDE (“Panorama sobre la Educación 2006”) que nos coloca en el lugar 29 (de un total de 33 países desarrollados) en rendimiento escolar durante la etapa obligatoria y el “World Economic Outlook” del FMI que rebaja el crecimiento de la economía española del 3,6% actual al 3% para el año 2007. Sin embargo, la economía española sigue siendo una de las más dinámicas de Europa. En situación tan favorable solo unos pocos se atreven a señalar que el “boom” de crecimiento y empleo podría terminar. Los políticos se complacen en la “benigna” situación actual sin dar importancia a los grandes desequilibrios que este fuerte crecimiento está generando.

La mayor inflación frente a los países con los que competimos y que está generando pérdidas de competitividad. El deflactor del PIB (que es una medida más amplia de la inflación, ya que recoge la evolución de los precios de todos los productos que se producen en España y excluye, por tanto, las importaciones) se situó, según el INE, en un 4% en la primera mitad de este año. De ahí que muchas empresas situadas en España estén deslocalizando su producción hacia plataformas de bajo coste (países emergentes). El desequilibrio externo es el fuerte déficit de la balanza por cuenta corriente que ya alcanzó un 7,4% del PIB en 2005 y que en el primer semestre de este año llegó al 8%. Son niveles que indican claramente que España pierde competitividad.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3934
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-09-07 10:09:10
    [post_date_gmt] => 2006-09-07 09:09:10
    [post_content] => Resumo mucho un reciente informe de Jean-Philippe Cotis (OECD Chief Economist) de Septiembre de 2006 titulado "What is the economic outlook for OECD countries?”:

The recent data for the first half of 2006, indicating a much strongerthan-expected performance in Europe and a significantly weaker one in the United States and Japan, should not be merely extrapolated going forward. Indeed, following this catch-up, growth is likely to slow somewhat in Europe whilst the US and Japanese expansions regain some momentum. As concerns inflation, price stability is still some way off in the United States and, in the opposite direction, in Japan. The risks surrounding this scenario continue to include the evolution of oil prices, which oscillated between $70 and close to $80 during the summer. Another prominent set of risks relates to long-term interest rates and real estate, against the backdrop of cooling housing markets in North America.

In the euro area, activity accelerated in the second quarter, partly catching up with upbeat business confidence indicators. Several transitory factors helped, notably the soccer World Cup and time-bound subsidies in the construction sector in Germany. Domestic demand in the euro area benefits from the pickup in employment growth in the two largest economies, and area–wide unemployment has fallen to below 8% of the labour force for the first time since 2001. Given the stronger-than-expected momentum in the first half, year-average GDP growth is now slated to reach 2.7%.

With most measures of inflation edging up, central banks across the G7 countries and beyond have lifted their policy rates since spring, but they face very different stages of the economic and interest rate cycles. In the euro area, the recovery now seems sufficiently robust for a return towards a neutral monetary stance, but gradually so, since unit labour costs remain well in check.

On the public finance front, dynamic activity and rising asset prices have contributed to positive revenue surprises. As a result, the fiscal deficit in the United States and in a number of other OECD countries should come in below what had been budgeted. In particular, in several euro area members, the general government deficit will pass under the 3% of GDP mark. In general, however, the extra receipts should not be spent, since the pace of fiscal consolidation during this cyclical recovery has so far failed to live up to the public finance challenges stemming from population ageing and other medium-run pressures.



    [post_title] => What is the economic outlook for OECD countries?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => what_is_the_eco
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-09-07 10:09:10
    [post_modified_gmt] => 2006-09-07 09:09:10
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/09/what_is_the_eco.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Resumo mucho un reciente informe de Jean-Philippe Cotis (OECD Chief Economist) de Septiembre de 2006 titulado «What is the economic outlook for OECD countries?”:

The recent data for the first half of 2006, indicating a much strongerthan-expected performance in Europe and a significantly weaker one in the United States and Japan, should not be merely extrapolated going forward. Indeed, following this catch-up, growth is likely to slow somewhat in Europe whilst the US and Japanese expansions regain some momentum. As concerns inflation, price stability is still some way off in the United States and, in the opposite direction, in Japan. The risks surrounding this scenario continue to include the evolution of oil prices, which oscillated between $70 and close to $80 during the summer. Another prominent set of risks relates to long-term interest rates and real estate, against the backdrop of cooling housing markets in North America.

In the euro area, activity accelerated in the second quarter, partly catching up with upbeat business confidence indicators. Several transitory factors helped, notably the soccer World Cup and time-bound subsidies in the construction sector in Germany. Domestic demand in the euro area benefits from the pickup in employment growth in the two largest economies, and area–wide unemployment has fallen to below 8% of the labour force for the first time since 2001. Given the stronger-than-expected momentum in the first half, year-average GDP growth is now slated to reach 2.7%.

With most measures of inflation edging up, central banks across the G7 countries and beyond have lifted their policy rates since spring, but they face very different stages of the economic and interest rate cycles. In the euro area, the recovery now seems sufficiently robust for a return towards a neutral monetary stance, but gradually so, since unit labour costs remain well in check.

On the public finance front, dynamic activity and rising asset prices have contributed to positive revenue surprises. As a result, the fiscal deficit in the United States and in a number of other OECD countries should come in below what had been budgeted. In particular, in several euro area members, the general government deficit will pass under the 3% of GDP mark. In general, however, the extra receipts should not be spent, since the pace of fiscal consolidation during this cyclical recovery has so far failed to live up to the public finance challenges stemming from population ageing and other medium-run pressures.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3933
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-09-05 18:13:37
    [post_date_gmt] => 2006-09-05 17:13:37
    [post_content] => Dice Francisco Carrillo en un comentario a la entrada "Argentina no paga sus deudas" que los inversores que prestaron dinero a Argentina deberían conocer el riesgo inherente a la inversión, por ello seguramente tenían una mayor prima de interes. Lo que plantea Francisco es de quien es la culpa si del prestamista o del que toma prestado. Creo que es de los 2. Los prestamistas son culapables por  no analizar con rigor las peticiones de dinero del gobierno argentino, ni su capacidad de reembolso. Quizá fue una irresponsabilidad prestar ese dinero. Se suele señalar que un buen criterio para conceder un crédito a un país con un riesgo moderado es que el ratio servicio/exportaciones esté entre el 10% y el 20%. Argentina había sobrepasado este límite con creces. Aunque también es cierto que un elevado nivel de endeudamiento no es necesariamente una causa de preocupación, siempre que el país deudor continúe creciendo en el futuro, como así está pasando ahora en Argentina.

Pero también el Gobierno de la Argentina es culpable por que las dificultades de devolver el montante de la deuda, se deben también a la mala gestión que hizo el gobierno de los recursos captados. El destino a que se dedicaron los recursos captados del exterior no le permitían a Argentina generar ingresos ni divisas suficientes para la devolución de la deuda y sus intereses, ya que  gran parte de esta financiación se usó para aumentar el consumo nacional de bienes importados, fuga de capitales, financiar el déficit público y supongo que corrupción dado los niveles de corrupción en los que se mueve el país. En cambio se dedicó muy pocos recursos a la inversión productiva rentable generadora de bienes y servicios exportables. El endeudamiento no es malo cuando permite la creación de capital productivo generador de riqueza y también de divisas para devolver los créditos.


    [post_title] => ¿Es la culpa de Argentina o de quien le presta el dinero?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => es_la_culpa_de
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-09-05 18:13:37
    [post_modified_gmt] => 2006-09-05 17:13:37
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/09/es_la_culpa_de.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

Dice Francisco Carrillo en un comentario a la entrada «Argentina no paga sus deudas» que los inversores que prestaron dinero a Argentina deberían conocer el riesgo inherente a la inversión, por ello seguramente tenían una mayor prima de interes. Lo que plantea Francisco es de quien es la culpa si del prestamista o del que toma prestado. Creo que es de los 2. Los prestamistas son culapables por no analizar con rigor las peticiones de dinero del gobierno argentino, ni su capacidad de reembolso. Quizá fue una irresponsabilidad prestar ese dinero. Se suele señalar que un buen criterio para conceder un crédito a un país con un riesgo moderado es que el ratio servicio/exportaciones esté entre el 10% y el 20%. Argentina había sobrepasado este límite con creces. Aunque también es cierto que un elevado nivel de endeudamiento no es necesariamente una causa de preocupación, siempre que el país deudor continúe creciendo en el futuro, como así está pasando ahora en Argentina.

Pero también el Gobierno de la Argentina es culpable por que las dificultades de devolver el montante de la deuda, se deben también a la mala gestión que hizo el gobierno de los recursos captados. El destino a que se dedicaron los recursos captados del exterior no le permitían a Argentina generar ingresos ni divisas suficientes para la devolución de la deuda y sus intereses, ya que gran parte de esta financiación se usó para aumentar el consumo nacional de bienes importados, fuga de capitales, financiar el déficit público y supongo que corrupción dado los niveles de corrupción en los que se mueve el país. En cambio se dedicó muy pocos recursos a la inversión productiva rentable generadora de bienes y servicios exportables. El endeudamiento no es malo cuando permite la creación de capital productivo generador de riqueza y también de divisas para devolver los créditos.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3932
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-09-04 16:10:09
    [post_date_gmt] => 2006-09-04 15:10:09
    [post_content] => Desgraciadamente, las privatizaciones en Argentina, en la época de Menem, no se hicieron bien. Es más, en muchos casos se hicieron mal. ¿Qué condiciones debe cumplir un programa de privatizaciones? En primer lugar, desregular la economía con el fin de iniciar o incrementar la competencia en determinados sectores (telecomunicaciones, eléctrico, hidrocarburos, minería, etc.). De esta forma se intenta conseguir que el mercado estimule la economía, permitiendo un mayor crecimiento económico. Desgraciadamente, en Argentina bastantes privatizaciones han transformado los monopolios públicos en monopolios privados por lo que no se han generado incrementos en la producción y productividad en los sectores y empresas públicas privatizadas. Como consecuencia los ciudadanos no han podido disfrutar de más, mejores y más baratos bienes y servicios.

Otra razón importante para privatizar en Argentina era pagar la deuda pública externa. Desgraciadamente en Argentina las privatizaciones han ido acompañadas de aumento de gasto público y de deuda pública y no de su reducción. Este es efectivamente un punto sumamente débil de las privatizaciones en Argentina ya que éstas no solo deben contribuir a disminuir parte de la deuda pública, sino que deben además reducir el déficit público al quedar eliminadas las subvenciones que las empresas públicas con pérdidas suponen para las arcas del Estado. Si además las empresas una vez privatizadas realizan una mejor gestión empresarial deben pagar mayores impuestos por los mayores beneficios que generan y así el déficit público sería también menor.

Además la privatización en Argentina ha adolecido, con frecuencia, de serios problemas de transparencia. No dar publicidad al proceso supone que el público no dispone de información para juzgar temas tan importantes como la valoración de la empresa y los procesos de reclutamiento de los compradores potenciales. Es importante recordar que se debe privatizar con transparencia y con publicidad porque así se reduce las posibilidades de corrupción y de uso de información privilegiada.

    [post_title] => Las privatizaciones en Argentina
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => las_privatizaci
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-09-04 16:10:09
    [post_modified_gmt] => 2006-09-04 15:10:09
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/09/las_privatizaci.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

Desgraciadamente, las privatizaciones en Argentina, en la época de Menem, no se hicieron bien. Es más, en muchos casos se hicieron mal. ¿Qué condiciones debe cumplir un programa de privatizaciones? En primer lugar, desregular la economía con el fin de iniciar o incrementar la competencia en determinados sectores (telecomunicaciones, eléctrico, hidrocarburos, minería, etc.). De esta forma se intenta conseguir que el mercado estimule la economía, permitiendo un mayor crecimiento económico. Desgraciadamente, en Argentina bastantes privatizaciones han transformado los monopolios públicos en monopolios privados por lo que no se han generado incrementos en la producción y productividad en los sectores y empresas públicas privatizadas. Como consecuencia los ciudadanos no han podido disfrutar de más, mejores y más baratos bienes y servicios.

Otra razón importante para privatizar en Argentina era pagar la deuda pública externa. Desgraciadamente en Argentina las privatizaciones han ido acompañadas de aumento de gasto público y de deuda pública y no de su reducción. Este es efectivamente un punto sumamente débil de las privatizaciones en Argentina ya que éstas no solo deben contribuir a disminuir parte de la deuda pública, sino que deben además reducir el déficit público al quedar eliminadas las subvenciones que las empresas públicas con pérdidas suponen para las arcas del Estado. Si además las empresas una vez privatizadas realizan una mejor gestión empresarial deben pagar mayores impuestos por los mayores beneficios que generan y así el déficit público sería también menor.

Además la privatización en Argentina ha adolecido, con frecuencia, de serios problemas de transparencia. No dar publicidad al proceso supone que el público no dispone de información para juzgar temas tan importantes como la valoración de la empresa y los procesos de reclutamiento de los compradores potenciales. Es importante recordar que se debe privatizar con transparencia y con publicidad porque así se reduce las posibilidades de corrupción y de uso de información privilegiada.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3931
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-09-01 11:51:35
    [post_date_gmt] => 2006-09-01 10:51:35
    [post_content] => Me pregunta un alumno argentino, para más señas Claudio, si hubo perdón de la deuda en América Latina (y más concretamente en Argentina) en la década de los años 80. Perdonar lo que se dice perdonar toda la deuda no. Además, es una palabra políticamente incorrecta. Porque si se perdonara entonces todo el mundo pediría créditos y ¡ala! que me los perdonen. Perdón no, pero si hubo negociación, condonación y reestructuración de la deuda Argentina o parte de ella. Como no te puedo pagar negociamos. O bien y desde el punto de vista del acreedor, como no me puedes pagar reprogramamos. Aliviamos tu problema.



Se trata de un cambio de las condiciones de pago de los intereses o de la amortización del principal o de una condonación de parte de la deuda. La deuda reprogramada se devolverá a menores tipos de interés o con vencimientos superiores. ¿Se le puede llamar a eso perdonar? Pues un poco si. Aunque se suelen perdonar las ofensas más que las deudas. Las deudas se condonan una parte o toda. Los países buscan la reestructuración cuando sus problemas económicos limitan su capacidad de devolver la deuda contraída en las condiciones originales. Para eso está el Club de París que es un foro multilateral que congrega a los representantes de los países acreedores a fin de tratar la solicitud de alivio temporal de un país deudor. Aunque no tiene miembros fijos ni estructura institucional, las recomendaciones derivadas de este foro se basan en reglas, las cuales han ido evolucionando desde la primera reunión convocada precisamente para solucionar el problema de Argentina en 1956. Para empezar su andadura el Club de París lo hace con problemas de impago en Argentina.

El FMI, el Banco Mundial, la UNCTAD y el BID (en el caso de los países latinoamericanos), participan en las reuniones como observadores y hacen una presentación de su percepción del programa económico del país deudor y del financiamiento que esperan que se les otorgue. La ventaja de un deudor al acudir a este foro es que obtiene un mínimo de alivio de su carga de deuda bilateral, acorde con los requerimientos de su programa económico, sin tener que recurrir a la moratoria unilateral con ninguno de sus acreedores.  Posteriormente, y contando con la voluntad de algunos de ellos, puede acordar en las negociaciones bilaterales condiciones más ventajosas.

Otra cosa distinta es cuando un gobierno de forma unilateral decide no pagar o pagar menos. A eso se le llama default. Un ejemplo es la reciente refinanciación de la deuda que hizo Kirchner a los acreedores españoles, italianos, americanos, etc. imponiendo sus leoninas condiciones lo que significó un ahorro para Argentina de 67.000 millones de dólares de los 100.000 que se debían, es decir, solo pagan 33 millones. ¡Se hizo una quita (que así se llama) del 67% de la deuda! Eso le ha dado a Kirchner niveles de popularidad en su país del 75 por ciento. ¿Porque? Porque el éxito de un gobernante argentino es no pagar. Esta ha sido la última jugada. Por eso Kirchner no puede entrar en Italia porque lo meten en la cárcel (gran parte de la deuda impagada la tenían los italianos) pero en España, que también es deudor de Argentina, no solo no lo metemos en la cárcel sino que lo recibimos y abrazo va y abrazo viene. Así nos va en América y sino que se lo pregunten a Repsol.


    [post_title] => Argentina no paga sus deudas
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => argentina_no_pa
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-09-01 11:51:35
    [post_modified_gmt] => 2006-09-01 10:51:35
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/09/argentina_no_pa.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 9
    [filter] => raw
)

Me pregunta un alumno argentino, para más señas Claudio, si hubo perdón de la deuda en América Latina (y más concretamente en Argentina) en la década de los años 80. Perdonar lo que se dice perdonar toda la deuda no. Además, es una palabra políticamente incorrecta. Porque si se perdonara entonces todo el mundo pediría créditos y ¡ala! que me los perdonen. Perdón no, pero si hubo negociación, condonación y reestructuración de la deuda Argentina o parte de ella. Como no te puedo pagar negociamos. O bien y desde el punto de vista del acreedor, como no me puedes pagar reprogramamos. Aliviamos tu problema.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 3930
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-08-30 10:01:31
    [post_date_gmt] => 2006-08-30 09:01:31
    [post_content] => La economía española ha registrado un crecimiento del 3,7% en el segundo trimestre de 2006, una décima por encima del correspondiente al primer trimestre. Este crecimiento, a todas luces desequilibrado, se debe a la construcción, a los bienes de equipo y al gasto público que sigue disparado. El empleo de la economía crece a buen ritmo (3,1% anual) lo que supone una creación neta de 555 mil puestos de trabajo a tiempo completo en un año.

El consumo privado modera su crecimiento hasta el 3,6%, debido fundamentalmente al tono menos expansivo del gasto en bienes duraderos y en servicios, si bien dentro de un contexto en el que la confianza de los consumidores se mantiene invariable frente al trimestre precedente. Por su parte, el gasto público sigue disparado con un crecimiento del 4,4%. La formación bruta de capital fijo muestra un fuerte crecimiento del 6,1% debido al dinamismo que muestran tanto la inversión en construcción (5,7%) como a los bienes de equipo (9,1% frente a 8,6% en el trimestre precedente). Las exportaciones de bienes y servicios ven reducida su tasa de crecimiento del 9,5% en el primer trimestre al 5,3% en el segundo. En cuanto a las importaciones de bienes y servicios crecen al 7,9%.

La actividad industrial, aunque débil, sigue inscrita en una senda de sostenida aceleración (2,9%). La construcción aunque reduce su crecimiento frente al primer trimestre, sigue como una moto situándose en una tasa de crecimiento del 5,7%. Analizando las distintas tipologías de obra, el comportamiento más favorable se observa en la obra civil. La obra en edificación exhibe una evolución más moderada, especialmente en lo que corresponde a la edificación no residencial. La actividad en los servicios registra un crecimiento del 3,5% en el segundo trimestre del año. El deflactor implícito del PIB crece al 4%, una décima menos que en el trimestre anterior. En definitiva, el modelo de crecimiento sigue siendo el mismo: elevada inflación y crecimiento del empleo, gasto público, construcción y bienes de equipo. Y las importaciones siguen creciendo más que las exportaciones.


    [post_title] => La economía española sigue creciendo con fuerza
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => la_economia_esp_1
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-08-30 10:01:31
    [post_modified_gmt] => 2006-08-30 09:01:31
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/08/la_economia_esp_1.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

La economía española ha registrado un crecimiento del 3,7% en el segundo trimestre de 2006, una décima por encima del correspondiente al primer trimestre. Este crecimiento, a todas luces desequilibrado, se debe a la construcción, a los bienes de equipo y al gasto público que sigue disparado. El empleo de la economía crece a buen ritmo (3,1% anual) lo que supone una creación neta de 555 mil puestos de trabajo a tiempo completo en un año.

El consumo privado modera su crecimiento hasta el 3,6%, debido fundamentalmente al tono menos expansivo del gasto en bienes duraderos y en servicios, si bien dentro de un contexto en el que la confianza de los consumidores se mantiene invariable frente al trimestre precedente. Por su parte, el gasto público sigue disparado con un crecimiento del 4,4%. La formación bruta de capital fijo muestra un fuerte crecimiento del 6,1% debido al dinamismo que muestran tanto la inversión en construcción (5,7%) como a los bienes de equipo (9,1% frente a 8,6% en el trimestre precedente). Las exportaciones de bienes y servicios ven reducida su tasa de crecimiento del 9,5% en el primer trimestre al 5,3% en el segundo. En cuanto a las importaciones de bienes y servicios crecen al 7,9%.

La actividad industrial, aunque débil, sigue inscrita en una senda de sostenida aceleración (2,9%). La construcción aunque reduce su crecimiento frente al primer trimestre, sigue como una moto situándose en una tasa de crecimiento del 5,7%. Analizando las distintas tipologías de obra, el comportamiento más favorable se observa en la obra civil. La obra en edificación exhibe una evolución más moderada, especialmente en lo que corresponde a la edificación no residencial. La actividad en los servicios registra un crecimiento del 3,5% en el segundo trimestre del año. El deflactor implícito del PIB crece al 4%, una décima menos que en el trimestre anterior. En definitiva, el modelo de crecimiento sigue siendo el mismo: elevada inflación y crecimiento del empleo, gasto público, construcción y bienes de equipo. Y las importaciones siguen creciendo más que las exportaciones.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3929
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-08-12 18:35:24
    [post_date_gmt] => 2006-08-12 17:35:24
    [post_content] => La Reserva Federal decidió esta semana no subir los tipos de interés debido a los datos que apuntan a una desaceleración de la economía estadounidense, algo más pronunciada de lo esperado, sin embargo, es probable que las autoridades monetarias americanas vuelvan a subir los tipos en lo que queda de año. También el BCE  considera, que la economía europea continúa recalentada lo que permite entrever un nuevo ascenso de tipos probablemente, en octubre. El BCE define la estabilidad de precios en una inflación cercana, pero siempre por debajo del 2 por ciento, estamos en el 2,5%. Preveo un aumento del precio del dinero hasta el 3,25% ó 3,5% de aquí a final de año. Los tipos siguen por debajo del nivel neutro (el punto en el que contribuyen por igual a estimular el crecimiento y a contener la inflación).

Por su parte la economía japonesa parece que se está enfriando: el PIB en términos reales creció, en el 2º trimestre de este año solo un 0,8% anualizado (frente al 2,7% del trimestre anterior), muy por debajo, por tanto, del 2,0% que descontaba el mercado. Con este escenario no parece urgente que el Banco de Japón (BOJ) decida seguir subiendo el tipo de interés de intervención.



    [post_title] => EEUU y el BCE subirán los tipos, Japón no.
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => eeuu_y_el_bce_s_1
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-08-12 18:35:24
    [post_modified_gmt] => 2006-08-12 17:35:24
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/08/eeuu_y_el_bce_s_1.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

La Reserva Federal decidió esta semana no subir los tipos de interés debido a los datos que apuntan a una desaceleración de la economía estadounidense, algo más pronunciada de lo esperado, sin embargo, es probable que las autoridades monetarias americanas vuelvan a subir los tipos en lo que queda de año. También el BCE considera, que la economía europea continúa recalentada lo que permite entrever un nuevo ascenso de tipos probablemente, en octubre. El BCE define la estabilidad de precios en una inflación cercana, pero siempre por debajo del 2 por ciento, estamos en el 2,5%. Preveo un aumento del precio del dinero hasta el 3,25% ó 3,5% de aquí a final de año. Los tipos siguen por debajo del nivel neutro (el punto en el que contribuyen por igual a estimular el crecimiento y a contener la inflación).

Por su parte la economía japonesa parece que se está enfriando: el PIB en términos reales creció, en el 2º trimestre de este año solo un 0,8% anualizado (frente al 2,7% del trimestre anterior), muy por debajo, por tanto, del 2,0% que descontaba el mercado. Con este escenario no parece urgente que el Banco de Japón (BOJ) decida seguir subiendo el tipo de interés de intervención.

WP_Post Object
(
    [ID] => 3928
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-07-28 23:57:16
    [post_date_gmt] => 2006-07-28 22:57:16
    [post_content] => La prestigiosa revista The Economist, que ha salido hoy, publica dos artículos sobre España (Viva Zapatero y Zappy happy on the beach). Se trata de una visión paradójica de España. Dice, por ejemplo, que el PSOE no es un partido que apueste por el mercado (es decir es un partido intervencionista), que la prosperidad española es precaria, que la industria española está perdiendo rápidamente competitividad, que el déficit por cuenta corriente crece, que la economía depende demasiado del boom de la vivienda y la construcción y que la inflación sube, sin embargo, y a pesar de esta lamentable situación Zapatero está siendo un buen presidente. Entre los logros de su gestión, The Economist destaca que el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha mantenido las cuentas públicas «en orden». Pero que a largo plazo el crecimiento económico no es saludable. En esto coincide con la última encuesta publicada por el CIS, donde se señala que el 33% de los españoles dicen que la situación económica ha empeorado en el último año (sólo el 9,8% dice que ha mejorado).



Copio un par de párrafos de estos dos artículos por si os ayuda a entende que le está pasando a la economía española: “Inflation (in Spain) is close to 4%, almost 1.5 points above the average for the euro area. Spain boasts one of the world's biggest current-account deficits, heading for over 9% of GDP. Cheap credit, a construction boom and domestic consumption, not investment, have been the main motors of growth. House prices, says a recent Goldman Sachs report, may be overvalued by as much as 25-35%. With euro interest rates rising, the housing bubble could well burst, pulling the rug out from under a construction sector that accounts for 16% of GDP and 12% of employment. “We are not on a good path,” says Rafael Pampillón, of Madrid's Instituto de Empresa business school. “It has to come to an end, because we cannot keep building homes at this rate.” When the building stops, he says, the cycle by which construction fuels consumption, and vice versa, could be inverted: “the virtuous cycle becomes a vicious one.”
“All the same, Mr Zapatero has little room for manoeuvre. He cannot devalue a currency, the euro, that is shared with 11 other countries. He cannot look to a sharp rise in interest rates to curb inflation, because rates are set by the European Central Bank, which must take into account the larger, more sluggish, economies of Germany and France. A tighter rein on public spending is another possible response, but the budget is already in surplus. “We are very aware of the importance of budget policy,” says David Vegara Figueras, deputy finance minister. “It is important that we do not throw on more gasoline. ”Does Spain have much time? Mr Pampillón predicts that the housing bubble, if it bursts, will do so in 2008. “We expect the slowdown to be quite mild,” says Javier Pérez de Azpillaga, at Goldman Sachs, who says that GDP growth will remain over 2.5% in 2007. “That is not a disaster. In fact it is very good compared with the rest of euroland.” Spaniards may be fretting about high house prices but, apart from that, they show little concern about their consumption- and credit-driven economy”.


    [post_title] => From The Economist: Viva Zapatero. Zappy happy on the beach
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => from_the_econom
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-07-28 23:57:16
    [post_modified_gmt] => 2006-07-28 22:57:16
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/07/from_the_econom.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

La prestigiosa revista The Economist, que ha salido hoy, publica dos artículos sobre España (Viva Zapatero y Zappy happy on the beach). Se trata de una visión paradójica de España. Dice, por ejemplo, que el PSOE no es un partido que apueste por el mercado (es decir es un partido intervencionista), que la prosperidad española es precaria, que la industria española está perdiendo rápidamente competitividad, que el déficit por cuenta corriente crece, que la economía depende demasiado del boom de la vivienda y la construcción y que la inflación sube, sin embargo, y a pesar de esta lamentable situación Zapatero está siendo un buen presidente. Entre los logros de su gestión, The Economist destaca que el Gobierno de Rodríguez Zapatero ha mantenido las cuentas públicas «en orden». Pero que a largo plazo el crecimiento económico no es saludable. En esto coincide con la última encuesta publicada por el CIS, donde se señala que el 33% de los españoles dicen que la situación económica ha empeorado en el último año (sólo el 9,8% dice que ha mejorado).

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 3927
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2006-07-26 13:50:07
    [post_date_gmt] => 2006-07-26 12:50:07
    [post_content] => El modelo económico sueco funcionó muy bien durante casi treinta años, y fue el referente para otros gobiernos empeñados en construir el Estado del Bienestar. Suecia disfrutó, desde 1950 y hasta  mediados de la década de los setenta, de una combinación de rápido crecimiento económico, pleno empleo y estabilidad de precios. Fueron también los años durante los cuales se creó el Estado de bienestar tal como lo conocemos ahora.

El modelo sueco, sin embargo, fue incapaz de resistir la crisis económica iniciada en los años setenta. Una crisis generada por la subida de los precios del petróleo y la gran competencia  por parte de los países emergentes de reciente industrialización (basada en costes salariales mas bajos). Desde entonces, las cosas cambiaron. El país comenzó a experimentar, junto con otras naciones europeas, un descenso del crecimiento económico y un aumento del desempleo. La economía sueca entró en recesión: tres años seguidos de crecimiento negativo del PIB (1991, 92 y 93), en los que se perdieron cientos de miles de empleos (tasa de paro del 10,7% en 1997).



La economía sueca entró en recesión: tres años seguidos de crecimiento negativo del PIB (1991, 92 y 93), en los que se perdieron cientos de miles de empleos (tasa de paro del 10,7% en 1997) y se generó un fuerte déficit presupuestario. A ello se unió el progresivo envejecimiento demográfico, las generosas pensiones por jubilación, y un peso desproporcionado de los gastos sociales en el presupuesto. Gobernaba entonces el partido conservador pero, ante el fracaso económico descrito, los suecos dieron el poder a la socialdemocracia en las elecciones de 1994, convirtiendo a Persson en Primer Ministro con la esperanza de que resolviese la crisis económica. Y efectivamente, se puso en práctica una reforma social y un brutal plan de saneamiento. Con ese plan se redujeron drásticamente las ayudas a las familias, prestaciones por enfermedad, subvenciones para vacaciones y para la vivienda y el seguro de desempleo.

Aunque se aseguró buena parte del gasto social, a partir de 1995 se limitó drásticamente el crecimiento del gasto público. Los resultados no se hicieron esperar: la deuda disminuyó, los intereses a pagar fueron consecuentemente más bajos, se estabilizaron los precios y aparecieron los superávit presupuestarios que permitieron mantener el Estado de bienestar sin necesidad de recortes en el gasto o subidas de los impuestos. Desde 1994, el crecimiento económico anual se ha situado en medio punto por encima de la media de la UE. Como consecuencia y a pesar de las impopulares medidas que tuvo que imponer para sanear su economía, el Gobierno socialdemócrata de Göran Persson aumentó su mayoría parlamentaria. La experiencia de Persson demuestra que se puede conseguir reformar el estado del bienestar sin incurrir en costes políticos.

El proceso de modernización llevó al Parlamento sueco a aprobar una reforma del sistema de pensiones por jubilación, que sustituiría al sistema existente. La reforma, que entró en vigor en 1999, convirtió al sistema de pensiones de Suecia en uno de los más completos de los hasta ahora conocidos. El sistema, haciendo caso a las recomendaciones de la Unión Europea, apoyó en parte sus prestaciones por jubilación en un sistema de capitalización. En adelante, cada sueco activo, además de cotizar de acuerdo con el sistema de reparto vigente, tendría que dedicar un porcentaje de sus ingresos a un seguro privado de capitalización. Sobre este tema ha escrito un artículo Cristina Mingorance: “Alternativas al sistema de pensiones de reparto. El caso de Suecia”. Revista Presupuesto y Gasto Público nº 32, 2003 pp 131-158.


    [post_title] => ¿Se puede aprender del modelo sueco?
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => se_puede_aprend
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2006-07-26 13:50:07
    [post_modified_gmt] => 2006-07-26 12:50:07
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2006/07/se_puede_aprend.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

El modelo económico sueco funcionó muy bien durante casi treinta años, y fue el referente para otros gobiernos empeñados en construir el Estado del Bienestar. Suecia disfrutó, desde 1950 y hasta mediados de la década de los setenta, de una combinación de rápido crecimiento económico, pleno empleo y estabilidad de precios. Fueron también los años durante los cuales se creó el Estado de bienestar tal como lo conocemos ahora.

El modelo sueco, sin embargo, fue incapaz de resistir la crisis económica iniciada en los años setenta. Una crisis generada por la subida de los precios del petróleo y la gran competencia por parte de los países emergentes de reciente industrialización (basada en costes salariales mas bajos). Desde entonces, las cosas cambiaron. El país comenzó a experimentar, junto con otras naciones europeas, un descenso del crecimiento económico y un aumento del desempleo. La economía sueca entró en recesión: tres años seguidos de crecimiento negativo del PIB (1991, 92 y 93), en los que se perdieron cientos de miles de empleos (tasa de paro del 10,7% en 1997).

Seguir leyendo…