WP_Post Object
(
[ID] => 8468
[post_author] => 115
[post_date] => 2010-12-03 17:43:21
[post_date_gmt] => 2010-12-03 16:43:21
[post_content] => El índice de Gini mide el grado de la distribución de la renta (o del consumo) entre los individuos de un país. El índice de Gini mide, por tanto, la igualdad o la desigualdad o lo que es lo mismo el grado de concentración de la renta en un país. Su valor puede estar entre cero y uno. Cuanto más próximo a uno sea el índice Gini, mayor será la concentración de la renta; cuanto más próximo a cero, más equitativa es la distribución de la renta en ese país. El valor 0 representa la igualdad perfecta (todos los individuos del país tienen la misma renta) y el 1, la desigualdad total (un sólo individuo posee toda la renta). En el gráfico situamos en el eje de la x el Índice de Gini y en el eje de las Y la renta per cápita. Cada punto de la nube es la combinación que tiene cada país entre renta per cápita y desigualdad.
Dólares per cápita
Indice Gini
Según el Informe de Desarrollo Humano del año 2010, el Coeficiente de Gini para Namibia es 0,743 (situación de máxima desigualdad en el Mundo), mientras que el de Dinamarca es de 0,247 (el país más igualitario).
Algunos ejemplos de Coeficiente de Gini (ordenados de mayor desigualdad a mayor igualdad):
Brasil es 0,55;
Chile 0,52;
México 0,516;
Argentina 0,488;
Venezuela 0,434;
China 0,415;
Estados Unidos 0,408;
Irlanda 0,343
Rusia 0,437;
Portugal 0,385;
Gran Bretaña 0,36;
Italia 0,36;
España 0,347;
Francia 0,327;
Canadá 0,326
Alemania 0,283;
Suecia 0,25;
Japón 0,249.
Conclusiones del Informe de Desarrollo Humano 2010: 1) Existe una correlación negativa entre el PIB per cápita y el coeficiente de Gini en los 170 países analizados por el Informe de Desarrollo Humano 2010. Es decir, generalmente pobreza y desigualdad, van unidas. 2) Los países que reparten su renta de una forma más equitativa son los Nórdicos, Japón, Alemania y Suiza. 3) Los países anglosajones como EEUU, tienen mayores desigualdades sociales (sistema de sanidad, subsidios de desempleo, pensiones, etc.). En Gran Bretaña el índice es del 0,36 (equiparable a los países mediterráneos) y a Irlanda. 4) A los países mediterráneos se los puede meter a todos en el mismo saco (desde Portugal 0,385 hasta España el 0,347). 5) Los Países Árabes tienen índices de Gini más bajos que los países de África Negra. 6) América Latina sufre un problema serio de desigualdad.
[post_title] => Igualdad y desigualdad: como se distribuye la renta en cada país.
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => 8468
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2010-12-03 17:46:44
[post_modified_gmt] => 2010-12-03 16:46:44
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8468
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 13
[filter] => raw
)
El índice de Gini mide el grado de la distribución de la renta (o del consumo) entre los individuos de un país. El índice de Gini mide, por tanto, la igualdad o la desigualdad o lo que es lo mismo el grado de concentración de la renta en un país. Su valor puede estar entre cero y uno. Cuanto más próximo a uno sea el índice Gini, mayor será la concentración de la renta; cuanto más próximo a cero, más equitativa es la distribución de la renta en ese país. El valor 0 representa la igualdad perfecta (todos los individuos del país tienen la misma renta) y el 1, la desigualdad total (un sólo individuo posee toda la renta). En el gráfico situamos en el eje de la x el Índice de Gini y en el eje de las Y la renta per cápita. Cada punto de la nube es la combinación que tiene cada país entre renta per cápita y desigualdad.
Dólares per cápita
Indice Gini
Privatización de Barajas y El Prat
Más interesante por sus efectos sobre la economía real es la anunciada privatización de la gestión de los aeropuertos de El Prat y de Barajas (en la foto). La privatización de la gestión de dichos aeropuertos tendrá mayores efectos económicos positivos en la medida en que sirva para introducir una mayor competencia entre aeropuertos. Dicha competencia resulta difícil de lograr si los aeropuertos son gestionados, como en la actualidad, por una única empresa pública: AENA; pero puede lograrse si se mantiene la propiedad pública y se somete a concurso público la gestión, incluyendo la gestión de los riesgos comerciales y financieros.
Competencia entre aeropuertos
Para que exista competencia sería conveniente que se evitaran posibles distorsiones derivadas de la acción de las Administraciones Públicas donde se encuentran ubicados los distintos aeropuertos. Es decir, de poco serviría privatizar la gestión y luego acudir a las ayudas públicas para intentar atraer más tráfico aéreo que sus competidores más directos.
Sobre la participación del sector privado en el 49% del capital de la nueva sociedad de gestión de aeropuertos y servicios aeroportuarios, Fomento podría encontrar dificultades para encontrar socios privados que aporten el capital correspondiente pero no dominen la gestión, si finalmente no tienen el control de la sociedad por otra vía, especialmente en la situación actual de importante restricción financiera. Si los nuevos accionistas de dicha sociedad obtuvieran una ventaja en la posterior privatización del resto del capital podría aumentar el interés de esta venta parcial.
No obstante, una privatización parcial como la prevista, en principio, no introduciría algunos elementos importantes para lograr una mayor eficiencia en el sistema aeroportuario, como son incrementar el nivel de competencia entre aeropuertos, ya que seguirían bajo la gestión de una única empresa. Para conseguir un mayor nivel de competencia sería preferible optar por la venta (o por la cesión de la gestión) de aeropuertos uno a uno.
Quizá haya llegado también el momento de replantearse el cierre de algunos aeropuertos, pero para eso antes habría que poner a la venta uno a uno para ver cuales se quedaría el sector privado. Es preciso considerar que puede haber aeropuertos deficitarios actualmente en AENA que podrían ser rentables con un gestor privado.
En los casos de aeropuertos pequeños o grandes que fuesen deficitarios incluso aunque los gestionase el sector privado y se decidiese no cerrarlos siempre se podría ceder la gestión a una empresa privada pero acompañada de una subvención, siendo el adjudicatario aquel concursante que, cumpliendo determinados requisitos mínimos, generara un menor coste para las Administraciones Públicas en términos de menor subvención.
[post_title] => La privatización de los aeropuertos españoles.
[post_excerpt] =>
[post_status] => publish
[comment_status] => open
[ping_status] => open
[post_password] =>
[post_name] => la-privatizacion-de-los-aeropuertos-espanoles
[to_ping] =>
[pinged] =>
[post_modified] => 2010-12-01 19:16:52
[post_modified_gmt] => 2010-12-01 18:16:52
[post_content_filtered] =>
[post_parent] => 0
[guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=8452
[menu_order] => 0
[post_type] => post
[post_mime_type] =>
[comment_count] => 11
[filter] => raw
)
Últimos Comentarios