Archivo de la Categoría ‘Unión Europea’

WP_Post Object
(
    [ID] => 11421
    [post_author] => 28825
    [post_date] => 2011-09-19 18:19:46
    [post_date_gmt] => 2011-09-19 16:19:46
    [post_content] => Toda crisis es un riesgo y una oportunidad. El debate actual sobre la emisión de eurobonos puede convertirse en una verdadera oportunidad para la Unión Monetaria Europea en el proceso de cohesión de los países que la integran. A pesar de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento estableció las bases para la integración fiscal de los países pertenecientes a la Unión, la realidad es que estamos lejos de esa integración. Sin embargo, las medidas fiscales llevadas a cabo por los países miembros han sido muy similares, incluso procediendo de diferentes Gobiernos y partidos políticos. Y en medio de estas medidas, casi globales de reducción y control del gasto público, los problemas de financiación aparecen con mayor fuerza, ya que los gobiernos ven crecer de manera imparable su propio stock de deuda, creando aun más incertidumbre sobre esos bonos nacionales.

Foto: reunión del BCE



¿Qué es un eurobono?

La emisión de eurobonos propuesta por Durao Barroso es una opción factible que tiene que ser planteada en toda su extensión. Todos andamos estos días preguntándonos cuales son las implicaciones de la emisión de los eurobonos. ¿Qué es un eurobono? Un eurobono es un instrumento de deuda común para los países del euro. Básicamente se trata de deuda garantizada de manera conjunta por todos los países de la zona euro, no de forma individual por cada Estado. La principal diferencia con la estructura de deuda actual es la reducción en los niveles de desconfianza de los mercados. Actualmente existe una gran desconfianza sobre la deuda emitida por países periféricos por su potencial riesgo de impago, pero no sucede lo mismo en países como Alemania.

Compartir riesgos

La emisión de eurobonos permitiría compartir el riesgo, y al mismo tiempo, reduciría el pago global de intereses por esta deuda y los costes de financiación. Sin embargo, esta decisión implica en el medio plazo decisiones estructurales mucho más profundas, y avances en el proceso de integración política y fiscal dentro de la Unión Monetaria Europea. Estaríamos hablando de la necesidad de crear algo similar a un Tesoro Único para los países de la zona euro. Se trataría de una caja común, emisora de deuda y receptora de ingresos, por parte de los diferentes países, y que sería responsable de los problemas de financiación a nivel comunitario y de los posibles impagos de deuda. Esta institución ayudaría definitivamente a reducir la presión sobre las deudas de los países periféricos, lo que facilitaría la salida de la crisis. Una especie de Plan Brady europeo, como han comentado varios analistas.

Un Tesoro único para la Eurozona

La creación de un Tesoro Único europeo se puede convertir en ese primer reto, y con él avanzaríamos un paso más en el objetivo de la armonización fiscal. La principal ventaja es que si todos los países de la zona euro aportan a esta caja común, tendrán la posibilidad de reactivar sus economías con medidas fiscales. Esto se podría llevar a cabo sin miedo a que se desequilibren sus estructuras comerciales y sean gravemente penalizados por los mercados. El riesgo de este proyecto es hacerlo demasiado rápido, ya que habría que dotarlo de adecuados mecanismos de control.

Conclusión

Salir de la crisis económica será complicado, pero la Unión Monetaria Europea tiene en sus manos un as que aún no ha mostrado. Los eurobonos permitirán avanzar en el proceso de integración europea, y harán que nuestra unión sea más fuerte, ya que existirán mecanismos de ayuda centrales en caso de necesidad, o lo que es lo mismo, la figura de un avalista cuando hace falta. Obviamente, los eurobonos no solucionarán los problemas más urgentes, ni harán que el pánico desaparezca inmediatamente de los mercados. El problema seguirá ahí. Los países del Sur de Europa necesitan recuperar competitividad frente al resto de la eurozona, y eso implica fuertes medidas de austeridad y reformas estructurales políticamente arriesgadas. No obstante, los eurobonos, como mecanismo de rescate, es una herramienta más para calmar las aguas cuando sea necesario, y además, es un empujón para progresar en los mecanismos de gobernanza y solidaridad europea. La oportunidad está en conseguir este avance. El riesgo está en no hacerlo bien.

Fuente: Patricia Gabaldón. Publicado por El Mundo, especial Mercados, el 18/09/2011.
    [post_title] => cara y cruz de los eurobonos
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => cara-y-cruz-de-los-eurobonos
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:43:23
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:23
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11421
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 2
    [filter] => raw
)

Toda crisis es un riesgo y una oportunidad. El debate actual sobre la emisión de eurobonos puede convertirse en una verdadera oportunidad para la Unión Monetaria Europea en el proceso de cohesión de los países que la integran. A pesar de que el Pacto de Estabilidad y Crecimiento estableció las bases para la integración fiscal de los países pertenecientes a la Unión, la realidad es que estamos lejos de esa integración. Sin embargo, las medidas fiscales llevadas a cabo por los países miembros han sido muy similares, incluso procediendo de diferentes Gobiernos y partidos políticos. Y en medio de estas medidas, casi globales de reducción y control del gasto público, los problemas de financiación aparecen con mayor fuerza, ya que los gobiernos ven crecer de manera imparable su propio stock de deuda, creando aun más incertidumbre sobre esos bonos nacionales.

Foto: reunión del BCE

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 11416
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2011-09-17 19:29:32
    [post_date_gmt] => 2011-09-17 17:29:32
    [post_content] => EEUU ha optado por políticas de estímulo. Ante la caída de los mercados, bajó radicalmente los tipos de interés y aumentó el gasto público. Cuando la política monetaria se mostró ineficaz, se lanzó la primera ronda de «quantitative easing», expandiendo drásticamente la oferta monetaria.

En Europa, en cambio, se ha preferido la austeridad. El BCE subió tipos al principio de la crisis por miedo a la inflación y recientemente los ha vuelto a subir. Y en medio de la crisis muchos gobiernos fueron reacios a aumentar gasto o recortar impuestos por miedo a los déficits. Y ahora, después de desatarse la crisis de los bonos en los países periféricos, han optado por la austeridad presupuestaria para controlar su endeudamiento.

En un momento como el actual, ¿quién tiene razón? En realidad, ambas partes pueden estar en lo cierto. Estimular la economía ayudará a los países a crecer y crear empleo antes, y ese crecimiento subirá la recaudación y bajará el gasto social, reduciéndose el déficit y bajando el ratio deuda/PIB. Los planes de austeridad hacen justo lo contrario: recortan gasto y suben impuestos, alejando en principio la recuperación.

Elevado endeudamiento

Sin embargo, los países con niveles elevados de endeudamiento tienen un miedo justificado a aumentarlo. Una deuda mayor provoca nerviosismo en los mercados, falta de confianza y aumento de los tipos de interés. Estos tipos más altos tienden a contraer la actividad económica, agudizando la crisis. Los planes de austeridad tienen como objetivo recuperar la confianza y también asegurar que cuando por fin se salga de la crisis no haya una carga de endeudamiento que hipoteque el crecimiento futuro.

La elección óptima entre las dos posturas viene determinada por la capacidad del país a seguir endeudándose a tipos bajos. EE.UU. ha visto cómo, de momento, se sigue financiando a tipos de interés bajos. En España la situación es diferente. La pérdida de confianza por parte de los mercados ha provocado una subida del tipo de interés que encarece la deuda.

Soluciones

Aunque hay pocas normas claras ante tanta incertidumbre, en el caso de España podrían subrayarse tres consideraciones: 1) Si hay que subir los impuestos, hacerlo selectivamente, y nunca sobre el trabajo (IRPF). 2) Un mayor gasto público solo tiene sentido en obras públicas o formación. Y 3) cuando se carece de opciones fiscales y monetarias, las reformas estructurales pueden ser un estímulo potente.

Posiblemente ni austeridad ni estímulo, sino reformas estructurales, sean la única opción para reactivar la economía española.

Fuenter: Gayle Allard. ¿Estímulo o austeridad?. ABC. 17 de septiembre de 2011. Página 33
    [post_title] => ¿Estímulo o austeridad?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => %c2%bfestimulo-o-austeridad
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2011-09-17 21:02:26
    [post_modified_gmt] => 2011-09-17 19:02:26
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11416
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 3
    [filter] => raw
)

EEUU ha optado por políticas de estímulo. Ante la caída de los mercados, bajó radicalmente los tipos de interés y aumentó el gasto público. Cuando la política monetaria se mostró ineficaz, se lanzó la primera ronda de «quantitative easing», expandiendo drásticamente la oferta monetaria.

En Europa, en cambio, se ha preferido la austeridad. El BCE subió tipos al principio de la crisis por miedo a la inflación y recientemente los ha vuelto a subir. Y en medio de la crisis muchos gobiernos fueron reacios a aumentar gasto o recortar impuestos por miedo a los déficits. Y ahora, después de desatarse la crisis de los bonos en los países periféricos, han optado por la austeridad presupuestaria para controlar su endeudamiento.

En un momento como el actual, ¿quién tiene razón? En realidad, ambas partes pueden estar en lo cierto. Estimular la economía ayudará a los países a crecer y crear empleo antes, y ese crecimiento subirá la recaudación y bajará el gasto social, reduciéndose el déficit y bajando el ratio deuda/PIB. Los planes de austeridad hacen justo lo contrario: recortan gasto y suben impuestos, alejando en principio la recuperación.

Elevado endeudamiento

Sin embargo, los países con niveles elevados de endeudamiento tienen un miedo justificado a aumentarlo. Una deuda mayor provoca nerviosismo en los mercados, falta de confianza y aumento de los tipos de interés. Estos tipos más altos tienden a contraer la actividad económica, agudizando la crisis. Los planes de austeridad tienen como objetivo recuperar la confianza y también asegurar que cuando por fin se salga de la crisis no haya una carga de endeudamiento que hipoteque el crecimiento futuro.

La elección óptima entre las dos posturas viene determinada por la capacidad del país a seguir endeudándose a tipos bajos. EE.UU. ha visto cómo, de momento, se sigue financiando a tipos de interés bajos. En España la situación es diferente. La pérdida de confianza por parte de los mercados ha provocado una subida del tipo de interés que encarece la deuda.

Soluciones

Aunque hay pocas normas claras ante tanta incertidumbre, en el caso de España podrían subrayarse tres consideraciones: 1) Si hay que subir los impuestos, hacerlo selectivamente, y nunca sobre el trabajo (IRPF). 2) Un mayor gasto público solo tiene sentido en obras públicas o formación. Y 3) cuando se carece de opciones fiscales y monetarias, las reformas estructurales pueden ser un estímulo potente.

Posiblemente ni austeridad ni estímulo, sino reformas estructurales, sean la única opción para reactivar la economía española.

Fuenter: Gayle Allard. ¿Estímulo o austeridad?. ABC. 17 de septiembre de 2011. Página 33

WP_Post Object
(
    [ID] => 11351
    [post_author] => 3534
    [post_date] => 2011-09-07 08:30:33
    [post_date_gmt] => 2011-09-07 06:30:33
    [post_content] => Durante las últimas semanas se ha hablado mucho de los Eurobonos y de su potencial como remedio para la crisis de deuda pública. En mi opinión la propuesta de los Eurobonos es peligrosa porque contiene incentivos perversos que conducen a la indisciplina fiscal.

Se ha hablado en este blog en varias ocasiones sobre los Eurobonos (la última ayer). A modo de recordatorio, mencionar que la propuesta de creación de los Eurobonos que más adeptos suma es la de los economistas Delpla y Von Weizsäcker. Según esta propuesta, las emisiones de deuda pública de cada Estado Miembro que estuviesen por debajo del 60% de su PIB serían avaladas por el conjunto de la Unión Europea (los 17 Estados Miembro), lo que de forma informal se denomina bonos azules (blue bonds). Se crearía un Tesoro Público Europeo que emitiría y reembolsaría bonos azules. El resto de emisiones de deuda pública, aquellas que se hiciesen cuando la deuda de un país ya supera el 60% de su PIB, serían responsabilidad exclusiva del país emisor (bonos rojos o red bonds). Los Eurobonos estarían formados por el conjunto de bonos azules. La principal baza de la propuesta es que el riesgo asociado y, por tanto, el tipo de interés de los bonos azules sea relativamente bajo, sobre todo para los países del sur de Europa ahora enfrentados a un elevado estrés financiero, ya que estos bonos estarían avalados por los 17 Estados Miembro, entre ellos Alemania, Francia y Holanda, con elevada reputación en los mercados financieros.

Esta propuesta incentiva la indisciplina fiscal por varios motivos. En primer lugar, los países más indisciplinados se beneficiarían de unos costes de emisión de deuda pública relativamente bajos ya que esta deuda estaría en parte avalada por los países más disciplinados. Los promotores de los Eurobonos se han defendido de esta crítica exponiendo la posibilidad de castigar a los indisciplinados mediante varios mecanismos. Sin embargo, estos castigos no están exentos de problemas. Por ejemplo, la propuesta de amenazar a estos países con ser expulsados del euro si no cumplen con sus obligaciones no es creíble, por las mismas razones que ahora se utilizan para argumentar que expulsar a Grecia, Portugal, Italia o España del euro significaría el colapso del sistema financiero europeo. La propuesta de imponer fuertes sanciones económicas a los Estados Miembro que no cumplan con sus obligaciones tampoco resulta creíble (sobre todo después de lo que hemos visto este último año y medio), ya que estas sanciones se impondrían necesariamente a un país en graves dificultades económicas, agravando su fragilidad y la de todo el sistema financiero europeo. Por las mismas razones genera dudas la propuesta de Delpla y von Weizsäcker de crear un Consejo de Política Fiscal Independiente que condicionase el uso de bonos azules a que exista un nivel adecuado de disciplina fiscal. La garantía de independencia de este organismo estaría, en mi opinión, sujeta a que existiesen reglas de funcionamiento fijas, claras y explícitas, pero esto es muy difícil de conseguir en el caso de la política fiscal. Algunos Estados Miembro parecen estar anticipándose a la implementación de los Eurobonos y han planteado recientemente reformas constitucionales, España entre ellos, imponiendo límites al expendio público. Pero, ¿qué ocurriría en la práctica si una región o un país entero viola esta norma? La Unión Europea ha contado desde hace años con variados mecanismos para sancionar a los países que incumplan los límites al endeudamiento establecidos en el Tratado de Maastricht y tanto los países nucleares (Francia y Alemania) como los periféricos han sobrepasado estos límites sin recibir sanción alguna. ¿Por qué sería distinto ahora? La única solución creíble a este problema exige que los poderes de la Unión Europea tengan el control directo de una parte importante de la única política macroeconómica que les queda a los Estados Miembro: la política fiscal. Pero esto implica cambios en la mentalidad, instituciones y Tratados europeos de gran calado.

El otro problema de incentivos que plantea esta propuesta se refiere al precio de los bonos rojos. La mayoría de los Estados Miembro de la Unión Europea tienen en la actualidad un nivel de deuda pública superior al 60% de su PIB (por ejemplo, Italia tiene un nivel de deuda pública del 120% del PIB), y por tanto cualquier emisión adicional de deuda soberana se realizaría a través de los bonos rojos, no azules. Al separar los bonos azules de los rojos, estos últimos pierden calidad crediticia porque tal y como establece la propuesta de los Eurobonos, en caso de dificultades económicas de un país, son los bonos azules los que tienen prioridad sobre los rojos a la hora de ser reembolsados. Ante esta situación es fácil prever que en no pocos casos el tipo de interés soportado por los Estados Miembro para sus nuevas emisiones de deuda pasase a ser mayor, no menor, que en la actualidad. Estas nuevas emisiones se llevarían a cabo mediante bonos rojos con un elevado riesgo de impago en comparación con los azules. Para solventar este problema, la propuesta de los Eurobonos plantea una vuelta de tuerca adicional: que la partida de Eurobonos (bonos azules) se forme con las nuevas emisiones de deuda (no canjeando la ya existente) y que se permita la creación de bonos azules hasta que estas nuevas emisiones no superen el 60% del PIB de un país. El problema de incentivos de esta propuesta es doble. Primero, la separación entre bonos buenos y malos (azules y rojos) lejos de incentivar a los Estados Miembros a no sobrepasar el límite de deuda del 60% del PIB, les daría incentivos a aumentar sus niveles de deuda al poder beneficiarse de un coste menor para las nuevas emisiones. Por ejemplo, un país como Italia podría aumentar su deuda pública hasta el 180% de su PIB (120% actual + 60% de nueva creación), de la cual un tercio, la emitida más recientemente, sería en forma de bonos azules a un tipo de interés bajo. Segundo, parte de la deuda ya emitida pasaría automáticamente a ser calificada como bonos rojos con lo que cabría esperar una caída importante de su calidad crediticia y de su precio en los mercados secundarios, afectando muy negativamente al balance de las instituciones financieras que ahora tienen estos activos. A parte de los problemas legales que esto plantea (supone un cambio de las condiciones ya pactadas sobre la deuda emitida que pasa a estar subordinada a la nueva deuda) esta segmentación del mercado de deuda soberana incentiva de nuevo la indisciplina fiscal ya que el coste de esta indisciplina recaería de forma desproporcionada sobre los tenedores de deuda ya emitida y no sobre el gobierno indisciplinado. Este incentivo perverso sería mayor cuanto mayor fuese la proporción de deuda emitida en manos de inversores extranjeros ya que en este caso el gobierno en cuestión no tendría siquiera que soportar un coste en términos apoyo popular.

Ante esta situación caben dos escenarios. Uno, que las críticas a los Eurobonos hagan que éstos no se lleguen a implementar. Mi opinión es que este escenario es poco probable porque pese a todos los problemas que los Eurobonos plantean ahora mismo no existe ninguna alternativa viable al cada vez más preocupante problema de la deuda soberana. El segundo escenario es que los Eurobonos se implementen pero con un coste elevado para los países fuertes de la zona euro, como Alemania. Este coste vendría de la mano de unos tipos de interés para los bonos azules más altos de lo esperado y ello sería un reflejo de los incentivos a la indisciplina fiscal que los Eurobonos contienen. Alemania soportaría un sobrecoste financiero y con ello ayudaría a pagar el coste de la fiesta económica que los países periféricos han vivido durante los últimos años. Dado que electorado alemán se ha mostrado siempre muy contrario a financiar el rescate de las economías periféricas, los Eurobonos se presentan como un mecanismo de pago encubierto y por tanto muy oportuno políticamente.
    [post_title] => El problema de incentivos de la propuesta de los Eurobonos
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => el-problema-de-incentivos-de-la-propuesta-de-los-eurobonos
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:55:16
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:55:16
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/09/el-problema-de-incentivos-de-la-propuesta-de-los-eurobonos.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Durante las últimas semanas se ha hablado mucho de los Eurobonos y de su potencial como remedio para la crisis de deuda pública. En mi opinión la propuesta de los Eurobonos es peligrosa porque contiene incentivos perversos que conducen a la indisciplina fiscal.

Se ha hablado en este blog en varias ocasiones sobre los Eurobonos (la última ayer). A modo de recordatorio, mencionar que la propuesta de creación de los Eurobonos que más adeptos suma es la de los economistas Delpla y Von Weizsäcker. Según esta propuesta, las emisiones de deuda pública de cada Estado Miembro que estuviesen por debajo del 60% de su PIB serían avaladas por el conjunto de la Unión Europea (los 17 Estados Miembro), lo que de forma informal se denomina bonos azules (blue bonds). Se crearía un Tesoro Público Europeo que emitiría y reembolsaría bonos azules. El resto de emisiones de deuda pública, aquellas que se hiciesen cuando la deuda de un país ya supera el 60% de su PIB, serían responsabilidad exclusiva del país emisor (bonos rojos o red bonds). Los Eurobonos estarían formados por el conjunto de bonos azules. La principal baza de la propuesta es que el riesgo asociado y, por tanto, el tipo de interés de los bonos azules sea relativamente bajo, sobre todo para los países del sur de Europa ahora enfrentados a un elevado estrés financiero, ya que estos bonos estarían avalados por los 17 Estados Miembro, entre ellos Alemania, Francia y Holanda, con elevada reputación en los mercados financieros.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 11345
    [post_author] => 28818
    [post_date] => 2011-09-06 09:00:01
    [post_date_gmt] => 2011-09-06 07:00:01
    [post_content] => Algunos medios destacaban ayer que, ante la extensión y el consiguiente agravamiento de la crisis de la deuda europea, la Comisión Europea ha constituido dos grupos de trabajo para evaluar los eurobonos como una posible salida a la situación.

Querría retomar aquí las posibles razones y argumentos tras una iniciativa como ésta. Con respecto a la necesidad de una mayor integración fiscal en la Eurozona, remitimos al lector a un reciente post en este blog. En un post anterior decíamos que la falta de encaje entre las realidades monetaria y fiscal de la Eurozona, y la presión de los mercados para que sea resuelta, exigen respuestas más profundas, incluso más creativas. Entonces recogíamos la propuesta del presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, apoyada a su vez en el trabajo de los economistas Delpla y von Weizsäcker. Se trataría de dar un paso adelante hacia un futuro “Tesoro” común europeo mediante la creación de un “eurobono”, un pool común de deuda europea de responsabilidad compartida. La deuda de cada Estado miembro dentro del pool (blue bonds, garantizados por la UE) no podría superar el 60% de su PIB (límite de Maastricht), siendo el exceso (red bonds) responsabilidad exclusiva del país emisor. En caso de default, los primeros tendrían prioridad en su repago sobre los segundos. Delpla y von Weizsäcker defienden que el previsible volumen y la liquidez de los blue bonds europeos en circulación permitirían su competencia con los bonos estadounidenses, atrayendo a los inversores y reduciendo su riesgo incluso por debajo de la actual deuda alemana; la estabilidad regresaría a la deuda europea y su coste se contendría. Por otra parte, los mayores intereses a pagar por los red bonds deberían servir a los Estados como incentivo para respetar los compromisos de Maastricht, y su mayor riesgo exigiría a los inversores ser más cautelosos con la salud fiscal de los emisores, algo que no sucedió en el caso de Grecia.

Sin embargo, como señalaba recientemente The Economist, esta alternativa no está exenta de dificultades prácticas. Tampoco de críticas, acaudilladas por la posición alemana, muy contraria al planteamiento de una deuda europea común. El presidente del BCE, Jean Claude Trichet, se sumaba hace unos días a esta posición.

Vistas las dificultades prácticas, pero sobre todo políticas, ¿llegaremos a ver algún día eurobonos en circulación?
    [post_title] => A vueltas con los eurobonos
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => a-vueltas-con-los-eurobonos
    [to_ping] => 
    [pinged] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/07/%c2%bfcomo-hemos-llegado-hasta-aqui.php
https://economy.blogs.ie.edu/archives/2010/12/union-monetaria-%e2%80%a6-%c2%bfy-fiscal.php
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:33
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:33
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11345
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 5
    [filter] => raw
)

Algunos medios destacaban ayer que, ante la extensión y el consiguiente agravamiento de la crisis de la deuda europea, la Comisión Europea ha constituido dos grupos de trabajo para evaluar los eurobonos como una posible salida a la situación.

Querría retomar aquí las posibles razones y argumentos tras una iniciativa como ésta. Con respecto a la necesidad de una mayor integración fiscal en la Eurozona, remitimos al lector a un reciente post en este blog. En un post anterior decíamos que la falta de encaje entre las realidades monetaria y fiscal de la Eurozona, y la presión de los mercados para que sea resuelta, exigen respuestas más profundas, incluso más creativas. Entonces recogíamos la propuesta del presidente del Eurogrupo, Jean-Claude Juncker, apoyada a su vez en el trabajo de los economistas Delpla y von Weizsäcker. Se trataría de dar un paso adelante hacia un futuro “Tesoro” común europeo mediante la creación de un “eurobono”, un pool común de deuda europea de responsabilidad compartida. La deuda de cada Estado miembro dentro del pool (blue bonds, garantizados por la UE) no podría superar el 60% de su PIB (límite de Maastricht), siendo el exceso (red bonds) responsabilidad exclusiva del país emisor. En caso de default, los primeros tendrían prioridad en su repago sobre los segundos. Delpla y von Weizsäcker defienden que el previsible volumen y la liquidez de los blue bonds europeos en circulación permitirían su competencia con los bonos estadounidenses, atrayendo a los inversores y reduciendo su riesgo incluso por debajo de la actual deuda alemana; la estabilidad regresaría a la deuda europea y su coste se contendría. Por otra parte, los mayores intereses a pagar por los red bonds deberían servir a los Estados como incentivo para respetar los compromisos de Maastricht, y su mayor riesgo exigiría a los inversores ser más cautelosos con la salud fiscal de los emisores, algo que no sucedió en el caso de Grecia. Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 11186
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2011-08-18 10:21:34
    [post_date_gmt] => 2011-08-18 08:21:34
    [post_content] => 
La situación europea se va complicando. El miedo avanza y con ello también avanza la entropía social, el desorden en los comportamientos sociales y económicos. 
El marco de la Unión Europea y del euro se está poniendo en cuestión.
Hay quien defiende el mantenimiento y avance hacia los Estados Unidos de Europa. Son partidarios de profundizar en la cesión de soberanía en una federación europea. 
Otros creen que se ha pasado el arroz y toca hacer ordenadamente marcha atrás. Piensan que ya no es interesante ser miembros de la Unión Europea. Avalan su tesis en los resultados electorales de algunos estados y en que parte de la ciudadanía está indignada.
¿Debemos dar marcha atrás en la construcción europea?
Dar marcha atrás no es fácil. 
¿Una Grecia con moneda devaluada podría salir del caos con soluciones aceptadas por su propia gente y no impuestas desde fuera? 
¿Debe extenderse esta terapia a cualquier otro Estado de la Unión Europea? 
Tomado de un artículo de Fernando Jaén titulado Unión Europea, ¿sostenella o enmendalla?

    [post_title] =>  ¿Debemos dar marcha atrás en la construcción europea?
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => %c2%bfdebemos-dar-marcha-atras-en-la-construccion-europea
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2011-08-18 10:23:49
    [post_modified_gmt] => 2011-08-18 08:23:49
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/08/%c2%bfdebemos-dar-marcha-atras-en-la-construccion-europea.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 14
    [filter] => raw
)

La situación europea se va complicando. El miedo avanza y con ello también avanza la entropía social, el desorden en los comportamientos sociales y económicos.

El marco de la Unión Europea y del euro se está poniendo en cuestión.

Hay quien defiende el mantenimiento y avance hacia los Estados Unidos de Europa. Son partidarios de profundizar en la cesión de soberanía en una federación europea.

Otros creen que se ha pasado el arroz y toca hacer ordenadamente marcha atrás. Piensan que ya no es interesante ser miembros de la Unión Europea. Avalan su tesis en los resultados electorales de algunos estados y en que parte de la ciudadanía está indignada.

¿Debemos dar marcha atrás en la construcción europea?

Dar marcha atrás no es fácil.

¿Una Grecia con moneda devaluada podría salir del caos con soluciones aceptadas por su propia gente y no impuestas desde fuera?

¿Debe extenderse esta terapia a cualquier otro Estado de la Unión Europea?

Tomado de un artículo de Fernando Jaén titulado Unión Europea, ¿sostenella o enmendalla?

WP_Post Object
(
    [ID] => 11147
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2011-08-01 10:56:31
    [post_date_gmt] => 2011-08-01 08:56:31
    [post_content] => Tradicionalmente los países del Sur de Europa han salido de las crisis económicas gracias a la demanda externa. La solución a nuestros problemas provenía de la mejora de la competitividad que se producía como consecuencia de la devaluación de la dracma, la peseta, la lira o el escudo portugués. Greece’s main hope for short-term export competitiveness is that the euro depreciates. Sin emabrgo, como verás en el link de que pongo más abajo, desde enero el euro en vez de depreciarse se ha apreciado frente a las principales divisas, excepto frente al franco suizo. 

Apreciación frente al dólar

The euro has climbed 5% against the dollar this year. Its rise has barely been halted by renewed fears of a Greek default. China may have allowed the yuan to appreciate in dollar terms, but with the greenback so weak, China’s currency has fallen against the euro too. It is down by just under 4% this year.

Política monetaria

Para consuelo el BCE no subirá los tipos de interés este jueves. Una subida de tipos apreciaría más el euro y sería un desastre para las economías de los países de la Eurozona. 

Fuente: The Economist: http://www.economist.com/node/18989437
    [post_title] => Afortunadamente, el Banco Central Europeo (BCE) no subirá los tipos este jueves.
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => el-banco-central-europeo-bce-no-subira-tipos-este-jeuves
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2011-08-01 11:11:55
    [post_modified_gmt] => 2011-08-01 09:11:55
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11147
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 4
    [filter] => raw
)

Tradicionalmente los países del Sur de Europa han salido de las crisis económicas gracias a la demanda externa. La solución a nuestros problemas provenía de la mejora de la competitividad que se producía como consecuencia de la devaluación de la dracma, la peseta, la lira o el escudo portugués. Greece’s main hope for short-term export competitiveness is that the euro depreciates. Sin emabrgo, como verás en el link de que pongo más abajo, desde enero el euro en vez de depreciarse se ha apreciado frente a las principales divisas, excepto frente al franco suizo. 

Apreciación frente al dólar

The euro has climbed 5% against the dollar this year. Its rise has barely been halted by renewed fears of a Greek default. China may have allowed the yuan to appreciate in dollar terms, but with the greenback so weak, China’s currency has fallen against the euro too. It is down by just under 4% this year.

Política monetaria

Para consuelo el BCE no subirá los tipos de interés este jueves. Una subida de tipos apreciaría más el euro y sería un desastre para las economías de los países de la Eurozona. 

Fuente: The Economist: http://www.economist.com/node/18989437

WP_Post Object
(
    [ID] => 11118
    [post_author] => 28817
    [post_date] => 2011-07-22 14:54:48
    [post_date_gmt] => 2011-07-22 12:54:48
    [post_content] => La cumbre de la UEM se ha cerrado con avances significativos para la resolución de la crisis de deuda soberana. Los aspectos más destacados del pacto atañen al funcionamiento del actual fondo de rescate europeo (EFSF, por sus siglas en inglés), a la aprobación de un segundo programa de rescate a Grecia y a la participación del sector privado en el mismo.



1. Flexibilización de la EFSF

Con el fin de aumentar la efectividad de la EFSF y evitar el contagio, se amplían las modalidades de asistencia financiera, para incluir las siguientes posibilidades:

- Préstamos con carácter preventivo a países bajo presión, en condiciones más flexibles que en el caso de un rescate (estimados en unos 35.000 millones).

- Compra de deuda en los mercados secundarios, en casos excepcionales.

- Financiación a cualquier país para operaciones de recapitalización de entidades financieras (estimada en unos 20.000 millones).

- Aval de emisiones de deuda pública.

- Excepcionalmente, se permitirá a los países ya rescatados utilizar fondos de la EFSF para la recompra de deuda.

No se amplía la capacidad de crédito de la EFSF, que permanece en 440.000 millones de euros (de los cuales, se han utilizado hasta el momento 17.700 millones para el rescate de Irlanda y 26.000 para el de Portugal). Se relajan las condiciones de los préstamos. Las mejoras afectan a los créditos actuales y futuros y se aplicarán a todos los países rescatados:

- Se amplían los plazos de los préstamos de 7,5 a 15 años, como mínimo.

- Se reducen los tipos de interés aplicables. La EFSF prestará a un tipo similar al de la Facilidad de Balanza de Pagos (actualmente, en torno al 3,5%), pero siempre por encima de su coste de financiación.

2. Nuevo programa de asistencia financiera a Grecia

2.1. Aportación pública

- Grecia recibirá un segundo rescate, por un importe de entre 109.000 millones de euros, hasta mediados de 2014. De esa cantidad, la EFSF aportará dos tercios, y el FMI, un tercio.

- Asimismo, la Comisión Europea financiará un programa de inversión pública que estimule la economía griega (el comunicado habla de un “Plan Marshall”). Para ello, acelerará el desembolso de los fondos estructurales, y reducirá la proporción de las inversiones que debe cofinanciar el Estado griego.

 - Adicionalmente, está previsto que el Estado griego privatice activos públicos por importe de 50.000 millones hasta 2015.

2.2. Aportación privada

La contribución del sector privado al segundo rescate de Grecia, de acuerdo con las estimaciones de la asociación bancaria internacional IIF, asciende a 54.000 millones para el período 2011-2014 (y a 135.000 millones hasta 2020), asumiendo una participación del 90% de las entidades.

Esta participación tendrá carácter excepcional y será voluntaria, pudiendo adoptar diferentes modalidades:

▪          Recompra de deuda. El Tesoro griego utilizará financiación de la EFSF para comprar deuda, probablemente a precios de mercado (los bonos griegos cotizan con un descuento en torno al 50%).

▪          Refinanciación de deuda al vencimiento y canjes de deuda. Las entidades miembros de la IIF ha mostrado su disposición a participar en estas operaciones, asumiendo unas pérdidas en torno al 21%, en valor actual neto. El “menú propuesto” es el siguiente:

1.         Canje de deuda por bonos a la par a 30 años.

2.         Reinversión de los vencimientos en nuevos bonos a la par a 30 años.

3.         Canje de deuda por bonos a 30 años con descuento.

4.         Canje de deuda por bonos a 15 años con descuento.

En los tres primeros casos, el principal estaría garantizado por bonos cupón cero a 30 años de máxima calidad crediticia. En el cuarto, el aval sería parcial y se instrumentaría mediante fondos depositados en una cuenta de garantía.

 Algunas de estas opciones serían consideradas default selectivo por parte de las agencias de calificación. No obstante, esta cuestión puede considerarse un “mal menor”:

- No era posible lograr una participación privada y una mejora de la solvencia de Grecia sin que ello supusiera la declaración de default.

- El default selectivo podría tener carácter temporal y no implica necesariamente un evento de crédito que conlleve la ejecución de los CDS.

- La EFSF podría prestar garantías a los bonos afectados, para que la declaración no afecte a su elegibilidad como colateral en las operaciones del BCE.

 3. Valoración del acuerdo

 - Después de año y medio, los líderes de la UEM han dado, por fin, un paso decisivo en la dirección correcta, introduciendo cambios en la arquitectura financiera europea que permiten a los países rescatados mejorar su solvencia y mitigan el riesgo de contagio.

- Los aspectos más positivos del acuerdo son su carácter global (prevé soluciones no sólo para Grecia, sino para cualquier país en dificultades) y la inclusión de mecanismos preventivos orientados a la estabilidad financiera.

- El acuerdo ha sido posible gracias a la flexibilización de las posturas de los actores implicados: parece que el BCE se ha resignado a aceptar un default selectivo de Grecia, mientras que Alemania ha accedido a que la EFSF recompre deuda.

- En cuanto a Grecia:

▪ Se asume que su problema es de solvencia y no de liquidez, y se han adoptado soluciones con implicaciones positivas para la sostenibilidad de la deuda: reducción del volumen, alargamiento de la vida media, abaratamiento del coste y medidas de estímulo económico. Los “parches” del último año y medio, que pretendían “comprar tiempo”, sólo han servido para retrasar y encarecer la solución.

▪ Los líderes han dejado claro que la situación de Grecia es excepcional y que requiere medidas excepcionales, como la participación del sector privado, que no se aplicarán en otros casos, de momento.

▪ Su deuda debería reducirse por debajo del 100% del PIB, desde los niveles actuales, en torno al 150%.

Respecto a los cambios en la EFSF:

▪ Su reorientación hacia la prevención y la estabilidad financiera supone un claro avance, pues en la práctica supone que se asimila a los que sería un “fondo monetario europeo”.

▪ No obstante, el hecho de que no se haya ampliado su capacidad de crédito limita su potencial: no dispondría de fondos para abordar el hipotético rescate de una gran economía.

▪ Además, la reforma de sus funciones requiere la aprobación de los parlamentos nacionales, lo que podría ser complicado en Alemania, Finlandia y Países Bajos.

En cualquier caso, aún faltan muchos detalles por definir, especialmente los relativos a la participación privada en este segundo rescate a Grecia. Confiamos en que los gobiernos y las entidades financieras concreten estas cuestiones de forma rápida y satisfactoria.
    [post_title] => Fumata blanca en Europa: solución a la crisis de la deuda.
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => fumata-blanca-en-europa
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:21
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:21
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11118
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

La cumbre de la UEM se ha cerrado con avances significativos para la resolución de la crisis de deuda soberana. Los aspectos más destacados del pacto atañen al funcionamiento del actual fondo de rescate europeo (EFSF, por sus siglas en inglés), a la aprobación de un segundo programa de rescate a Grecia y a la participación del sector privado en el mismo.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 11056
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2011-07-16 09:32:23
    [post_date_gmt] => 2011-07-16 07:32:23
    [post_content] => La European Banking Authority (EBA) publicó ayer los resultados de las pruebas de resistencia realizadas a 90 bancos (uno menos que en las pruebas realizadas por el CEBS en 2010) de 21 países de la UE.

▪ En conjunto, las 90 entidades representan alrededor del 65% de los activos totales del sistema bancario de la UE. En cada país, los bancos participantes tienen al menos el 50% de los activos totales del sistema bancario nacional.

▪ España es de nuevo el país con el mayor número de bancos participantes con gran diferencia sobre el resto (25 entidades, que suponen el 92,8% de los activos del sector, seguido de Alemania con 12 y Grecia con 6). Por tanto, a diferencia de otros países, en España no existirá incertidumbre acerca de la situación de solvencia de las entidades medianas y pequeñas.

Resultados agregados en el escenario adverso

En el escenario adverso, 8 entidades (el 8,9% del total) suspenden las pruebas (ver Anexo Gráfico 1), frente a 7 entidades (el 7,7% del total) en las pruebas de resistencia realizadas en 2010 (cuyo ratio objetivo era un Tier-1 del 6%).

El capital adicional requerido por la EBA para estas entidades es de 2.495 mll. € (ver Gráfico), frente a 3.531 mll. € para las entidades que suspendieron las pruebas en 2010. Su distribución es la siguiente:

▪ España: 5 entidades y 1.564 mll. €

▪ CAM: 947 mll. €; 3,0% sobre APRs 

▪ Banco Pastor: 317 mll. €; 3,3% 

▪ Caja3: 140 mll. €; 4,0% 

▪ Unnim: 85 mll. €; 4,5% 

▪ Catalunyacaixa: 75 mll. €; 4,8% 

Para el caso de España se deben introducir las salvedades señaladas en https://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/07/stress-test-examen-a-la-banca-europea-sigue-la-incertidumbre.php 

▪ Grecia: 2 entidades y 771 mll. €

▪ Agricultural Bank of Greece: 713 mll. €; -0,8% 

▪ EFG Eurobank Ergasias: 58 mll. €; 4,9% 

 ▪ Austria: 1 entidad y 160 mll. €

▪ Oesterreichische Volksbanken: 160 mll. €; 4,5% 



Fuente: R. Pampillon. "Examen a la banca europea". Expansión. 16 de julio de 2011, página 47.
    [post_title] => Stres-test: 8 entidades bancarias europeas suspenden. 
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => stres-test-8-entidades-europeas-suspenden
    [to_ping] => 
    [pinged] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/07/stress-test-examen-a-la-banca-europea-sigue-la-incertidumbre.php
https://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/07/stress-test-examen-a-la-banca-europea-sigue-la-incertidumbre.php
    [post_modified] => 2011-07-16 09:51:29
    [post_modified_gmt] => 2011-07-16 07:51:29
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11056
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

La European Banking Authority (EBA) publicó ayer los resultados de las pruebas de resistencia realizadas a 90 bancos (uno menos que en las pruebas realizadas por el CEBS en 2010) de 21 países de la UE.

▪ En conjunto, las 90 entidades representan alrededor del 65% de los activos totales del sistema bancario de la UE. En cada país, los bancos participantes tienen al menos el 50% de los activos totales del sistema bancario nacional.

▪ España es de nuevo el país con el mayor número de bancos participantes con gran diferencia sobre el resto (25 entidades, que suponen el 92,8% de los activos del sector, seguido de Alemania con 12 y Grecia con 6). Por tanto, a diferencia de otros países, en España no existirá incertidumbre acerca de la situación de solvencia de las entidades medianas y pequeñas.

Resultados agregados en el escenario adverso

En el escenario adverso, 8 entidades (el 8,9% del total) suspenden las pruebas (ver Anexo Gráfico 1), frente a 7 entidades (el 7,7% del total) en las pruebas de resistencia realizadas en 2010 (cuyo ratio objetivo era un Tier-1 del 6%).

El capital adicional requerido por la EBA para estas entidades es de 2.495 mll. € (ver Gráfico), frente a 3.531 mll. € para las entidades que suspendieron las pruebas en 2010. Su distribución es la siguiente:

▪ España: 5 entidades y 1.564 mll. €

▪ CAM: 947 mll. €; 3,0% sobre APRs

▪ Banco Pastor: 317 mll. €; 3,3%

▪ Caja3: 140 mll. €; 4,0%

▪ Unnim: 85 mll. €; 4,5%

▪ Catalunyacaixa: 75 mll. €; 4,8%

Para el caso de España se deben introducir las salvedades señaladas en https://economy.blogs.ie.edu/archives/2011/07/stress-test-examen-a-la-banca-europea-sigue-la-incertidumbre.php 

▪ Grecia: 2 entidades y 771 mll. €

▪ Agricultural Bank of Greece: 713 mll. €; -0,8%

▪ EFG Eurobank Ergasias: 58 mll. €; 4,9%

 ▪ Austria: 1 entidad y 160 mll. €

▪ Oesterreichische Volksbanken: 160 mll. €; 4,5% 

Fuente: R. Pampillon. «Examen a la banca europea«. Expansión. 16 de julio de 2011, página 47.

WP_Post Object
(
    [ID] => 11047
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2011-07-16 09:00:57
    [post_date_gmt] => 2011-07-16 07:00:57
    [post_content] => Ayer se conocieron los resultados de las pruebas de resistencia (“stress-test”) del sector financiero español, en el marco del examen realizado por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), agencia de reciente creación y ubicada en Londres. Un examen que superaron la mayoría de los bancos y cajas españoles dentro del intenso y rápido proceso de reestructuración en el que se encuentra inmerso el sector desde hace doce meses.

El ejercicio se verá completado a corto plazo con la publicación del riesgo de las entidades en el sector de la construcción e inmobiliario, así como con la anunciada salida a Bolsa de Bankia y Banca Cívica la próxima semana.

Fortalezas

En el caso de España se ha examinado la práctica totalidad de su sector bancario. Somos el país con mayor número de entidades participantes con gran diferencia sobre el resto, con 25 de un total de 91, que representan alrededor del 95% de los activos totales del sector bancario español, frente a una media de solo el 65% en el ámbito europeo.



La principal consecuencia que se deriva es que ahora, a diferencia de otros países, existe menos incertidumbre y más transparencia acerca de la situación de solvencia del conjunto de bancos y cajas españoles.

Objetivo

El objetivo de estas pruebas es determinar la fortaleza de las entidades, evaluando el deterioro patrimonial en escenarios macroeconómicos y financieros muy adversos. El punto de corte ha sido un 5% de recursos propios sobre el total de activos, que es un nivel muy exigente (Basilea III requiere en estos momentos un 4,5%). En total, hay 8 entidades europeas que no superan la prueba, de ellas 5 españolas.

¿Por qué hay tantas españolas que suspenden?

a) Por la elevada participación española: se han presentado casi todas las instituciones.

b) Porque se han supuesto fuertes caídas de los precios de los activos inmobiliarios.

c) Porque los escenarios macroeconómicos que se utilizan son altamente improbables. Un ejemplo, el escenario adverso incluye una caída del PIB del 1% este año, algo que con los datos del primer semestre, supondría un cataclismo económico en la segunda parte del año. Y, por si fuera poco, las pérdidas esperadas en las carteras crediticias asociadas a los escenarios son muchos más severas que para el resto de países, partiendo de los datos de 2010, año muy negativo para el sector. Es decir, la prueba para España partía de unos escenarios macro y micro muchos más duros.

Las provisiones anticíclicas

También se debe destacar la no consideración de las provisiones, genéricas y subestándar de las entidades españolas para cumplir los requisitos de capital mínimos fijados por la EBA. Estas provisiones tienen un peso importante en el balance de las entidades españolas y, por tanto, su exclusión supone una desventaja en la nota final, a la vez que distorsiona el análisis comparativo entre países.

De hecho, la EBA ha reconocido que estas provisiones garantizan una alta capacidad de resistencia a las entidades del sistema financiero español en todos los escenarios, pero en aras de la homogeneidad sólo las considera como medida mitigadora de segundo orden. Es decir, sólo aparecen en el último cálculo de capital al mismo nivel que las plusvalías, etc.

Este aspecto ha penalizado con mayor intensidad a aquellas entidades que inmersas en procesos de saneamiento han venido realizando abultadas provisiones e incrementando sus fondos de insolvencias. No deja de ser paradójico que los esfuerzos realizados en saneamientos extraordinarios con el objetivo de devolver al capital su naturaleza de último recurso ante pérdidas y facilitar los procesos de reestructuración de las cajas de ahorros, ahora no se hayan valorado en toda su extensión.

Por tanto, no parece que las entidades financieras españolas hayan jugado precisamente con ventaja en este ejercicio. Ninguna se ha retirado del mismo ante una mala nota, como hizo el jueves el Helaba Landesbank de Alemania.

Los resultados son positivos para el sistema financiero español, pero no despejan todas las dudas.

Pero los resultados aún siendo buenos no despejan todas las incertidumbres. No se debe olvidar, por ejemplo, las dificultades que siempre existen para calificar el nivel de riesgo de determinados activos. A ello se une las dudas sobre la capacidad de crecimiento y generación de empleo de la economía española y sus necesidades de financiación. Problemas que seguirán afectando de modo relevante a nuestra economía y a nuestro sistema bancario mientras no se hagan las reformas necesarias para resolverlos.

Fuente: R. Pampillon. "Examen a la banca europea". Expansión. 16 de julio de 2011, página 47.
    [post_title] => Stress-test: examen a la banca europea, siguen lan incertidumbres.
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => stress-test-examen-a-la-banca-europea-sigue-la-incertidumbre
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2011-07-16 09:48:33
    [post_modified_gmt] => 2011-07-16 07:48:33
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11047
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

Ayer se conocieron los resultados de las pruebas de resistencia (“stress-test”) del sector financiero español, en el marco del examen realizado por la Autoridad Bancaria Europea (EBA), agencia de reciente creación y ubicada en Londres. Un examen que superaron la mayoría de los bancos y cajas españoles dentro del intenso y rápido proceso de reestructuración en el que se encuentra inmerso el sector desde hace doce meses.

El ejercicio se verá completado a corto plazo con la publicación del riesgo de las entidades en el sector de la construcción e inmobiliario, así como con la anunciada salida a Bolsa de Bankia y Banca Cívica la próxima semana.

Fortalezas

En el caso de España se ha examinado la práctica totalidad de su sector bancario. Somos el país con mayor número de entidades participantes con gran diferencia sobre el resto, con 25 de un total de 91, que representan alrededor del 95% de los activos totales del sector bancario español, frente a una media de solo el 65% en el ámbito europeo.

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 11035
    [post_author] => 28817
    [post_date] => 2011-07-14 18:19:55
    [post_date_gmt] => 2011-07-14 16:19:55
    [post_content] => A la espera de la publicación de los “stress-test” que se producirá el viernes a las 18 horas, esta mañana hemos recibido una buena noticia, al disminuir el recurso de sistema financiero español al BCE. Desde el comienzo de la crisis (verano de 2007), los mercados de financiación mayorista no han terminado de normalizarse para las entidades financieras de toda Europa.

Lo anterior está obligando al BCE a mantener la barra de liquidez y a las entidades a buscar nuevas fuentes de financiación como la utilización de las grandes Cámaras de compensación europeas (Euronetx, LCH, etc), dónde se obtienen fondos a cambio de títulos de deuda pública como garantía. Esta ausencia de normalización de los mercados mayoristas de financiación hace que ahora mismo sea más importante que el BCE mantenga esa vía extraordinaria de liquidez que la evolución de los tipos de interés.

Pero vayamos con los datos. El Banco de España ha publicado el recurso al BCE de las entidades de crédito españolas en el mes de junio. Dicho dato muestra que, en términos netos, la financiación tomada por nuestro sistema financiero registró un inesperado descenso, hasta los 47.455 millones de euros, lo que supone un 10,5% menos que en mayo (53.047 millones). Dos datos más llaman la atención: i) se reduce el recurso a las facilidades marginales de depósito, tanto por parte del Eurosistema como en las entidades españolas, después del repunte que registraron el mes anterior; y ii) aumentan las facilidades marginales de crédito en España, que alcanzan los 40 millones de euros (desde junio del año pasado no se alcanzaba una cifra similar).



En cuanto al préstamo neto al total del Eurosistema, registró un aumento del 6,6% hasta los 356.966 millones de euros. Por tipo de operación, se observa un incremento en las operaciones principales de financiación de casi un 11%, mientras que las operaciones de financiación a largo plazo se mantienen estables en torno a los 315 mil millones de euros. Por lo tanto, en junio se ha producido una disminución, tanto en términos absolutos como relativos, del recurso de España al BCE. De acuerdo con ello, las entidades españolas captan el 13% de la financiación total recibida por el Eurosistema (3 p.p. menos que en mayo), dato que está más en línea tanto con el tamaño de nuestra economía sobre el total de la UEM, como con el peso de nuestro sistema financiero sobre el del conjunto de la eurozona.

Por tanto, el dato es muy positivo dado el contexto de elevada incertidumbre que han vivido los mercados en junio por el agravamiento de la crisis griega y la mayor preocupación por el resto de economías periféricas. Dada la reducción de la actividad de financiación en el mercado mayorista de renta fija y la menor operativa del interbancario de la UEM, la explicación de la caída del recurso al BCE es un aumento de la financiación a través de repos en las Cámaras europeas.
    [post_title] => Disminuye el recurso del sistema financiero español al BCE
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => disminuye-el-recurso-del-sistema-financiero-espanol-al-bce
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:42:21
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:42:21
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11035
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)

A la espera de la publicación de los “stress-test” que se producirá el viernes a las 18 horas, esta mañana hemos recibido una buena noticia, al disminuir el recurso de sistema financiero español al BCE. Desde el comienzo de la crisis (verano de 2007), los mercados de financiación mayorista no han terminado de normalizarse para las entidades financieras de toda Europa.

Lo anterior está obligando al BCE a mantener la barra de liquidez y a las entidades a buscar nuevas fuentes de financiación como la utilización de las grandes Cámaras de compensación europeas (Euronetx, LCH, etc), dónde se obtienen fondos a cambio de títulos de deuda pública como garantía. Esta ausencia de normalización de los mercados mayoristas de financiación hace que ahora mismo sea más importante que el BCE mantenga esa vía extraordinaria de liquidez que la evolución de los tipos de interés.

Pero vayamos con los datos. El Banco de España ha publicado el recurso al BCE de las entidades de crédito españolas en el mes de junio. Dicho dato muestra que, en términos netos, la financiación tomada por nuestro sistema financiero registró un inesperado descenso, hasta los 47.455 millones de euros, lo que supone un 10,5% menos que en mayo (53.047 millones). Dos datos más llaman la atención: i) se reduce el recurso a las facilidades marginales de depósito, tanto por parte del Eurosistema como en las entidades españolas, después del repunte que registraron el mes anterior; y ii) aumentan las facilidades marginales de crédito en España, que alcanzan los 40 millones de euros (desde junio del año pasado no se alcanzaba una cifra similar).

Seguir leyendo…

WP_Post Object
(
    [ID] => 11032
    [post_author] => 28822
    [post_date] => 2011-07-14 12:52:51
    [post_date_gmt] => 2011-07-14 10:52:51
    [post_content] => 

    [post_title] => La situación de la deuda en Italia
    [post_excerpt] => 
    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => open
    [post_password] => 
    [post_name] => la-situacion-de-la-deuda-en-italia
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2023-12-13 13:43:00
    [post_modified_gmt] => 2023-12-13 12:43:00
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/?p=11032
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 0
    [filter] => raw
)