WP_Post Object
(
    [ID] => 4325
    [post_author] => 115
    [post_date] => 2007-11-17 16:51:13
    [post_date_gmt] => 2007-11-17 15:51:13
    [post_content] => En una entrada, publicada esta semana en este blog de economía, titulada “Primer aniversario de la muerte de Friedman” había varios comentarios que exigen una respuesta. Hoy por no alargarme contestaré a Antonio Losada y la próxima semana lo haré a Flix, Adalberto y Beltrán. Me pregunta Antonio Losada que es Reaganomics y si Reagan ganó las elecciones a Carter en 1980, sólo por la mala situación de la economía o por otro tipo de razones. Vayamos por partes. Reaganomics es una palabra de origen inglés que combina Reagan y economics; se usa para describir la política económica de libre mercado y de corte capitalista aplicada por Reagan. Reaganomics tiene un fuerte componente de economía de la oferta ("supply side") que incluye desregulación de los mercados, rebajas fiscales, privatización de las empresas públicas, reducción de los controles a las empresas, estabilidad de precios y medidas en contra de los sindicatos. Algo muy parecido a las políticas y objetivos utilizados por Margarita Thatcher (Thatcherismo).


¿Qué otro tipo de razones, aparte de las económicas, llevó al pueblo americano a votar a Reagan? Junto con la  percepción de debilidad económica existía en EEUU la sensación de debilidad política en la arena internacional. Efectivamente, la política internacional de EEUU en la época de Carter, claramente no intervencionista, animó a la Unión Soviética a empresas más audaces, como fue la entrada de los tanques soviéticos en Afganistán y la presencia de un mayor número de gobiernos comunistas en África y Nicaragua. Reagan, en cambio, prometió en su campaña electoral una política exterior más fuerte y activa ¿Quizá imperialista? No lo se. Tal vez no sea justo llamar "imperialista" a la política exterior de Reagan. Imperialismo sería conquistar, dominar, como en las épocas coloniales europeas.  Más bien Reagan abandonó las políticas conciliadoras y centradas en los derechos humanos de Carter y empezó a desafiar a gobiernos que suponían un riesgo terrorista a nivel internacional como los de Gadafi (Libia) o Jomeini (Irán).

En general los presidenes republicanos (Reagan y Bush padre e hijo) han sido más intervencionistas y beligerantes en el mundo (¿imperialistas?) que los demócratas (Carter y Clinton). Además Reagan lanzó la última y definitiva  carrera militar (Iniciativa de Defensa Estratégica) contra la Unión Soviética que la dejaría en la bancarrota, y que culminaría (con la caída del telón de acero) en la liberación de medio continente europeo del comunismo. Cuando murió, The Economist dijo que Reagan había sido el hombre que derrotó el comunismo.  Tal vez no sea una exageración.

¿Ha sobrevivido el Reaganomics a su creador? La política económica desde 1981 hasta hoy no ha sido una línea recta. George H. W. Bush y Bill Clinton elevaron los tipos impositivos marginales. Pero todavía hoy los tipos impositivos para las personas y empresas son de alrededor de un 35%. A finales de los setenta (época de Carter) los impuestos sobre dividendos en EEUU eran del 70% y los del rendimiento del capital mobiliario era del 50%; hoy ambas son del 15%. Estas reducciones fiscales han aumentado los beneficios de las empresas, la inversión y el empleo. Desde 1981, año de inicio del primer mandato de Reagan, se han creado en EEUU más de cuarenta millones de nuevos empleos, más que todo el resto del mundo industrializado junto. En su despedida en 1989, Reagan dijo que “la gente dice que he sido un gran comunicador. Sería más exacto decir que he comunicado grandes ideas” ¿A ti que te parece?




    [post_title] => Reaganomics
    [post_excerpt] => 

    [post_status] => publish
    [comment_status] => open
    [ping_status] => closed
    [post_password] => 
    [post_name] => post_11
    [to_ping] => 
    [pinged] => 
    [post_modified] => 2007-11-17 16:51:13
    [post_modified_gmt] => 2007-11-17 15:51:13
    [post_content_filtered] => 
    [post_parent] => 0
    [guid] => https://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/11/post_11.php
    [menu_order] => 0
    [post_type] => post
    [post_mime_type] => 
    [comment_count] => 1
    [filter] => raw
)

En una entrada, publicada esta semana en este blog de economía, titulada “Primer aniversario de la muerte de Friedman” había varios comentarios que exigen una respuesta. Hoy por no alargarme contestaré a Antonio Losada y la próxima semana lo haré a Flix, Adalberto y Beltrán. Me pregunta Antonio Losada que es Reaganomics y si Reagan ganó las elecciones a Carter en 1980, sólo por la mala situación de la economía o por otro tipo de razones. Vayamos por partes. Reaganomics es una palabra de origen inglés que combina Reagan y economics; se usa para describir la política económica de libre mercado y de corte capitalista aplicada por Reagan. Reaganomics tiene un fuerte componente de economía de la oferta («supply side») que incluye desregulación de los mercados, rebajas fiscales, privatización de las empresas públicas, reducción de los controles a las empresas, estabilidad de precios y medidas en contra de los sindicatos. Algo muy parecido a las políticas y objetivos utilizados por Margarita Thatcher (Thatcherismo).

¿Qué otro tipo de razones, aparte de las económicas, llevó al pueblo americano a votar a Reagan? Junto con la percepción de debilidad económica existía en EEUU la sensación de debilidad política en la arena internacional. Efectivamente, la política internacional de EEUU en la época de Carter, claramente no intervencionista, animó a la Unión Soviética a empresas más audaces, como fue la entrada de los tanques soviéticos en Afganistán y la presencia de un mayor número de gobiernos comunistas en África y Nicaragua. Reagan, en cambio, prometió en su campaña electoral una política exterior más fuerte y activa ¿Quizá imperialista? No lo se. Tal vez no sea justo llamar «imperialista» a la política exterior de Reagan. Imperialismo sería conquistar, dominar, como en las épocas coloniales europeas. Más bien Reagan abandonó las políticas conciliadoras y centradas en los derechos humanos de Carter y empezó a desafiar a gobiernos que suponían un riesgo terrorista a nivel internacional como los de Gadafi (Libia) o Jomeini (Irán).

En general los presidenes republicanos (Reagan y Bush padre e hijo) han sido más intervencionistas y beligerantes en el mundo (¿imperialistas?) que los demócratas (Carter y Clinton). Además Reagan lanzó la última y definitiva carrera militar (Iniciativa de Defensa Estratégica) contra la Unión Soviética que la dejaría en la bancarrota, y que culminaría (con la caída del telón de acero) en la liberación de medio continente europeo del comunismo. Cuando murió, The Economist dijo que Reagan había sido el hombre que derrotó el comunismo. Tal vez no sea una exageración.

¿Ha sobrevivido el Reaganomics a su creador? La política económica desde 1981 hasta hoy no ha sido una línea recta. George H. W. Bush y Bill Clinton elevaron los tipos impositivos marginales. Pero todavía hoy los tipos impositivos para las personas y empresas son de alrededor de un 35%. A finales de los setenta (época de Carter) los impuestos sobre dividendos en EEUU eran del 70% y los del rendimiento del capital mobiliario era del 50%; hoy ambas son del 15%. Estas reducciones fiscales han aumentado los beneficios de las empresas, la inversión y el empleo. Desde 1981, año de inicio del primer mandato de Reagan, se han creado en EEUU más de cuarenta millones de nuevos empleos, más que todo el resto del mundo industrializado junto. En su despedida en 1989, Reagan dijo que “la gente dice que he sido un gran comunicador. Sería más exacto decir que he comunicado grandes ideas” ¿A ti que te parece?