24
Ene

Hace una semana escribí en este blog acerca de la reducción de la calificación de la deuda soberana, a algunos países de la Eurozona, que había hecho Standard & Poors. El post  generó algunas preguntas y comentarios (ver comentarios al post Standard & Poor’s rebaja los ratings de 9 países de la Eurozona).

El post de hoy tiene como misión aclarar de forma sencilla alguna de esas cuestiones. Al final se publica la tabla actual de las calificaciones para todos los países de Standard & Poors

¿Qué son las Agencias de Calificación?

Las agencias de calificación o de Rating (Standard & Poors, Moody´s, Fitch, etc.) son empresas privadas dedicadas al estudio y evaluación de los países con el fin de emitir un juicio (dar una calificación) que pueda servir a los ahorradores para tomar decisiones con respecto a la solvencia de sus inversiones en deuda pública (soberana). Sus calificaciones, por tanto, permiten al inversor tener más información y mitigar así el riesgo que supone invertir en deuda pública. Las agencias también informan sobre la solvencia de otros prestatarios Comunidades Autónomas, municipios y empresas.  Proporcionan, en definitiva,  medidas de riesgo relativo fáciles de usar.

En general estas calificaciones que hacen las agencias incrementa la eficiencia del mercado, al reducir los costes tanto para el que presta como el que toma prestado. A su vez, esto aumenta la disponibilidad total de capital riesgo, lo que conduce a un crecimiento mas fuerte. Además esto abre los mercados de capitales a categorías de buscadores de préstamos que no podrían acceder a este mercado de otra manera, como gobiernos pequeños, empresas que empiezan, hospitales o universidades. El procedimiento a seguir es el siguiente: cuando un emisor (gobierno, empresa, municipio, banco…) quiere emitir deuda o solicitar financiación, encarga a una agencia que la evalúe. Esta evaluación sirve a los inversores y prestatarios de orientación para marcar el tipo de interés al que concederían la financiación.

En estos momentos lo que está en discusión es si las Agencias de Ratings están calificando bien o mal la capacidad y el deseo de un emisor soberano para devolver la Deuda Pública que está emitiendo o que ya ha emitida, tanto el principal como los intereses. ¿Aciertan las agencias cuando juzgan (valoran) si los Gobiernos tienen o no capacidad suficiente como para poder afrontar la devolución de la deuda que tiene contraída ?  

El caso de España

Hagamos un poco de historia. Desde hace algunos años algunas naciones europeas denen mucho dinero con pocas garantías de devolución. Por esos sus calificaciones bajan. España, por ejemplo, desde 1996 y hasta el 2007 tuvo una gran expansión económica con un elevado nivel de inversión. Como el ahorro nacional era insuficiente necesitó financiar sus inversiones endeudándose con el exterior. Es decir, el fuerte crecimiento económico hubo que financiarlo a través del ahorro extranjero, ya que las tasas de ahorro interno eran insuficientes para realizar las inversiones que se realizaban.    

Calificación histórica de Fitch pra España

Evolución rating de España en Fitch

Al mismo tiempo, los países del Centro y Norte de Europa, como Alemania, estaban generando grandes volúmenes de ahorro que no eran capaces de utilizarlos en programas de inversión en sus propios países. Este exceso de liquidez de los países ricos europeos fue colocado fundamentalmente en los países periféricos de la Eurozona, sobre todo en España, los cuales se encontraron con una gran cantidad de financiación para realizar inversiones: unas rentables y otras menos rentables (inmuebles, por ejemplo). 

El riesgo soberano

El problema es que ahora estos países gastadores les toca devolver ese dinero que pidieron prestado a los países ahorradores. En el caso de España la mayor parte de la deuda es privada. Cuando las deudas son del Estado (deuda pública) se habla de riesgo soberano. Y la capacidad de devolución de la deuda soberana es lo que analizan y califican con mas o menos éxito las agencias de rating. 

El riesgo soberano es aquel que se asume con los Estados directamente u otras entidades, pero siempre con la garantía de un Estado. Por tanto el deudor o garante de la inversión o crédito es el gobierno soberano de la nación. A la fecha de vencimiento de las obligaciones, el gobierno deudor puede decidir no satisfacer (honrar) las mismas por consideraciones políticas o por carencia de fondos. Por ello, el riesgo soberano ha de evaluarse con especial cuidado,  ya que cualquier acción legal que el acreedor pretenda iniciar contra el Estado deudor, con el objeto de conseguir que se cumplan los términos pactados, puede ser totalmente ineficaz por razones de soberanía. 

El impacto del riesgo soberano en la consideración del riesgo-país es de la mayor importancia.  En los últimos años, el riesgo soberano ha aumentado sensiblemente en los países periféricos de la Eurozona. Las Agencias califican esa situación (ver la tabla de más abajo).

Como parce lógico los mercados financieros internacionales y los inversores institucionales, penalizan con dureza a los países que incurren en riesgos de impagos y retrasos.

Standard & Poor’s Ratings:

  • AAA: The best quality borrowers, reliable and stable
  • AA: Quality borrowers, a bit higher risk than AAA
  • A: Economic situation can affect finance
  • BBB: Medium class borrowers, which are satisfactory at the moment
  • BB: More prone to changes in the economy
  • B: Financial situation varies noticeably

Albania

B+

Andorra (Principality of)

A

Angola

BB-

Argentina

B

Armenia

 

Aruba

A-

Australia

AAA

Austria

AA+

Azerbaijan

BBB-

Bahamas

BBB

Bahrain

BBB

Bangladesh

BB-

Barbados

BBB-

Belarus

B-

Belgium

AA

Belize

B-

Benin

B

Bermuda

AA-

Bolivia

B+

Bosnia and Herzegovina

B

Botswana

A-

Brazil

BBB

Bulgaria

BBB

Burkina Faso

B

Cambodia

B

Cameroon

B

Canada

AAA

Cape Verde

B+

Chile

A+

China

AA-

Colombia

BBB-

Cook Islands

B+

Costa Rica

BB

Croatia

BBB-

Cuba

 

Curacao

A-

Cyprus

BB+

Czech Republic

AA-

Denmark

AAA

Dominican Republic

B+

Ecuador

B-

Egypt

B+

El Salvador

BB-

Estonia

AA-

Fiji

B

Finland

AAA

France

AA+

Gabon

BB-

Georgia

BB-

Germany

AAA

Ghana

B

Greece

CC

Grenada

B-

Guatemala

BB

Guernsey

AA+

Honduras

B

Hong Kong

AAA

Hungary

BB+

Iceland

BBB-

India

BBB-

Indonesia

BB+

Ireland

BBB+

Isle of Man

AA+

Israel

A+

Italy

BBB+

Jamaica

B-

Japan

AA-

Jordan

BB

Kazakhstan

BBB+

Kenya

B+

Kuwait

AA

Latvia (Republic of)

BB+

Lebanon

B

Lesotho

 

Liechtenstein

AAA

Lithuania

BBB

Luxembourg

AAA

Macao

 

Macedonia

BB

Madagascar

 

Malaysia

A-

Malta

A-

Mexico

BBB

Mongolia

BB-

Montenegro

BB

Montserrat

 

Morocco

BBB-

Mozambique

B+

Namibia

 

Netherlands

AAA

New Zealand

AA

Nigeria

B+

Norway

AAA

Oman (Sultanate of)

A

Pakistan

B-

Panama

BBB-

Papua New Guinea

B+

Paraguay

BB-

Peru

BBB

Philippines

BB

Poland

A-

Portugal

BB

Qatar

AA

Romania

BB+

Russia

BBB

Rwanda

B

San Marino

 

Saudi Arabia

AA-

Senegal

B+

Serbia

BB

Seychelles

 

Singapore

AAA

Slovak Republic

A

Slovenia

A+

South Africa

BBB+

South Korea

A

Spain

A

Sri Lanka

B+

Sudan

 

Suriname (The Republic of)

BB-

Sweden

AAA

Switzerland

AAA

Taiwan

AA-

Thailand

BBB+

Trinidad & Tobago

A

Tunisia

BBB-

Turkey

BB

Uganda

B+

Ukraine

B+

Ukraine (Republic of)

 

United Arab Emirates (Abu Dhabi)

AA

United Arab Emirates (Emirate of Ras Al Khaimah)

A

United Kingdom

AAA

United States

AA+

Uruguay

BB+

Venezuela

B+

Vietnam

BB-

Zambia

B+

 

Comentarios

Juan Garza 24 Enero 2012 - 12:26

La calificación de Grecia en un doble CC es lo preocupante, porque ello nos dice como andan de mal sus Divisas y la influencia negativa que se tiene en Europa con influencia en el mundo.

€CO Logos 24 Enero 2012 - 20:56

Parece que tengo telepatía con este blog!!
Primero la Tasa Tobin y ahora las Agencias de Rating.
Está muy bien el artículo, yo le doy otro enfoque y es un poco más escueto os lo dejo por si os gusta!

http://economistadeapie.blogspot.com/

Saludos!

Freakonomist 24 Enero 2012 - 22:36

Sin embargo, los mercados no siempre se comportan de acuerdo con la calificación de solvencia que dan las agencias. Veamos:
Alemania: AAA
Japón: AA-. Diferencial con el bono alemán a 24/01/12= -98
China: AA-. Diferencial con el bono alemán a 24/01/12= 147

Así que a Japón le resulta más fácil colocar su deuda que a Alemania, que está tres tramos por encima… Pero a China, no. ¿Tal vez es demasiado simplista el papel central que se le está dando a la agencias?

Carlos Dinis 24 Enero 2012 - 23:08

Las Agencias de Calificación desempeñan un papel importante en la aportación de información a los mercados, respecto a la evaluación de la solvencia de Estados y empresas. Esta labor carece de expertise, pautas de razonabilidade e independencia, para cuyos resultados puedan ser encarados como fiables y confiables.

Estas agencias (a pesar de existiren 74 agencias de calificación crediticia en todo el mundo, solo estamos acostumbrados a oír hablar de las tres más grandes: Standard & Poors’s, Moody’s y Fitch Rating) siempre hicieron su trabajo, a lo largo de decadas, y normalmente los resultados no eran muy comentados. Los ratings subian, bajaban y nuestra vida seguia igual. Solo en los ultimos años nos hemos dado cuenta que al final iba ser que nuestra vida, nuestro dia-a-dia sí que podia ser afectado por dichosas empresas, y es cuando ya empieza a ser comentado si esta o aquella empresa tiene este o aquél tipo de intereses, que puedan afectar sus evaluaciones de riesgo.

Personalmente, pienso que existen factores para asumir que la independencia de estas empresas no es total, ya que sus accionistas son grupos economicos muy grandes, de mucho poder, y cuya remuneración de sus inversiones puede ser de alguna manera influída con los resultados de estas evaluaciones. Resulta pués, que es muy dificil conseguir asegurar que existe independencia absoluta respecto a la emisión de clasificación de estas agencias.

Respecto a la expertise aplicada en la elaboración de los análisis de riesgo, y a pesar de que despues del daño hecho ser muy facil decir como se podría haber evitado, es clarísimo que no siempre sus evaluaciones son adecuadas a la realidad, bastando para ilustrarlo la buena calificación que tenía Lehman Brothers justo antes de su quiedra o la buena calificación de Enron tan solo algunos dias antes de su bancarrota (en este ultimo caso, a pesar de seren ya conocidos los graves problemas de la empresa algunos meses antes de la bancarrota – efecto de la “permeabilidad” de las calificaciones a grupos de influencia externos?…).
Casos como estes indican que o la expertise interna a la empresa no es la mejor o la misma se deja influir por grupos de presión externos, quizas con el objetivo de moldear el mercado.

Todas estas consideraciones eran meros pormenores hasta el día en el que la calificación de dichas empresas llevaron países como Irlanda, Grecia o Portugal a ter que pedir la intervención del FMI por no conseguiren finanziar su deuda, al hilo de las elevadas primas de riesgo influidas por los informes de riesgo de estas agencias. Ese fue el día en el que empezó la caza a la Agencia de Calificación, y estas que anteriormente gozaban de buena reputación empezaron a ser vistas con desconfianza. La presión aumentó aun más cuando no solo los PIG ya estaban con un plan de rescate sino también dos economias de mayor peso empezaron a ser comentadas por estas Agencias: Italia y España. Ahora sí, este pasaba a ser un problema importante.

Habrá cambiado mucho en la forma de actuar de esas Agencias para que ahora sean vistas de forma distinta?
Honestamente, no lo creo. Pienso que mantendrán su modus operandi de forma muy parecida al que seguían antaño, a lo mejor incluso con mas esmero, para evitar cometer errores groseros. Lo que ha aumentado es el grado de importancia que les damos, resultado del aumento de dependencia que tenemos ahora de ellas (finanziación de la deuda mas barata, mas cara o simplemente sin finanziación).
Cometerán errores en sus evaluaciones? Sin duda, pero no creo que lo hagan peor hoy que hace algunos años.
Serán influenciables por grupos de interes externos? No lo dudo. Pero no es nada de nuevo y así han operado desde siempre.

No pretendo apoyar a las Agencias de Calificación pero lo que sí creo ser importante es que no se considere ahora que dichas Agencias son la causa unica de las dificultades que (sobretodo) los Estados están sufriendo. A pesar de las limitaciones impuestas como resultado de las evaluaciones de estas Agencias, creo acima de todo que lo que tenemos hoy día es sobretodo el resultado de políticas economicas despesistas no sostenibles durante la ultima decada asociado a un clima de crisis que se ha llevantado en los ultimos años. Es tiempo de ajustar, y los ajustes siempre cuestan, y siempre encuentran “responsables”.

Ha salido a flote recientemente una sugerencia de la creación de una Agencia de Rating Europea para contrarrestar el predominio de las Agencias de Estados Unidos y intereses favorables al Dólar de los EEUU. Que se espera con una Agencia como esta? Isención hacia los países Europeos? Podría esta Agencia presentarse como efectivamente “independente”?

Marc Canals 26 Enero 2012 - 10:17

Buenos días

siguiendo con el comentario de Carlos, creo que no se puede ser neutral cuando en el consejo de administración de una de las Big 3, se sienta la misma persona que horas más tarde estará en el consejo de una de las firmas analizadas. Es, por ejemplo, el caso de Robert Glauber (su perfil está disponible en Reuters http://reut.rs/zMmvfh ), que es director y miembro de Board en Moodys Corp. y a su vez Director en Freddie Mae (hipotecas) y Director en Northeast Bancorp (un banco pequeño que cotiza en Bolsa).

Aunque todas son empresas privadas y puedes escoger a sus miembros libremente, es chocante que se permita esta duplicidad de cargos. Este hecho, debería inhabilitar a una empresa de rating para elaborar informes sobre las empresas con las que tiene vinculación.
Por cierto, los grandes jugadores del mercado (véase Warren Buffet) también están presentes en las agencias de rating (Berkshire Hathaway, es la accionista mayoritaria de Moody’s). ¿juegan con ventaja? ¿influyen en las decisiones que toman estas empresas?

un saludo

Victoria Haro 26 Enero 2012 - 16:39

Me gustaría comentar que estas agencias, se basan en datos del pasado para la calificación, por tanto, no son unas predicciones a futuro como las toman muchos inversores para evaluar si deben o no apostar por ese valor.
No nos debemos olvidar como funcionan estos organismos. Los principales bancos pagan para que emitan informes. Y la opinión que emiten y con escaso rigor técnico según he leído en varios medios desde que empezó la crisis.
Resulta sorprendente que estas agencias no rebajaran de la AAA a EEUU cuando las hipotecas basura estallaron. Curiosamente, ha castigado fuertemente a Europa. Lo que han conseguido es que las inversiones vayan a EEUU en vez de al “viejo continente”
Las agencias las calificaría de poco transparente mientras haya bancos de por medio.

Jesus Flores 1 Febrero 2012 - 03:50

Vamos no me digan que te dejais llevar por lo que digan esas agencias eso callo quebro con el sistema capitalista hasta cuando con esa podredumbe o no estais indignados acabemos con los imperios el desarrollo se les fue de laa manos a las transnacionales son los pueblos los que teneis que tomar las politicas de cambio…

KATY 10 Mayo 2012 - 18:14

Y CUANDO NO HAY NADA POR EJEMPLO EN MADAGACSR QUE SIGNIFICA

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar