21
Abr

La balanza tecnológica contabiliza el flujo de cobros y pagos de royalties (regalías) por la utilización de patentes, en este caso, entre España y el resto del mundo. Pues bien en el año 2009 la balanza tecnológica arrojó un saldo  negativo  de 1.374 millones de euros que es mejor que el del año 2008. ¿Por qué es mejor? Porque la cobertura que mide la parte de importaciones que son cubiertas por las exportaciones mejora (ver cuadro).

BALANZA DE ROYALTIES (Millones de euros)

Año Ingresos (X) Pagos (M) Saldo Cobertura X/M
2000 460 1919 -1459 24%
2001 408 1875 -1457 22%
2002 392 1923 -1531 20%
2003 468 2229 -1761 21%
2004 402 2443 -2041 16%
2005 447 2121 -1674 21%
2006 749 2005 -1256 37%
2007 390 2627 -2237 15%
2008 539 2205 -1666 24%
2009 735 2454 -1719 30%

Fuente: Banco de España, marzo, 2010.

Sin embargo, el déficit sigue siendo muy alto lo que  muestra la elevada dependencia tecnológica española. El análisis de los datos relativos a la balanza tecnológica española y a otros indicadores de ciencia y tecnología muestran que España sigue importando  mucha más tecnología de la que exporta. Esta dependencia tecnológica española queda reflejada en los bajos niveles de cobertura de su balanza de royalties (23% de media en el periodo 2000 -2009).

En el cuadro se observa cómo los saldos de la balanza tecnológica española en concepto de royalties han sido siempre muy volátiles y muy negativos y con coberturas que oscilan entre el 15% y el 37%. En 2009 por cada 100 euros que España paga de royalties solo ingresa 30. Las bajas tasas de cobertura que muestra el cuadro confirman la elevada dependencia tecnológica española con respecto a otros países.

Como venimos señalando, desde hace 4 años que comenzó a andar este blog, España necesita hacer un esfuerzo mayor en investigación, lo que se traduciría en un mayor nivel tecnológico. El fenómeno de la globalización impone el necesario incremento de la competitividad y el constante reto de la innovación tecnológica. Una de las políticas que se debe seguir es incrementar la vinculación de las empresas con la investigación que realiza el sector público. No se debe olvidar que una parte muy importante de la investigación que se realiza en España la realiza el Sector Público, con el dinero de todos los españoles.

De ahí que una de las misiones del sistema investigador público debe ser la de proporcionar al aparato productivo la tecnología que necesita, favoreciendo, especialmente, el suministro de innovación a la pequeña y mediana empresa española. En este sentido, se debe procurar que los organismos públicos de investigación se fijen como objetivo contribuir al desarrollo económico del país y ser centros de excelencia investigadora conectados a las necesidades del sector privado, capaces, por tanto, de preguntarse y de dar respuesta a las necesidades del mercado. No hay que olvidar que el objetivo de la política científica y tecnológica es el crecimiento económico y, por tanto, del empleo de alta productividad que es el duradero a largo plazo.

Comentarios

[…] This post was mentioned on Twitter by Begoña. Begoña said: Mejora la balanza de royalties, pero la dependencia tecnológica española sigue siendo muy alta. http://shar.es/m71hF via @IEbusiness […]

Ing Jose Loayza 19 Septiembre 2010 - 22:10

¿CUANTO DEPENDEMOS DE LA TECNOLOGIA Y NORMAS DE LOS ESTADOS UNIDOS Y SON TODAS ELLAS ACEPTABLES?

Autor: Ing. José Joaquín Loayza Navarrete
Fecha: 19 de Septiembre del 2010
Email: josejloayza@yahoo.es

Casi todos los Países Latinoamericanos aceptamos y adaptamos nuestras tecnologías a las aplicadas en los Estados Unidos. Muchos no sabemos el porqué de las cosas, solo las aplicamos.

Una investigación profunda revela que dichas decisiones a veces son producto de la conveniencia económica antes que de la apropiada aplicación tecnológica.

El caso de las Torres Gemelas es una prueba de una modificación conveniente a las reglamentaciones de construcción, que posterior y lamentablemente se aplicaron en edificios similares en otras partes de Latinoamérica, obteniendo los mismos resultados y con similares consecuencias. La pregunta que debemos hacernos es “¿El edificio donde vivo o laboro tiene el mismo error ingenieril, estoy a salvo o no?”.

Revise la siguiente información y averigüe si su edificio fue construido bajo esta misma APUESTA INGENIERIL y que puede hacer para remediar tremendo error ingenieril.

Muchos podemos pensar que las Torres Gemelas se cayeron por consecuencia del atentado terrorista del 11 de Septiembre, pero desde el punto de vista Ingenieril, las Torres Gemelas se cayeron por un mal diseño (Vea en http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center algunos datos importante).

Dimensiones de cada Torre: 63,5 mts por cada lado. Altura a la azotea 415 mts., 110 Pisos. 99 Ascensores.

Cuando se construye un edificio tan grande y tan alto, es lógico que los primeros pisos se diseñen de tal manera que soporten todo el peso de los pisos superiores y así sucesivamente, tomando en cuenta el peso de los equipos que se instalarán así como el peso de las personas que lo habitarán y se moverán.

Todos los cálculos deben de considerar un margen de seguridad que incluya imprevistos como el que un helicóptero se estacione en la terraza, o que un avión se estrelle.

Si ustedes revisan el video minuciosamente podrán darse cuenta que ambas Torres Gemelas se caen de la misma manera. Nunca vemos que los pisos de abajo colapsan porque no están soportando ningún calor, sino vemos que los pisos más altos que estaban incendiándose son los que colapsan y caen sobre los de abajo.

El diseño de Edificios de este tipo, debe soportar la caída de los pisos superiores de tal manera que los pisos inferiores tengan la suficiente fuerza y resistencia para soportar este impacto y desplome, sin que se produzca una reacción en cadena cayéndose todos los pisos uno sobre otro. Si esta consideración no existiera no se tendría que poner cargas en todas las columnas desde la planta baja hasta el último piso cuando se hace una demolición controlada.

Recuerden que no es la primera vez que hay un incendio en un Edificio tan alto y que sin embargo eso no significó que todo el Edificio se desplome. Además sería ilógico que un País que aplica NORMAS de construcción tan rigurosas y normas bomberiles tan estrictas no tome las precauciones en sus diseños para casos de incendios generalizados en todo un piso o varios pisos, a menos que haya NEGLIGENCIA por conveniencia económica.

¿Qué es lo que en realidad debió ocurrir?
Lo máximo que debió pasar es que los pisos más altos colapsen pero queden soportados por los pisos de abajo que no están incendiándose. Salvándose el resto del edificio y muchas vidas de los pisos de abajo.

En nuestro caso, cuando un avión se estrella contra la Torre, todo el peso del mismo más el impacto es soportado por todo el edificio sin ningún problema. Empieza el incendio y esto provoca la quema de equipos que reducen el peso de la carga. Cuando entran a funcionar los aspersores del sistema contra incendio, se consume el agua de los tanques elevados reduciendo otra vez el peso que soportan los pisos. Sin embargo estos se desploman y destruyen todo el edificio. Por donde se vea, hay un mal diseño y consideraciones de cargas que se excluyeron.

La responsabilidad del impacto y del incendio que provocaron es exclusiva de los terroristas, pero la responsabilidad de la caída de las dos Torres es exclusiva de los Constructores e Ingenieros que diseñaron y edificaron estas Dos Torres Gemelas. Y la responsabilidad de las muertes innecesarias por falta de escaleras de emergencias y revestimiento inapropiado a las columnas es responsabilidad de los Alcaldes de New York y New Yersey en el año 1968.

Según la página web (http://es.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center)

1.- En la sección DISEÑO ESTRUCTURAL dice: “Como agencia estatal, la Autoridad portuaria no era sujeta a leyes locales ni a las regulaciones de la ciudad de Nueva York incluyendo reglamentaciones de construcción.”
También dice: “El diseño del marco de tubo fue introducido por Fazlur Khan, y se convirtió en una nueva apuesta de ingeniería que permitió la construcción de edificios más “abiertos” en vez de columnas distribuidas en todas partes del interior para apoyar las cargas del edificio como tradicionalmente se había hecho.”
NOTA: Esto quiere decir que en el interior del edificio se redujeron las columnas que soportan las cargas.

2.- En la sección CONSTRUCCION dice:

2.a.- En “1960, el sistema de edificaciones de Nueva York exigía, en la época, que los edificios tuviesen seis escaleras, siendo una de éstas a prueba de fuego, y tendría que tener un vestíbulo por donde saliese el humo. Sin embargo, esto haría que el edificio fuese muy caro y muy pesado, además de quitar parte del espacio alquilable, lo que haría la obra imposible para torres de aquel tamaño. En 1968, la Administración del puerto, formada entre la sociedad de los alcaldes de Nueva York y de Nueva Jersey, que comandaba la construcción del World Trade Center, consiguió cambiar el sistema de edificaciones y con eso el proyecto del WTC fue puesto en acción. El nuevo sistema de edificaciones de 1968 exigía apenas tres escaleras y no era necesaria escalera de emergencia ni las placas de hormigón, lo que haría más barata la construcción de este gran complejo y aumentaría el espacio alquilable en el interior del edificio. El proyecto del complejo llegó a las manos del presidente de los Estados Unidos, Lyndon B. Johnson, que permitió la continuidad del proyecto.”

NOTA: Significa que en 1968 deciden reducir el número de escaleras de 5 y 1 de emergencia contra fuego a tan solo 3 escaleras, sin escalera de emergencia ni placas de hormigón solo para hacerla más barata y aumentar el espacio alquilable. Y las personas durante el incendio no tuvieron por donde bajar y se arrojaban por las ventanas.

2.b.- “El antiguo sistema de edificaciones de 1933 exigía que la protección contra el fuego durase por lo menos durante tres horas de incendio intenso, además de tener una protección extra de hormigón para proteger el acero que sostenía el edificio. El nuevo sistema de edificaciones de 1968 exigía que la protección contra el fuego durase por lo menos dos horas de fuego intenso y no era necesaria una protección extra para proteger el acero estructural.”

NOTA: Esto demuestra que se quitaron las protecciones extras del acero estructural contra fuegos intensos, lo que provocó se derritan y colapsen, aunque eso no justifica que todo el edificio se desmorone. Pero como se habían reducido las columnas que soportan las cargas en el interior (punto 1), esto si justifica que se desmorone todo el edificio.

¿Cuántos Bomberos murieron por un mal diseño, más de 350, y si lo hubieran sabido cuántas vidas se hubieran podido salvar, más de 2.000? La colaboración de los Ingenieros Mecánicos con sus inspecciones sirven para sacar a la luz errores cometidos, por eso son importantes hacerlas todos los años y en todas las zonas posibles. Evitemos que vuelva a ocurrir con otros edificios.

NOTA: Si no aprendemos la lección muchos edificios se seguirán construyendo con estas fallas ingenieriles y cualquier terrorista los puede destruir fácilmente.

Si revisan http://catarina.udlap.mx/u_dl_a/tales/documentos/lic/murillo_j_cg/capitulo4.pdf podrán darse cuenta que ya se sabía que podía ocurrir esto, pero ¿porqué no se hizo público y se reforzó todas las Torres Gemelas?.

Saben ustedes cuantos bomberos y policías fueron a la muerte sin saber que el edificio que trataban de salvar era insalvable.

Saben ustedes cuantos edificios en Latinoamérica se construyeron con las mismas condiciones que este y se han caído de igual manera. ¿Está usted en uno de ellos?.

¿Creen ustedes que debemos seguir aplicando las tecnologías de otros Países sin dejar que nuestros profesionales las revisen y aprueben?

En Espera de sus comentarios que nieguen o apoyen esta tesis que pongo a consideración.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar