21
Dic

Psicología y economía

Escrito el 21 diciembre 2009 por María Jesús Valdemoros en Miscelánea

La mayor parte de la investigación actual en teoría económica parte del supuesto de que los seres humanos somos plenamente racionales en nuestras decisiones y en las consiguientes acciones. Según la visión neoclásica del homo economicus, las personas siempre maximizamos nuestra utilidad, sopesando todos los pros y contras a la hora de elegir. En otras palabras, somos máquinas frías y cuasi perfectas de cálculo. Esto no significa que no erremos, pero sí que nuestros errores son “aleatorios” y, en el mercado, unos tienden a cancelar a otros, de modo que el equilibrio resultante equivale al que se obtendría sin tales errores.

Este supuesto tiene cierto sentido y es útil para construir explicaciones satisfactorias sobre muchos fenómenos. Sin embargo, es poco realista y en no pocas ocasiones conduce a una visión distorsionada del mundo y la sociedad que nos rodean. Por ejemplo, ¿ha sido racional el fuerte endeudamiento de las familias españolas que a tantos problemas está llevando ahora a muchas de ellas? Si por racional entendemos el comportamiento que surge de una valoración objetiva de las circunstancias presentes y de una previsión razonable sobre los posibles escenarios futuros, la respuesta es claramente negativa. Un desmesurado optimismo nos ha llevado a los españoles a vivir por encima de nuestras posibilidades reales, con el enorme coste que ahora se deriva de la corrección de semejante desajuste.

 Behavioral Economics

Existe dentro de la teoría económica una corriente, relativamente nueva, que trata de introducir mayor realismo en los supuestos acerca del comportamiento de las personas. Se trata de la denominada “Behavioral Economics”, una rama que combina las técnicas e ideas de la microeconomía y la psicología, y que reconoce de partida que los humanos no somos seres con una lógica de robot. Al contrario, estamos llenos de contradicciones; nos engañamos frecuentemente a nosotros mismos, por ejemplo cuando nos prometemos seguir una dieta o ser más ordenados; también somos sorprendentes para nosotros mismos, cuando en determinadas situaciones actuamos de un modo completamente distinto al previsto; somos tan capaces de pensar en el bienestar de los demás como de actuar del modo más egoísta posible.

Hay un ejemplo muy ilustrativo que leí en un trabajo de Matthew Rabin, uno de los economistas más destacados de esta corriente. Imaginemos dos amigos que caminan por un campo. Uno de ambos encuentra y recoge del suelo dos manzanas, una de ellas reluciente y apetitosa; la otra, más pequeña y de peor aspecto. Sin mediar palabra, le da la peor a su amigo. Éste se queda pensativo y callado durante un rato, hasta que finalmente dice: “¿por qué me has dado la peor? Yo nunca lo habría hecho, te habría dado la buena y me hubiese quedado con la mala”.

En respuesta, el amigo que le dio la peor manzana le dice: “¿y por qué te quejas? Me he quedado con la buena y tú tienes la mala, justo igual a como tú hubieses hecho el reparto”.

Por supuesto, esto no satisface al amigo. Y es que los seres humanos, al contrario de lo que sugiere la economía neoclásica, no nos preocupamos sólo del resultado final. También nos importa -y mucho- el cómo se llega a ese resultado. Cuestiones como la justicia, la reciprocidad, el reconocimiento pesan. Y lo hacen de una forma que es tan previsible como lo son algunos de los sesgos de nuestra mente –en general, somos autoindulgentes, pecamos de exceso de optimismo, nos cuesta medir los riesgos,…-. Todo esto es lo que la “behavioral economics” trata de incluir en la teoría económica.

 Creo que la “behavioral economics” puede ayudarnos a una mejor fundamentación de la teoría económica que, a su vez, contribuya a una mejor comprensión del funcionamiento de la economía y, por tanto, a unas políticas más acertadas. ¿Estáis de acuerdo? 

Un par de recomendaciones bibliográficas sobre el tema

–         “Tropezar con la felicidad” de Daniel Gilbert. Es un libro de psicología, pero muy clarificador para la microeconomía.

–         “Predictably irrational”, de Dan Ariely.  http://www.predictablyirrational.com/

Comentarios

Resumen del día « Euribor 21 diciembre 2009 - 18:59

[…] Preguntas y respuestas para conocer mejor el perfil de Warren Buffett […]

JOSE LUIS REVILLA ESCUDERO 25 diciembre 2009 - 14:07

WALL STREET, 20 years later

Year 1987
Reagan was the US president at that moment. OCTOBER´s BLACK MONDAY makes WALL St fall 508 points in one single session.

20% drop in one day. What happened ?? … Alan GREENSPAN is the FED responsible, and therefore, the key person in the country due to give some kind of explanations to the world.

Greenspan doesn´t know what to say. The main aim of his speech must be CALM, restore CONFIDENCE, and obviously PLANS, IDEAS, …

The reason of this situation was not other than the decision of increase interest rates, without taking much notice of the effects from this decision in the, at that time, bubbled finacial markets. But there is never one single cause,… the main bonds collector in the country gets into bankruptcy, mainly due to this increase in interest rates that made current bonds lose value.

So, GREENSPAN was guilty ??
Obviously, he ´d just arrived into his FED position. But also obvious is that he was supposed to bring some kind of “outdoor” experience in markets, stock exchange, brokers and bankers.
So, yes, GREENSPAN did a bad calculation of risks when deciding to raise rates and ignored factors that derived into a complete hell.

The RESTRICTED handbook for complex situations had to be released from the shelves of the FED library. And acting as a cook recipe book, only 3 dramatic options were recommended:

1- To close the markets. To interrupt the daily shares transactions.
2- To deliver all the FED credit lines and cash into the banks and brokers to restore credit flows and restore confidence.

3- To artificially enter into the markets buying shares to sustain the indexes.

All these 3 measures were considered as an interferation of the state into the free markets. All an interest declaration in the middle of the capitalism paradigm country, the United States of America.

Some time later, nobody explained yet how… but suddenly, the next day, and in only half an hour, major banks began buying futures to restore shares quotations. Many experts said it was some kind of a together action between the government and the private banks. Others say that banks decided to do so because they had the TOP SECRET support of the government, just in case, all went wrong again.

Year 2008
President W.BUSH is in charge. Lehman brothers fall down. The financial system breaks up completely.

Ben BERNANKE had substituted GREENSPAN not that long ago. A long period of 0% interest rates is inherited by BEN, and obviously a new bubbled Wall St is also present. But a new bubble is also there, the REAL ESTATE market.

The securitisation of SUBPRIME bonds attached to this REAL ESTATE bubble makes everything explode.

The difference with year 87 crisis is maybe, that BERNANKE did not decide to raise the rates before everything collapsed. But only for that, since all other is very similar:

1- Instead of a bonds company collapse, we have LEHMAN BROTHERS fall because of the subprime loans.
2- In both cases we have a new FED responsible in charge.
3- The system collapsed and the “between banks” loans stopped in a sudden way, collapsing the credit flow.

4- Markets also dropped heavily, creating a complete negative sentiment.

But in this case, it was not the next day, and with all major banks buying futures, the ones that healed the situation.
It has been a FED strategy, right from the heart of Wall Street, buying shares, nationalising banks, and supporting artificially the Stock Exchanges during the last 10 months. This strategy has not spent half an hour, it has spent more than 12 months and it still continues…

1- 0% interest rates policy.
2- Banks nationalised through the entrance of the government in their shareholding composition.
3- Interbank credit flows restored through vast amounts of public money.
4- Shares quotations support directly from the FED treasury departments and operators.

And we still continue, some say that maybe till june 2010, others fear about the consequences of the end of this aid.

Some say that our current crisis is similar to that in year 1929, the great depression, but its similarities with the chaos of year 1987 are also remarkable, mainly in terms of the banking collapse.

This crisis has left the Wall Street operators screens and has jumped into the real world, that after such a long period of wealth financed by GREENSPAN low interest rates policies, crashed into a REAL ESTATE and CONSUMER bubble that made credit institutions collapse.

And all this came without previous forecast ???… Where is regulation, where is the banking system control ???

So, did GREENSPAN get wrong again ??? …

Meanwhile, investors all around the globe look voiceless how bad macro data ( huge unemployment, public deficit, real estate dramatic statistics … ) mix with a rally in Wall Street.

Every single day a bad figure is released, markets respond with gains. Creating once again a Stock bubble with only 3 – 4 key companies rising the indexes, while the remaining companies struggle to survive.

Markets cannot fall. Markets must be the indicator of positiveness, confidence, that ” we are in the right road to recovery”, but macro data do not say that yet.

Is the FED once again manipulating the markets ??? … Till when ??? … And when this manipulation finishes, what is going to happen ??? ….

We have to wait till june 2010 to see the effects, or maybe more ???

What kind of investors took profit of this unusual rally ?? … Obviously, not the experienced ones, obviously not the old ones, … But those that one day got up, and while having breakfast before taking the car to get into his public office or “anti crisis business” saw that CITIGROUP shares were at 0,5 dollars per share, and told his wife, … Honey !!!, tell the bank branch clerk today to put our savings into CITIGROUP shares that are extremely cheap !!!!

Jose Luis Revilla Escudero
Chairman & CEO
WWShares, Inc
– Global Wealth Management-
http://www.worldwideshares.blogspot.com

Diana Ohana 14 junio 2011 - 17:40

Los seres humanos estamos llenos de emociones que se nos permean en todas y cada una de las situaciones de nuestra vida diaria, seamos o no conscientes de ellas, es más muchas de estas emociones corresponden a necesidades “inconscientes”, que como tales muchas veces no tenemos claras.

No creo que nos engañemos a nosotros mismos, creo que no tenemos claro lo que en realidad queremos. Pienso que en el transcurso de nuestra vida, hemos “perdido la comunicación con nuestro inconsciente y eso hace que actuemos de ciertas maneras que no entendemos.

En el caso de la dieta, muchas veces es que hay necesidades afectivas que están detrás de ello, y que me impiden realizarla como se debe, puedo comer por compulsión, o por que me siento mal conmigo misma, o como medio de defensa por algo que me ha pasado con anterioridad.

Permanecemos atados a relaciones que “racionalmente no queremos” y no entendemos el por que seguimos en ellas, y es en el mismo sentido, por que hay cosas que tienen que ver con nuestras necesidades “inconscientes” que no, nos son claras y que no manejamos, que desconocemos y que por consiguiente no nos permiten un desempeño tan racional, como pensamos o como creemos que hacemos.

Situaciones y ejemplos hay muchísimos y en todos los niveles de nuestra vida. La gran realidad es que nuestro “inconsciente” nos acompaña en cada decisión y en cada momento de nuestra vida.
Seamos, o no conscientes de él.

Diana Ohana
Psicologos online

David Fletes 15 mayo 2012 - 03:14

El asumir que los seres humanos somos seres absolutamente racionales, es partir de un planteamiento errado. Es cierto que tenemos capacidad de raciocinio, pero nuestros análisis fuera de las ciencias exactas (matemáticas, física, química), no son tan exactos, porque siempre van salpicados por nuestras experiencias pasadas, presentes, nuestras expectativas futuras, nuestras relaciones interpersonales, y también, por qué no?, nuestra situación económica.

De hecho, una misma persona puede tomar decisiones diferentes, en situaciones iguales, en diferentes momentos de su existencia, porque sus experiencias le van moldeando su forma de pensar, y también, hay que decirlo, su forma de sentir. Es por esto, que los sentimientos tienen un valor tremendamente importante a la hora de tomar decisiones, aparte de los posibles razonamientos que hayamos hecho. Y quienes son los que mueven las economías? Los seres humanos. Nosotros.

Es bien sabido que los vendedores, usan los sentimientos para hacer que sus posibles clientes, tomen la decisión de comprar. Es muy posible que una debacle económica, se origine en una manifestación masiva de estos sentimientos. Mucha gente compró, pero realmente valoró sus posibilidades reales, contra el sentimiento de poder tener casa propia, muy bonita, y poder lucirla con sus amistades? Apuesto que si. Y de ahí, se pudo generar la burbuja que hasta hoy, está haciendo sentir sus efectos en las economías de muchos países.

La causa, que hizo que grandes corporaciones hicieran ofertas tan insólitas a sus clientes, para eso, ya los economistas y financistas, tienen su explicación.

http://www.micompanero.com

David Fletes 15 mayo 2012 - 03:28

Fe de errata :

En la siguiente frase (que puse en el comentario pasado), debe leerse así :

“Mucha gente compró, pero realmente valoró sus posibilidades reales, contra el sentimiento de poder tener casa propia, muy bonita, y poder lucirla con sus amistades? Apuesto que no.”

Por un pequeño accidente involuntario, puse si, en vez de no, que es lo correcto.

Pido disculpas.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar