5
Dic

El coste medioambiental

Escrito el 5 Diciembre 2009 por Mikel Aguirre en Uncategorized

En la actualidad preguntar si se está a favor del cuidado medioambiental es como preguntar si se está contra la guerra.  La respuesta inmediata y lógica es SI.

En estos días en los que hay una vorágine de declaraciones sobre los paises y dirigentes que asistirán o que no lo harán (algunos con decisiones de última hora ) a la cumbre de Copenhague, es importante analizar qué ha supuesto Kioto y que nos puede esperar a partir del 2012. El ex presidente Bill Clinton ya  respaldó el texto original de Kioto en 1997 pero ni él ni su sucesor, George W. Bush llegaron a ratificarlo. 

Se acusaba a los norteamericanos de no apoyar un cuidado sobre la sostenibilidad de nuestro planeta.  La realidad es que igual fueron los más coherentes , pero quizás eso hoy en día no vende suficiente.

El Protocolo de Kioto suponía que en el periodo 2008-2012 debían reducirse en el conjunto del planeta en 5,2%, respecto a los datos de referencia de 1990. Cuando Rusia suscribió el tratado en el 2004 se supero el límite de lograr la adhesión de los paises que supusiesen más de un 55% de las emisiones mundiales.  No lo ratifico Estados Unidos , ni China , ni India.

Un informe de Price Waterhouse & Coopers del 2005 suponía que para los firmantes el coste en el periodo 2008-12 supondría un desembolso de 19.000 millones de EUR  como pago por la adaptación a las medidas que era necesario tomar.  Se indicaba que los costes del proceso podría incrementar la inflación en un 2,7% y producirían una reducción del PIB inmediata de un 1%.  Y todo esto antes de la crisis que ha asolado las economías mundiales desde finales del 2007.

España es claramente un abanderado de las cuestiones medioambientales, pero es el país del mundo que más incumple lo suscrito en el protocolo de Kioto (Emite un 34% más que en 1990 cuando el límite fijado para el país  era de un 15%). . Estados Unidos no lo quiso hacer por el coste que supondría a sus empresas. En estos días el presidente Obama quiere que el nuevo pacto incluya también  un establecimiento de límites en la emisión de gases contaminantes a las economías emergentes como China o India, algo no contemplado bajo Kioto.

¿Estás a favor del medioambiente? SI, pero ¿A qué coste?

Comentarios

ramon 5 Diciembre 2009 - 23:56

Se esta a favor de la transición a modelos de crecimiento mas sostenibles, equitativos, que tengan en cuenta todos los limites. Pero paso a paso por prioridades y sin exageraciones.
En todo caso el tema prioritario es otro:
El Chagas, la tuberculosis, el kala azar, la enfermedad del sueño y el sida pediátrico son enfermedades que existen y que, entre todas, matan cada día a 8.000 personas simplemente por no recibir una mínima atención. Médicos Sin Fronteras (MSF) quiere poner cara a estas cifras con una campaña, Enfermos olvidados, con la que pretenden sacar los colores a aquellos que pueden pero no hacen nada por ayudarlos. La campaña se dirige a la investigación farmacéutica: por no invertir ni un euro en ellos.
El 90% del gasto mundial en investigación médica se concentra en los problemas de salud que afectan a menos del 10% de la población mundial: los ricos.
En la calle, hay dos millones de niños menores de 15 años que viven con el VIH. Sólo uno de cada diez tiene el privilegio de recibir tratamientos con antirretrovirales. en 2007, el sida se cobró la vida de 270.000 niños. “Hoy podemos tratar a los niños, pero necesitamos más medicamentos y más pruebas diagnósticas pediátricas”

[…] Fuente Explore posts in the same categories: 1 […]

Javier 15 Diciembre 2009 - 13:51

Creo que es importante usar la terminología adecuada, y no empezar a mezclar cosas. Kioto y su posible derivado Copenhage no van genéricamente de la “cuestión medioambiental”, van principalmente del supuesto calentamiento global originado por la acción del hombre debido a la emisión de gases de efecto invernadero, particularmente CO2, y de ahí todos los compromisos y discursos varios para su control, etc.
Sin duda que hay un coste medioambiental que hay que asumir, aquel asociado a proteger nuestros bosques de la tala, a los animales en peligro de extinción, la limpieza de nuestros ríos y mares, la preservación de las áreas naturales, el control de los gases contaminantes en zonas urbanas y fuera de ellas, que puedan afectar a la salud, etc. Todo eso tiene un coste que hay que asumir. Todo esto no tiene nada que ver con el “calentamiento global”.
Cosa muy diferente, es que entremos en el juego perverso de asumir que “el Planeta está en peligro inminente” debido a la acción del hombre emitiendo CO2, y debido a ello, ala, todos a pagar más impuestos y a asumir un coste en la economía que no se justifica bajo ninguna de las maneras, sobre todo porque esto es una cuestión meramente política.
Ignorar las voces, muy numerosas, que reclaman un análisis científico y no político, es una irresponsabilidad inaceptable. Las pruebas de manipulación por parte del IPCC no se pueden ignorar, la politización del supuesto consenso científico en relación con la influencia del hombre en el calentamiento global es innegable, y las informaciones surgidas a raíz de la captura (ilegal, pero sin duda interesante) de emails e información procedente de investigadores muestran hasta qué punto se está manipulando a la sociedad en su conjunto manteniéndolas asustadas, aterradas, ante un futuro de altas temperaturas e incremento de los niveles del mar. Entre tanto, ello sirve para justificar el derroche de dinero, y la creación de nuevos impuestos.

http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&ContentRecord_id=2674e64f-802a-23ad-490b-bd9faf4dcdb7

Coste medioambiental sí, engaño global no.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar