10
Jun

¿Está siendo eficaz la política monetaria?

Escrito el 10 Junio 2009 por Rafael Pampillón en Política Monetaria

Como complemento al post ¿Por qué no crece la cantidad de dinero en EEUU? voy a tratar de explicar porqué la política monetaria no nos puede sacar de esta crisis:

1) En Estados Unidos (EEUU) la Base Monetaria (BM) está creciendo rápidamente. La BM es el pasivo de la Reserva Federal y es la suma de la raya azul y la raya roja (ver  el primer gráfico). No es solo la raya azul, como dice el gráfico. La Reserva Federal está inyectando liquidez al sistema, es decir, aumentando la BM (raya azul + raya roja) por todas las vías posibles: 1) dando crédito a los bancos 2) concediendo crédito a las empresas y 3) comprando títulos en el mercado (operaciones de mercado abierto).

2) Los bancos reciben esa liquidez de la Reserva Federal y en vez de utilizarla para dar crédito la dedican a aumentar sus reservas bancarias por encima de la exigencia legal. Las reservas bancarias se componen de las reservas legales obligatorias + exceso de reservas. Como consecuencia el coeficiente de caja (c=Reservas bancarias/Depósitos), está aumentando.

3) El coeficiente de efectivo (e), que se define como el porcentaje de billetes y monedas en manos del público (EMP) en proporción de los depósitos bancarios (D), e=EMP/D, también aumenta. Como el público desconfía de los bancos, por un lado, reducen sus depósitos (D), que es el denominador del coeficiente y, por otro, atesoran mayor cantidad de billetes y monedas que es el numerador (EMP), por tanto, el coeficiente de efectivo aumenta.

4) Al aumentar los coeficientes de caja (c) y de efectivo (e) el multiplicador del dinero (e + 1 / e+c) se reduce.

5) Por tanto a pesar del fuerte aumento de la base monetaria (raya azul+raya roja) la cantidad de dinero (M) no crece porque el multiplicador se reduce. Es preciso recordar que la cantidad de dinero (M) depende de la Base Monetaria (BM) y también del multiplicador monetario, de acuerdo con la siguiente formula M=BM (e + 1 / e+c)

6) El otro gráfico, el segundo, muestra como la velocidad de circulación del dinero (V) se desmorona. ¿Qué es la velocidad de circulación del dinero (V)? Es el número de veces que una unidad monetaria (un dólar) cambia de manos durante un año. El descenso de V no es otra cosa que la reducción del número de transacciones efectuadas en un periodo. Obsérvese que el DV es muy negativo. Ha caído en 2 años de 1,92 a 1,68. Los primeros intentos de explicar la ligazón entre la cantidad de dinero y las variables reales de la economía fueron establecidos por la teoría cuantitativa del dinero. La expresión básica atribuida al economista I. Fisher se puede sintetizar en:

M x V = P x y   (a)

Siendo “M” la cantidad de dinero, “V” la velocidad de circulación del dinero, es decir, el número de veces que una unidad monetaria se utiliza durante un año, “P” el índice de precios (medido por el IPC o por el deflactor del PIB) e “y” el producto o renta nacional en términos reales (medido por el PIB real).

Diferenciando la igualdad (a) y dividiendo el resultado obtenido por esa misma igualdad  (a) se llega a:                                            

DM + DV  =  DP  + Dy

DM =  crecimiento de la cantidad de dinero

DV = crecimiento de la velocidad de circulación del dinero

DP = inflación

Dy = crecimiento del PIB real

 

7) DM + DV es negativo; por tanto DP  + Dy también. Es decir, estamos en una recesión con deflación. 

 

Conclusión: La transmisión de la política monetaria es compleja. Crecimientos en la base monetaria (BM) no aseguran el crecimiento de la cantidad de dinero (M). Pero es que además aumentos en la cantidad de dinero no aseguran la expansión de la demanda agregada. La política monetaria sirve bastante bien para frenar la actividad económica, es decir, puede restringir la demanda agregada, pero, en épocas de crisis, parece que no sirve para expandir la economía . 

 

Comentarios

bsanchez 10 Junio 2009 - 13:31

La respuesta a la pregunta depende de cual sea el objetivo de la política monetaria – era sacarnos de la crisis o era evitar entrar en una depresión?

Si era evitar que entraramos en una depresión con una contracción monetaria brutal, ha sido eficaz la intervenición de la Fed? Si suponemos que el “counterfactual” era una contracción monetaria entonces ha sido eficaz. El incremento en la base ha servido de contrapeso de la contracción en la velocidad del dinero. El problema es que yo creo que la evidencia apunta a que la reducción en la velocidad es precisamente el resultado de la expansión de las reservas y por lo tanto no creo que haya evidencia de que estuviéramos al borde de una gran deflación.

En todo caso, estoy con Niall Ferguson: el mayor error no ha sido la política monetaria (con la que él está de acuerdo), sino la fiscal, que todavía no nos ha pasado factura.

roy 10 Junio 2009 - 13:36

“Crecimientos en la base monetaria (BM) no aseguran el crecimiento de la cantidad de dinero (M).”

No. Lo que pasa es que la relación causa-efecto tenga un retraso (BoE etimaba 12-15 meses).. por lo que la correlación es alta a largo plazo..

Google Monetary Inflation… estudios empíricos hay tropecientos

LvM 10 Junio 2009 - 13:48

Como siempre.. todas y cada una de las veces pasa lo mismo.. el retraso temporal entre inyecciones monetarias y subidas de precios hace que los mismos vuelvan a plantearse o directamente a negar la relación entre politica monetaria e inflación… y siempre, siempre volvemos a la parabola del idiota en la ducha.. ay, ay que me quemo!..ay, ay que me hielo!
Leanse ya un libro de historia en vez del periódico… o usen series temporales de más de diez años!

LvM 10 Junio 2009 - 14:02

Friedman: “Rising prices no more cause inflation than wet streets cause rain”

Alan Greenspan : “Although many factors may affect inflation in the short-run, inflation in the long-run, it is important to remind ourselves, is a monetary phenomenon”

Jean-Claude Trichet: “because in the long run inflation is a monetary phenomenon”

Ben Bernanke: “Ultimately, inflation is a monetary phenomenon, as suggested by Milton Friedman’s famous dictum.”

Mervyn King:”Over the 30 year horizon 1968-98, the correlation coefficient between the growth rates of both narrow and broad money, on the one hand, and inflation, on the other, was 0.99.”

Jose Ramon Lopez 12 Junio 2009 - 15:00

Una pregunta, de donde esta saliendo entonces el dinero que se esta invirtiendo en el mercado de petroleo?

Manuel Sarachaga 4 Agosto 2009 - 22:16

Estimado Sr. Pampillón,

Acabo de leer su comentario, y me gustaría hacer algunos comentarios al respecto, dado que es un tema del cual se está hablando repetidamente en la actualidad. La teoría cuantitativa, ideada ya por J. Bodino y utilizada posteriormente por D. Hume o Cantillón para desmontar las falacias mercantilistas, nació en un entorno monetario y bancario completamente diferente al actual. La reutilización que Fisher realizó posteriormente no corrigió algunas de sus imprecisiones, aunque siguió sirviendo para explicar una parte de los fenómenos monetarios.

Esta equivalencia sólo tendría sentido en un sistema monetario en el cual toda la masa monetaria fuera metálica o en efectivo. En ese caso, el dinero efectivamente “circularía” entre los agentes económicos. Sin embargo, en la actualidad, la base monetaria que Ud. describe no circula para dar lugar a la masa monetaria. Las entidades de crédito crean dinero a través de la concesión de créditos y la creación de depósitos bancarios. El dinero no efectivo (más del 90% del total) se está permanentemente creando y destruyendo, y el resultado neto de este proceso determina el ritmo al que varía la masa monetaria total. Pero eso es sólo la oferta, y hay que analizar la demanda para conocer qué ocurre con el valor de esa “mercancía” (dinero), que no es otra cosa que su capacidad de compra (su valor medido en relación al resto de bienes y servicios, es decir, el precio de los bienes y servicios). Y esta demanda de dinero es la que determina, en función del valor marginal del dinero para los individuos en cada momento, interactuando con la oferta, los precios en la economía.

Por otra parte, no existe una relación “única” de precios, determinada por oferta y demanda de dinero, sino que cada bien verá evolucionar su precio de forma diferente que el resto. Utilizar precios medios para toda la economía es un grave error, como ya Cantillón descubrió hace siglos pero sigue sin ser apreciado (aspecto especialmente relevante a la hora de explicar “burbujas” de determinados activos, derivadas de expansiones de liquidez y crédito). Tratar de establecer una relación mecánica y directa entre masa monetaria y precios oculta la realidad del fenómeno.

Por último, añadir que la política monetaria acaba siempre siendo perjudicial. Tanto cuando genera fases expansivas (en nuestro caso, tras el año 2001), en las que la miopía impide detectar los graves desequilibrios (excesivo endeudamiento, caída del ahorro, aumentos en los precios de determinados activos, desequilibrios en las balanzas comerciales por exceso de consumo e inversión, etc), como cuando pretende solucionar fases recesivas (termina por conducir a otra recesión aun mayor). Sólo una ausencia de manipulación de la masa monetaria, que permita oscilar a los tipos de interés en el mercado de crédito en torno a su tasa “natural” (derivada de la libre interacción entre ahorro e inversión en el mercado de capital), puede garantizar un crecimiento económico estable y sin bruscas oscilaciones como las que sufrimos cada vez con mayor virulencia.

Un saludo

edi 3 Julio 2010 - 23:44

Hola Manuel, estoy completamente de acuerdo con la exposición pero una cosa es escribirlo en un foro y otra muy distinta es que los presidentes de los bancos centrales presionados por los políticos estén dispuestos a hacer lo correcto y no lo políticamente rentable. Lo que hecho en falta es información suficiente por parte de medios y organismos oficiales sobre la cantidad de dinero en circulación, siempre tenemos datos tardios y poco precisos y lo que me parece peor son las continuas declaraciones contradictorias por parte de Trichet, y otros que lejos de aclarar la politica monetaria van a realizar con datos concretos sobre m3,mutiplicadores y coeficientes, parece que juegan a que no sepamos nunca cuanto dinero ponen en el sistema, así que es imposible que los ciudadanos sepamos nada sobre como debemos actuar, eso si cada vez más miedo todos, llegaremos a pagar 3000€ por la onza de oro? En fin nunca se sabe si es incompetencia o manipulación pero no creo que sean tan ignorantes para pensar que hay que conducir a volantazos, acelerones y frenanzos, sobre todo si la carretera es peligrosa.

Ramón Peiró 25 Abril 2011 - 01:14

Por un lado, la política monetaria de los principales bancos centrales ha sido la de inyectar liquidez para aumentar la base monetaria y así contrarrestar la disminución del multiplicador del dinero. Este aumento de la base monetaria al menos habría conseguido que la cantidad de dinero no se desmoronara. Por otro lado ha habido asociado un descenso en la velocidad del dinero por falta de liquidez, que en la expresión de Fisher se traduce en un cierto decremento del PIB y un breve período de deflación.

A toro pasado, parece ser que la política monetaria ha sido eficaz, al menos en el corto plazo. Ante la falta de confianza de los mercados y la escasa circulación de flujos de dinero, el incremento de la base monetaria ha servido para contener los efectos negativos en la economía. Sin embargo, habrá que ver cuando la confianza se recupere y los flujos vuelvan a la normalidad, si esa gran masa monetaria no acabará degenerando en un período de hiperinflación como algunos presagiaban.

Yo opino que no tiene por qué. Los bancos centrales disponen de suficientes instrumentos de política monetaria como para ajustar la oferta de dinero. Y si permanecemos en la ecuación cuantitativa, es cierto que un incremento extremadamente brusco en la velocidad del dinero podría acarrear hiperinflación, pero no creo que esto suceda. En efecto, si hacemos caso a Milton Friedman, la evolución de la velocidad del dinero no debería pillar a las autoridades monetarias desprevenidas. Bien es cierto que ya lo hizo a mediados de 2009 con un descenso histórico, pero en principio aquel período único no debería repetirse, por lo que hablaríamos (esperemos) de la excepción que confirma la regla.
De momento es cierto que los datos muestran un repunte de la inflación, pero parece más una vuelta a los números pre-crisis que otra cosa…

Benjamin Gullett 25 Abril 2011 - 19:53

Es interesante que Krugman habla de este tema hoy mismo en su blog.

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/04/25/thinking-about-macroeconomics/?gwh=31A605702C75CAA8F2424B32543B8FD6

Krugman habla de la actual situación como un “trap de liquidez” en el que – con los tipos de interés ya cerca a cero en EE.UU. – la política monetaria tradicional tiene muy poco impacto.

Rupert imba N7 25 Abril 2011 - 22:33

El BCE ha subido los tipos de interés con la intención de frenar la inflación. Medida que parece ser que no funciona.

La única variable que controla son los tipos de interés para afectar a la demanda agregada. Más inversión o menos, facilitar las exportaciones o las importaciones.

No veo como esto va a frenar la subida de precios. Dependerá del consumo de las personas y los productos sustitutivos más que de los tipos de interés.

Rafael Andrade 25 Abril 2011 - 23:30

Para complementar ¿Como afectan en conjunto los cambios de la politica monetaria que hizo el BCE 7 de abril http://www.ecb.europa.eu/press/pr/date/2011/html/pr110407.es.html. ?

1.El tipo de interés aplicable a las operaciones principales de financiación del Eurosistema se incrementará en 25 puntos básicos hasta situarse en el 1,25%, a partir de la operación que se liquidará el 13 de abril de 2011.
2.El tipo de interés aplicable a la facilidad marginal de crédito se incrementará en 25 puntos básicos hasta situarse en el 2,00%, con efectos a partir del 13 de abril de 2011.
3.El tipo de interés aplicable a la facilidad de depósito se incrementará en 25 puntos básicos hasta situarse en el 0,50%, con efectos a partir del 13 de abril de 2011
Ayudara a expandir la economía y salir de la crisis?

Ana Maria Franco IMBA N7 26 Abril 2011 - 00:21

Segun lo escrito en el blog las politicas monetarias sirven para frenar la actividad economica pero no para expandirla. De ser asi, ¿Qué acciones recomienda usted que se deben de aplicar en la eurozona para expandir la economía?

Marcelo Masotti / N7 12 Febrero 2013 - 23:44

La politica monetaria en la Eurozona no sera toda la solucion para la crisis, esta es solamente una parte.
La otra parte que acredito ser mas importante que la politica monetaria, seria una politica fiscal mas seria por parte de los gobiernos de los 17 paises de la Eurozona, disminuyendo los gastos publicos y aumentando las ingresos por medio de los impuestos.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar