25
May

Un modelo productivo impuesto por Ley

Escrito el 25 Mayo 2009 por Valentín Bote en Economía española

Del último Debate sobre el Estado de la Nación (DEN) lo que más me ha llamado la atención no ha sido la supresión de la deducción de vivienda en 2011, o la ayuda “fantasma” a la compra de automóviles, sin contar con las CCAA o los fabricantes, que son los que deben aportar el 75% de lo prometido por Zapatero. Lo que más me ha sorprendido es la persistencia de una idea, de la que ZP ya hablaba antes de llegar al gobierno hace cinco años, que es la del cambio de modelo productivo. Yo creía que ya se debía haber olvidado de eso, pero el tema ha vuelto a renacer con fuerza en el último DEN, hace menos de dos semanas.

Si hacemos un balance de lo dicho por ZP en el Debate, podemos destacar algunos aspectos relacionados con el famoso cambio del modelo productivo:

Lo impulsará el Gobierno. El impulso será triple:

Por un lado. Aporte de financiación, algo que en abstracto suena raro, dado que se trata de sectores con futuro, según el Gobierno. Luego, tras las aclaraciones pertinentes, descubrimos que se trata de un nuevo Plan E para 2010. Es decir, más dinero destinado a proyectos y obras que decidirán los ayuntamientos y que seguro que impulsan tanto el cambio de modelo como las pistas municipales de Scalextric o el césped artificial en los campos de fútbol de los pueblos.

En segundo lugar, la aprobación de una Ley para dar cobertura al cambio de modelo. Porque claro, un modelo económico no surge como consecuencia de las decisiones de empresarios y consumidores en un ámbito internacional. No. Surgen por una Ley para la Economía Sostenible, según la cual nuestras empresas y las del resto del mundo se enterarán de cuáles son los sectores de futuro que se van a implantar en España. Sí, no han leído mal. El Gobierno será quien identifique y potencie los sectores económicos con suficiente capacidad de generación de riqueza y de empleo. Serán los sectores elegidos. El resto de sectores ya se pueden ir olvidando de su futuro…

En tercer lugar, el contenido de la Ley pasará el filtro del Diálogo Social. Es decir, dejamos en manos de los sindicatos la decisión sobre el futuro de la economía española. Un nuevo disparate. Tampoco debemos olvidarnos de la economía social, o tercer sector, que también está llamado a “desempeñar un papel activo” en este nuevo modelo basado en el I+D+i.. Eso sí, también tendrá cabida el Congreso de los Diputados. No sólo en la aprobación de la Ley, sino a través de la Comisión Permanente que se creará en su seno para supervisar el cumplimiento de la Ley. Es decir, que el Parlamento supervisará que de manera efectiva se está produciendo el cambio de modelo.

Este fin de semana el Presidente nos ha aclarado alguna cosa más en un mitin electoral en Andalucía. El cambio de modelo empezará en esta región. No por nada especial, sino simplemente porque lo dice él. ¿Y cómo va a ser así? ¿Qué reformas se van a impulsar para que sea en Andalucía? Bueno, en realidad es muy simple. Si el modelo se cambia a través de una Ley y es responsabilidad de los políticos lo que Zapatero va a hacer, así nos lo aclaró, es celebrar un Consejo de Ministros en Andalucía. Ya nos quedamos más tranquilos…

Comentarios

Fernando Peral 25 Mayo 2009 - 12:35

En una economía ya completamente mundializada, el mercado pondrá a cada uno en su sitio, y el nuestro parece ser el de los países mendicantes. Nuestro futuro dependerá de la “buena voluntad” de nuestros colegas de la Unión Europea. Tendremos campeones nacionales como ENEL o Lukoil en sectores como el turismo o la construcción, con lo que nuestra “riqueza” individual quedará a expensas de las energías renovables (léase subvencionadas) y del empleo en las distintas administraciones locales, regionales, autonómicas o estatales.

Ya estamos en la cuesta abajo, y adquiriendo muna inercia que pronto nos impedirá reaccionar. No puedo ser más pesimista en cuanto a las expectativas de futuro.

Miguel 25 Mayo 2009 - 19:24

Me decepciona este discurso un tanto sesgado en un blog de la IE. Por eso cada vez lo visito menos.

Es cierto que se puede criticar mucho y mucho a este Gobierno, pero tampoco hay que llegar a la demagogia barata. Yo espero razonamientos profundos que me hagan reflexionar y me enriquezcan. No puede ser que en tan pocas líneas me de para estas puntualizaciones (y podría haber más):
1. Los fabricantes aportarían el 50%, no el 75%, pues son 1000€ de 2000€. No veo que los fabricantes se hayan quejado mucho de la medida, más bien están encantados. Y el hecho de que aporten de su parte y no sólo sea del papá estado, es normalmente una medida que soléis apoyar.
2. Hablar de pistas de escalestrix para los fondos a los municipios no es demagógico, no, nada. 8000 MM€ y seguro que casi todo se fue en cosas como pistas de escalestrix…
3. Por supuesto es únicamente el mercado quien dice si un país se hace potente en un país o no. No tiene nada que ver (por ejemplo) el impulso continuado del Gobierno de España a las Energías Renovables, con que tengamos las 2 mayores empresas del mundo del sector… ha sido la magia del mercado.
4. Por supuesto, que se centren esfuerzos en ciertos sectores estratégicos, significa que los demás sectores se les pondrá todo tipo de trabas ¿no?. En serio, ¿perjudica al resto de sectores el utilizar los esfuerzo de forma planificada y coherente en vez de café para todos?.
5. Pasar el filtro del diálogo social es sinónimo de estar en manos de unos egoistas imprudentes. Pero supongo que el ponerse de acuerdo con la patronal de empresarios afectados, es simplemente sensato. Pensaba que había cosas superadas. Y que conste que creo los sindicatos abusan continuamente de su poder, en especial de los de gremios de sectores públicos.
6. Y para colmo tiramos del tópico de Andalucía atrasada y rural. No se reconocen los importantes logros que ha logrado en la última década, con una gran potenciación de ciertos sectores “de futuro”, con políticas más razonables de los esfuerzos de investigación que ha potenciado algunos sectores como la biotecnología, o el aeroespacial. ¿Sabíais que la zona puntera en fibra de carbono de Europa está en el eje Sevilla-Cádiz? Por supuesto, aún hay un paso atrás en global, pero sí que está cambiando más rápido que las mayorías de comunidades. Y SE TRATA DE ESO, DE CAMBIAR, ¿NO?

Y hay mucho más en donde rascar. Si el IE se quiere convertir en una referencia de verdad, debería evitar la casposidad que le da cierta gente que habla baja su paraguas y así convertirse en una institución sin sesgo político. Y hay mucho donde criticar a este Gobierno, empezando por las medidas presentadas, pero no a base de demagocia barata, sino con lo que se espera del IE, reflexiones dignas de leer, y cuyas diferencias puedan ser de opinión, no de ni siquiera usar buenos razonamientos.

PD: Confío en que la mayoría del IE es lo que se espera de tan gran institución, por eso me da rabia que algunos estropeen esa imagen.

PacoM 25 Mayo 2009 - 19:36

Lo triste reside en comprobar el nivel de aceptación de tamaña desvergüenza. Cuando se consigue dividir a un País entre derecha e izquierda, progresistas y conservadores, azules y rojos, y la política que se predica es “la social” nos encontramos con que no nos reconocemos. ¿Ésto es España? Pues entonces tenemos lo que nos merecemos. De modo que es urgente que blogs como éste sean cada vez más conocidos con objeto de que la doctrina sectaria no se imponga a la razón.

Miguel 25 Mayo 2009 - 19:45

Perdonad que haya sido tan duro. Es que lo pienso, y tengo 2 opciones a pensar:
– O Don Valentín sólo quiere criticar con demagogia barata al Gobierno. Esto sería especialmente preocupante.
– O se cree todo lo que dice, lo que me preocupa aún más. Especialmente de ciertas ideas neoliberales que han entrado en bancarrota intelectual como el de toda intervención gubernamental en un mercado es mala. Dejar hacer siempre al mercado, que él sabrá. Así se hizo en ciertos países con el sector financiero, y ya se ve la excelente asignación de recursos que se hizo. Eso sólo funciona para una situación de mercado ideales que casi nunca se cumple en la práctica. Ni siquiera en el supercemptitivo sector financiero.

Externalidades positivas y negativas, situaciones monopolísticas, asimetría de información, prácticas abusivas… Por ello, sin ni siquiera entrar en la reasignación de recursos (que sería ya una cuestión ideológica), el estado es necesario para evitar ciertas situaciones indeseadas (quien querría una Telefónica privada o pública, da igual, con el 100% de mercado….. nadie)

Sobre la potenciación de ciertos sectores, le recomendaría la lectura de Michael Porter, todo un básico para cualquier libro de economía básico, y sus artículos de las condiciones que propician que se formen ciertos clusters en una región concreta que le confiere ventajas competitivas sobre cualquier otra del mundo. Parece ser (¡increíble!) que las leyes si tienen impacto… ¿Todo un descubrimiento, no?

Incluso una lectura del blog de Paul Krugman, también le sería útil para comprender lo necesario que es el Estado para mitigar la crisis. Este hombre cuan sabio es al decir que estamos en la Dark Age of Macroeconomics. Se han perdido conceptos básicos que se daban por aprendidos hace 70 años. Y lo han perdido no sólo periodistas y políticas, sino hasta eminentes economistas…

PD: Y lo que rascaría un economista…

Valentin Bote 27 Mayo 2009 - 16:45

Me veo obligado a responder las referencias que contra mi persona realiza Miguel. En relación a los puntos que mencionas:
1. En primer lugar, parece que el que tiene problemas con la falta de rigor (o, simplemente, problemas de comprensión de un texto escrito) eres tú. Yo escribí “la ayuda “fantasma” a la compra de automóviles, sin contar con las CCAA o los fabricantes, que son los que deben aportar el 75% de lo prometido por Zapatero”. Pues bien, las CCAA debían aportar 500 euros (el 25%) y los fabricantes, 1000 (el 50%). Es decir, 50+25=75%. Un compromiso que no fue ni consultado ni pactado con los involucrados (CCAA y fabricantes) y que dada la reacción de espanto e indignación de todos, no contó precisamente con su aplauso, pese a lo que tú afirmas.
2. Te enuncio sólo algunos proyectos que financia el Plan E: circuito de automodelismo (Elche), circuito de motocross (Moraleja de Sayago), 4 parques de monopatines, un parque infantil temático “Verano Azul” (Nerja), Boleras municipales (como en El Berrón), en el terreno deportivo, desde un techado de un frontón hasta varios campos de futbol y pistas de tenis, entre otros. No dudo que habrá otros proyectos interesantes, pero estos, desde luego, no van a contribuir de manera decisiva a incrementar la competitividad de nuestra economía. Por cierto, el coste por cada empleo temporal creado por el plan E asciende a 50.000 euros, según las estimaciones de creación de empleo del Gobierno. Lo dejo como elemento de reflexión.
3. El contar con las empresas de energía renovable que mencionas se deriva del hecho de que somos el país del mundo que más subvenciona esta forma de producción de energía. Producir una unidad de energía eléctrica con un molino cuesta más de diez veces más que con una central nuclear. Y cuando no hay viento, el molino no va. Son las cosas de las energías renovables. Pero claro, queda muy bonito subvencionar la producción de una fuente de energía 10 veces más cara y luego, además, tener que comprar energía eléctrica (de origen nuclear) a Francia para cubrir nuestro déficit. Eso es progreso.
4. Lo más inquietante no es que se impulse un sector estratégico, sino que la elección de los sectores estratégicos para los próximos 20 o 30 años la haga un individuo que hace menos de diez meses afirmaba que eso de que en España había crisis era algo “opinable”. Con esa visión tú me dirás que capacidad estratégica se puede tener. Y digo yo, ¿no sería mejor bajar de manera importante el impuesto de sociedades (que el que tenemos es hoy de los más altos de la OCDE) con carácter general y que sean los propios mercados, con sus éxitos y sus fracasos, los que determinen qué sectores se abren paso en el futuro?
5. Creo que aquí me has entendido mal. Con los sindicatos y la patronal se podrá hablar de relaciones laborales. Pero querer “pactar” cuáles van a ser los sectores de futuro en España en las próximas décadas me parece grotesco. Te recuerdo que la planificación soviética ya demostró su fracaso hace mucho tiempo y que el muro de Berlín cayó en 1989… hacia occidente.
6. Me parece muy bien lo que comentas de Andalucía. Ahora bien, hace 30 años el PIB per capita de Andalucía era el 75% del español y hoy sigue en ese nivel. Así que mucha convergencia no ha habido, ¿no? Y eso por no hablar de su flamante tasa de paro del 24,1%. No nos vendas ahora la moto del modelo andaluz de crecimiento, por favor.
En definitiva, la falta de solidez de tus argumentos a mi modo de ver denota o bien que escribiste el post presa de la irritación, al no admitir una opinión contraria, algo muy común entre la izquierda del pensamiento único, o bien es que como se infiere de tu último comentario, resulta que no eres economista. Por cierto, estoy seguro que Krugman, al que he leído mucho y con el que estoy de acuerdo en algunas cosas y en otras no, no defiende un sistema de planificación soviético.
Para terminar, simplemente decir que no acabo de entender eso que dices de que cada vez lees menos este blog por posts como este, ¿es una amenaza? En cualquier caso, como comprenderás no vas a amedrentar a nadie amenazando con no leernos. Son lentejas, si quieres las comes y si no, las dejas. Un saludo.

PacoM 27 Mayo 2009 - 17:50

Muy agradecido por todos sus comentarios y sobre todo por los provocados por Miguel. Los andaluces sabemos que somos algo así como la avanzadilla científica gracias a las “investigaciones del Sr. Bernat Soria” y los mas cultos por el apoyo “eurístico” a la Fundación Barenboim-Said y por ello no nos importa soportar una tasa de paro superior al 25% a pesar de la Semana Santa que es nuestra Institución Cultural más genuina.
Gracias por sus comentarios y ya sabe lo que ocurre cuando a los intelectuales se les exige “neutralidad”, que hay libertad plena para criticar a “los otros” que son los malos.

Miguel 29 Mayo 2009 - 11:41

Muchas gracias por contestar!! En serio.

1. Yo es que casualmente me he comprado un coche (me lo dan este mismo viernes). Poruqe dio la casualidad que mi antiguo coche murió hace 2 semanas. La verdad es que he visitado muchos concesionarios, y lo que se veía al principio era sobre todo esceptimismo, pero en ningún momento observé un sentimiento de desacuerdo. En prensa tampoco (pero se me podría haber escapado). De todas formas, la CCAA está sujeto a su propia decisión, y no me parece nada mal que aporte un 50% el fabricante, que es al fin y al cabo el más beneficiado. Los concesionarios se han vuelto a llenar (¡y de qué forma!), y con 1.000€ por coche van a conseguir que se muevan 15.000€ en la economía, en una industria bien necesitada. Además me he dado cuenta que como los fabricantes ya efectuaban descuentos sobre precios oficiales, esos 1000€ que ponen, muchas veces te lo “descuentan” sin plan 2000E. Es decir, en la práctica es como opcional.
– Es una medida fundamentalmente keynesiana. Cuyo fin es inyectar rapidamente dinero en la economía, especialmente en un sector muy debilitado, para favorecer la “transición”. Son los proyectos de cada ayuntamiento, que es el que elige. Su fin no es el del cambio del modelo productivo, por desgracia. Y es un tanto demagógico centrarse en ciertos proyectos, porque da a entender que de 8000M€ la mitad van a chorradas por el estilo. ¡Y sin meterme en si puede tener una rentabilidad económica futura una pista de motocross! (aunque a primera vista parece algo superfluo).

3. Que gran demagogia la de la energía nuclear. Es tan barata porque las plantas están totalemente amortizadas. La moratoria nuclear ya se acabó, pero ninguna eléctrica propone su construcción sin algún tipo de ayuda. Las plantas que están construyendo en Finlandia y Francia, se han doblado ya enpresupuesto, y retrasado en gran medida. El 90% del coste de la nuclear es la amortización de la planta, y un 10% el combustible. Las eléctricas piden una tarifa media en Francia de cerca de ¿60? /MW producido tras los grandes aumentos de costes. Es decir, ya hablamos de asegurarle un precio mínimo por encima de la media de mercado. Lo que cobra de prima la eólica es bastante poco comparado con los beneficios que han dado, y de hecho muchas de las nuevas plantas se han pasado al régimen libre. La solar (fotovoltaica, porque la termosolar es más eficiente) sí que sale cara para lo que produce. Pero gracias a lo que invertimos en eólica, hemos creado una industria muy potente y con más potencial. Estas inversiones a largo plazo se recuperan de sobra. 1000 M€ que cuesta la eólica al año en primas, y hay que tener en cuenta, que gracias a tanta capacidad instalada, ha hecho bajar el precio medio de la electricidad. Hay estudios al respecto, y en la práctica hay un ahorro neto para el sistema. Es irregular, pero de momento, por suerte nuestro sistema mixto puede con dicho irregularidad, y de hecho somos exportadores netos de energía eléctrica desde hace ya 3 años. Es un campo con el que tengo indirectamente realación laboral, aunque en otros del régimen especial.

4. Separemos los movimientos políticos, bastante condenables por cierto. Al igual que no era predecible la recesión antes de las elecciones generales, y se decía como exageración por su carga política (el PP iba contracorriente a casi cualquier institución con estudios prestigiosos). ¡Desde cuando los políticos dicen lo que piensan de verdad! Por lo menos ha habido más intentos de cambiar el modelo (no lo suficiente) desde 2005, por ejemplo se ha más que doblado el gasto en investigación, y se intentó poner freno a la escalada de los precios inmobiliarios (en lo que se fracasó pues sólo se relentizó las subidas, lo que hizo que se inflara más la burbuja…).

5.- No creo que los sindicatos sean los que decidan dichos sectores, otra cosa es entablar contactos con todos los agentes sociales para que faciliten las medidas. Una cosa es planificar la producción y otra las políticas de fomento empresarial, para estimular ciertos sectores. Por ejemplo, se ha tomado ejemplo del modelo de crear parques empresariales “temáticos”, típico de España. Eso se puede planificar, y tiene buenos resultados. Evidentemente no sugiero nada relacionado con una “socialización” de los medios de producción. Creo en el libre mercado!!

6.- Admito que no sé el punto de separación de Andalucía hace 30 años. Ni había nacido. Sí que te puedo decir, que Andalucía ha crecido durante 12 años por encima de la media nacional, es decir, acercando posiciones (tendría que revisar los datos, pero me parece que es así). Tiene algunos planes pioneros en España, en especial quiero hacer incapié en las Becas Talentia, que beca a los estudiantes para ir a los mejores Masters del mundo (como el IE, pero sólo becan para ir fuera de España), a condición que vuelvas a Andalucía posteriormente, pero con gran flexibilidad.

Tienes razón en que me precipité en mi post. Pude ordenar mucho mejor mis ideas, y sí estaba irritado. Mis disculpas, pero me encantaría que hubiera una respuesta, lo encuentro enriquecedor, a diferencia del post original. No es una amenaza no leeros, sino advertiros que es un mal camino, por supuesto a mi entender, pues creo que puede dañar la imagen del IE.

Carolina Betts 2 Noviembre 2010 - 20:52

Yo opino que los proyectos debe reflejar una forma de trabajar productiva, si esto es así los resultados van a ser sobresalientes desde cualquier punto de vista. Si esto es así no importa el tamaño del proyecto, si es una empresa multinacional o un proyecto de bachillerato, siempre que se mantenga la escala y aprenda desde pequeños que sean los proyectos a trabajarlos en poco tiempo y sacar el mayor provecho de ellos llegaremos a desarrollar los grandes proyectos de la mejor forma posible. Este comportamiento se debe ver evidenciado en todo el proceso, por pequeñas que sean las labores. Les dejo aquí un link con ejemplo de proyectos productivos

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar