6
May

Entre el 24 y el 26 de mayo tendrá lugar en Copenhague el World Business Summit on Climate Change, que contará con la asistencia de Ban Ki-Moon, Secretario General de Naciones Unidas, y de unos 1.000 representantes de empresas, ONGs y gobiernos. Este encuentro, organizado por el Copenhagen Climate Council junto al Pacto Mundial de Naciones Unidas, el World Business Council for Sustainable Development (WBCSD), el Climate Group, 3C y el World Economic Forum’s Climate Change Initiative, es sin duda una antesala crítica para la COP15 de diciembre, que como es bien sabido tendrá lugar también en Copenhague. En ese sentido, las conclusiones a las que se lleguen en estos tres días de debates serán trasladadas como recomendaciones al Gobierno danés, anfitrión de la cita de diciembre, y a Yvo de Boer, Secretario Ejecutivo de la Convención de la ONU para el Cambio Climático.

 

También hemos asistido recientemente a otro encuentro “preparatorio” de la cumbre de diciembre, en este caso en Washington, a finales de abril, con la participación de las 17 potencias económicas responsables de tres cuartas partes de los gases invernadero. Tras la reciente declaración de la Agencia de Protección Ambiental estadounidense (EPA), afirmando por primera vez que el dióxido de carbono y otros gases invernadero “ponen en peligro” la salud y el bienestar públicos, el representante especial sobre cambio climático de Obama, Todd Stern, se mostró optimista la semana pasada en Washington sobre las posibilidades de alcanzar un acuerdo en Copenhague, si bien reconoció su dificultad. De hecho, parece bastante probable que la propuesta demócrata de establecer un sistema de limitación y comercio de emisiones en EEUU vea pospuesta su aprobación hasta el próximo año.

 

Recuperando mis anteriores posts sobre el tema (http://economy.blogs.ie.edu/archives/2008/04/el_tren_de_bali.php; http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/de_bali_a_copen.php), ¿llegará el tren puntualmente y con todos sus pasajeros, o lo perderemos una vez más?

Comentarios

Javier 7 mayo 2009 - 09:55

Javier, yo añadiría alguna pregunta más a la que haces:

¿Dónde nos lleva ese tren?
¿Cuál es el coste de ese tren?
¿Es ese el tren realmente que debemos coger o hay otros trenes que con un coste inferior van a producir beneficios reales?
¿Hay una necesidad real de coger este tren?
¿Por que lo diga el IPCC, hay que creerles ciegamente? ¿Ha demostrado el IPCC credibilidad cuando de forma reiterada ha cambiado sus previsiones catastroficas a otras no tanto, tras ligeros “descuidos” en las mediciones de temperatura?
y yendo a lo concreto:
¿Existe realmente un calentamiento global?
¿En caso de que exista, está provocado por el hombre o es un proceso natural?
Si es un proceso natural, para qué nos vamos a gastar una barbaridad de dinero en tratar de frenarlo, cosa que es completamente imposible.
Si es un proceso provocado por el hombre, los objetivos de Kioto, por lo que entiendo, no eran detener este proceso (que aún sería un objetivo efectivo) sino retrasarlo 6 años. Es decir, la millonada de medidas y esfuerzos, que al final es sobrecarga de costes a toda la sociedad, es para retrasar esto del calentamiento 6 años. ¿Y para esto tantas alforjas?
Pero incluso asumamos que el calentamiento global existe y que es un proceso provocado por el hombre. ¿Quién tiene el poder de determinar que el clima actual es el benigno para la Humanidad y hay que detener el cambio? Se habla siempre de los efectos negativos del calentamiento en determinadas regiones (se muestra en televisión la Manga del Mar Menor innundada, algunas islas del pacífico desaparecen, etc.), pero no se habla de los efectos positivos que tendría también para otras regiones, zonas con climas extremadamente fríos que serían más suaves, posibilidad de nuevos cultivos en zonas donde hoy no es posible. ¿Quién se puede erigir en decisor de qué clima es bueno o malo para la Humanidad en su conjunto? ¿Quién tiene ese derecho? ¿Por qué alguien tiene que tener ese poder? ¿Los que se verían beneficiados, no tienen voz también?

Ante tanta incertidumbre alrededor de este tema, y tanta certidumbre alrededor de otros extremadamente graves y que requieren soluciones a corto plazo, soluciones que además son posibles, con dinero y voluntad, ¿ por qué deberíamos coger ese tren?

Sinceramente, creo que esto del Calentamiento Global es la mayor pérdida de tiempo y dinero que está afrontando la comunidad internacional, una cortina de humo para no abordar otros problemas más serios.
Encuentro verdaderamente obsceno como se utilizan las imágenes de personas en condiciones extremas en África, afectadas de desnutrición, falta de agua, etc., y cómo se asocian dichas imágenes al cambio climático, cuando a lo que van asociadas realmente es a las guerras, la corrupción y la falta de infraestructuras.

Intuyo que pasada la borrachera de la Riqueza Global, volveremos a la realidad (que estamos asimilando a golpe de 100.000 parados al mes) y reconstruirmemos nuestro esquema de valores y prioridades.

Javier Carrillo 7 mayo 2009 - 12:09

Estimado Javier. Como supongo que sabrás, tu catálogo de preguntas ha recibido sobrada respuesta por parte del consenso de la comunidad científica internacional. Partiendo de tu cuestionamiento a ese consenso, encuentro lógico que también cuestiones las medidas tomadas y por tomar. Gracias por compartir tu punto de vista.

Carlos Alvarez de Toledo 7 mayo 2009 - 14:43

Estimado Javier Carrillo
Me alegra mucho que retomes este asunto, que para mi supone por un lado, la cumbre de diciembre y la entrada de nuevos pasíses, tanto avanzados como en vías de desarrollo a un sistema de cap&trade como el europeo.
Al trabajar en SENDECO2, la bolsa de negociación de derechos, he tenido la oportunidad y la suerte de conocer a diferentes directores, representantes, empresarios, de distintos sectores pero todos afectados por el protocolo de Kyoto y por el Plan Nacional de Asignación.
Me gustaría poder decir, que la preocupación de la gente existe y que Copenhague es más importante incluso que Kyoto, porque nos jugamos mucho. Decidir que la reducción sea un 20% o un 30% es d vital importancia. Los análisis de la mayoría de científicos así lo aconsejan.
Por mi parte añadir, que el mercado actual de emisiones está funcionando muy bien tras el traspie del primer PNA que acabó el 31-dic-2007.
Los últimos informes que manejamos aqui (Point Carbon)dicen que el mercado ha crecido un 37% en este primer cuarto de año, lo que ha llevado a que en un día, por ejemplo se muevan 11 millones de toneladas de CO2 en el mercado francés.
El precio estos días ronda los 13-14 euros en el mercado continuo (en el que trabajo yo), y los informes de los distintos bancos preveen un precio en el entorno de los 30€ para 2012.
Aún estamos lejos de los 40€ que sería deseable para que a las empresas electricas les resulte rentable invertir en los cada vez más conocidos sistemas de captura de CO2.
Un placer leer tu blog y seguimos en contacto.

calvarez@sendeco2.com
http://www.sendeco2.com

Carlos Alvarez de Toledo 7 mayo 2009 - 17:10

Estoy encantado con los post sobre Copenhague, ya que al trabajar en la bolsa de derechos de emisiones, toda información es poca, ya que las empresas afectadas por el PNA hacen muchas preguntas y no siempre podemos resonder.
Nos jugamos el futuro del planeta en unos meses, y apenas se ven noticias al respecto, debido a la crisis mundial.
Yo espero que sean ambiciosos y pasemos de un 20% a un 30% en la reducción.
Aún asi, el problema más difícil es con el sector difuso, el trasporte, que en el caso de Madrid, por poner un ejemplo supone más del 60% de las emisiones de CO2.
Gracia a Javier Carrillo, podemos seguir contando cosas en un mercado nuevo.
Un saludo

Javier 7 mayo 2009 - 20:39

Javier, efectivamente, niego la mayor, no existe tal consenso de la comunidad científica internacional, y hay más que numerosos ejemplos y datos que lo demuestran. Existe consenso político internacional, eso sin duda, porque al que se sale del “camino” hoy en día…bueno, porque no hay hogeras.
Si uno observa el lenguaje que se está empleando, se habla de “fe”, de “creer en la veracidad del cambio climático y punto”, de “los negacionistas”. Esto es un tema puramente político, hasta parece religioso, tiene muy poco de científico.
Se está creando una nueva razón para que la sociedad pague nuevos impuestos, se está asustando a la sociedad (..nos jugamos el futuro del planeta en unos meses…) sin razón, vemos en Antena 3 por las mañanas la sección “Las Noticias del Cambio Climático” donde se incluyen de forma indiscriminada cualquier evento meteorológico (como si no hubiera habido toda la vida eventos meteorológicos extremos), en fin, creo que es una huida hacia delante de aquello que suena políticamente correcto, y por supuesto, ahora lo es más, con Obama al frente.
Dentro de 50 años, estaremos preocupados por otros problemas, como la contaminación en la áreas urbanas, la deforestación de los bosques, las nuevas epidemias, la superpoblación en algunos lugares del planeta debido incluso al incremento de longevidad al encontrar cura a determinadas enfermedades, etc., y de la temperatura del planeta, ni nos acordaremos, porque será, esencialmente, la misma, pero probablemente nos habremos gastado una barbaridad de dinero en el camino, bajo mi punto de vista, inútilmente.
Hablamos dentro de 20 años, y vemos que tal va el proceso. Pincho de tortilla y caña a que el clima sigue igual.

Filípides 7 mayo 2009 - 21:14

Totalmente de acuerdo con los comentarios de Javier: el consenso científico sobre el cambio climático es una gran falacia (como muestra un botón: http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/openletter2006-3.php)

Es una pena porque el progreso científico se debería basar en distintas hipótesis pero claro, quien quiera investigar sobre el cambio climático saliéndose de la ortodoxia política no recibe apoyo financiero, es tildado de negacionista,etc. etc.

¿Merece la pena la inversión que propone Kioto para unos resultados tan magros?, ¿no sería mejor invertir en mejorar el nivel de vida del tercer mundo?
Esta es la tesis de Bjorn Lomborg en “Cool it”, aunque supongo que sus múltiples referencias bibliográficas no beben de las fuentes del “consenso”

Carlos Alvarez de Toledo 8 mayo 2009 - 12:32

A Javier y Filipides.
Entiendo vuestras opiniones, y hasta cierto punto, son comprensibles.
Sin embargo, por hacer un símil, es como una enfermedad, por la que acudes a varios médicos y casi todos te dicen lo mismo excepto unos pocos que te dicen que no tienes nada que es normal.
sin embargo, la decisión sobre la medicacón la tienes que tomar tú. ¿A quien quieres creer?
De todos modos, NO es una cuestión de fe, ya que está demostrado la concentración de co2 en la atmósfera.
Podemos discutir si quieres la capacidad de destrucción de los modelos de cambio climático, pero no puedes negar las evidencias empíricas.
Naide te pide que “creas” o “que tengas fe”, la realidad está aqui, y si no pregunta a los perjudicados, compañías electricas, fabricantes….
Por otro lado, la decisión es política, pero es que ¿acaso no es política todo lo que hacemos? La mala opinión que se tiene hacia lo que es política impide en ocasiones ver la realidad tal cual es.
Sólo la decisión política de dar un paso adelante nos puede sacar del problema del cambio climático, al igual que de la crisis mundial.
Un saludo

Filípides 8 mayo 2009 - 15:44

Buen comentario Carlos.

Lo que pasa es que no es la primera vez en la historia de la Tierra que aumenta el nivel de CO2, de hecho ha habido períodos en que ha sido mucho más alto que ahora.

El clima ha cambiado y seguirá cambiando estemos nosotros o no.

Lo importante es analizar si la inversión para reducir el CO2 es la más inteligente de las decisiones frente a otras alternativas como invertir en erradicar la malaria, facilitar el acceso a agua potable, etc.

En cuanto a la metáfora de los médicos el problema es saber si te dice lo que piensa o se une al coro, en este caso desentonar supone no tener acceso a recursos para investigar, los pocos que se han atrevido lo están pagando caro.

Carlos Alvarez de Toledo 12 mayo 2009 - 15:07

Pues claro que ha habido cambios climáticos a lo largo de la historia de la Tierra, sólo que nunca de forma tan brusca como el actual y no por un fenómenos “animal” o humano.
Es decir, lo habitual en la Tierra no es el planeta en el que vivimos, sino un planeta con poca vida y poca biodiversidad, pero ¿es eso lo que queremos?
¿Un mar lleno de medusas?
¿Inivernos polares y cortos?
¿Sequías en latitudes medias como la española?
¿Desaparición de miles de especies que ha llevado 4 mil millones de años desarrollar?
El discurso de que ya ha habido cambio climáticos lo he oido hasta la saciedad (desde que estudiaba la carrera de Geología) y eso es desviar el problema, y es la aceleració de ese cambio provocado por el ser humano.
Un saludo

free movie download 11 junio 2013 - 13:37

mtb forumonline youtube downloaderfree movie downloads…

[…]Wow, wonderful blog layout! How long have you been blogging for?[…]…

"you could try this out" 28 agosto 2013 - 23:29

“you could try this out”…

“[…]n If you’re still on the fence. grab your favorite earphones, head down to a tu[…]”…

"Deborah Wilson" 29 agosto 2013 - 09:53

“Deborah Wilson”…

“[…]v I admire this article for the well-researched content and excellent wording 9q[…]”…

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar