28
Abr

P2P : ¿quien gana y quien pierde?

Escrito el 28 abril 2009 por Patricia Gabaldón en Miscelánea, Uncategorized

Llevamos unos meses escuchando que el intercambio de archivos entre personas en Internet (P2P) quiere ser regulado por el Gobierno, y algunos organismos plantean la opción de crear un canon, parecido al que ahora pagamos con los DVDs, los CDs, etc. vírgenes, sobre los operadores de Internet para compensar las pérdidas del mercado en forma de ventas, por el intercambio de estos archivos. Todo este tema está en el límite de la legalidad, ya que si el intercambio de archivos (películas, música y demás) es voluntario y se realiza sin ánimo de lucro, parece que no es punible. Lo que echo de menos en este discurso es que siempre se enfoca esta cuestión desde el punto de vista de los artistas que dejan de vender discos o que tienen menos espectadores viendo sus películas, y esta versión me parece un poco escasa. – En Holanda, ya se realizó este estudio, y parece que en este país los efectos del P2P sobre la economía son positivos –  

Desde luego que si la decision de compra está entre : una opción con coste/precio cero de conseguir cualquier tipo de producto (y además, de manera más cómoda), y una opcion con un precio relativamente alto segun que renta, la solucion casi obvia es no pagar. Solo que en el caso del P2P nos movemos en un mercado de free-riders casi universal, es decir, solo la primera persona que compró el CD pagó por él y el resto lo disfrutan sin pagar por él. Hasta aqui, es sencillo entender las protestas de los artistas, al dejar de recibir ingresos por sus actividades profesionales. Pero este analisis es de corto plazo, porque si bien la reducción de ingresos inicial es evidente, no sabemos cual va a ser la evolución de ese mercado/artista en el largo plazo. Vaya, que incluso podemos encontrarnos con alguien que prefiera esta fórmula de distribucion gratuita de su produccion artística para después recibir más invitaciones y público a sus conciertos, y sobrevivir en el largo plazo.

Este no es el único beneficio que tiene esta forma de distribución en el largo plazo: la democratización del acceso para el público es esencial y tampoco se suele incluir en muchos de los discursos sobre este tema. Los bienes y servicios culturales son relativamente caros, especialmente porque tienen un riesgo incorporado: solo sabes si lo has disfrutado despues de arriesgarte a su compra, es decir, solo sabes si te ha gustado una película después de haber pagado la entrada, o solo sabes si disfrutas de las obras literarias de un autor, después de haberlo comprado. Si el precio inicial de acceso es bajo (o cero, como en este caso), las posibilidades de que cualquier consumidor se inicie en el consumo de estos bienes y servicios son muchas. A partir de ese momento, la adicción racional, como la nombró Gary Becker, podría empezar a funcionar y los consumidores, si realmente disfrutan de esta actividad, estarán dispuestos a pagar un precio mucho más alto por ella (para acudir a un concierto, por ejemplo).

Además, Internet y el P2P permiten que la cultura en su sentido más amplio estén al alcance de cualquiera que tenga una conexión a Internet, lo que seguro que en el largo plazo tiene efectos muy positivos en la economía de cualquier país, es decir, al universalizar el acceso, permiten la democratización de la cultura. Seguramente tenga que ser regulado de alguna manera, pero si el préstamo de libros/CDs es gratuito en bibliotecas/discotecas, se me escapa un poco por qué el prestamo de archivos del mismo tipo cultural no pueden ser intercambiados de la misma manera, solo que con un formato diferente…

A veces pienso que seguramente Internet y el P2P sea como la radio cuando empezó a funcionar, que los artistas pensaban que si el público escuchaba su música por la radio ya no compraría sus discos, igual solo tenemos que adaptarnos a una realidad cambiante… como decía al principio, puede que haga falta ampliar el el discurso paraa conocer el efecto global, incluyendo todos los puntos de vista.

Comentarios

User 28 abril 2009 - 14:45

La ultima comparacion con la radio explica en buena medida lo que ocurre con esto.

Los artistas nos tratan de hacer creer que cada copia descargada en internet es una venta menos y eso es totalmente falso. La gente descarga 20 discos en mes. Jamas se comprarian 20 discos en un mes, pues estariamos hablando de 350€. El P2P, por mucho que lo quieran demonizar, supone una distribucion de contenido brutal, que hace que los receptores tengan la posibilidad de degustar el producto antes de comprarlo. ¿Pagar 7€ por ir al cine y que luego no te guste? Es algo inviable para alguien que gana 1000€ y que dispone, tras elminar gastos, de 150€ para gastar en ocio al mes.

El P2P te da la oportunidad, como decia antes, de probar. Si le pelicula te gusta, te la compraras, pero no la normal, sino la edicion especial que vale mas cara, porque lo merece. Si el disco que has oido te gusta te lo compraras, porque has podido oir 20 discos y decidir cual era el realmente bueno y que merece la compra. Es absurdo pensar que la gente se conforma con un disco duro lleno de datos, donde se pierde lo bonito de tener tu disco/pelicula original, con sus extras y su caratula bien cuidada.

Todo esto, sin contar con la cantidad de gente que habra llenado salas de conciertos gracias a la distribucion de la musica a traves de estos canales. Grupos que jamas habrias descubierto, y que ahora adoras y estas deseando ir a su concierto cuando pasen por tu ciudad.

De todos modos, al final censuraran todo con el cuento de las perdidas millonarias. Pero esto no acabara con el intercambio. Las tecnologias avanzan infinitamente mas rapidas que las leyes. Eso si, a pesar de la supresion del P2P veremos como el canon no desaparece, a pesar de que con la supresion del P2P se supone que ya nadie podra copiar “ilegalmente”, pero la SGAE se ha vuelto demasiado poderosa como para perder parte de sus ingresos.

P2P: 29 abril 2009 - 07:55

[…] Economy Weblog  Imagen: Network […]

ETC 29 abril 2009 - 23:12

Totalmente de acuerdo, pero añadiría algo.

Si bién ya parece una causa perdida -estupidez- entrar a debatir la incongruencia de la SGAE: “Cobramos un canon por algo ilegal, de tal manera que damos el ‘visto bueno’ para que lo hagáis”, de otra forma, no tiene sentido.

La evolución, que parece legal, de todo esto ya existe y hay empresas como Spotify (entre 3 o 4 conocidas) que lo promueven. Donde la idea es muy simple: “¿Qué diferencia hay entre tener en tu ordenador, o en un soporte físico, un contenido multimedia (en este caso música) y tener el acceso online al mismo?”. Es decir, se está tratando de cambiar el concepto de “tener” por “acceder”, de tal forma que puedas acceder a tus listas personalizadas de música, de una biblioteca infinita (si se hace bien, como parece) llegando a mucha más cultura que de ninguna otra forma.

Entonces, ¿no es más lógico seguir por este camino? ¿no tiene más sentido cobrar otro tipo de precios por horas, o accesos a archivos, dentro de algo controlado? ¿no es más fácil dar acceso a mucho más, a un precio más razonable y de forma controlada?

La cruda realidad demuestra que los que llevan décadas consiguiendo mucho más dinero que en cualquier otro tipo de trabajo u oficio, haciendo música o películas o produciendo o …, no quieren cambiar esto, como es lógico. Pero, por suerte o por desgracia, la evolución (tecnológica, de la sociedad, etc) es inevitable. Toca esperar.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar