1
mar

Del superávit al déficit en tan solo un año

Escrito el 1 marzo 2009 por Miguel Aguirre en Economía española

Según La Caixa, el coste de las medidas que ha ido tomando el Ejecutivo español para reactivar la economía está cifrado en 18.000 millones de euros en el 2009, lo que supone un poco menos de todo el déficit público del año del 2008 cifrado en 37.000 millones de euros (3,4% del PIB).

El nivel de deuda pública sobre el PIB reducido al 36,2% del PIB en el 2007 frente a niveles del 67,4% del año 1996, puede alcanzar según las versiones más negativa el 46,9% al terminar este año. Es decir un logro que costo 10 años conseguir, la reducción de 30 puntos el endeudamiento del Estado va a desaparecer en poco más de un año. Standard and Poor´s que ha ya ha rebajado el Rating de solvencia española cree que el ratio de deuda sobre el PIB puede alcanzar el 60% en el 2.011.

¿Hasta dónde puede llegar el déficit presupuestario dentro de dos años? Se siguen con viejas recetas de mayor participación del gasto público para reactivar la economía. El sistema necesita garantías , como la creación del Fono de Activos Financieros , que no comporte en sí mismo un gasto sino que crea tranquilidad en los mercados . Eso y cambiar el chip. El gasto de miles de ayuntamientos, de 50 provincias , de 17 comunidades autónomas cada uno con su propio plan de apoyo a la pyme , oficinas comerciales, cámaras de comercio etc. debe canalizarse de una forma en la que el retorno sea claro. Los vinos australianos se venden en los restaurantes más caros de Londres y no se anuncian con origen de Darwin, Brisbane o Perth sino como son: del continente más pequeño del mundo.

Hay que ser más cauto con el gasto público y hacerlo de una forma menos gravosa para los ciudadanos.

¿Qué medidas propondrías para reducir el déficit público?

 

Comentarios

Mariano 3 marzo 2009 - 08:26

Primero, re-centralizar un buen número de competencias (como enseña la teoría del federalismo fiscal, los gobiernos subcentrales no estarán directamente preocupados por la coyuntura nacional, de manera que no tendrán incentivo para implementar medidas de rigor fiscal -entre otros muchos inconvenientes de la descentralización fiscal-).

Segundo, técnicas presupuestarias de “base cero” (cada año, el burócrata justifica íntegramente el presupuesto de dinero público que requieran las necesidades de su unidad burocrática) para acabar con el incrementalismo (cada año, gasto un x% más que lo del año anterior, de manera que, aunque no lo necesite, me viene bien gastar el presupuesto entero cada año).

Cuestiones:

- ¿por qué es tan utópico implantar un sistema de base cero en España?

- ¿qué va a pasar con la Ley de Estabilidad Presupuestaria? El pueblo soberano aprueba una ley limitando el déficit del sector público al 1,5%, y resulta que hasta el Gobierno reconoce que alcanzará el 6% (ya será el 8%); fantástico, ¿no?

Alejandro Bueso 6 marzo 2009 - 01:23

I agree with Mariano as regards the ‘recentralization’ of government expenditures.

Besides a better allocation of resources you would also reduce the public sector´s bloated payrolls (with all my respects).

However, in my opinion the most urgent measures should be applied on the revenue side of the deficit equation. It all boils down to the fact that we need to increase our economy´s potential rate of growth in a lasting manner.

In the final analysis, this is THE KEY both here and abroad. Public expenditures are all well and good, and vital, for the short run, given the crisis, but not sustainable. For Spain this means , amongst other measures, labor market reforms and reducing our energy dependency (nuclear power). As well as a host of other economic measures.

And if all countries contribute to raising their potential growth rates I am certain that this crisis can be dealt with in a lasting manner and fiscal health restored.

I say this because in my humble opinion the genesis of the crisis lies in at least a decade´s worth of lax monetary policy augmented by the powerful multiplier effects of financial innovation (the last few years have been the true bubble in this respect). And why did we resort to that lax monetary policy? Because world wide (¿and particularly in Asia, although also in Europe?) we have tried to substitute what we can perhaps call real growth with monetary policy fueled expansions. It´s a brave (not in the positive sense) theory, and I admit I have many doubts. But I believe that best sums up what I have seen in the last at least 10 years as an Economist. And when taken to the limit the result is the current crisis. In Europe there has also been a good degree of that. Though not as much as in many other economic blocks. In any case, all economic zones have to pitch in in this respect.

I would also put emphasis on free trade as an unused weapon. Although this is a complex issue. For example, ¿is trade really free now, even inside Europe? ¿Are there no sacred cows in the Euro Zone? ¿Is there true competition in all markets (Yes, I´m thinking energy)? Please now, let´s not fool ourselves, we´re not children.

In any case, the good news is that there are many policies which can be implemented today which, at least on paper, should raise the potential growth rate significantly in the mid to long term. And in the short run we have state spending. Without it, paradoxically, spending would eventually be even higher given the financial nature of this crisis.

And on the expenditure side, certainly wasteful spending should certainly be cut back, but for now probably just to reinvest or finance those emergency measures.

In the end, it would seem that Europe needs to significantly modify its economic model and make sure other economic blocks do so as well.

See you at Bretton Woods II.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar