26
Feb
El Consenso Económico del primer trimestre de 2009 (que desde diciembre de 1999, elabora PricewaterhouseCoopers) dedica su monográfico al futuro del sector energético español y mundial. La práctica totalidad de los panelistas encuestados se declara moderadamente o muy preocupada por la situación general del mercado energético español. Tres de cada cuatro expertos cree urgente un cambio del modelo energético en España y critica la falta de incentivos a tal efecto para las empresas productoras y los consumidores. Dos de cada tres expertos cree que las Administraciones Públicas tienen un amplio margen de mejora para mejorar su eficiencia en el consumo energético y transmitir este mensaje al resto de la sociedad. Y más de la mitad aboga por el desarrollo y la implantación masiva del coche eléctrico o de hidrógeno para mitigar nuestra dependencia del petróleo.

Energías renovables

La mayoría de los expertos consultados reconoce la importancia del desarrollo de las compañías de energías renovables en España y un 61% aplaude el apoyo público que reciben, pero un 65% apunta que no serían viables sin subvenciones y que falta mucho para que lo sean. Además, más de la mitad de los panelistas considera que, en el futuro, no pasarán de ser un complemento a la utilización de combustibles fósiles.

Energía nuclear

Preguntados por la energía nuclear, un 75% de los expertos consultados piensa que España, al igual que sucede en la Unión Europea y en otros países industrializados, debería contemplar con creciente interés el incremento del peso de la energía nuclear en el mix de producción energética nacional. Un 83% de los expertos considera inevitable que, en los próximos años, se plantee en la sociedad española un aumento de la producción eléctrica con este tipo de energía. Un 63% opina que la contestación a la energía nuclear la ejercen grupos con menor representatividad social de la que se cree. Y sólo uno de cada tres expertos cree que no se debería avanzar en esta cuestión mientras no esté resuelto el problema del almacenamiento de los residuos nucleares.

A escala mundial, la mayoría de los expertos cree que, en los próximos cinco años, crecerá la producción de energía nuclear, aumentará el peso de las energías renovables en el mix energético de los países desarrollados y subirá el precio de las materias primas energéticas. Sin embargo, muestran más dudas sobre los progresos en la eficiencia energética en los países industrializados: sólo un 50,5% considera que disminuirá el consumo de energía de origen fósil por unidad de PIB.

 

Comentarios

Edurne Errazu 26 Febrero 2009 - 14:52

Estoy de acuerdo con el desarrollo de las energías renovables llevado a cabo en los últimos años, más en cuanto la puesta en marcha de estas iniciativas fomentará el desarrollo y la innovación en estas nuevas fuentes de energía (ignoremos los centenarios molinos de viento)

Sólo tengo un pero: cada vez se conocen más casos de personas que han entrado en el negocio eólico y fotovoltaico sin ninguna experiencia en el sector.

Tal vez, las subvenciones a o los sobreprecios de los kw por hora producidos han convertido a este, como a otros, en un negocio financiero, con tasas de retorno reguladas o cuasi reguladas muy superiores a lo que se entendería por una rentabilidad razonable. De aquí que se hayan subido al carro muchas empresas sin experiencia previa.

Los sobreprecios, a través de la monetarización del “déficit de tarifa”, nos va a hacer pagar unos recibos muy superiores en los próximos años. Esto se tenía que haber informado debidamente como apuesta estratégica del país, no ir “engordando” el problema con los años.

A esto se ha unido la proliferación descontrolada de potencias instaladas y, conociendo los precedentes patrios, en fuente inagotable de posibles fraudes.

Antonio 26 Febrero 2009 - 15:04

Sin menospreciar la capacidad de los expertos y desde el humilde punto de vista de un joven estudiante, pienso que es volver a cometer el mismo error que se ha cometido con el petroleo.

El coste de los recursos depende, entre otros factores, de la escasez. Si nos centramos en el desarrollo de las energias renovables hasta que toda la energia provenga de esas fuentes, asumiendo el sobrecoste que esto supone en el corto plazo, tendremos energia a un coste decreciente ya que deriva de los costes de obtencion y no depende de la escasez de materias primas. Esto debería darse especialmente en los paises subdesarrollados que no cuentan con una infraestructura energetica que amortizar.

Fernando Peral 26 Febrero 2009 - 15:37

Como dice un adagio que se oye cada vez más entre los científicos especializados en el calentamiento global, “la energía nuclear no es la solución, pero sin energía nuclear no habrá solución”.

Las energías alternativas deben desarrollarse aprovechando el momento económico favorable (y entre las alternativas incluyo en primer lugar la producción de energía por fisión – y no fusión – nuclear, que sería la energía más “limpia” de las que podrían estar a nuestro alcance si se invirtiera lo suficiente.

Además, desde el punto de vista tecnológico, la tecnología nuclear actualmente “en venta” ya casi está llegando al final de su ciclo, y quedará obsoleta en breve. Es un verdadero dilema, que exige un plan de producción de energía nuclear a largo plazo y con grandes inversiones, que no puede hacerse sin un consenso político entre los partidos que tienen posibilidades de llegar a gobernar en los próximos cinco años.

A eso habría que añadir la dificultad adicional de la eventual resistencia de determinadas autonomías a aceptar en su territorio centrales nucleares. No es hora de vacilaciones, sino de decisiones responsables:

O se recurre a la energía procedente de la fusión nuclear como solución intermedia, en espera de desarrollar nuevas tecnologías, o, además de invertir sumas ingentes en las energías renovables y subvencionar la producción de las mismas, se procede a invertir otra suma enorme en las medidas de ahorro de combustibles fósiles y de mejora de la eficiencia energética de nuestra producción a fin de tratar de paliar en cierta medida un aumento inexorable de la falta de competitividad con nuestro entorno cuando se vaya produciendo la inevitable subida de los precios del petróleo a medio y largo plazo.

Claro que lo ideal sería hacer un desarrollo mixto de ambas opciones, introducir un plan de producción de energía nuclear dentro del plan energético general, sin renunciar a los avances logrados en energías alternativas, y adoptar medidas de aumentode la eficiencia energética para mejorar nuestra competitividad y dejar de estar expuestos a las oscilaciones políticas y comerciales del petróleo.

Mañana ya será tarde, pues Italia, un competidor directo de España, ya ha tomado esta opción.

Iñigo de Luis 26 Febrero 2009 - 16:24

Para empezar me posicionaré diciendo que estoy a favor de la inversión en plantas de generación de energía nuclear. En la vida hay que posicionarse ¿no?

¿Por qué? En primer lugar considero que la energía es un bien necesario para todos los ciudadanos (o al menos debería serlo) ya que su consumo permite iluminar y calentar hogares por ejemplo. Al mismo tiempo es un recurso que sirve para la la producción de otros bienes incrementando con ellos la productividad de las empresas… Imaginaos por ejemplo el modelo logístico de Zara (pilar de su modelo de negocio) si tuviese que transportar toda la ropa a tiro de mula).

Todo esto requiere de una fuente fiable, constante y segura de suministro energético.

Ha quedado demostrado que las energía renovables no generan la capacidad suficiente como para satisfacer la demanda, al mismo tiempo de no ser una fuente constante de suministro.

Es cierto que la energí nuclear atañe un gran riesgo pero también aporta un gran beneficio: coste reducido y fuente amplia de energía. Por lo tanto tendremos que medir la rentabilidad de sus uso en función de estos factores.

¿Cuantos desastres nucleares han ocurrido? Gracias a Dios no muchos. Es cierto que cuándo han ocurrido el impacto ha sido enorme pero si se destinasen la mitad de los fondos que se utilizan para la promoción de proyectos (netamente menos productivos) basados en energías como la fotovoltaica y/o la eólica en nuevos métodos para incrementar la seguridad de las plantas de energía nuclear, la cosa se vería de otra forma seguro.

A día de hoy los proyectos de energías renovables con un negocio en España del que muchos se están haciendo millonarios a costa luego del deficit tarifario que todos tendremos que pagar poco a poco. Conozco de cerca los márgenes que se manejan en dichos proyetos y o aseguro que a pesar de la disminución de las subvenciones siguen siendo altamente rentables. Así que los promotores dejen de llorar.

¿Por qué no se les obliga a que, en lugar de repartir 20 a los accionistas, dediquen parte de sus beneficios a un proceso de I+D que mejore el rendimiento de sus soluciones?

¿Por qué no se promueve más aún la eficiencia energética que es la verdadera culpable del exceso de emisiones hoy en día? Nos nos preocupemos tanto en de dónde procede la producción sino por donde se va el consumo. Es una lastima como todavía vas caminando por la noche a altas horas de un sabado por Madrid y ves altos edificios de oficinas con todas las luces encendidas. Es una pena ver como todavía se siguen viendo sistemas de alumbrado y semaforización que no están utilizando sistemas de elumbrado de menos consumo y mayor duración como los LED. Hay un monton de cosas más que hacer para reducir el consumo y con ellos la demanda de energía antes de pensar en buscar otras fuentes de producción alternativas que soalmente seguirán estimulando el sobreconsumo de energía…. El problema es que a muchos les interesa que esto siga ocurriendo porque sino no se pueden ir de vacaciones a Marbella.

Fernando Peral 26 Febrero 2009 - 17:00

Estimado Iñigo,

Sólo una puntualización: el riesgo de las centrales nucleares es infinitamente menor que el de, pongamos por caso, las refinerías de petróleo. Chernóbil no es un ejemplo de central nuclear, ni la tecnología que utilizaba se utiliza hoy. Ese desastre se debió a que se mantuvo en funcionamiento una central obsoleta, con una gestión temeraria impregnada por la falta de escrúpulos, medios y recursos, que se concibió con fines militares, en un entorno de falta de transparencia absoluta (se habían producido varios incidentes graves por falta de repuestos, errores de manejo, etc).

Eso no es concebible en España. Nadie querría una energía nuclear que supusiera ese tipo de riesgos, y para evitar eso en España existe el Consejo de Seguridad Nuclear y la prensa, que son la garantía de que la producción de energía por fusión nuclear no presenta ningún riesgo de “incidente” (no digo ya de “accidente”)grave que pueda pasar inadvertido y para el que no exista un protocolo de actuación que garantice la seguridad de la planta, de sus trabajadores y de las poblaciones aledañas.

El riesgo de la energía nuclear es, en los países desarrollados, un mito callejero. ¿Cuántos “accidentes” nucleares se han producido en el mundo occidental desde que existen? El más grave que conozco desde los 80 es el de Three Miles Island, en Estados Unidos, y varios estudios epidemiológicos serios llegan a la conclusión de que, a pesar de lo serio del accidente, no se ha observado un aumento de la incidencia de cánceres en los habitantes de las zonas colindantes (la lista de los principales accidentes nucleares civiles puede consultarse en la dirección http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents).Si excluimos Chenóbil, la lista de bajas de las refinerías de petróleo es infinitamente mayor.

Lo que sí está claro es que un control independiente de las centrales y una estricta normativa de seguridad aplicada a la concepción y explotación de los reactores son la clave para que el riesgo de incidentes resultantes de la explotación sea prácticamente inexistente.

antoni 26 Febrero 2009 - 21:56

Estimado Fernando,

Respecto a la fisión no es simplemente un problema de inversiones. Recuerdo haber oído al director del ITER en un coloquio del CERN (se puede bajar el vídeo desde la página del CERN) que el proyecto ITER es ni más ni menos un experimento físico que intentará vislumbrar la posibilidad FÍSICA de la fisión. Hoy por hoy sigue sin ser siquiera un problema tecnológico, sino físico donde su viabilidad todavía no está clara ni siquiera desde un punto de vista de principios físicos.

Respecto al riesgo de las centrales nucleares, aunque posiblemente sean un mal menor respecto al calentamiento global, los riesgos hoy por hoy son escalofriantes. El coste de un riesgo es el producto de la probabilidad de que ocurra multiplicado por los efectos que tendrán lugar si ocurre. La probabilidad ha bajado, pero lo que podría ocurrir sigue siendo escalofriante, varios órdenes de magnitud por encima de una refinería de petróleo. El incidente de las Three Miles Island fue terrible. Sólo cuando se abrió la vasija 20 años después se comprobó lo cerca que se estuvo de una catástrofe total (el reactor completamente fundido, a punto de la explosión) y el problema es que fue algo totalmente incontrolado en que lo único que se pudo hacer fue sentarse y rezar. No, el riesgo sigue siendo muy alto, las chapuzas al orden del día (y en eso la industria española tiene un triste record) y en ninguna manera hay que bajar la guardia.

[…] Fuente Original La recuperación de la economía española será en 2011 – IE Business SchoolEl futuro incierto de Japón. – IE Business School¿Se parece la crisis actual a la de 1993? ¿Qué políticas económicas se deben aplicar en 2009? – IE Business SchoolFORMAS DE AFRONTAR LA CRISIS: Ahorrando en el recibo de la luz – IE Business SchoolLa tasa de paro más alta de la historia de España – IE Business School¿Seguirá en recesión la economía española en el 2009? – IE Business School¿Se debe parar la entrada de inmigrantes en España? – IE Business SchoolSe vende piso. Reclamos publicitarios en época de crisis¿Qué es el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros? – IE Business SchoolDedico dos horas diarias al blog inmobiliario Click aquí para ver ampliado. Click aquí para ocultar. DATOS DEL POST: Agregado el 27.02.2009 en Dirección de Empresas Tags Business School, Coche, Combustibles, Consenso, Consumidores, Dos, El Nacional, Empresas Productoras, La Europea, La Sociedad, Los Tres, Mundial, Pricewaterhousecoopers, Primer Trimestre […]

Pablo 27 Febrero 2009 - 16:44

Estoy de acuerdo con el titulo del profesor Pampillon, España necesita más nuclear y probablemente por eso la tendra, aunque como otras cosas que necesita el pais es poco probable que pase con este presidente ……..

España tiene una enorme dependencia energetica del exterior, un 79 % frente a un 52 % de Europa que tambien es muy alta. Como las fuentes de energia primaria vienen de dictaduras y paises muy poco fiables USA y Europa se plantean que necesitan alternativas. Las fuentes de energia primaria en España son: petroleo, gas, carbon, nuclear, hidrologica y las llamadas “renovables” Dado que España no tiene petroleo ni gas, que el carbon está a la baja y que la hidro (q tambien es renovable) depende del año de lluvias y está ya muy explotada, solo quedan dos opciones para disminuir la dependencia energetica exterior, que como se vio el invierno pasado con el tema del gas ruso y unos meses antes cuando los rumores de ataque a Iran pusieron en duda el suministro (160 $ barril). Esas dos opciones son: nuclear y renovables, osea energia electrica……….que no se almacena

Las renovables están muy bien y la eolica proporciono un 11 % de la energia electrica, yo tengo grandes esperanzas en la solar a largo plazo, pero tienen una variabilidad altisima, oscila entre el 10 % y el 70 % de la capacidad instalada………. y eso no permite el aseguramiento, que en las redes electricas es fundamental. Esto otro lo pueden dar las nucleares…………

La energia parece que será “el sector” los proximos 15 años

ramon 1 Marzo 2009 - 13:35

No esta tan claro el asunto, ingenieros como el s.Coderch, nos indican los limites (del uranio)la amortización de las centrales es de 30-40 años, mas la cantidad añadida de cerrarlas (que no se cuenta y es muy alto). Si hay para unos 45 años, con la demanda actual si empiezan a crearse mas no hay ni para 17 años, no se cubriria la amortización)Recomiendo la web:crisisenergetica.org

Kellen 8 Marzo 2009 - 23:31

La energía nuclear es una, si no la primera, de las energías más eficientes. El único problema que tienen, además del gran coste que tienen la construcción de las centrales y su impacto ambiental, es el enorme rechazo social que se produce entre los habitantes. Si se pudiera garantizar la seguridad de las centrales y la salud, no sólo de sus trabajadores sino también de toda la población en general, no creo que nadie, en principio ahora mismo, rechazase una fuente de energía tan barata.
Pero las cosas deben hacerse bien, y mientras no haya suficiente investigación en otras fuentes alternativas, como la solar que para un país como España sería perfecta, o el hidrógeno, habrá que ir dependiendo de otros, lo que no resulta muy alentador.

CONSTANZA DELGADO 22 Abril 2009 - 20:02

La energía nuclear en países industrializados es considerada como tal para remplazar combustibles en ciertos términos, aunque en los países más desarrollados puede a llegar a funcionar como un reactor nuclear que con el tiempo puede llegar a ser peligroso al no ser espontanea si no provocada por el ser humano; esta energía nuclear no funcionara para la sustitución de combustible puesto que muchos países no la consideran conveniente y para estos es más importante y fundamental la energía renovable que con el tiempo tendera ser más costosa aunque su desarrollo aun es demorado para el remplazo de los combustibles, hasta cuando seguiremos utilizando el petróleo que es tan costoso para muchos y contamina tanto nuestro ambiente.

CONSTANZA DELGADO
UNIEMPRESARIAL

lucia 17 Noviembre 2009 - 11:05

preguntaba por el consumo y la produccion ke ai en España y extremadura???? alguien me lo puede deciir????

JAIMILLIN55 3 Abril 2010 - 21:28

SI YO TUVIERA EL PODER (……Para conservar el planeta tierra)
Si yo tuviera el poder, tocaría la cordura de de los países industrializados y pararía la gran devastación del planeta que habitamos;
sus tecnologías contaminantes dañan nuestra tierra, dañan nuestro aire, dañan los animales, las plantas, dañan los humanos,
sus poderosas industrias, Centrales eléctricas, Vehículos; todo a base de fósiles combustionados, es el veneno que respiramos;
lo que la tierra proceso como combustibles en millones de años; los humanos lo hemos devuelto a la atmosfera como dióxido de carbono en menos de 100 años;
ellos son los generadores de gases invernadero, destructores de la capa de ozono, gestores de un aire contaminado;
ellos son la parte del detonante, del infernal del calentamiento global, que hoy nos está matando.

Si yo tuviera el poder, en los más poderosos contaminadores contaminados; crearía conciencia de razón;
a Estados Unidos, China, Unión Europea, Rusia, Japón gestores en doble moral, de balanzas llenas de oro y tecnologías de polución;
a Alemania, Canadá, Reino Unido, Corea del Sur, alimentadores del desenfreno incontenible del CO2;
a la OPEP y demás Países petroleros, a los países productores de carbón; vampiros de la tierra, apoderados infernales de la gran destrucción;
que tanta revolución industrial, es un flaco favor al planeta ya que con la contaminación lo saturo;
que el poder económico no comprara el alimento de los cultivos, que el medio ambiente diseco y enveneno;
que La ciencia y el conocimiento en la nada quedarían, si matamos la madre tierra, que es de la vida, nuestro bastión.

Si yo tuviera el poder, en América del sur, América central, el sudeste Asiático, África central;
Impediría, del ecosistema y sus montes, la destrucción;
ellos, son los pulmones naturales que el universo nos regalo y que el hombre arruina, cual codicioso e irresponsable depredador.
Frenaría la acción exterminadora, de las selvas y su biodiversidad, causante de la irreversible erosión;
frenaría la degradación de las masas forestales y sus especies, evitando el desequilibrio climático y su saturación;
frenaría la extinción de las zonas tropicales evitando el desborde del dióxido de carbono gestor del calentamiento global, nuestra devastación;
derrumbaría el pedestal de países como Méjico, Haití, el Salvador, Filipinas, Madagascar como reyes de la deforestación;
frenaría el afán de enriquecimiento de grandes empresarios y multinacionales que talan los bosques tropicales y su naturaleza; cual aberrantes actos de explotación;
frenaría el voraz apetito indiscriminado de los países industrializados, a los recursos naturales de los países pobres, para sostener su nivel de riqueza y polución;
frenaría la tala de la fauna verde para producir biocombustibles, papel, madera, cultivos de amapola, mariguana y coca; del planeta hoy su perdición;
detendría la minería a cielo abierto, los grandes pastizales, la creación de grandes embalses y el enrutamiento de ríos y lagos; dañinos de la madre tierra; gestores de una tragedia de gran proporción.

Si yo tuviera el Poder; del yugo de las basuras, sería el superhéroe liberador;
de basuras orgánicas, inorgánicas, basuras industriales, radioactivas, sanitarias; basuras espaciales; todas viles agentes de la gran contaminación;
de basuras productoras de metano, oxido nitroso, dióxido de carbono, monóxido de carbono; gestores de gases invernadero, aire irrespirable y de los ríos y mares tóxicos de podredumbre y fétido hedor;
de las energías radiactivas sin control ni reducción; acumuladas sus basuras en 50 países; hostiles destructoras de seres y mares, muerte con dolor de radiación;
de terribles pesadillas como Chernóbil y Kyshtym en Rusia; three Mile island, Idaho Falls y el reactor US Daus-besse en Estados Unidos, Isuruya en Japón; algunos ejemplos de un horror radioactivo, sin términos de expiración.

Si yo tuviera el poder, a todos los millones de humanos, les mostraría el galardón de nuestros actos de pánico y horror;
del polo Norte reducido en más de un millón de kilómetros en dos años de deshielo, por el calor;
os mostraría como el derretimiento de los glaciales polares como Groenlandia y la Antártida liberan de sus lechos el inestable gas metano;
lo que nos lleva a más calentamiento y por ende más bióxido de carbono; cual circulo vicioso en nuestro impredecible caos.
El deshielo del monte Kilimanjaro en África, el nevado del Ruiz y sierra nevada del Cocuy en Sur América, monte Everest, Kanchenjunga, Lhotse en Asia y muchos más; testigos mudos del arrebatante desleimiento de los picos más encumbrados;
os mostraría como, en los mares de nuestras costas, hay un aumento, de su nivel, desorbitado; lo que ocasionara la desaparición de islas, ciudades enteras y dejara países inundados;
os mostraría la paulatina detención del movimiento espiral del eje de la tierra; y el progresivo y angustioso cambio de la posición de los polos magnéticos, cual epopeya, del quebramiento de nuestro planeta, que se revuelve en contorsión siniestra.

Si yo tuviera el poder, detendría La gran captura indiscriminada de peses y destrucción del mar y su fauna entera;
especies marinas tales como: Las ballenas, el tiburón Marrajo sardinero, el Pez sierra,
el tiburón Mielga, la foca del mar Caspio, los Corales rojo y rosa, el Anguila Europea,
todos a punto de desaparecer, por la gran codicia ciega;
detendría del emporio pesquero, su voraz afán de riqueza y su gran sobrepesca;
que no permite la regeneración de las especies marinas llevándolas a una extinción total y severa;
os mostraría como, está desapareciendo de los mares. por la contaminación progresiva,
el plancton; principal eslabón en la cadena alimenticia y responsable de la vida en la tierra,
Y como las algas rojas reflejan la toxicidad y declive de la vida marina; cual profetas apocalípticas de las especies muertas.

Si yo tuviera el poder, frenaría el despiadado horizonte de holocausto; que los humanos estamos fabricando;
frenaría la extinción de especies como el oso polar, el gato pescador, la musaraña elefante, la foca del mar Caspio, el elefante africano;
frenaría la extinción del ciervo del padre David, el tigre de bengala, el demonio de Tasmania, el sapo de Holdbrige; el cocodrilo cubano;
frenaría la extinción del caballo salvaje, cangrejo purpura de agua dulce, hurón patinegro, el lince ibérico, el canguro australiano;
Frenaría la extinción de las ballenas, los corales, el pingüino, la tortuga marina, el orangután, el elefante, el albatros y muchas otras especies que con nuestra inconsciencia, poco a poco vamos eliminando.

Si yo tuviera el poder, terminaría, las absurdas guerras en Afganistán, Argelia, Birmania, Chad, Colombia, Etiopia, Filipinas, India;
terminaría las Guerras en Irak, Israel y Palestina. Nigeria, Pakistán, Republica Centro Africana, Republica del Congo, Rusia, Somalia;
terminaría las guerras en Sri Lanka, Sudan, Tailandia, Turquía, Yemen Uganda, y muchas más donde el imperio sobre cualquier diferencia, es la destrucción y la matanza;
erradicaría, del planeta tierra; las drogas, la intolerancia, la prostitución, la esclavitud, la ignorancia;
extinguiría el hambre de más de 1.000 millones de humanos repartidos en África, Asia, Centro y Sudamérica; con más de treinta países, en la miseria inhumana;
llevaría los servicios básicos al 40% de nuestra especie, que son las personas desamparadas;
llevaría el agua potable a ¼ de la población mundial, hoy por hoy la más necesitada;
convertiría los presupuestos de las armas y las guerras, en presupuestos de paz, de comida,
de agua potable, de servicios básicos y erradicaría la penuria de la pobreza, de la raza abandonada.

Si yo tuviera el poder os llamaría a cada uno de vosotros, de nosotros a sopesar nuestras conciencias y darnos cuenta de nuestro aporte infame al sobrecalentamiento, al caos, a la intolerancia, a la miseria.
Si yo tuviera el poder, os tocaría la conciencia, con el gran cambio en nuestros actos, para conservar nuestro planeta;
os tocaría el corazón para llenaros de amor por tu entorno, por tu familia, por las plantas, por los animales, por la tierra;
os emplazaría a luchar por un mundo mejor, para el futuro, de las generaciones venideras.
¿QUE HARIAS TU, SI TUBIERAS EL PODER, EN ESTA TIERRA?………………………………………

JELPENSADOR
http://jaimillin55,wordpress.com/

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar