17
Mar

El rally de las renovables

Escrito el 17 marzo 2008 por Javier Carrillo en Energía, medio ambiente y cambio climático

En mi último post aludía al fuerte crecimiento de la inversión mundial en energías renovables, que rompió el techo de los 100.000 millones de US$ en 2007, con un incremento del 40% con respecto al año anterior. Destacan el mercado asiático y el latinoamericano, en la generación eólica y los biocombustibles. Fuera de los países emergentes, el mercado estadounidense también se muestra muy atractivo, con un marco legislativo estable y crecientemente comprometido con las renovables, que ofrece abundantes incentivos fiscales a nivel federal para su promoción.

En el rally de la inversión mundial en renovables hacia estos destinos, las grandes compañías energéticas españolas no se quedan ni mucho menos a la zaga.


El plan estratégico 2008-2010 de IBERDROLA contempla una consolidación de su posición en América Latina, aunque afirma no perder de vista las oportunidades que puedan surgir en la región, fundamentalmente en México y Brasil. En este último país planea inversiones por 600 millones de € para poner en marcha 150 megavatios (MW) hidráulicos antes de 2010. Mucho más voraz se muestra en EEUU, donde se ha establecido en tiempo record como segundo productor de energía renovable, gracias a la adquisición de Scottish Power. A reforzar este liderazgo prevé dedicar 4.600 millones de €, más de la mitad de su esfuerzo inversor en renovables durante el período. El plan de expansión en América Latina en energías renovables de UNIÓN FENOSA, que actualmente cuenta con 950 MW de ese origen en la zona, prevé inversiones hasta 2011 por 1.650 millones de €. Concretamente en México, Costa Rica, Panamá, Colombia y Brasil, para poner en marcha 1.400 MW, el 55% de origen eólico y el 45% restante hidráulico. ENDESA por su parte anuncia en su plan estratégico 2005-2009 inversiones 1.900 millones de € hasta 2009 en el desarrollo 2.505 nuevos MW para su parque de generación de energías renovables. En América Latina prevé desarrollar nuevas iniciativas en los países en los que ya opera e incide en la oportunidad de los mecanismos de flexibilidad para cumplir con el Protocolo de Kioto. ACCIONA, con una cartera de proyectos de 12.500 millones de €, espera que la buena posición de Endesa le abra las puertas en la región.

De acuerdo con las estimaciones del Banco Interamericano de Desarrollo, la demanda de energía en América Latina crecerá en un 75% para el año 2030. En alguna contribución reciente aludía a los riesgos y oportunidades de esta progresión. Otras señales desde el lado de la oferta también apuntan en esa dirección. Sin duda, la apuesta de las empresas energéticas españolas por las renovables en Latinoamérica promete beneficios para todas las partes.

Comentarios

María 17 marzo 2008 - 20:41

Hay una ley universal que sólo se rompe en el mundo comunista (y no siempre) y es que siempre se utilizará el recurso más barato. Así pues, no habrá ese autentico boom de las renovables hasta que sean negocio por sí mismas.

Es muy dificil imaginar algo más barato que el petroleo, pues incluso a los niveles actuales, un litro de petroleo cuesta poco más que un litro de agua mineral barata, y pensar que alguien puede producir un litro de biodiesel a ese precio, con todo el proceso de transformación que necesita, es casi un milagro, así que si no hay subvenciones no habrán renovables, y el que más apueste ahora por renovables lo más seguro es que esté tirando dinero, salvo que consiga recuperar dicha inversión el dia de mañana vendiendo dicha tecnologia, cosa harto dudosa.

Es por cosas tan elementales como estas por las que incluso el gobierno tan guay que tenemos está frenando el uso de las renovables, poniendo freno a las inversiones en energia solar y biodiesel, así como en eolica marina, frenando proyectos de iberdrola, pues al final el dinero que gastamos en energia es dinero q se resta de pensiones, sanidad, educación, etc.

Está bien crear una industria que investigue y haga experimentos en el mundo real, pero no hay que ser los primeros en algo que no da dinero, creo yo.

Jose Luis Borrallo 17 marzo 2008 - 21:57

Maria,
hacía tiempo que no coincidía tanto contigo como esta vez. Creo que el volverse loco con la energías renovables es una temeridad. stuve haciendo cálculos de si resultable rentable invertir en los campos solares y realmente sólo lo es si están fuertemente subvencionados, cosa que es temerario ya que te sometes al organo regulador de turno.
Sigo pensando que lo más razonable es tener un suficientemente bien repartido mix energético, de tal manera que la energía no dependa de una sola fuente.

Fernando Peral 18 marzo 2008 - 09:49

Parece que este sea un tema en el que todos coincidimos. Hoy por hoy, las únicas fuente de energía barata que permiten avanzar en los objetivos de Kyoto son la energía nuclear y la hidráulica, y parece que ni las grandes empresas eléctricas ni el Gobierno contemplan un mayor desarrollo de ambas en España (de hecho, el Gobierno anunció en la campaña que todas las nucleares cerrarían al final de su vida útil, y ello pese a que los sindicatos insisten en que es una de las fuentes de energía indispensable para el desarrollo futuro). Como han avanzado algunos economistas, la solución no es la energía nuclear, pero sin energía nuclear no habrá solución.

Tito 18 marzo 2008 - 10:20

Yo también estoy de acuerdo con lo comentado. Hoy en día es casi una utopía y está fuertemente subvencionado, y ya se sabe lo que pasa con la mayoría de las subvenciones donde acaban, en los bolsillos de unos pocos.

La única energía, ecológica, que tiene un rendimiento aceptable actualmente, y que cada vez es más eficiente, es la eólica, sin contar con la hidraulica, claro. Respecto a la solar, se está avanzando mucho, pero todavía estamos en pañales. La nuclear es una alternativa, pero aún no está lo suficientemente bien vista socialmente.

Como hizo Jose Luis, también hice unos calculos sobre la huertas solares y no salen las cuentas, cuando amortizas (con subvención incluida) las placas, ya están casi muertas. Es decir, te pegas de 10 a 20 años para recuperar el dinero y luego te queda un ridiculo beneficio. Lo único que sale rentable en este sector es comprar una participación en una huerta, que te rinda un año y luego lo vendes al mismo precio o mas alto, avalado por el boom de las renovables, claro. Pero no es ético cuando sabes que la placa tiene menos vida.

Y como dice María, hasta que no sean un negocio por si mismas, no habrá tal boom. Exactamente lo mismo pasa con la inversion en I+D (en España), a las empresas no les sale rentable invertir en I+D, siguiendo la consigna del “que inventen otros” de Unamuno, es lo que se sigue haciendo hoy en dia. Y hay muchos politicos a los que se les llena la boca con todo el dinero que van a poner en I+D, cuando sabemos que gran parte de ese dinero al final acaba en el bolsillo de amigos y con los laboratorios cerrados. Cuando haya más competitividad en la economia, será rentable a las empresas invertir en I+D. A veces las cosas no se resuelven por inyectar más dinero sin control.

María 18 marzo 2008 - 12:26

Yo no me fio absolutamente de nada, pues ni siquiera sé el coste de la nuclear, la cual si fuera rentable habria empresas interesadas en instalarlas, y no las hay, pues sólo las compran gobiernos, nunca empresas privadas, incluso algunas privadas, tras ver el coste que les suponia dejaron de montarlas.

En Europa se están montando algunas, pero ya van por el triple del presupuesto inicial, sólo en su instalación, y ni siquiera están concluidas.

Es cierto que el coste que nos dicen que tienen ahora nuestras nucleares es más bajo que la eolica, pero es que no se sabe cuanto costó su instalación.

Es como con las previsiones que te hacen sobre la duracción de cada fuente de generación, así te dicen que la duracción de una central nuclear era de 30 años y muchas van por 60, y con la solar y la eólica te dicen 25 años, pero nadie sabe cuanto durarán.

El maremagnum de cifras erroneas, tergiversadas, descaradamente falsas, etc, es brutal en la energia eléctrica, pero es que en la energia de automoción aún es mayor el grado de esperpento y mentira, pues si te fijas en los costes del bioetanol y el biodiesel, ves precios de costes que oscilan entre 0.37 y 0.76€/litro de bioetanol, y un rango igual de abierto en el biodiesel, pero más elevado, lo que en cualquier caso es muy caro frente al petroleo, pero es que si miras la energia consumida en generar un litro de biodiesel, tienes que te gastas casi un litro de petroleo en producirlo, con lo cual no veo el sentido por ninguna parte.

Lo único que veo es mentiras por todos lados, y bolsillos que se llenan vendiendo productos a los gobiernos que no tienen la menor utilidad práctica hoy por hoy.

Además, estamos invirtiendo cantidades ingentes en el desarrollo de la energia de fusión, de la cual no sabemos nada, pues si es cierto lo que nos dicen de que entre el 2035/50 ya estará operativa, y todo será electrico, hasta la automoción, no haria falta ni poner nucleares de fisión, pues no serian rentables al no poder amortizarse, ni tiene sentido llenar europa de aerogeneradores ni placas solares que habrá que retirar en breve.

Añadiria, que si todos ponemos centrales nucleares, el precio del uranio podria dispararse igualmente, y las proyecciones dicen que con el consumo actual hay uranio para 100 años.

Además, a mí me suena a engañifa politica la reunión de Sarko y ZP, intentando crear una especie de area energética entre Francia y España, fusionando empresas incluso, para así, Francia seguir con sus nucleares, puesto que su opinión publica es favorable, y recibir energia eólica de España, para decir que los franceses utilizan eolica, y España al revés, poniendo aerogeneradores, pues aquí la izquierda ha demonizado la nuclear, pero la necesita, con lo cual recibiriamos nuclear francesa y le pasariamos eolica. Vamos, que ningún politico va a buscar la mejor energia, ni hacer bien los deberes, si no que buscará soluciones fáciles, controlar el sistema energético a base de subvenciones, y aparentar que se preocupan por algo.

La realidad será que cuando el petroleo se acabe o sea muy caro, las empresas privadas, si existiera libertad en esa industria, pondrian la energia más barata que existiera en ese momento.

Resumiendo, que este tema, siendo algo tan serio y crucial, está en manos de los politicos, los cuales no están haciendo lo más conveniente, si no lo que piensan que les puede dar más votos.

Lo sensato, para mí, seria crear organismo que fueran capaces de darnos datos y previsiones ciertas, independientes de los politicos, los cuales no están para decidir por nosotros, si no para hacer lo que les digamos, una vez nos den los datos correctamente. A lo sumo, deberian hacer pedagogia de lo correcto, que no es lo que diga el interesado de turno, ni el radical de turno capaz de movilizar a los más obstusos de la sociedad.

Al final, cuando se le vean las orejas al lobo, se hará lo correcto, pues no quedará otra, pero mientras, se habrán despilfarrado ingentes cantidades de recursos aparentando interes por el medio ambiente. Dinero con el que se podria haber repoblado toda España varias veces, así como haber llenado los pantanos de agua con agua de mar desalada, y haber creado un paraiso del buen vivir en España. Esa es mi triste impresión.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar