Cosas peores veredes, amigo Sancho. Entorpecer la exportación en vez de fomentarla e incentivarla es una locura, un despropósito. Las exportaciones son un componente fundamental de la demanda y del crecimiento y del empleo de una economía y lo que hay que hacer es subvencionarla y no gravarla. El mundo al revés. Un saludo. Antonio

Por mucho que un análisis sobre gráficas, líneas y áreas nos diga que las medidas proteccionistas implican una reducción de la eficiencia y del bienestar total eso no significa que sea por definición algo malo para la gente.

Un país no se puede permitir bienes de primera necesidad a precios inalcanzables para la mayoría. Es tan sencillo como eso.

Es preferible un desaceleramiento económico garantizando el acceso al alimento que un nivel óptimo de incremento del PIB con precios inalcanzables. Vuelvo a insistir en que hablamos de bienes de primera necesidad. No tendría sentido actuar sobre otro tipo de bienes, pero en este caso extraordinario hay que tomar medidas extraordinarias.

Interesante. Se lo comentaré a mi profesor de Economia Mundial.

Yo estoy de acuerdo con Miguel Serrano. Ciertos bienes de primera necesidad requieren de aranceles, en este caso a la exportación, que garanticen precios razonables para los consumidores. Por muchas ineficiencias que generen, el beneficio para los argentinos, rusos, etc, es a nivel global mucho mayor (excendente del consumidor) que la pérdida que los productores sufren en su excedente.

En mi opinión, este tipo de aranceles suponen un desincentivo tremendo para los productores, con todo lo que ello en términos de generación de rentas conlleva.

Por otro lado, se corre el riesgo de que esa práctica se generalice. Si esto ocurriera, los países no aprovecharían sus ventajas comparativas y se perderían los beneficios derivados de la especialización. De igual modo, al final los consumidores saldrían perjudicados ya que no podrán acceder a otros productos más baratos.

Por ello, creo que a largo plazo estas prácticas son bastante perjudiciales al generar distorsiones, desincentivos e ineficiencias.

Saludos

Miguel,

A priori parece que algo así puede solucionar el problema de ña carestía de los alimentos localemente, pero si un productor se ve desincentivado a producir, ya que el precio de un bien es menor en su pais y no le dejan exportar, dejara de producir. Si muchos dejan de producir, el efecto del arancel será un alza de precios..... y vuelta al punto inicial.

Oscar, yo no pienso que se deban poner aranceles para lograr precios razonables. Sólo defiendo tomar medidas extraordinarias (el arancel, aunque podrían ser más cosas) para la situación de precios inaccesibles en bienes de primera necesidad. Únicamente para esa situación. Y va a generar efectivamente distorsiones e ineficiencias. Y está el peligro de perpetuar y generalizar la medida. Pero aún así es posible que sea necesario tomarla.

Desde luego el incremento del excedente del consumidor siempre será menor que el descenso del excedente de productor...

La crítica evidente es la de desincentivar la producción, pero eso se puede controlar temporalmente. Los mercados no tienen por qué vaciarse tan rápidamente. De todas formas lo veremos dentro de unos meses. Aunque mucho me temo que se cumplirá una de las previsiones negativas: perpetuación de la medida.

Ante todo le agradezco el haberme citado en su blog (aunque es MDD y no FDD).
Con respecto a este tema, es interesante ver todas las opiniones. La finalidad de este impuesto puede ser la de mantener un bien de primera necesidad a bajo precio. A quien beneficia este tipo de medidas?, debe el consumidor local ser protegido de la escasez en otros países?, deben los productores sufrir las consecuencias de este proteccionismo a la inversa?, deben los consumidores de países donde por razones de sequía o tormentas quedarse sin un producto de primera necesidad porque simplemente nadie les vende por proteger al consumidor local? preguntas de difícil respuesta.
Existe otra modalidad de este impuesto que tiene un fin muy específico, como lo es el ejemplo de pechar la exportación de la materia prima y dejar libre de impuesto la exportación del producto elaborado o de mayor valor añadido (llegando inclusive a subvencionarlo). Un ejemplo es el impuesto que Rusia le va a imponer (o le esta imponiendo, no se si ya esta vigente) a las exportaciones de madera. La industria papelera Europea se nutre principalmente de la pulpa de árboles rusos, y con esta medida lo que se busca es impulsar la inversión extranjera y local para crear un aparato industrial (en este caso industria papelera), que ayude a Rusia a subir en su nivel de desarrollo al elaborar productos de mayor valor añadido, en vez de quedarse en la simple exportación de la materia prima. Por otro lado, como se imaginarán, los finlandeses (los papeleros de Europa), no están muy contentos con la medida. Es tan nocivo un impuesto a la exportación de la madera como al trigo?