13
Feb

Chávez amenaza a las empresas extranjeras

Escrito el 13 febrero 2008 por Rafael Pampillón en América Latina

La escasez esporádica de productos básicos como la leche, el pollo, la harina, y el azúcar ha irritado a los venezolanos durante meses, y el problema es considerado un impedimento político para el gobierno desde que perdió el año pasado una votación sobre una reforma constitucional que le hubiese permitido a Hugo Chávez la reelección indefinida. Los críticos culpan a los controles de precio del gobierno y al clima no propicio para hacer inversiones, mientras el gobierno señala que el fuerte crecimiento económico ha incrementado la demanda de carne, leche y otros productos.


Debido a la escasez el presidente venezolano advirtió que su gobierno podría expropiar algunas plantas de leche para enfrentar una escasez de productos lácteos, y mencionó a la italiana Parmalat y a la suiza Nestlé. Chávez señaló a las dos compañías -que tienen operaciones en Venezuela- durante su programa semanal del domingo y dijo que a veces “presionan” a los productores para obtener leche y exportarla.

Hugo Chávez acusó también a la empresa mexicana Bimbo, productora de pan, de generar políticas desestabilizadoras contra el gobierno venezolano. Bimbo rechazó las acusaciones. La razón de esta nueva persecución empresarial en Venezuela podría radicar en que el presidente honorario de Bimbo, Lorenzo Servitje, es el principal financiador de la democracia cristiana que es el principal partido de oposición política a Chávez. Como debe ser el gobierno mexicano salió en defensa de Bimbo.

Los gobiernos de los países deberían defender los intereses de sus empresas en el exterior y el cuerpo diplomático acreditado en un país debe estar al servicio de las empresas de su país. En este ámbito el gobierno de los EEUU y el cuerpo diplomático americano son un ejemplo de cómo defienden los intereses económicos de las empresas de EEUU en el exterior.

Comentarios

Beltrán Caruana 13 febrero 2008 - 12:25

Desde aquí mi apoyo a todos los amigos venezolanos que leen este Blog. Teneis que echar a Chavez ya!

Hasta para Fidel las inversiones extranjeras son intocables. Hugo se va a ahogar en su propio petroleo y va a dejar un país en ruina, sin socios y aislado.

Con respecto a los embajadores decir que en realidad un embajador es un representante del gobierno. Los que han de defender los intereses son los gobiernos, con sus actos, con su ejemplo.

Jesús 13 febrero 2008 - 15:04

“Los gobiernos de los países deberían defender los intereses de sus empresas en el exterior y el cuerpo diplomático acreditado en un país debe estar al servicio de las empresas de su país”.

Discrepo con usted señor Pampillón. En primer lugar no me queda muy claro lo que usted define como empresa española, ¿se refiere a las PYMES? ¿o se refiere a las grandes empresas que cotizan en bolsa? Obviamente imagino que usted se refiere a las segundas, por lo tanto no se como puede calificarse de españolas empresas como el Banco Santander, BBVA, ACS, etc. cuando de españolas sólo tienen el nombre de su fundador, el presidente y algún consejero. Estas grandes empresas multinacionales son propiedad de los accionistas (la mayor parte de los cuales son extranjeros, p.ej. si veis la distribución accionarial del Banco Santander la participación de los hermanos Botín no llega al 1%…). Entonces, ¿por qué el gobierno de todos los españoles debe defender los intereses de una empresa que es propiedad de una ínfima parte de españoles? ¿si le van bien las cosas a estas empresas “españolas”, nos beneficiaremos todos los españoles? Yo lo único que veo es que cuando a estas supuestas empresas españolas lse va fenomenal, los españoles no recibimos nada, sin embargo cuando les va mal entonces el gobierno de turno tiene que ir aa ayudarle… En mi humilde opinión, no constituye nada más que otro ejemplo de intervencionismo. Las empresas deben saber donde se meten (rentabilidad tiene una relación directa con el riesgo), por lo que si se arriesgan entrando a mercados inestables como el Venezolano, que no vengan a pedir ayuda si las cosas van mal… Y eso que soy accionista (muy muy pequeño) del Santander y de alguna otra de estas supuestas empresas españolas…

Un saludo

Rafael Pampillón 13 febrero 2008 - 15:31

Querido Jesús: Me alegro que me hagas esa pregunta, tengas esa preocupación y sugieras esa interesantísima discusión.

El cuerpo diplomático español debe defender a todas las empresas con sede central en España y con filiales o sucursales ubicadas en el exterior por una sencilla razón que los economistas denominamos “efecto sede”.

¿Qué es el efecto sede? Es la diferencia económica que supone para un país, región o ciudad que la sede central y, por tanto, la toma de decisiones de las empresas estén ubicadas dentro del país. No importa quienes sean los accionistas o dónde se produzcan los bienes o se presten los servicios o el idioma que hablen los operarios de la cadena de montaje, la manifestación más importante de la nacionalidad empresarial sigue siendo la localización de la sede central.

Es precisamente en la sede central donde se desarrolla un conjunto de actividades de alto valor añadido, se utilizan tecnologías más avanzadas y se crean redes de empleo y servicios altamente remunerados, que además, desde un punto de vista de imagen, se consideran más deseables para la sociedad y para la competitvidad de una economía.

Entre estas actividades pueden citarse las decisiones financieras, de marketing, legales, de investigación, diseño y desarrollo, las de ingeniería y la política de directivos. Casi no se conocen compañías que tengan sus principales centros de investigación en el extranjero porque es precisamente cerca de la “sede central” donde las empresas se pueden apoyar y colaborar con el sistema científico y tecnológico del país.

Cuantas más sedes y más diversificadas tenga un país, mayor es su renta per cápita. Cuando un país o región atrae sedes corporativas, también atrae servicios empresariales, una bolsa de trabajadores altamente cualificados y sedes de otras compañías. De ahí que, cuando se produce el traslado de una sede a otro país, los gobiernos se muestren preocupados por las consecuencias negativas que ello puede acarrear en términos de pérdida de empleo y de mercado.

Jesús, no se si te he convencido pero como habrás visto ganas no me faltan. Un abrazo. Rafa

Jaime Guisasola 13 febrero 2008 - 17:02

Además, cabe señalar que la información de Jesus no es correcta ya que de los 19 directivos del BSCH 17 son españoles. Que Botín en estos momentos pueda tener un 1% de las acciones no significa que no tenga el apoyo de sus consejeros, si posees el control del Consejo tienes el poder, independientemente de las acciones que se tengan en un momento determinado. Si yo fuese Botín no tendría todo mi capital en acciones estancadas en mi banco solo por el hecho de ser mi banco. Muy al contrario, buscaría sitios donde diversificar y sacar un rendimiento más seguro que la bolsa. En concreto, los bancos en estos momentos están sufriendo grandes fluctuaciones debido a la crisis que comenzó con las subprime en EEUU. como Botín es muy cuco y sabe lo que se hace, en gran parte porque es uno de los hombres más poderosos y por lo tanto informados de nuestro país, no creo que esté perdiendo mucho dinero. De cualquier forma, sus perspectivas de crecimiento para el BSCH en este año que viene son del 40% según informaron anteayer algunos periódicos españoles en portada.

En cuanto a Hugo Chavez que se puede decir…Su forma de hacer política es la de un lider populista de izquierdas que amenaza el estado de derecho con medidas intransigentes y contraprudenciales que van en detrimento de su propio país. Sin duda, el mayor elemento desestabilizador de Venezuela es el propio Presidente. Triste pero cierto.
Si un gobierno se dedica a expropiar empresas ya sean extranjeras o nacionales ahuyentará a los futuros inversores potenciales y frenará el crecimiento del país. No digamos que va a pasar con esas empresas que seguramente pasarán a estar dirijidas por el cacique de turno. -A pique-.

El gran problema aquí, radica en que para Hugo Chavez la diplomacia se lleva a golpe de “hoz y martillo” y la URSS hace ya muchos años que demostró haber sido un fracaso total. Atrás quedaron ya los imperialismos, la colonización y la “doctrina Monroe”. Cierto es que cada país intenta sacar el mayor partido de sus posiblidades a través de la diplomacia y la negociación, pero siguiendo las reglas del juego; porque tanto en la vida real como en el juego los faroles se acaban pagando caros. De momento “Huguito” se tira faroles pero como sea elegido por el pueblo Presidente vitalicio Venezuela acabará muy mal.
Vivimos en un mundo globalizado en el que los beneficios del comercio internacional son mayores que las pérdidas. Jugemos pues, siguiendo las reglas del libre comercio y dejando que los mercados sean el mecanismo que organize la actividad económica.

Jesús 13 febrero 2008 - 17:49

Muchas gracias por la respuesta Rafa. La verdad es que no había valorado el “efecto sede”, motivo de peso sobre todo desde el punto de vista económico (si no recuerdo mal la empresa paga los impuestos allí donde tiene ubicada su sede central). Sin embargo, me sigue preocupando que los gobiernos defiendan los intereses de estas empresas (¿exactamente qué intereses? ¿bajo qué circunstancias?), a mi me sigue oliendo a lobby e intervencionismo (recuerda p ej. al gobierno italiano poniendo trabas a la entrada de Abertis; al gobierno francés boicoteando a Sacyr con Eiffage, impidiendo ofertas extranjeras por Danone o afirmando que ningún malvado extranjero se va a apoderar de SocGen).

La línea que separa lo que debe y no debe hacer el gobierno es muy delgada. En mi opinión creo que debería haber más transparencia al respecto, aunque las empresas son las primeras que se opondrían… Además, mi preocupación aumenta teniendo en cuenta la clase politica que tenemos, ya que yo mismo tengo contradicciones entre lo que creo que debe ser y lo que siento: aunque se que estas empresas son de los accionistas, yo, como muchos españoles, sigo teniendo ese patriotismo dentro de mí que me dice que BBVA, Santander, Iberia, Iberdrola, etc. son nuestras, españolas, y deberíamos protegerlas a toda costa de los extranjeros… así que si ni yo mismo me fio de mi, ¿cómo confiar en los políticos? Confío en que estén mas preparados de lo que creo y que de verdad dejen aparcados ese tipo de sentimientos patrióticos e intervencionistas, y dejen que el mercado se encargue de todo…o casi todo (como he comentado antes, en Francia e Italia parece que no gobiernan politicos con conocimientos mínimos sobre las ventajas que trae el libre mercado…).

Gracias y un saludo

Jesús 13 febrero 2008 - 17:59

Hola Jaime,

¿quien manda en una empresa? ¿los accionistas o el consejo? mmm perdona que discrepe contigo pero los grandes accionistas son los que ponen o quitan a los consejeros, asi que ellos son los que realmente mandan… de hecho los consejeros suelen ser trabajadores de esas empresas con mayoria de acciones.

Un saludo

Rafael Pampillón 13 febrero 2008 - 18:11

Jesús, efectivamente la línea es muy delgada. Por ejemplo, la Organización Mundial del Comercio (OMC) ha vuelto a dictaminar contra la UE por las restricciones a la importación de plátano. La OMC ha amparado una reclamación del gobierno de EEUU, que denunció la discriminación del sistema arancelario europeo por imponer un arancel de 176 euros por tonelada a las importaciones de banana latinoamericana.

Jesús, no se te escapa que el gobierno de EEUU está defendiendo los interese de las empresas fruteras americanas cuyas filiales trabajan en América Latina. ¿Quienes son los accionistas de esas empresas bananeras? No lo se. ¿Ha hecho bien el gobierno de EEUU defendiendo a sus empresa y protestando por el arancel europeo a las bananas latinoamericanas? A mi me parece que sí.

antonio pastaor 13 febrero 2008 - 18:16

Otro ejemplo, este es de hoy. Hugo Chávez ha cortado hoy el suministro de crudo a Exxon Mobil, con quien mantiene varias cuentas pendientes en los tribunales internacionales. Motivo del corte de suministro: La congelación cautelar de activos por 12.000 millones de dólares de la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA), decretada por la Justicia de Reino Unido, Holanda y EEUU después de que Exxon recurriera la indemnización que le ofrecía el país latinoamericano en el proceso de nacionalización del sector.

¿Ha hecho bien Chávez tomando represalias y defendiendo a la empresa estatal Petróleos de Venezuela (PDVSA)? ¿Debe responder EEUU para defender a Exxon Mobil y el suministro de petróleo a EEUU?

Jaime Guisasola 13 febrero 2008 - 18:40

Estimado JESUS:
No discrepas puesto que en la mayoría de las empresas los grandes accionistas son los consejeros. El caso de que un consejero no sea un gran accionario de una empresa solo se deberá: 1)que ese accionario lo ha puesto el gobierno de turno a través de una participación pública en la empresa ej. Caja Asturias tuvo durante años dos consejeros en Hidroeléctrica del Cantábrico que eran puestos a dedo por el gobierno regional. 2)Una persona que ha demostrado ser un “crack” o como está de moda decir en el IE un “guru” con visión y cantidad de contactos a nivel mundial en el caso de una de ser una empresa de ibex. No obstante este ultimo caso es la excepción.

Patricia Cuadra 13 febrero 2008 - 18:50

Bueno primero quisiera decir que estoy en desacuerdo con el Prof. Pampillón, ya que (a pesar de que como venezolana me da mucha vergüenza decirlo) la escasez de los productos mencionados no es esporádica, es continua desde hace varios meses. Esporádicamente se pueden conseguir algunos de los productos, la mayoría de las veces teniendo que hacer horas de cola para obtener una pequeña porción (ejemplo: dos horas de cola para obtener 1 litro de leche por persona).

En cuanto a las amenazas de Chávez, pues eran de esperarse; tal parece que esa es una de las pocas cosas que sabe hacer: amenazar y agredir verbalmente. Si bien es cierto que es positivo que los países velen por sus empresas que se encuentran en el exterior, en este caso lo veo poco útil. Realmente Chávez habla mucho, pero a la hora de la verdad sabe que no le conviene meterse en problemas con compañías como Parmalat o Nestlé.

De hecho el artículo de América Economía titulado “Chávez amenaza con expropiar plantas de Parmalat y Nestlé” (vinculado al texto del profe) dice lo siguiente: “Francois-Xavier Perroud, portavoz de Nestlé en Vevey, Suiza, expresó que había leído los informes de prensa con las declaraciones de Chávez, pero indicó que la “empresa en Venezuela no ha recibido ninguna notificación oficial, ningún comunicado oficial de que se esté planeando o considerando algo””. Sinceramente creo que Chávez la mayoría de las veces lo que quiere es llamar la atención y desviar la discusión del tema principal que, en este caso, es la escasez de los productos antes mencionados.

En cuanto al problema con Exxon Mobil, me parece que Chávez no está protegiendo a una empresa venezolana en el exterior, más bien lo que quiere es fastidiar a los Estados Unidos. Me parece más sensata la posición del gobierno americano que dice que apoya a su empresa pero que en todo caso el problema debe resolverse en la corte entre las partes involucradas. Pienso que el gobierno de Venezuela debería actuar con la misma madurez y esperar los resultados de la corte internacional.

Pedro de Torre Sarabia 14 febrero 2008 - 00:13

Por lo que he leído hasta el momento este tema es algo controvertido incluso polémico. Creo que debemos partir de la siguiente premisa “los impuestos que pagamos los contribuyentes (ciudadanos y empresas), deben de ser utilizados para beneficiar a estos mismos, ya que el dinero es de los contribuyentes, no del Estado”. Bajo este argumento es valido decir que los Gobiernos están para servir a sus pueblos (los cuales incluyen obviamente a las empresas), por lo que yo veo bien que mi Gobierno defienda a las empresas de mi país que están generando puestos de trabajo, fomentan el crecimiento del PNB, lo cual se ve traducido en un incremento en el nivel de vida de la sociedad y del país en su conjunto.

pedro 16 febrero 2008 - 20:48
valeria 14 abril 2008 - 20:43

Hola, mas que un comentario… Quisiera saber exactamente que esta pasando con las nacionalizaciones en venezuela? Un tlc te protege de nacionalizaciones? Cual es el fondo de todo esto para Chavez? Afecta una nacionalizacion a las empresas extranjeras o las libra de estar en un pais tan vulnerable como lo es venezuela??????

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar