Si como parece Estados Unidos está mostrando un ánimo proteccionista (¿nacionalista?), es bastante posible que los candidatos a presidente sientan la necesidad de recurrir a la retórica proteccionista. Esa podría bien ser una buena política para ganar las elecciones aunque me parece una medida equivocada para la economía americana y para la economía mundial. Desgraciadamente, la amenaza de proteccionismo estadounidense es una de las cuestiones más importantes que enfrenta toda la economía mundial para 2008.

Creo que fue David Ricardo el que introdujo hace 200 años la teoría de las ventajas comparativas: las naciones prosperan cuando se concentran en lo que hacen mejor y comercian con naciones que tienen otras ventajas o fortalezas. Desde entonces los economistas argumentamos que el libre comercio enriquece a los países, a pesar de los daños que puede generar en algunos trabajadores. Los políticos han seguido, aunque no siempre, los consejos de los economistas. Por eso me parece una señal de alarma que últimamente estén apareciendo, sobretodo en EEUU y más concretamente en el Partido Demócrata, aunque también en le Republicano, políticos y economistas que ven más desventajas que ventajas en el libre comercio. Este replanteamiento ha animado a los proteccionistas y supone como dice aplolonio una amenza al crecimiento económico mundial.

Entre la pila de mis lecturas navideñas tengo el libro de Joseph Stiglitz "Globalization and its discontents". En la portada del libro se dice que el profesor Stiglitz recibió el premio nobel de economía en el 2001. Tal vez Rafael nos podría hacer una breve reseña de las contribuciones de Stiglitz.

Como dice Fabio ya hace 200 años que Ricardo introdujo su teoría de las ventajas competitivas. Pero creo que la globalización va mucho más allá. Ya no se trata de comercio entre naciones, que tiene poder político, sino del trozeamiento de la cadena de valor de cualquier proceso productivo y su deslocalización a nivel global. Esta deslocalización está produciendo desajustes (se produce paro donde se deslocaliza, se crean empleos donde se ubica de nuevo).Si cuando se produce deslocalización dentro de un mismo país la estructura del estado impide que las regiones se enzarcen en una guerra arancelaria (como pasaba en la edad media), en la actualidad en ausencia de una autoridad planetaria nada impide que los distintos paises, más o menos soberanos, intenten poner barreras políticas o procesos económicos.

Estimado Rafael,

Creo que la batalla presidencial de la elecciones del 2008 va a ser terrible. Considero que las dos posturas han quedado ya claras, la gran propuesta política de los demócratas va a ser la sanidad y la de los republicanos va a ser el trabajo, a través de una mayor lucha contra la inmigración.

Aunque el factor social de los candidatos va a jugar un papel muy importante, los últimos debates sobre raza, sexo o religión de varios candidatos han estado en primera linea en lo que llevamos de primarias.

Las encuestas indican a Obama como candidato demócrata y a Romney como candidato republicano, será muy importante la reacción de la américa profunda ante la presumible elección de Obama.

De todas maneras creo que los republicanos volverán a gobernar. Y no por razones económicas, sino por cuestiones sociales.

La verdad es que Antoni Munar me plantea un reto complejo y difícil. En un comentario al post "El gobierno de España contrata a un ludita" http://economy.blogs.ie.edu/archives/2007/12/el_gobierno_de.php dije y lo repito ahora que Joseph Stiglitz no es santo de mi devoción. ¿Por qué? Porqué es un economista proteccionista que afirma que como algunos trabajadores de los países ricos (EEUU) no son los ganadores del libre comercio y que, como consecuencia, las negociaciones sobre el comercio global deberían centrarse en construir nuevas barreras en contra de la globalización.

Según Stiglitz esto ayudaría a los países pobres a desarrollar sus industrias locales y les daría más tiempo a las naciones ricas a reconvertir a sus trabajadores. Stiglitz defiende que el daño causado por la globalización en EEUU, cuando miles de puestos de trabajo se trasladan al extranjero, es mucho más perjudicial de lo que los defensores del libre comercio quieren reconocer.

A mi, en cambio, me gusta más la lógica económica del libre comercio que dice que el comercio entre EEUU y los países de bajo coste productivo como China e India beneficiará, en algún momento, a todos los involucrados. Y que a medio plazo el comercio puede crear empleos en EEUU y hacer crecer su productividad como se ha demosrtrado hasta ahora. Yo como no soy un ludita defiendo que los empleos de alto nivel tecnológico y educacativo, como medicina, ingeniería, dirección de empresas, derecho, informática y contabilidad, crean o crearán muchos más empleos de los que se pierden en sectores de baja tecnología.

Es la eterna discusión entre librecambistas y proteccionistas.

Yo también soy de los que creo que el proteccionismo a ultranza lo único que consigue son reacciones también proteccionistas por parte de los países que reciben los aranceles a sus exportaciones, y no solucionan el problema de fondo.
Hoy día la globalización es el agujero negro o el cajón desastre al que todo el mundo culpa sin saber muy bien qué es, pero viene muy a propósito de cubrir las impudicias propias. En vez de formar a tu mano de obra dices que la culpa la tienenlos chinos a 15 km de distancia...y si además estamos en periodo electoral todavía mejor, porque el proteccionismo vende: necesitamos a papá Estado para que nos proteja y vele por nosotros.
Creo realmente que esto es imparable, la globalización digo; y lo que debemos exigir a nuestros políticos son menos barreras al campo y más libertad, o es que ¿vamos a ser más inteligentes que el mercado?

José Luis, ¿vamos a ser más inteligentes que el mercado?. Pero, ¿tiene inteligencia el mercado? ¿Poseé el mecanismo del mercado una existencia "per se" como la que actualmente le atribuimos a las leyes de la física? ¿O es simplemente una construcción hecha por y para humanos en un contexto histórico y en unas circunstancias sociales determinadas? Y a aquellos que les parezcan que estas cuestiones son "demasiado filosóficas" recordarles que los marxistas creyeron haber descubierto las leyes inmutables de la historia y la economía, con un resultado directo nefasto sobre la vida de millones de personas, estados y sociedades. El debate sobre el proteccionismo y el librecambio es tan antiguo como la aparición de la economía de mercado, y la economía de mercado es tan sólo en el contexto de la historia de la humanidad un sistema económico más, el que vivimos ahora y personalmente para mí el menos malo. Pero debemos estar abiertos a alternativas y al menos pensar en ellas. En este planeta que cada día se hace más pequeño tal vez nos vaya nuestra supervivencia en ello. Feliz Año a todos y gracias por vuestro blog.

Antoni,
No creamos que la "inteligencia" es una propiedad de los hombres. Sí el mercado tiene su "Inteligencia" basada en unas leyes o comportamientos que en muchos casos no entendemos o entendemos a toro pasado (mal del pitoniso - que explica lo que ha sucedido, pero no predice lo que va a pasar).
Yo creo en el mercado como la opción menos mala, al igual que la democracia. Si lo dejamos en plena libertad actuará de manera "armónica" y "equilibradora", pero si la adulteramos veremos consecuencias desagradables.
¿abiertos a otras posibilidades? Siempre. ¿dueños de verdades absolutas? Dios me libre.
De todas formas creo que por su naturaleza social (Russeau) el hombre volvería a comerciar con los hombre si comenzase la humanidad de nuevo. Y viajaría, y abriría fronteras, y mercados...

Gracias por tu reflexión y feliz año igualmente.

Desde California --que va a celebrar sus elecciones primarias pronto, en febrero-- Obama no se perfila claramente como ganador, y el candidato republicano es aun mas dificil de divisar. Y no creo que ni las tentaciones proteccionistas --faciles de comprender en un momento de crisis economica-- ni la sanidad vayan a determinar el resultado. La preocupaion primordial de los votantes se resume en una sola palabra: GUERRA.

Hay una realidad importante y es que en países como México, el bajo costo d la mano de obra obedece en parte a las muy malas condiciones que soportan los trabajadores en comparación con sus similares de otros paises. Si lo anterior es cierto: ¿no sería esto una forma de competencia desleal? ¿estaría entonces justificada alguna medida proteccionista ante esta situación? ¿no es reprobable que los consumidores mundiales disfruten de productos mas baratos a costa de una mano de obra sub-remunerada?

Creo que ganará Clinton. Me baso en lo siguiente:
1. Ganará un democrata pongan a quien pongan
2. EEUU ha sufrido demasiado en estos ultimos 7 años
3. Obamas no parece<malo, pero "aun no", la maquinaria funcionará.
4. Hillary tiene un gran nivel y experiencia, amén de un buen y aplomado marido.