La pregunta del millón sería, pero realmente los seguros te cobran más por tener un coche de un color? Lo dudo, y si fuera verdad y público se les echaría la gente encima.

Por esa regla de tres, los seguros médicos podrían empezar a cobrarte más porque geneticamente eres más propenso a tener determinada enfermedad.

Está claro que los seguros son un negocio, y por tanto intentan maximizar beneficios. Pero viendo los beneficios que tienen, no me parece que lo estén pasando tan mal, para tener que buscar nuevas maneras de cobrar a la gente.

Honestamente, esta muy bien verlo desde una perspectiva neutra y puramente numeristica y económica, pero el planeta lo componemos humanos.

Si yo deposito mi confianza en una organización humana (una empresa de seguros), y pongo mi dinero, no solo pido que me atienda bien economicamente, sino desde el punto de vista humano.

Es que precisamente los seguros te cobran mas si eres propenso a tener determinadas enfermedades.
No es lógico que una persona que fume pague lo mismo que una que no fume, debido a que la fumadora es mas propensa a tener enfermedades relacionadas con el tabaquismo, por lo que puede ser un mayor gasto para la aseguradora en un futuro. Igual que el magnifico ejemplo de los coches.
De hay que la ley de igualdad en los seguros es una grave equivoción, ya que rompe con la función principal del seguro que es asegurar dependiendo de las necesidades y como no rompe la eficiencia del mismo.

Estamos hablando de un habito o algo inherente a ti? Ser hombre o mujer, o ser propenso a tener una determinada enfermedad no tiene nada que ver con que tengas habitos que aumenten las probabilidades de contraer una determinada enfermedad.

El tema ético es donde poner la línea. La ciencia está avanzando mucho y que dirias si un seguro te cobrara más porque un test genetico determinara que tienes mas probabilidades de contraer la enfermedad X o morirte antes (por poner un ejemplo)?

El problema aquí es que la causa del "siniestro", en este caso el embarazo, no se puede imputar en exclusiva a la mujer, sino también al hombre. Como ambos son los potenciales causantes al 50% de ese riesgo, es lógico que ambos asuman al 50% el incremento de primas.

Creo que no es la primera vez que me refiero al riesgo de ideologizar en exceso la divulgación científica. Si bien estoy de acuerdo con el profesor Pampillón en que la ciencia económica es una ciencia social y como tal tiene una carga ideológica, el calificar esta medida como "estupidez" pone de manifiesto poco rigor en el análisis económico y demasiado acento en el análisis político.

Desde mi punto de vista, la medida puede ser todo lo discutible que se quiera, y para eso existen medios como éste, pero en ningún caso "estúpida" en cuanto carente de fundamento. De hecho puede hacernos reflexionar a todos sobre la relación entre algo tan aparentemente lejano como es la atribución de costes o la política de precios de una compañía, y la ideología política.