Como dice Rafa, la forma más viable y rápida para salir del círculo vicioso es a través de fuentes externas de financiación.

Pero yo estoy seguro que existe otro medio mucho más lento y duro para salir del círculo vicioso. Traté de comentarlo durante la clase de Análisis Económico de Países impartida esta semana, pero no supe expresarme correctamente. A continuación lo ilustro con un ejemplo:

Dentro de una familia de recién casados, el padre trabaja en una fábrica y la madre en casa. El padre gana 100€ todos los meses, y cada uno consume 40€, es decir, que el consumo total es de 80€ y ahorran 20€. Al año siguiente tienen un hijo, lo que eleva el consumo familiar. El hijo consume 20€ por lo que la familia ya no tiene capacidad de ahorrar. (Se supone que el aumento de la renta del padre es equivalente a la inflación del país, tampoco existen subsidios del estado).

¿Qué pasa?, la familia ha caído en el círculo vicioso, toda la renta se destina al consumo, y no hay ahorro para que su hijo en un futuro pueda estudiar (inversión), por lo que no podrá conseguir un trabajo que le provea de una renta para ayudar a su familia. Y además, a medida que crece, el consumo del hijo crecerá y los padres tendrán que bajar su consumo para que su hijo pueda comer, empobreciendo cada vez más a la familia.

La forma fácil de salir de esta situación, como se ha mencionado, es mediante ayuda externa a la familia (crédito, subsidio del gobierno, etc.). Pero el padre que tiene visión de futuro decide, desde que su hijo ha nacido, ahorrar con su esposa 4€ mensuales para crear un fondo de estudios. Con el tiempo, el resultado de este fuerte sacrificio, permitirá que su hijo reciba educación, consiga empleo y al final la renta de la familia se eleve.

En conclusión, un país no solo debe esperar a que se apiaden de él, también hay un factor cultural, de sacrificio, de visión a largo plazo o de ganas de echar para adelante por parte de su población, que le permitirá salir del círculo vicioso de la pobreza.

Adalberto,

el que un pais reciba inversión directa, exporte o reciba fondos o créditos de organizacióne u otros países no significa que se apiaden de él. A mi cuando una entidad bancaria me concede un préstamo para financiar mi MBA no me parece que se apiada de mí, me dan la posibilidad de que invierta en mi formación para obtener unos mayores ingresos con los que hacer frente a esa obligación.

Yo creo que incluso los fondos sin contraprestación, a fondo perdido, deben exigir a su destinatario unos resultados, unas políticas y una auditoría seria.

El otro día en clase también surgió un debate interesante. Alguien dijo (no omito el nombre, es que no lo recuerdo) que la culpa de la no devolución de la deuda argentina al Fm era de la propia institución por haberselo dejado. Creo que a estas alturas cada país debe ser responsable y "ponerse las pilas", dejar de tratar de salir del paso y ir hacia delante ya que quizas dentro de 20 años muchos paises no estén ni siquiera en el circulo vicioso de la pobreza, sin capacidad de ahorro, sino que están sin nada que llevarse a la boca.

Os copio lo que publiqué en "SYN@PSIS" (N. º 16, mayo-junio 2005)sobre la pobreza de las masas, como contribución al debate:

Han transcurrido algo más de veinticinco años desde que John Kenneth Galbraith escribiera La pobreza de las masas (en versión española de Plaza & Janés, primera edición mayo de 1982, con título más claro y ajustado en inglés: The nature of mass poverty, publicado en el año 1980 en Pelikan Books, con primera edición de la Harvard University Press en el año 1979). Tras su inmediata lectura, preparé unas notas que debían conducir a una recensión, pero creo que finalmente no llegué a redactarla y vengo a hacerlo ahora espoleado por una noticia que me envió no hace aún demasiado tiempo mi amigo Rafael Millán −español que viene desempeñando su importante trabajo de ayuda al desarrollo en países sudamericanos−, quien me alcanzó una noticia de Perú en la que se dice que ese Estado debe fijarse en los Estados Unidos y no en Europa, por el diferencial de productividad a favor de los Estados Unidos. Mal van si andan poniendo tan larga su mirada, que al final, en las lindes de la visión esferoidal se nos figura el precipicio.
A este excelente ensayito, citado como mero opúsculo por el propio Galbraith en sus Memorias (de las que, por la suculencia que tienen, daré a conocer comentario próximamente) y como tal publicado en las ediciones en inglés mencionadas, le dio cuerpo la editorial española abultándolo con hojas que sólo contienen título del capítulo al que anteceden y notas también separadas al final de cada uno de estos; pero podemos darlo por bueno, pues, en compensación, tiene cosidas sus hojas y dispone de un conveniente índice de materias al final. No debe confundirse con otro librito de Galbraith que versa sobre el mismo asunto, intitulado The voice of the poor. Essays in economic and political persuasion, originalmente editado por la Harvard University Press, U. S. A. en el año 1983, vertido al francés por Éditions Gallimard en el año 1984 intitulándolo La voix des pauvres ou ce qu’ils ont à nous dire sur l’économie (junto con esta edición, conservo el comentario de Philippe Reiller, publicado en media columna en L’Expansion, 5 a 18 de octubre de 1984). Si no yerro, la versión española sería Naciones ricas, naciones pobres, publicada por Editorial Ariel en el año 1986 (según deduzco de los breves y periodísticos comentarios que conservo de A. Carabén, de 19 de abril de 1986, creo que en La Vanguardia y de J. Lasarte en El País del día 5 del mismo mes y año). Dicho sea para evitar la confusión.
Directo al meollo, Galbraith hace repaso de las explicaciones que se dan de la pobreza distinguiendo “dos formas de pobreza. En primer lugar, la que aflige a unos pocos o, en todo caso, a una minoría, en ciertas sociedades. Y, en segundo lugar, la pobreza que afecta a todos, excepto a unos pocos, en otras sociedades.” (p. 23) Busca él la esencia o naturaleza (y mal está que se prescinda de palabra tan principal en el título, dejándolo en llamativa ambigüedad, incluso si se hace para salvar la cacofonía) de la pobreza del segundo tipo, que en la práctica se da en comunidades
rurales. Establecidas las lindes, expone y somete a juicio crítico razonado las diversas explicaciones:
1) La más común, la que radica en la pobreza natural, o sea la condición física, que él desmonta con ejemplos y contraejemplos de países e incluso de estados norteamericanos. 2) le sigue la que considera al sistema económico como causa de la pobreza, bien sea al no comprender las ventajas de la libre empresa en un caso, o porque sean explotados y se les apropien de la plusvalia, en el otro; así, podemos contraponer China y Singapur o Taiwan, y, como pone de manifiesto Galbraith, “Para enjuiciar las causas de la pobreza en la Europa Oriental, evidentemente es más importante determinar si el país o región en cuestión pertenecía, antes de 1914, al Imperio austrohúngaro (o alemán) que valorar el moderno impacto del comunismo.” (pp. 29-30). 3) Causas que, pudiendo ser consecuencias, se invalidan como explicativas hay varias, así: la falta de capital para el desarrollo, la carencia de talento técnico y administrativo; igualmente, cuando se señala a un Gobierno ineficaz o a su administración pública, olvidando que ésta puede estar infrafinanciada. 4) Otras causas que no es de buen tono mencionar tienen que ver con el origen étnico, o, con similar ambigüedad, el clima (todavía recientemente se daba como causa determinante. Véase Geografía de la pobreza y la riqueza, por J. D. Sachs, A. Mellinger y J. L. Gallup en Investigación y Ciencia, mayo 2001) o la situación geográfica. La mayoría de estas explicaciones proceden de los países ricos, pero también las hay procedentes de los países pobres, así: 5) destacando la del legado colonialista, si bien nos resalta el autor que “Hace ya un siglo y medio que, Iberoamérica consiguió su independencia.” Tampoco vale el desequilibrio en el trato comercial entre países industriales frente a los poseedores de materias primas (explicación que atribuye a Raúl Prebisch), pues hay ejemplos como los propios Estados Unidos, Canadá, Nueva Zelanda y Australia entre los principales productores de productos primarios que son países opulentos. Carencia de explicación o sobreabundancia de explicaciones, más persuasivas que probadas, llevan a Galbraith a formularse un propósito modoso: dar con alguna más plausible (“un grupo de aclaraciones consistentes.”, dice en p. 39)
El problema de la pobreza de masas cobró importancia tras la II Guerra Mundial y el movimiento independentista colonial. La principal preocupación norteamericana entonces era el comunismo y de esta preocupación política se siguió un enfoque erróneo en la década de los cincuenta, al considerar que había que eliminar las condiciones objetivas que pudieran empujar a algunos países al comunismo. En el año 1961, “John F. Kennedy puso en tela de juicio la identificación entre la preocupación por la pobreza y el anticomunismo” (p. 55); no obstante, varias de las causas de la pobreza esgrimidas o no contempladas tenían fundamento en ser útiles a la práctica política o a los diferentes grupos interesados en explicarla.
Galbraith resume sencillamente los factores que promueven el desarrollo en los países ricos: “ahorros en el consumo corriente para adquirir capital; una tecnología progresiva para corporeizar o hacer uso del capital; un sistema político y social que aliente al individuo a buscar su mejoramiento; y una regulación de todo el proceso, principalmente a través del mercado.” (p. 78), contraponiendo lo que denomina «equilibrio de la pobreza», estrechamente vinculado al nivel de subsistencia en las comunidades rurales −con su comprensible aversión al riesgo− y en el que cualquier intento de aumentar las rentas se ve contrarestado casi automáticamente, sin que sirva la ayuda exterior para despegar, pues “en ese caso, en la estructura de la pobreza se alzan unas fuerzas sociales y biológicas que abortan el progreso y perpetúan la pobreza.” (p. 87). El crecimiento de la población causa el ruinoso retorno al equilibrio de la pobreza.
Más grave aún considera la acomodación a la cultura de la pobreza. ¿Cómo no aceptar que se acomoden los pobres a su pobreza − aunque les resulte fatal y perpetúe su destino −, si los ricos lo hacen a su riqueza? “Siempre existe una minoría que trata de escapar. Y, si aumentan las posibilidades de evasión, declina la lógica y la racionalidad de la acomodación.” (p. 100), y de ello podemos deducir una vía de colaboración: concentrar los recursos en esa minoría, pues la pobreza no es inevitable y en esa minoría, en el número de los que rechazan el equilibrio de la pobreza, estriba una diferencia sustancial entre países ricos y países pobres. Se han mostrado ilusorias algunas ideas de fácil calado, como la del reparto de la propiedad de la tierra y Galbraith nos da ejemplos fracasados en los que empeoró la situación de partida.
Para salir del equilibrio de la pobreza y de la acomodación, queda «la huida industrial», tanto en su vertiente socialista (importante todavía cuando Galbraith escribe; mucho menor hoy), como la que invitan a seguir otros países ya industrializados; camino de resultados imprevisibles cuando se emprende, a juicio de nuestro autor. De mayor seguridad y de interés común de quienes quieren huir de la pobreza y de los que precisan de su fuerza de trabajo resultará la migración, pues “Para los que rechazan la acomodación, constituye un recurso desplazarse de los países pobres a alguna de las naciones industrialmente adelantadas.” (p. 180), lo que siendo verdad experimentada por cuantos la han practicado y que abre una vía de mejora en el país de origen, no es una garantía en todo momento, creo yo, pues se requieren condiciones específicas de los habitantes y masa crítica suficiente. Sirvió en el caso de España, combinando las remesas de emigrantes, el turismo y el esfuerzo de quienes desde dentro decantaron la balanza contra el equilibrio de la pobreza y la acomodación, pero aún hoy podemos notar la persistente fuerza retardataria de aquel acomodo de antaño.
Dr. F. G. Jaén.

Beltrán,

No me refería a que las ayudas sean una caridad, pero a pesar de que un país reciba ayuda extranjera de cualquier tipo, si dentro de la sociedad no existe un cambio de actitud, y toda su renta sigue siendo destinada al consumo, la salida del círculo vicioso será más lenta que si el pueblo pone también de su parte ahorrando.

Hay muchos ejemplos de artístas y cantantes, que pasaron de no tener nada a tener mucho éxito con sus obras y canciones. Pero que en sus momentos de éxito, su comportamiento fue al corto plazo, despilfarro, excesivo consumo, cero ahorro, que al final los terminó llevando a una pobreza aún mayor a la que tenían antes de su éxito. Por lo anterior, es importante tener en cuenta el componente cultural para poder salir de la pobreza.

Tal vez ha llegado la hora de que dejemos de culpar a agentes externos, de buscar ayuda en otros, y de que aceptemos que la solución a la pobreza está dentro del potencial humano de cada individuo y de las políticas públicas que permiten que cada individuo realice su potencial.

Yo creo que es una estupidez pedirle a alguien que es incapaz de satisfacer sus necesidades básicas que ahorre.

lo que se esta buscando es lograr slir de ese circulo desviando la atencion minima de renta hacia un ahorro qu nadie dijo en umn primer momento " sera facil agamoslo" es por ello que este gran sacrificio representa una manera inexorable de salir de aquel decoroso circulo de pobreza entendes Fabio Casasús

Educación y Voluntad. Concuerdo con Adalberto que un elemento importante para salir del círculo vicioso es la visión a largo plazo o las "ganas de salir adelante", que es a lo que yo llamo voluntad. Hace falta que toda una generación se sacrifique,
hacen falta unos veinte años de gente que se apriete el cinturón, unos veinte años de seguir un modelo de ahorro e inversión sabiendo que al final se va a escapar del círculo vicioso de la pobreza (un poco como el caso de Chile).
¿Y por qué no existe esa voluntad? Si las "recetas" económicas están ahí, si es bien sabido que si se utiliza la financiación externa para comprar bienes de capital se llegará a un crecimiento económico que nos hará salir de la pobreza, ¿por qué no se
hace? El problema es que NO es bien sabido. En un país pobre, son relativamente pocos los que han recibido una educación adecuada. ¿Cómo hablarles a las decenas de millones de habitantes que viven en pobreza extrema de políticas económicas y de resultados a largo plazo si la única realidad que entienden es que hoy por hoy no tienen qué comer? Por eso pienso que es necesario primero, erradicar la pobreza, luego educar a las masas, y una vez hecho esto, aplicar las soluciones necesarias, lo cual es un proceso muy lento.

Siempre me ha llamado la atención la existencia de ciertos países pobres que sufren cíclicamente el azote de fenómenos naturales (tifones, huracanes, monzón, terremotos, sequías etc)como los situados en Centro América, Africa, Indochina.
Parece que cada x años, no queda piedra sobre piedra al paso de una catástrofe de este tipo y que se confirma que la desgracia siempre se ceba con los más débiles.
Aquí, como en el caso del huevo y la gallina, merece la pena preguntarse: estos países ¿Tienen catástrofes por ser pobres?, ¿o son pobres por que tienen catástrofes?