16
Sep

¿Libre mercado o intervencionismo?

Escrito el 16 septiembre 2007 por Rafael Pampillón en Diccionario de Economía

¿Libre mercado o intervencionismo? Esta es la pregunta que hace SamSS al post Nacionalismo económico de este blog de economía del 3 de septiembre. Contestando a la pregunta ¿Libre mercado o intervencionismo? se puede decir que según los partidarios de la libre competencia, el mercado es el mejor mecanismo para lograr una asignación eficiente de los recursos y, por tanto, para que la economía funcione bien y genere prosperidad para todos. Con el libre comercio y la competencia la sociedad en su conjunto se beneficia. Por otra parte, los partidarios del intervencionismo plantean su desconfianza en el buen funcionamiento de las reglas de mercado y su creencia de que el Estado es más sabio que el resto de los agentes económicos para alcanzar los objetivos de crecimiento y empleo. Aunque sin duda alguna, la tendencia de los últimos años es hacia el libre mercado, la intervención estatal se está haciendo notar en muchas naciones. Precisamente el post citado venía a cuento porque Alemania va a preservar de la inversión extranjera a empresas de sectores cardinales, como los medios de comunicación o la energía, sometidas a intentos de adquisición hostil. Los expertos coinciden en que la política del Gobierno alemán se debe sobre todo a la pujanza de los fondos de inversión estatales controlados por Rusia, China y algunas monarquías petroleras, aunque las trabas podrían servir para frenar a otros inversores no deseados. Se trata en definitiva de medidas que intentan salvaguardar los intereses nacionales de Alemania.


Desgraciadamente, en muchas ocasiones estas situaciones de intervención del estado en la economía generan corrupción e impiden la competencia por lo que reducen la actividad económica. En cambio, cuando los Gobiernos son limpios y democráticos, la administración pública funciona bien, los sistemas fiscales (aparte de redistributivos) son eficientes, se suprimen los favoritismos y los trámites burocráticos excesivos, se fomenta la competencia y hay seguridad jurídica, entonces los países están en mejor situación para generar más bienes y servicios y aumentan el empleo, los salarios y el bienestar.

Existe evidencia empírica que muestra que los países más cerrados al exterior (menos globalizados) tienden a ofrecer niveles de vida (rentas per capita) más bajos, a tener un mayor porcentaje de su población por debajo de la línea de pobreza y a disfrutar de menores libertades democráticas. Ello se debe a que el nacionalismo económico genera una estructura industrial retrasada con altos costos para los consumidores, que suelen ser los grandes perjudicados por el patriotismo económico. Es preciso recordar que a la globalización le debemos gran parte de nuestra prosperidad; por tanto, la actitud más coherente, desde mi punto de vista, en los tiempos que corren, es la de preocuparnos más por el buen funcionamiento de las empresas, el mercado y la economía de los países y menos de quién es la propiedad de las empresas que fabrican o prestan el servicio.

Comentarios

SamSS 16 septiembre 2007 - 17:27

Gracias ante todo por haber elaborado este interesante post.

Yo soy partidario es mayor medida en tener un Estado con el menor peso posible en el PIB del pais, porque al fin y al cabo se ha demsotrado que en los ultimso años ha sido mucho menos productivo, sino me equivoco el hecho de que paises como Suecia Francia con enormes aparatos estatales han visto frenarse en gran medida su crecimiento economico; no me acuerdo bien del nombre del articulo, pero una vez lei uno, hace un par de años, que trataba sobre la diferencia de crecimiento economico en Suecia y Estados Unidos, donde la convergencia sueca era bastante alt hace 20 años, y como el Indice de Gini en Suecia se reducia(tienede a distribucion de riqueza total), y el de Estados unidos aumentaba ligeramente, aunque su crecimiento era mayor.

Creo que sera siempre la eterna contradiccion.

Fabio Casasús 17 septiembre 2007 - 17:16

Pedro Schwartz ha publicado un artículo en libertad digital titulado “Neo-intervencionismo europeo” en el que aborda el tema desde una perspectiva liberal. A continuación adjunto el link.

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desaopi&cpn=29933

Miguel 17 septiembre 2007 - 17:33

El crecimiento económico está muy bien para la macroeconomía, pero que pasa a nivel del ciudadano de a pie. Yo vivo desde hace poco en los EEUU y será un país rico, pero las desigualdades son increíbles. Desde luego yo prefiero una redistribución de la riqueza al estilo escandinavo a este brutal capitalismo americano. Lo que no puede ser es que una persona de clase media no pueda comprarse una medicina porque es prohibitiva para un tratamiento que en Europa valdría probablemente 10 veces menos. Hay dos pilares fundamentales que acrecentan la desigualdad en este país: la educación y la sanidad pública.

Javier Tomás 17 septiembre 2007 - 20:39

Siempre he sido partidario del libre mercado. Sin embargo, últimamente, me replanteo si en un sector como el primario no sería buena una protección aún mayor del Estado. José Miguel, uno de mis mejores amigos, es agricultor. Produce olivas y aceite en Soneja, un pueblecito muy pequeño de la provincia de Castellón. Este año me invitó a la verbena del pueblo y, allí, mientras tomábamos unas copas me comentaba que “solo tres familias nos seguimos dedicando a esto”. Según decía los demás habían abandonado un trabajo que, además de duro, resultaba poco rentable.

Tras el verano los periódicos informan sobre el crecimiento de los precios de los cereales que, a su vez, tienen incidencia sobre los precios de los huevos y la carne. La razón es obvia; las gallinas y los pollos también se alimentan de cereales.

Los expertos achacan este incremento al aumento del consumo en los llamados países emergentes. Habida cuenta que, en esos países, el consumo seguirá creciendo y que la cosecha mundial depende muy mucho de las condiciones meteorológicas de cada año… ¿no sería bueno que el Estado estuviese más pendiente de este sector? Para comenzar el Ministerio de Agricultura ha anunciado que suprime el “barbecho blanco” para cultivar 2´7 millones de hectáreas de cereales más….

SamSS 18 septiembre 2007 - 00:35

Lo de la subida de los productos basicos com oestos de la agricultura, dicen quee s por los biocombustibles.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar