9
Jul

El Parlamento español aprobó recientemente una normativa que obliga a que, en 2010, los biocarburantes supongan el 5,83% del consumo de gasolinas y gasóleos en España, con lo que se cumpliría el objetivo fijado en el Plan de Energías Renovables (PER). Esta medida supone un gran avance para un sector que, pese a las grandes inversiones realizadas y a las buenas perspectivas, no pasa por sus mejores momentos.


En España hay 19 plantas productoras de biocarburantes. De ellas 15 de biodiesel (que se obtiene de plantas oleaginosas como el girasol o la colza y que se puede mezclar o sustituir al gasóelo), y 4 de bioetanol (un alcohol procedente de las caña de azúcar, la remolacha o los cereales que mezclarse o sustituir a la gasolina), pero las previsiones indican a que a finales de año podrían estar funcionando 30 plantas y 50 en 2008. Eso incrementaría notablemente la capacidad productiva, especialmente de biodiesel, puesto que la mayoría de las nuevas plantas serán de este combustible.

Pero el problema es que en España, actualmente, la demanda de biocarburantes es escasa, por lo que una parte sustancial de la producción debe exportarse. ¿Y por qué es escasa la demanda? Pues es difícil aclararse. Por un lado, parece ser que no todos los vehículos están adaptados para usar estos combustibles, aunque la mayoría de ellos podrían usarlos mezclados. Por otra parte, no existen redes de distribución de los mismos: mientras que en España sólo hay cuatro estaciones de servicio que los distribuyan, en Suecia hay más de 900 y se prevé llegar a las 2.000 en breve. Las gasolineras arguyen que adaptarse para venderlos implica inversiones que oscilan entre 30.000 y 50.000 euros y que, como no hay demanda, porque no hay vehículos preparados, no merece la pena. Y los fabricantes de automóviles, dicen que como no hay gasolineras que vendan biocombustibles, pues la gente no demanda automóviles preparados para consumirlos. En fin, que parece que es la pescadilla que se muerde la cola.

Lo que está claro es que un desarrollo de los biocarburantes, sería muy beneficioso para la economía. No sólo para la industria, sino también para el sector agrícola, ya que permitiría poner en explotación numerosas tierras baldías y aumentaría las rentas que percibe el campo, en un momento en que la PAC aboga por la eliminación de cultivos excedentarios como la vid. Y no tendría porque tener efectos inflacionarios sobre los productos alimenticios, puesto que se pueden obtener de cultivos no destinados al consumo humano. Además, no olvidemos que una parte muy significativa del gigantesco déficit comercial español es atribuible a la importación de productos energéticos, por lo que un mayor consumo de biocarburantes, incidiría en unas menores importaciones y en una reducción de la dependencia energética exterior. Y eso por no hablar de los efectos medioambientales.

El objetivo obligatorio del 5,83% para 2010 (4,25% en 2009 y 1,9% recomendado en 2008), no es muy ambicioso, pero al menos es algo. Sobre todo si lo comparamos con el escaso 0.53% de 2006. Aún así no acabo de entender que es lo que frena al sector. Si las ventajas por todos los lados son tan evidentes, ¿cuál es el problema?, ¿por qué no aumenta el consumo de biocarburantes en España?

Comentarios

José María Zarandieta 9 Julio 2007 - 16:59

Estimado Juan Carlos:
Simplemente aclarar las causas de la baja demanda de los biocarburantes, mejor dicho del bioetanol.
La clave está en que las petroleras españolas tienen diseñadas las refinerías para producir fundamentalmente gasolinas. Sin embargo, la tendencia del consumidor español es de comprar coches diesel, por lo que sobra gasolina y curiosamente, el bioetanol se utiliza para sustituir la gasolina en las gasolinas sin plomo. Por tanto, no hay demanda porque las petroleras no lo quieren comprar por que les sobra ya de por si la gasolina.
Sin embargo, sí que demandan biodiesel, sustitutivo del gasoleo, ya que por el diseño de las refinerías antes mencionado no producen lo suficiente. Aunque lo que está claro es que prefieren importarlo ellas y ganarse el margen, si eso les resulta más barato que comprárselo al productor español.
Saludos

Juan Pascual 9 Julio 2007 - 18:29

Juan Carlos,
no creo en absoluto que los biodiesels sean la panacea para resolver el problema de los combustibles fósiles, especialmente si se producen a base de cereales (la caña tiene un poder calórico muy superior y explica el uso extendido y exitoso del bioetanol en Brasil).
Me explico:
1. El uso masivo de biodiesel de origen cereal supondría de entrada un encarecimiento de los granos (ya ha sucedido en México donde el precio de las tortitas, hechas a base de harina de maíz, y claves para alimentar a los pobres de aquél país, se ha multiplicado).
2.El aumento en el consumo de cereales va a propiciar que alimentar al ganado sea mucho más costoso, con la lógica incidencia en el precio de todos los alimentos de origen animal.
3. Habrá que cultivar mucho más cereal, eso supondrá más superficie de cultivo, ¿de dónde se toma esa superficie, de bosques, de selva?. No parece una perspectiva muy verde.
4. EEUU quiere competir en este sector y para ello está ya subvencionando a sus agricultores. Esto sitúa el precio del biocarburante de modo artificialmente bajo y supone un freno para el desarrollo de estos cultivos en otras latitudes.

En mi opinión este asunto merece una reflexión seria, apartada de de dogmatismos. Hoy por hoy, no creo que los biocarburantes sean una solución para las grandes potencias industriales (a excepción de Brasil). Hay que apostar por energías renovables, pero no por el hecho de no ser fósiles, son automáticamente una solución factible, económicamente interesante, ni medioambientalmente inteligente.

Angélica 10 Julio 2007 - 01:20

Juan Pascual,

Estás mezclando dos cosas muy distintas. Por un lado hablas de biodiésel como panacea para solucionar los problemas energéticos y por otro de los inconvenientes del bioetanol. En España se habla de biodiésel hecho a base de oleaginosas como el girasol, el aceite de oliva o la colza.

Lo bueno de los biocarburantes es que el CO2 liberado se recapta después gracias a las plantas que sirven para producirlo. Es un ciclo cerrado. Lo malo, como bien dices, es la gestión del suelo para que no se modifiquen los precios de los alimentos. De ahí que haga falta un buen equilibrio entre el terreno dedicado a la producción de plantas para consumo humano o animal y para consumo en forma de combustible.

Yo sí que creo que con una gestión adecuada, se podría reducir de forma significativa el consumo de carburantes fósiles y las emisiones de CO2. Además pasaríamos a depender menos de los exportadores de petróleo…

¿Os imagináis una España Saudí? 😉

Juan Pascual 10 Julio 2007 - 12:06

Angélica,
los biocombustibles suponen un ciclo cerrado para el CO2, la cuestión no es esa, sino a qué precio, especialmente para los países pobres, vamos a conseguir reducir de forma significativa las emisiones.
Claro que a todos nos gustaría reducir la dependencia del petróleo de los países árabes, lo que yo pienso es que el camino de los biocombustibles no es tan “de color rosa” como nos lo pintan. Hay muchos retos y otras alternativas que creo que son más interesantes, entre otras la repotenciación de la energía nuclear (por cierto libre de emisiones de CO2).

Angélica 10 Julio 2007 - 12:59

¡¡Por fin una voz a favor de la energía nuclear!! Y yo que pensaba que era la única…

El gran problema de la energía nuclear es la gestión de los deshechos de vida media muy larga. También están los costes de mantenimiento y seguridad. Pero estoy de acuerdo contigo en que de momento es la fuente de energía más barata y eficiente de que disponemos.

Me hacen gracia los pseudo-verdes que dicen “NO” a la ampliación de losprogramas nucleares y no saben vivir sin aire acondicionado, lavadora, PC, etc. Nadie está dispuesto a renunciar a sus comodidades y su nivel de vida, y eso implica consumo energético.

Pero volviendo a los carburantes… Reitero que una buena gestión del suelo y la puesta en marcha de tecnologías agrícolas que aumenten la eficiencia de los cultivos puede impedir problemas como los que citas en tu post. Puede que los países más pobres paguen la factura al aumentar los precios de los cereales, que son la base de la alimentación, pero también es verdad que el ahorro en importación de combustibles fósiles podría reinvertirse en mejorar la agricultura y poder satisfacer las necesidades de todos. Produce mucho más una Ha cultivada en USA que en Venezuela, y eso no es porque los americanos del norte tengan un suelo diferente, es porque usan mejores tecnologías de cultivo. Lo que si que es cierto es que si es más interesante hacer bioetanol con el maíz que antes se dedicaba a tortillas, los agricultores venderán sus cosechas a los productores de carburantes. De ahí que durante la etapa de transición, de inversión en medios y tecnologías, el Estado deba mantener un ojo en los precios y la gestión de sus recursos.

J.Pascual 10 Julio 2007 - 23:34

Cierto, produce menos una Ha en Venezuela que en los US, por qué va mejorar esa productividad para producir biodiesel si no lo ha hecho para producir comida que es mucho más urgente?.

España es deficitaria en cereales, así que con petróleo o biocarburantes, dependemos del exterior (tampoco hay suficientes oleaginosas para cubrir esa demanda)

Quizá tengas razón y sea factible a largo plazo, yo creo que los riesgos potenciales son demasiado altos.

Sin embargo, creo que hay que aportar soluciones, creo que pasarían por lo siguiente:
1. Invertir mucho más en I+D y buscar cultivos que no compitan con los alimenticios (recientemente se publicó que Mercedes Benz ya está en ello)
2. Ayudar a países como China e India donde el aprovechamiento energético de su industria es muy inferior al de los países desarrollados
3. Volver a potenciar la energía nuclear, tiene riesgos, pero, es que hay algo que tenga riesgo cero en esta vida?

juan carlos 11 Julio 2007 - 20:20

Yo creo que estamos todos un poco de acuerdo. Está claro que los biocombustibles no pueden sustituir al petróleo a medio plazo y que pueden provoocar efectos inflacionistas en algunas materias primas agrarias y eso que todavía estamos en una fase incipiente de su desarrollo. Pero no por ello creo que se deben dejar de lado. El ejemplo a seguir debe ser la energía eólica. España apostó fuerte por esa tecnología hace una década y hoy es una referencia mundial en la fabricación de aerogeneradores, en la gestión de parques y en producción de energía eléctrica de origen eólico. Con los biocarburantes puede pasar lo mismo. No sólo pueden ayudar a reducir dependencia energética y emisiones, sino que pueden beneciar al medio rural y generar una importante actividad industrial. Pero habrá que hacer las cosas bien, para evitar que los efectos indeseados no superen a los beneficios.

Raúl Serradilla Bejarano 12 Julio 2007 - 17:48

Sin duda el uso de biocarburantes reducirá las emisiones, pero la mayoría de motores diesel de altas prestaciones no los admiten por problemas en los inyectores, y por lo tanto hasta que se renueve de manera generalizada el parque de automóviles no se va a lograr gran cosa. Eso y la falta de distribución hacen que sea como una pescadilla que se muerde la cola.

Otra cosa sería que los Aytos. y resto de corporaciones tuvieran que usar obligatoriamente vehículos con este tipo de combustibles. Por ejemplo, resultan ejemplarizantes iniciativas como la de Audi de participar en las próximas 24 H de Lemans con un motor biodiesel ó del Campeonato Alemán de Turismos que el año que viene usarán todos mezclas gasolina-etanol al 85-15.

Lo que no tengo tan claro es que esto vaya a beneficiar al sector agrícola. Primero hay que lograr encontrar terreno para cultivar, y eso supone dos cosas: disponibilidad de agua (problema por ejemplo en España) y que sean tierras poco explotadas, pues sino el uso de fertilizantes y demás encarecería el precio. Segundo, debe ser un mercado “no intervenido”, es decir, que no venga luego la UE ó EEUU con sus políticas agrarias a subvencionar este tipo de cultivos y rentabilizarlos artificiosamente. Y tercero, hay que tener en cuenta que reducirán la superficie de terrenos dedicados a alimentos humanos (será seguro un cultivo mucho más rentable) y por tanto incrementerán los precios del resto de alimentos. Además, nos encontraremos que paises antaño productores de grano y otros cultivos se convertirán en la nueva OPEP agrícola, tendrán que importar alimentos antes disponible y vuelta a encarecer.

En cuanto a lo de la tecnología disponible, no olvidemos que en agricultura mayor tecnología significa en la mayoría de los casos mayor inversión, y por lo tanto encarecimiento del producto final y falta de competitividad de paises que no tengan disponible esa tecnología.

Para terminar, antes de hablar de energía nuclear deberíamos plantearnos primero hablar de la implantación realista de determinadas energías renovables por en muchos casos mucha menor inversión.

* Solar térmica: de obligada instalación en vivienda nueva para el calentamiento de ACS desde septiembre’06 (menores facturas energéticas). Futuro potencial en frío solar (producción de “aire acondicionado” mediante energía solar), con la consecuente disminución del consumo eléctrico.

* Solar termoeléctrica: producción de electricidad mediante vapor formado con la ayuda de la energía solar. Muy probado en EEUU. Tenemos plantas pioneras en Almería (Plataforma Solar de Almería). Acciona acaba de ganar un concurso para construir una en EEUU.

* Otras renovables: eólica, fotovoltaica,…

No hay que olvidar jamás que la diferencia entre el impacto de una central nuclear y un parque renovable son los XXXXXXXXX años que seguimos teniendo resíduos.

Aún así, y visto que no aplicamos eso de que antes de gastar es mejor no consumir (esto es, verdaderas políticas de ahorro energético), tendremos que recurrir en los próximos años a la nuclear.

Ferran G. Jaén 20 Julio 2007 - 09:39

A los defensores de la energía nuclear, sin los estudios pertinentes sobre los costes de desmantelar (todavía imprevisibles y con instrucciones contables, en Francia por ejemplo, muy recientes para evaluar costes), les ponía en Japón cerquita de la cental que acaba de tener una fuga con resplandor de 90 minutitos, y luego que les dejen los residuos a sus hijos juntamente con la hipoteca.

Fernando 24 Julio 2007 - 13:52

Alguien ha oido hablar de PEAK OIL?

Google search: Resultados 1 – 10 de aproximadamente 8.200.000 de peak OIL. (0,13 segundos)

Agradecería opiniones al respecto. Peak oil implica mucho más: peak oil exports, peak coal, peak uranium, i.e. la producción de algo llega a su máxima capacidad después de lo cual entra en declive.

Luis Calvo 12 Mayo 2008 - 11:35

Una empresa zamora propone una salida a la crisis del sector azucarero con una refinería multifuncional.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/05/11/castillayleon/1210490587.html

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar