| |
May 25, 2007 ¿Es la energía nuclear la solución?
El gobierno laborista británico presentó esta semana un borrador del documento que definirá su estrategia energética durante los próximos 40 años. En él se plantean dos objetivos básicos: reducir su dependencia enérgica exterior y luchar contar el cambio climático. En lo referente a la dependencia, el gobierno británico es consciente de que la producción de petróleo y gas en sus yacimientos del Mar de Norte empieza a estar en franca regresión, por lo que cada vez necesitará abastecerse en los mercados internacionales en mayor medida. Esto implica un riesgo estratégico y económico, por la falta de estabilidad de muchos países productores y porque algunos de ellos quieren convertir su producción de hidrocarburos en una poderosa arma política (el mejor ejemplo lo tenemos en los intentos de Irán y Rusia de cartelizar el mercado gasístico, mediante la creación de una OPEP del gas). Y en lo referente al cambio climático, también se muestra preocupado por emisiones de CO2. No olvidemos que el gobierno británico fue el patrocinador del famoso Informe Stern, en el que se cuantificaban los inmensos efectos económicos que el cambio climático va a producir. Tampoco hay que olvidar, que el precio del petróleo es un poderoso argumento para apostar por la energía de origen nuclear. Desde mediados de enero está subiendo y ya ha vuelto a situarse por encima de los 70$/ barril, debido a las tensiones geopolíticas desatadas por la continuación del programa nuclear iraní. Para reducir su dependencia exterior y combatir el cambio climático, Londres apuesta por una mayor eficiencia energética y por un aumento del peso de las energías renovables, que deberían suponer el 20% de la generación eléctrica en 2020. Pero también por el uso de la energía nuclear. Actualmente el Reino Unido cuenta con 19 reactores nucleares, que producen el 18% de su energía primaria y que deberían ir cerrando de aquí a 2025. Todo indica que se prolongarán los permisos de explotación y que se procederá a la construcción de nuevos reactores que los sustituyan. Pero no es sólo el gobierno británico el que se replantea la opción nuclear. Finlandia y Francia están construyendo reactores y otros países como Alemania han decidido no desmantelar sus instalaciones nucleares. En España, el Gobierno se ha mostrado abiertamente en contra de reactivar la opción nuclear y mantiene su intención de ir cerrando las centrales nucleares a medida que vayan venciendo sus permisos de explotación, por lo que en los próximos años iremos viendo como la energía de origen nuclear, que actualmente supone algo más del 20% de la generación eléctrica, irá perdiendo peso. ¿Se debe considerar la energía nuclear como alternativa a los combustibles fósiles para reducir las emisiones a la atmósfera de gases productores del efecto invernadero? ¿Debe apostar España al igual que otros países europeos por la energía nuclear? A pesar de sus menores efectos contaminantes, ¿no supone un riesgo la gestión de sus residuos? ¿Qué debemos hacer? 
Posted on 25 May 2007 in Unión Europea, Energía, medio ambiente y cambio climático CommentsCreo que mas que la consideracion de la energia nuclear, se deberia de estudiar mas por energias totalmente limpias como puede ser la de lasolas del mar, hasta que llegue la pila de hidrogeno Posted by: yo at May 25, 2007 06:45 PM En mi opinión, la energía nuclear es la única alternativa viable a corto y medio plazo, es segura (aunque mucha gente opine lo contrario sin poder demostrarlo) y existe disponibilidad de combustible. No está exenta de problemas, ya que siempre nos queda la eterna pregunta de qué hacer con los residuos, además de la fuerte presión social que existe sobre ella. En cuanto a los residuos, desde hace años las diferentes agencias mundiales, como ENRESA en España, están realizando experimentos con sus diferentes conceptos como el proyecto FEBEX. En mi opinión, lo mejor es tenerlos accesibles , controlados y vigilados como está planteando USA, aunque debido a la incertidumbre social y política que siempre existe a largo plazo y teniendo en cuenta que la radioactividad miles de años quizás no es conveniente dejarlos accesibles para cualquier gobierno futuro irresponsable o terroristas sin escrupulos. Posted by: jjf at May 28, 2007 10:33 PM La primera solución debería ser sin duda el ahorro energético. El problema es que hoy en día estamos en una sociedad eminéntemente consumista en térmicos energéticos, y debemos aprender a ahorrar energía. La segunda es aprovechar todo lo que podamos las fuentes de energías renovables. No es cierto que necesariamente la factura energética deba multiplicarse por 5. Eso es demagogia. Tenemos la obligación moral y económica (el barril de petróleo está hoy por hoy por acima de 70 $) de fomentar todo lo posible económica, visual acústica y atmosféricamente (no se a qué nos referimos aquí) las energías renovables. Para terminar, si no somos capaces de ahorrar energía, ya que a medio plazo a las renovables aún les queda imponerse, tendremos que recurrir sin duda a la energía nuclear a no ser, claro, que nos vayamos olvidando del microondas, vitrocerámica, aire acondicionado, ascensores,... Posted by: Raúl Serradilla Bejarano at July 6, 2007 06:18 PM Post a comment |
© Instituto de Empresa Business School 2006 | |
