25
May

¿Es la energía nuclear la solución?

Escrito el 25 mayo 2007 por Juan Carlos Martínez Lázaro en Energía, medio ambiente y cambio climático, Unión Europea

El gobierno laborista británico presentó esta semana un borrador del documento que definirá su estrategia energética durante los próximos 40 años. En él se plantean dos objetivos básicos: reducir su dependencia enérgica exterior y luchar contar el cambio climático. En lo referente a la dependencia, el gobierno británico es consciente de que la producción de petróleo y gas en sus yacimientos del Mar de Norte empieza a estar en franca regresión, por lo que cada vez necesitará abastecerse en los mercados internacionales en mayor medida. Esto implica un riesgo estratégico y económico, por la falta de estabilidad de muchos países productores y porque algunos de ellos quieren convertir su producción de hidrocarburos en una poderosa arma política (el mejor ejemplo lo tenemos en los intentos de Irán y Rusia de cartelizar el mercado gasístico, mediante la creación de una OPEP del gas).


Y en lo referente al cambio climático, también se muestra preocupado por emisiones de CO2. No olvidemos que el gobierno británico fue el patrocinador del famoso Informe Stern, en el que se cuantificaban los inmensos efectos económicos que el cambio climático va a producir. Tampoco hay que olvidar, que el precio del petróleo es un poderoso argumento para apostar por la energía de origen nuclear. Desde mediados de enero está subiendo y ya ha vuelto a situarse por encima de los 70$/ barril, debido a las tensiones geopolíticas desatadas por la continuación del programa nuclear iraní.

Para reducir su dependencia exterior y combatir el cambio climático, Londres apuesta por una mayor eficiencia energética y por un aumento del peso de las energías renovables, que deberían suponer el 20% de la generación eléctrica en 2020. Pero también por el uso de la energía nuclear. Actualmente el Reino Unido cuenta con 19 reactores nucleares, que producen el 18% de su energía primaria y que deberían ir cerrando de aquí a 2025. Todo indica que se prolongarán los permisos de explotación y que se procederá a la construcción de nuevos reactores que los sustituyan.

Pero no es sólo el gobierno británico el que se replantea la opción nuclear. Finlandia y Francia están construyendo reactores y otros países como Alemania han decidido no desmantelar sus instalaciones nucleares. En España, el Gobierno se ha mostrado abiertamente en contra de reactivar la opción nuclear y mantiene su intención de ir cerrando las centrales nucleares a medida que vayan venciendo sus permisos de explotación, por lo que en los próximos años iremos viendo como la energía de origen nuclear, que actualmente supone algo más del 20% de la generación eléctrica, irá perdiendo peso.

¿Se debe considerar la energía nuclear como alternativa a los combustibles fósiles para reducir las emisiones a la atmósfera de gases productores del efecto invernadero? ¿Debe apostar España al igual que otros países europeos por la energía nuclear? A pesar de sus menores efectos contaminantes, ¿no supone un riesgo la gestión de sus residuos? ¿Qué debemos hacer?

Comentarios

yo 25 mayo 2007 - 18:45

Creo que mas que la consideracion de la energia nuclear, se deberia de estudiar mas por energias totalmente limpias como puede ser la de lasolas del mar, hasta que llegue la pila de hidrogeno

jjf 28 mayo 2007 - 22:33

En mi opinión, la energía nuclear es la única alternativa viable a corto y medio plazo, es segura (aunque mucha gente opine lo contrario sin poder demostrarlo) y existe disponibilidad de combustible. No está exenta de problemas, ya que siempre nos queda la eterna pregunta de qué hacer con los residuos, además de la fuerte presión social que existe sobre ella. En cuanto a los residuos, desde hace años las diferentes agencias mundiales, como ENRESA en España, están realizando experimentos con sus diferentes conceptos como el proyecto FEBEX. En mi opinión, lo mejor es tenerlos accesibles , controlados y vigilados como está planteando USA, aunque debido a la incertidumbre social y política que siempre existe a largo plazo y teniendo en cuenta que la radioactividad miles de años quizás no es conveniente dejarlos accesibles para cualquier gobierno futuro irresponsable o terroristas sin escrupulos.
La presión social es la que evita que los partidos políticos hablen de ella y la propongan abiertamente. Sería una postura poco populista y que no da votos. En cualquier caso, es cierto que algo se está “moviendo” en los últimos años en los que diferentes asociaciones, empresarios y entidades, como el Club Español de la Energia, están organizando conferencias al respecto como la que se organiza este 13 de junio junto con el World Energy Council en la Asociación Española e la Industria Eléctrica (EL PAPEL DE LA ENERGIA NUCLEAR EN EUROPA).
Por cierto, a España le vendría bien un relanzamiento de la energía nuclear ya que el Uranio es de los pocos combustibles disponibles en terriorio nacional y se volverían a poner en pleno funcionamiento las fábricas de combustible.
En lo referent al uso de energías alternativas “totalmente limpias” (termino en mi oponión mal empleado porque no cierto, siempre hay algún tipo de contaminación; visual, acustica, atmosférica,…) me parece una opción poco realista ya que no estamos dispuestos a asumir los costes que tiene este tipo de generación. Qué les parecería si su factura de la luz se multiplicase por ejemplo por 5?

Raúl Serradilla Bejarano 6 julio 2007 - 18:18

La primera solución debería ser sin duda el ahorro energético. El problema es que hoy en día estamos en una sociedad eminéntemente consumista en térmicos energéticos, y debemos aprender a ahorrar energía.

La segunda es aprovechar todo lo que podamos las fuentes de energías renovables. No es cierto que necesariamente la factura energética deba multiplicarse por 5. Eso es demagogia. Tenemos la obligación moral y económica (el barril de petróleo está hoy por hoy por acima de 70 $) de fomentar todo lo posible económica, visual acústica y atmosféricamente (no se a qué nos referimos aquí) las energías renovables.

Para terminar, si no somos capaces de ahorrar energía, ya que a medio plazo a las renovables aún les queda imponerse, tendremos que recurrir sin duda a la energía nuclear a no ser, claro, que nos vayamos olvidando del microondas, vitrocerámica, aire acondicionado, ascensores,…

jarf 30 julio 2008 - 17:08

Por nuestra cultura y las malas costumbres adquiridas a lo largo de los años veo muy complicado todo lo referente al ahorro energético. En nuestro día a día derrochamos muchísima energía y ni nos paramos a pensarlo: luces encendidas innecesariamente, televisores funcionando para nadie, multitud de equipos que nunca se apagan, etc… El ahorro se comenzaría a ver si de verdad la factura se multiplicase por 5, porque desgraciadamente somos así. Para seguir con este nivel de vida, mi opinión es que la única alternativa es optar por la energía nuclear. Hay que invertir en las renovables, pero pasará mucho tiempo hasta que lleguen a ser rentables. Durante ese tiempo tenemos dos opciones: comprar energía nuclear a otros países o producirla nosotros.

Vbarro 29 agosto 2008 - 11:58

La energía nuclear es peligrosa, y lejos de no poderse demostrar, está sobradamente demostrado. Es demagogia hablar de seguridad en algo que se pone en marcha y que no se sabe parar como es un reactor nuclear. O que genera residuos que duran que contaminan durante miles de años (creo que es el aturdimiento de la cifra 1000es de años lo que nos hace dudar).

Completamente de acuerdo con que el ahorro energético y la transformación del modelo económico y de consumo son los aspectos sobre los que pivota la solución, y ambos están directamente relacionados.

Es necesaria una apuesta global por la supervivencia de la especie y dejar de hablar de si hemos encontrado otro pozo petrolífero para seguir haciendo mal las cosas unos años más.

ElHombrePancho 2 octubre 2008 - 19:01

Realmente NO se puede demostrar que la energía nuclear sea peligrosa, en toda su larga historia apenas ha habido un accidente importante de verdad: Chernóbil, y la culpa fue de una mala administración y seguridad en la central.
Los residuos son tratados a día de hoy para que sirvan de combustible a centreles de segunda o tercera generación en Francia y Finlandia.
Me gustaría dejar un enlace a una página de divulgación científica que frecuento, 2º puesto de los premios 20 blog en su categoría, en el que se habla del tema largo y tendido. Atención a los comentarios, que no tienen desperdicio (la mayoría):

http://curiosoperoinutil.com/2007/06/14/consultorio-cpi-energias-renovables/

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar