Es posible conocer el texto completo del discurso?

Querido Carlo: Si se puede conocer. Lo acabo de colgar. Basta con que hagas clik en la primera línea de mi post. La que pone: "Un reciente discurso pronunciado por Gonzalo Anes en el Banco de España". Feliz lectura. Rafa

Siempre he opinado como el Sr. Anés. Las diferencias entre Norte América e Iberoamérica son muchas, entre ellas, la práctica inexistencia de nativos. Las únicas colonias británicas que se han desarrollado por encima de las provincias españolas de ultramar son aquellas en las que la población autóctona es infima. Sin embargo en otras colonias como la India, el legado británico es mínimo. Eso por no compararlo con colonias francesas, holandesas o belgas.

Cae en el olvido muchas veces que la primera declaración de Derechos Humanos de la historia es la de Francisco de Vitoria del siglo XVI, más de dos siglos anterior a la francesa de 1789.

Coincido, en líneas generales, con la visión de D.Gonzalo Anés en este interesante debate. Es un dato irrefutable que el porcentaje de población autóctona que ha sobrevivido en Hispanoamérica es muy superior al que quedado en EE.UU.

Así fue, en parte, gracias a los ejercicios de autocrítica que algunos contemporáneos realizaron a los excesos de la colonización (Fray Bartolomé de las Casas, Fray Tomás de Berlanga...). Una tarea autocrítica que ingleses, franceses, suecos u holandeses no llevaron a cabo.

Opino, sin embargo, que su segundo planteamiento es matizable. En mi modesta opinión negar la influencia que España ha tenido en la zona a nivel económico, o en cualquier otra esfera que se estudie, sería esconder la importancia real del fenómeno.

La llegada de los españoles a América supuso una transformación, no siempre exitosa, de los sistemas agrícolas y ganaderos. También significó la llegada de nuestro primitivo sistema capitalista (la letra de cambio se había creado en Medina del Campo), o la profunda explotación de recursos mineros (minas en las que, además, se introdujo la mano de obra africana...).

Los españoles fundaron infinidad de ciudades, algunas importantes, pero ya en las culturas pre-hispánicas existían verdaderas metrópolis tanto a nivel urbanístico como a nivel demográfico.

Tan ilógica sería negar la original influencia española como, por otro lado, ocultar que muchos de los países hispanoamericanos no han logrado tejer clases medias sólidas y amplias, ni democracias eficientes en el reparto de la riqueza. Es evidente que hay líderes que echan la culpa al empedrado (a los españoles, a quien sea...), para ocultar sus propios fracasos.

Coincido con la idea implícita en el discurso de Anés. Más que una crítica a las actitudes de determinados líderes hispanoamericanos, se trata de un llamamiento a que desde la responsabilidad de sus puestos hagan lo posible por impulsar a sus países hacia una mayor estabilidad económica y social.

Las relaciones entre Hispanóamérica y España siguen siendo intensas y las influencias que unos y otros compartimos han ido al alza en el siglo XX y en este siglo XXI.

La importancia en las economías suramericanas de los españoles que emigraron huyendo de la Guerra de Marruecos, primero, y de la Guerra Civil ha sido "contestada", hoy día, con la llegada masiva de trabajadores suramericanos.

Nuestras historias son inseparables hasta la fecha y, por tanto, creo que España e Hispanoamérica han tenido y tienen grandes y mutuas influencias.

Perdonar la extesión pero, ver algo relacionado con Historia, me ha emocionado después de tantos casos, asientos, demandas...

Coincido plenamente en mirar 500 años atrás y comparar las grandes diferencias entre los colonizadores Hispánicos e Ingleses (muy apasionante!), pero creo que también seria interesante comparar las diferentes acciones que el gran colonizador ha venido realizando en los últimos tiempos.

Creo que una gran diferencia se fundamenta en el reconocimiento, compromiso y apoyo hacia el desarrollo que el Reino Unido, ha brindado a sus ex colonias con la creación, entre otras cosas, de la Mancomunidad Británica de Naciones (Commonwealth of Nations) con presencia en los cinco continentes. Integrada por 53 países independientes, que comparten lazos históricos con Inglaterra y que forman una comunidad de 1.700 millones de personas, casi la tercera parte de la población mundial.

Su principal objetivo es la cooperación internacional en el ámbito político y económico. La organización tiene sus orígenes en la Conferencia Imperial de 1920, cuando el gobierno británico reconoció los derechos de autodeterminación de sus colonias. Sus miembros se comprometen voluntariamente a cumplir la Declaración de Principios de la Mancomunidad. En términos generales la Declaración reconoce la importancia de la democracia y el buen gobierno, el respeto a los derechos humanos, la igualdad entre el hombre y la mujer, el respeto a las leyes y el desarrollo socio económico sostenible.
Así como el reconocimiento e integración de estos ciudadanos del mundo, brindaloles todo tipo de apoyo en cuanto a educación, visas de trabajo y desarrollo de propios emprendimientos.

Quizás es aquí, en la actualidad, donde puedo observar una gran diferencia en relación a los caminos escogidos por los colonizadores hispanos y los anglosajones.

La enorme diferencia entre Estados Unidos y los países Latinoamericanos tiene una de sus explicaciones básicas en la formación escolar y universitaria. La inversión en educación fue ya relevante cuando fue una colonia británica y posteriormente ha sido una preocupación dominante, es decir, fue un legado británico que los españoles no les dieron a los latinoamericanos. Esa herencia perdura en la actualidad en la distancia cualitativa de algunas universidades americanas y las que están en latinoamerica. Algunas de las universidades más importantes de los Estados Unidos fueron fundadas en el periodo colonial. Por otro lado, la revolución industrial en esas fechas se produce en Inglaterra y no en España, aunque Estados Unidos ya era independiente y así mismo los países Latinoamericanos; el conocimiento tecnológico y de gestión empresarial llegó con mayor facilidad a los anglosajones en el nuevo mundo y casi nunca llegó a Latinoamerica, que perduró como una zona eminentemente del sector primario.
Aunque se podría enumerar otras razones, probablemente estas dos, permiten una visión más a favor de la colonización británica y que se pueda ser más criticos con la colonización española, de todos modos, estas dos carencias también las sufrieron los propios ciudadanos de España y evidentemente uno no puede dar lo que no tiene.

Yo creo que no se puede desligar por completo a la colonización española de los problemas económicos y de desarrollo que sufren los países de Hispanoamérica, aunque tampoco puede culpársele en su totalidad. Por empezar, los procesos de colonización y población fueron muy diferentes por parte de los españoles y de los ingleses. Un factor que creo muy importante y que no se ha mencionado es el de la religión, que no es simplemente un problema de creencias, sino de ideologías que son cosmovisiones del mundo. Podríamos considerar las teorías de Weber, quien opinaba que el capitalismo se desarrolló debido a que el protestantismo inculcó patrones de ahorro y acumulación (austeridad) que no estaban presentes en el catolicismo, más dispuesto al derroche. Esto es válido en términos generales pero también ha sido discutido, porque la Venecia y la Florencia de fines del medioevo mostraban más acumulación que las regiones protestantes que crecieron luego (hablando de Florencia en los siglos XIV y XV, y de las regiones protestantes en los siglos XVI y XVII). Por otra parte, la moral protestante es muy severa con la corrupción, y la corrupción creo que es una de las herencias españolas en Latinoamérica. Los países del mundo que en la actualidad tienen menor índice de corrupción son, precisamente, Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia donde hay menos del 3 por ciento de católicos. La corrupción no ha impedido, con todo, que tanto Italia como España tengan altos índices de desarrollo, lo cual nos vuelve al principio de la discusión. Pero, indudablemente, en el caso de Latinoamérica la corrupción juega un papel muy importante en el bajo desarrollo económico.

Regresando a la época de la colonización, mientras España expoliaba a las colonias defendiendo absurdamente el catolicismo (porque todo el dinero que se llevaba de América lo gastaba en ejércitos que acababan perdiendo las guerras), las naciones de influencia protestante se dedicaban a comerciar y a acumular. Eso unido a que se impulsaban los conocimientos científicos y la ciencia, mientras que la inquisición española mataba a todos los que pensaban diferente.
En el siglo XIX, cuando ya España no podía mantenerse en América, los ingleses dominaban el mundo exportando sus técnicas de producción y los españoles estaban atrasados tecnológicamente. No podían ser eficientes en su producción, manteniendo métodos atrasados.
Por lo tanto, lo que dejaron fue un ineficiente sistema de explotación y administración de recursos, que en el caso de México estuvo acentuado por la imposición de las jerarquías, que tenían como base aquéllas de los aztecas.

Por último, pienso que cualquiera que haya recorrido con un cierto espíritu de objetividad los distintos pueblos y países de Latinoamérica no podrá considerar que todos los movimientos libertarios, desde Bolívar, San Martín, Martí, por no mencionar sino a los más importantes del pasado o de los del presente que se mencionan, Castro incluido, puedan tener tales arrebatos revolucionarios sobre bases delirantes. La pobreza, la expoliación y la violencia física y moral de los tribunales de la Inquisición ya estaban presentes a la salida de los españoles, que discriminaron a los indígenas a condiciones de vida de pobreza y marginación, salvo obras excepcionales de religiosos de distintas órdenes. Por algo Fray Bartolomé hablaba de pedir perdón.

NOSE POQ NO LEI SOLO LE QUIERO MANDAR UN SALUDO A MI POLOLO Q LO AMO

TE AMO MAIKOL

CHAUUUUUUUU