12
feb

¿Qué son las instituciones? ¿Qué papel juegan en el crecimiento económico? ¿De que depende el crecimiento económico de los países pobres? ¿Por qué ellos son pobres y nosotros ricos? Durante años, los economistas hicimos mucho hincapié en la importancia de contar con una buena política económica para alcanzar niveles altos de desarrollo económico (lucha contra la inflación, equilibrio presupuestario, grado de apertura comercial, sistema flexible del tipo de cambio, etc.). Sin embargo, recientemente los economistas nos hemos dado cuenta de que son las instituciones las que consiguen mejorar el crecimiento de la productividad y, por tanto, el desarrollo económico. De ahí que cada vez más, la ciencia económica esté incorporando a su acervo científico un mejor entendimiento del papel de las instituciones (como son los sistemas políticos libres y, por tanto, democráticos, los mercados de libre competencia, el buen funcionamiento del Estado de Derecho, los derechos de propiedad bien especificados y reforzados) como la clave del éxito económico y del buen funcionamiento de las economías. Ahora, en economía, lo ortodoxo es recalcar la importancia de que las instituciones sean propicias al crecimiento económico como, por ejemplo, la estabilidad política, la seguridad jurídica, la independencia del poder judicial y el buen funcionamiento de los sistemas legales, los patrones de ocupación de tierras, la independencia del banco central, la transparencia y baja corrupción de los gobiernos y las empresas (Siemens, por ejemplo, está siendo investigada por sobornos, una investigación internacional por supuesta corrupción en el conglomerado alemán), que los organismos reguladores sean creíbles e independientes, etc.


Los países ricos son ricos porque habitualmente cuentan con una buena política económica, instituciones creíbles y estables pero también con una geografía favorable, mientras que la valoración de estos tres factores para muchos de los países más pobres del mundo es negativa. Un trabajo reciente de William Easterly, del Centro de Desarrollo Global, y Ross Levine, de la Universidad de Minnesota, en el que se evalúa la importancia de estos tres factores en 72 países ricos y pobres señala que son las instituciones el factor más importante. Según el citado estudio, la geografía y la política por sí solas no sólo son menos importantes que las instituciones sino que, en líneas generales, no tienen ninguna importancia. Pero una geografía favorable fomenta el que las instituciones sean buenas y, a su vez, éstas promueven el desarrollo. Un país con una mala geografía y buenas instituciones (Chile, Australia y Nueva Zelanda) irá bien, pero un país con una buena geografía y malas instituciones como Argentina y Cuba no. Los países con buenas instituciones suelen ir bien, sean sus políticas o su geografía buenas o malas

¿Afecta la geografía al desarrollo económico? ¿O no? ¿Por qué normalmente una buena geografía ayuda a que las instituciones sean buenas? ¿Qué crees que es más importante para el desarrollo económico de un país las políticas económicas ortodoxas, la geografía o las instituciones? Hoy toma posesión en España un nuevo ministro de justicia que resulta que está radicalmente enfrentado con el principal partido de la oposición (el Partido Popular) ¿Favorece o perjudica a la economía española qué el ministro de justicia esté enfrentado a la oposición paralamentaria? ¿Debería el ministro de justicia fortalecer las decisiones judiciales? ¿Crees que en España, a raíz de la OPA de Gas Natural sobre Endesa, han perdido credibilidad los organismos reguladores (tales como la CNE, Tribunal de la Competencia, CNMV,etc.? ¿Han quedado debilitadas estas instituciones?

Comentarios

Pedro La Corte R. 13 febrero 2007 - 15:18

Las preguntas que usted plantea al inicio del artículo son de importancia esencial para el análisis de las economías en desarrollo. Vale la pena seguir profundizando en estos temas. Yo también creo que unas instituciones eficientes son la clave del desarrollo. También lo es la confianza del público en esas mismas instituciones. Ver 7 principios del mundo económicamente libre en http://www.lasfinanzas.blogspot.com
Saludos cordiales.

Jamila Bravo 13 febrero 2007 - 17:40

Me ha parecido clave el tema que se plantea y parece obvio que la base de desarrollo de un país son una buena política económica, instituciones creibles y estables junto con una geografia favorable. En la geografia nuestra labor es simplemente la de preservar ya que poco se puede influir en este hecho, pero cuando se llega al análisis de una buena política y sólidas instituciones, nos encontramos ante el dilema de qué viene antes, los huevos o la gallina. En un país donde su sistema económico es débil dificilmente podemos tener unas instituciones que sean efectivas, pongamos como ejemplo Indonesia, un país con 4 millones de funcionarios para 260 millones de habitantes, ¿cómo hacer que su trabajo sea eficaz si el sistema económico no puede sustentar el sistema? Esto genera corrupción, con su consiguiente consecuencia que es el debilitamiento de todo el sistema y cuando la corrupción se percibe como algo “normal” y se tolera su práctica, se necesitarán varias generaciones para deshacerse de este hábito autodestruyente. Por otra parte, sin ánimo de justificar la corrupción, es comprensible que se produzca ya que sobrevivir con los sueldos estatales es una misión imposible y el concepto funcionario está ligado a la ineptitud e ineficacia, ¿quién quiere ser funcionario con esta carta de presentación? ¿cómo salimos de este circulo vicioso? Opino que la única esperanza está en los jóvenes preparados dispuestos a ser los “héroes” de la nueva revolución, la económica e institucional, dedicando su vida y alma en mejorar el país de forma honrada. Si queremos de verdad aportar al desarrollo de estos países, démosles FORMACION que es la base de todo progreso.

carmen 13 febrero 2007 - 18:46

Sobre la pregunta de porque hay países pobres y países ricos, me gustaría decir que una de las claves está en que en realidad los países ricos, al establecer empresas (matrices) en los países pobres, no están ayudando al desarrollo de ese país donde se instalan. Estos traen consigo la tecnología, y la mano de obra del país pobre se dedica a las partes elementales del proceso de producción por lo que los trabajadores no mejoran en conocimientos. Las partes complicadas las realizan trabajadores que se traen las empresas ricas de sus países, a parte de que la mayor parte de los beneficios se irán para la filial (es decir para el país rico). Estos países ricos también explotarán la gran cantidad de recursos naturales que algunos países pobres tienen pero que al no disponer de tecnología y conocimientos no son capaces de explotar. ¿¿¿Así como va un país pobre a salir de esa pobreza???

carmen Llobera Bauzá 13 febrero 2007 - 18:50

A lo que he dicho anteriormente añadir que es fundamental que los países ricos enseñen (sin que eso signifique explotar)a los pobres, y no sólo que trasladen sus empresas a dichos países.

juan navarro 14 febrero 2007 - 17:57

Efectivamente, estoy de acuerdo con usted en la importancia y solvencia de las instituciones reguladoras del mercado, sobre todo de cara a la inversion.
Sin embargo, con respecto al tema de la politica monetaria y fiscal actualmente de ambito Europeo, no sé si en ocasiones se adaptarán a las necesidades del ciclo economico de Alemania o Francia, dejando de lado nuestros intereses como nacion.

Mauricio Perelló Massicot 14 febrero 2007 - 18:45

“Los países ricos son ricos porque habitualmente cuentan con una buena política económica, instituciones creíbles y estables pero también con una geografía favorable”.

El contar con una política económica e instituciones que funciones es algo absolutamente necesario. Una prueba de esto es Argentina, que a pesar de tener muchas posibilidades “naturales” (dadas por su geografía) de ser un líder regional, se ha convertido en la eterna promesa. Los que conocemos un poco más Argentina, sabemos que será muy difícil transformar y “limpiar” estas instituciones de los malos hábitos utilizados durante tanto tiempo y que pasan a institucionalizarse. Por otro lado, Chile es una isla en latinoamérica respecto a la estabilidad política, que garantice la mantención de las “reglas del juego” y de estabilidad a los inversores internos y extranjeros, situación que se repite muy poco en latinoamérica y en otros países en desarrollo.

La características geográficas si constituyen una posibilidad cierta de ayudar a que un país se desarrolle. Bien lo sabemos en Chile donde tenemos una gran industria frutícola, acuícola y minera, basada en nuestra diversidad geográfica.

Pero en este foro ha faltado mencionar algo que estoy seguro que es clave y que debe ser prioridad en los países pobres en la medida de orientar sus recursos escasos en esa línea. LA EDUCACION. Sin educación de calidad los países se estancan y no logran incorporar a sus instituciones ni empresas personas con formación técnica y MORAL, que logre encausar sus intereses propios con los de su país. Estos nuevos ciudadanos más educados irán paulatinamente subiendo el nivel de las instituciones y servicios y estarán más preparados para elegir y exigir a sus autoridades políticas un correcto desempeño. Esto es un proceso lento que en algunos casos tardará muchas décadas y en otros será casi imposible ya que los recursos se dilapidan en estrategias educacionales equivocadas. El nivel educacional chileno esta en buen nivel con respecto a sudamérica, pero en los últimos 10 años se ha triplicado el gasto en educación y los niveles encuestados se han mantenido.

Finalmente, y frente a lo dicho por Carmen en este blog, la inversión extranjera genera un desarrollo en los países pobres, pero debido a sus malas instituciones y poca regulación, algunas veces se distorsiona el sentido y beneficio de la inversión y se transforma en una explotación con retornos exagerados que genera un desarrollo a corto plazo, pero una pérdida en la riqueza del país. Un ejemplo es la minería en Chile. A veces, el poder de las multinacionales distorsiona el beneficio que aporta a los países en desarrollo y aprovecha legislaciones débiles y el poder de su lobby. Pero la “culpa” no es de quién se beneficia sino de nuestros países que permiten esta situación.

Mauricio Perelló M.

Augusto Claux 14 febrero 2007 - 19:35

Desde mi punto de vista creo que los tres factores se relacionan entre sí y son indispensables, pero basta que uno falle para que el PIB de un país no aumente.

Estoy de acuerdo que la industria es un factor clave debido a que si esta no exite, la geografía del país no puede ser explotada ni la política económica pueder ser aplicada.

Pero a su vez, si existe una institución que no reune las caracteristicas necesarias para explotar los demás recursos o aplicar de manera positiva la política económica del país, el resultado no sería positivo.

Por ejemplo, para fundamentar mi argumento, Perú tiene una geografía muy rica, empresas extranjeras con mucho éxito pero lamentablente la política económica no esta al alcanze de estos dos factores. Esto hace que Perú sea un país pobre.

Augusto Claux

Eduardo Solis C. 15 febrero 2007 - 01:08

En relación al artículo publicado sobre la relevancia de las instituciones me gustaría mostrarle mi opinión así como algunas inquietudes.
Por una parte estoy de acuerdo con que las instituciones tienen un rol primordial en el devenir de la economía. Entiendo su condición de suficiencia y la razón en el sentido que su mera presencia hace que el sistema se mantenga, y a su vez su condición de necesidad, ya que su ausencia ocasionaría un desequilibrio en la economía. En cuanto a la geografía, es un factor muy importante pero no determinante tal como se muestra en el ejemplo mostrado. No obstante no encuentro una forma clara de desmarcar el factor político de las instituciones. ¿No hay una prelación en el tiempo?, es decir, ¿No se da una clara simbiosis entre ambas? Esta duda se impone ya que cualquier institución necesita una buena política para poder subsistir, es decir una ausencia de política o una mala política desencadenaría en una posible supresión de instituciones, con lo que la no política derivaría en una no institución y ésta en una no economía.
Por lo expresado no considero un factor determinante a los recursos naturales, pero siempre ayudan, mas no estoy a favor de quitarle el peso en este caso a la política, ya que, como he dicho, política e instituciones son una simbiosis, esta dará mejores resultados de acuerdo al balance que se les de. Con lo cual hay y seguirán apareciendo países ricos y países pobres.

Rafael Pampillón Olmedo 15 febrero 2007 - 20:44

Efectivamente, Eduardo, una estrategia, como la actual, en muchos países de América latina, basada simplemente en los recursos naturales o en la mano de obra barata difícilmente puede llevar a América Latina a conseguir un crecimiento sostenido. Sin embargo, la estrategia de desarrollo de la región debe partir de sus actuales ventajas relativas. Por tanto, debe ser a partir de esas ventajas comparativas, asociadas tanto a la abundancia de recursos naturales (productos primarios y turismo) como al bajo coste laboral y también a la proximidad al mercado de Estados Unidos para la exportación de manufacturas donde la región debe diversificar su estructura productiva para construir sus ventajas a medio plazo. En todo caso la falta de instituciones sólidas es el principal problema de la región.

Rodrigo Aguilar 15 febrero 2007 - 22:22

Concuerdo con lo que dice el profesor. En el caso de America Latina, es la ineficiencia de las instituciones lo que conlleva a la pobreza…especificamente la corrupcion. Siempre son unos pocos los que se benefician del poco crecimiento economico que se genera, y por lo tanto la brecha entre ricos y pobres se incrementa. El no tener insituciones serias y dignas de controlas equitativamente dificilmente se alcanzara un desarrollo equitativo. Siempre son los grandes empresarios, y los politicos los que generan los beneficios para ellos, sin que ninguna ley les castigue. Mientras no se desarrollen un estado de derecho solido, equitativo y que de verdad vele por los mas necesitados (los consumidores en masa) los paises seguiran en el ciclo de la pobreza.

Rafael Pampillón Olmedo 16 febrero 2007 - 19:47

Completamente de acuerdo contigo, Rodrigo, los problemas de América Latina son la baja recaudación, los bajos niveles educativos, la corrupción generalizada (una de las más altas del mundo según Transparencia Internacional), sistema financiero debil y un tejido empresarial público y privado oligopolístico e ineficiente como consecuencia del elevado proteccionismo interno y externo.

Los países de América latina deben introducir más competencia en su mercado interno. Además, el empresario extranjero percibe un constante cambio de reglas del juego que introduce incertidumbre en su toma de decisiones que distorsionan sus estrategias y la consecución de sus objetivos, por eso la inversión extranjera es baja en América Latina.

David Cuesta Pardo 19 febrero 2007 - 01:33

En mi opinión las instituciones resultan determinantes a la hora de favorecer el desarrollo económico de un país, sobre todo cuanto menos se dedican a influir en el mercado. Y digo especialmente cuando me refiero a casos como el de la ya famosa OPA de Endesa, a la fusión de Autostrade, las nacionalizaciones de empresas y otros ejemplos similares que se ven últimamente. Cuando el poder legislativo de un país crea leyes “ad hoc” para evitar la adquisición o fusión de dos empresas o bien decreta la nacionalización de empresas y servicios ya sea por proteccionismo, populismo o cualquier otro “ismo”, lo único que hace es perjudicar a los accionistas de la empresa y disuadir a cualquier persona o empresa que quiera invertir en ese país. Si las reglas del juego cambian a cada minuto o el árbitro no es imparcial nadie querrá participar en ese partido y al final todo el mundo sale perdiendo.

Marco Grossi Ponce 24 febrero 2007 - 20:11

Los paises latinoamericanos estuvieron condenados a la pobreza desde que se independizaron de España, ya que Inglaterra aprovechó su debilidad económica para que contrajeran deudas imposibles de pagar y asi pasaran a depender de ella. La Argentina no fue la excepción. A pesar de haber experimentado un gran crecimiento económico durante la etapa agroexportadora (1900-1930) , lo que atrajo a millones de inmigrantes europeos, no pudo afrontar la crisis del ´30 por el proteccionismo de las economías europeas. Por ello realizo tratados humillantes con Gran Bretaña para que esta, la principal compradora de las exportaciones argentinas, aumentara el volumen de sus compras.
Tambin es muy cierto que la corrupción en estos paises es un gran impedimento para su desarrollo, en gran medida por la falta de nacionalismo de los políticos, que trabajan para su beneficio personal y no el del pais.

Los paises latinoamericanos estuvieron condenados a la pobreza desde que se independizaron de España, ya que Inglaterra aprovechó su debilidad económica para que contrajeran deudas imposibles de pagar y asi pasaran a depender de ella. La Argentina no fue la excepción. A pesar de haber experimentado un gran crecimiento económico durante la etapa agroexportadora (1900-1930) , lo que atrajo a millones de inmigrantes europeos, no pudo afrontar la crisis del ´30 por el proteccionismo de las economías europeas. Por ello realizo tratados humillantes con Gran Bretaña para que esta, la principal compradora de las exportaciones argentinas, aumentara el volumen de sus compras.
También es muy cierto que la corrupción en estos paises es un gran impedimento para su desarrollo, en gran medida por la falta de nacionalismo de los políticos, que trabajan para su beneficio personal y no el del pais. Además no hubo políticas para desarrollar la industria, siendo las manufacturas importadas de los paises industrializados de Europa, principalmente Inglaterra, que compraba las materias primas producidas en America, las industrializaba y luego vendia las manufacturas industriales con un gran valor agregado a los paises productores de materias primas. Este sistema generó inmensos déficits comerciales.

Marco Grossi Ponce 24 febrero 2007 - 20:12

Pido disculpas porque por un porblema con internet, mi comentario de posteo dos veces

anabel 20 marzo 2007 - 19:48

Hola!!gracias por la informacion me sirvio de mucho para mi trabajo que decidí hacerlo de esto porque me parece un tema muy interesante,y que para la gente carece de importancia…gracias!un saludo!anabel—14 años.

Rafael Pampillón Olmedo 21 marzo 2007 - 19:22

¡Hola Anabel! Espero que te hayan dado una buena nota por el trabajo. Gracias a ti, por estar ahí y leernos.

jose luis moreno 25 mayo 2007 - 09:54

Hola Amigos,
Encuentro muy interesante el tema y he decidido a dar mi punto de vista sobre el.
Bajo mi punto de vista las 3 variables que se están usando tienen que ir de la mano, unidas. Ya que el resultado final (que un país sea rico o pobre) viene determinado por un equilibrio entre dichas variables. Pero también creo que el comportamiento de las instituciones y de la política económica de los países ricos influyen y mucho en los que están en vias de desarrollo. Ejemplo de la deslocalización de empresas españolas para rentabilizar sus empresas en países de la europa del este. No creo bajo mi punto de vista que dichas empresas promuevan dicha deslocalización para crear riqueza en dicho país sino que están promovidos por meros intereses económicos de las propias empresas.
Para finalizar me gustaría dejar una reflexión en el aire, que hace mucho tiempo que tengo y no encuentro solución… “¿Si la riqueza está creada por los recursos que explotamos y éstos son escasos, es realmente posible que todos lleguemos a ser ricos?”

Rafael del BarcoCarreras 17 agosto 2007 - 16:35

EXCELENTÍSIMO SEÑOR DON ALFONSO HERNÁNDEZ PARDO

Cuando en 1977 se aprueba la Constitución es Presidente de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Barcelona. Y cuando en 1980 se denuncia el caso CONSORCIO DE LA ZONA FRANCA, el Gobierno Suárez ya lo ha nombrado PRESIDENTE DE LA AUDIENCIA. Más sutilezas y derivaciones paralelas.

Por Rafael del Barco Carreras

Si otros ya se manifestaban “demócratas”, o progresista, Eladio Escusol Barra (fiscal del caso), él se mantenía furibundo franquista. Sin aparente sintonía con otro de los miembros del Especial Tribunal que juzgará el caso, José Luis Barrera Cogollos (en cuya toma de posesión de Presidente de la Audiencia en el 2000 se elogia que en su época franquista se atreviera a clamar por los Derechos Humanos, e incomprensible la reelección en el 2005 cuando la Audiencia es un caos, los grandes casos con media de diez años hasta los juicios, y el 30% de bajas laborales según un estudio de la nueva Generalitat de izquierdas) o Adolfo Fernández Oubiña (“contratado” por el Bufete Piqué Vidal, y cuya vida y milagros merece un libro aparte). El futuro demostrará su especial talante, expedientados los dos, Barrera pasará a lo Civil, y Oubiña de Presidente de la Sección Primera a de nuevo juez de instrucción.

Don Alfonso, hombre de boina, pero su mujer luciendo brillantes en un Premio Planeta junto a Luis Pascual Estevill (por desgracia mi abogado). Otro letrado, en el colmo del cinismo, me espetó que por suerte para mí Don Alfonso me condenó solo a los dos años, diez meses y veintiún día pasados en prisión de los doce pedidos por Fiscalía, Ayuntamiento y Consorcio, pero yo nunca he sufrido el síndrome de Estocolmo, y desde entonces le he maldecido todos los días de mi vida, aunque nunca se me ocurrió el disparate de otra de sus víctimas que pistola en mano entró en el Palacio de Justicia dispuesto a matarlo. Lo abatieron antes de perderse por los tétricos pasillos.

A mi entender fue de los “duros” nombrados por Adolfo Suárez para mantener el ¨Orden”. Si el orden franquista como el de siglos del Imperio se basaba en Capitanía General, Virreinato, con el Ejército y sus ramificaciones Guardia Civil y Policía Nacional, la Audiencia formaba el segundo gran pilar institucional. El pilar de eso que Franco y los suyos definían el “Estado de Derecho”, donde la pirámide fascista del “ordeno y mando” funcionaba a la perfección. Los juicios se predeterminaban, los bienes se asignaban, y todo parecido con “Justicia” una burla. El Régimen lo abarcaba todo. Y si en lo Civil el Registro de la Propiedad nos descubriría sagas familiares acumulando fortunas (a pesar de los sueldos de miseria), en lo Penal, la Policía y Guardia Civil con sus torturas, y el “hábilmente interrogado”, decidían los sumarios y sus señorías firmaban las sentencias en juicios no más largos e inteligibles que una misa en latín.

Estrasburgo definiría la Audiencia de Barcelona revolcando los casos clave de aquella época, los asesinatos del ex alcalde franquista Viola, o del poderoso industrial Bultó, el incendio de la discoteca Escala, o la represión contra los alocados “rojos”. Sin olvidar los muertos en la Modelo entre los motines de 1977 y la represión hasta 1983. El Poder Absoluto degenera a quien lo ejerce. El “dolo” (voluntad de delinquir) no existía, el “desacato” mantenía firmes a cualquier, ya fuera abogados, testigos o culpables, los fiscales obedientes al Mando, y la SALA determinaba con su SOBERANÍA las pruebas que sustentarían el fallo (habitual que en los pasillos esperaran “testigos” profesionales a tanto la declaración), y la segunda instancia, pilar de la Justicia Democrática y obligada por la Carta de Derechos Humanos de la ONU firmada por España, no existía, pues el recurso al Supremo solo determinaría si el procedimiento se ajustaba a derecho, sin valorar las pruebas convertidas por la Sala en parte de su infalibilidad papal, y siempre se ajustaba, a menos que un “mando superior” entorpeciera el procedimiento.

Y Hernández Pardo, un fingido fanático de la divina procedencia del Poder, y cuando él solo debía mantener la maquinaria en funcionamiento (ya no juzgaba por Presidente de la Audiencia) se atribuye un caso “goloso”, el CONSORCIO DE LA ZONA FRANCA, para él solo, quitándoselo al juez legal y natural, el Presidente de la Sección Primera, Manuel Derqui Valbuena, como si la Constitución no existiera. Actuando a lo virrey se saca de la manga disposiciones del pasado siglo (referentes a sustituciones accidentales) y constituye una Sala para ese solo caso, y el “órgano colegiado” se convierte durante dos años en bicéfalo, firmando al mismo tiempo con dos composiciones. ¿Porqué?. Dinero, mucho dinero, aunque no era el caso más suculento del momento, 1.200 millones denunciados. La punta del iceberg, por debajo muchos miles de millones a mano, con el Banco Garriga Nogués y Javier de la Rosa Martí (y tras él el primer banco nacional, el Banesto, todo el franquismo de entonces y la Caixa…con su enorme Caja B, dinero negro). Sin olvidar que quien le nombra Presidente, el Gobierno Suárez, también está presente en el caso a través del Consorcio, y los suyos en Barcelona recibiendo créditos del Banco. Si los acusadores, Serra y Maragall con su abogado Rafael Jiménez de Parga (que también lo era de Banesto) ya lo habían descubierto, y hasta el instructor Ezequiel Miranda de Dios vivía en un hermoso piso del abogado de los De la Rosa, Juan Piqué Vidal (abogado también de JORDI PUJOL), el caso merecía su personal control, demostrando que el orden jerárquico franquista se hallaba por encima de la Constitución, y que el Presidente de una Sala (en teoría propietario de la plaza desde su nombramiento impreso en el BOE) era un simple muñeco de quita y pon. Y no solo se reservó el caso sino que nombró un Juez Especial, José Álvarez Martínez, para cerrar las peligrosas investigaciones que decretara Miranda de Dios ante mi insistencia. Y aquí, todos los abogados contestándome “se recurre al Supremo, al Constitucional…”, entre cretinos anda el juego… ya matizaré.

Con los años, considerando que Don Alfonso presidía la Junta Electoral Provincial de Barcelona, y en 1980 JORDI PUJOL desbanca a los alocados “rojos” con ganas de poner patas arriba todas las instituciones y máxime la Audiencia (sede de represión), imaginé la mano divina, no en vano, por encima de la LEY, obedecían al “Dios, Patria y Rey”. Si la alcaldía cayó en buenas manos, Narcís Serra del clan Samarach, y después Pascual Maragall del de Porcioles, olvidando el marxismo propio de los “hijos de papá” contestatarios, la incipiente y peligrosa Generalitat de Tarradellas, con vocación de Estado, es decir, de tragarse la Audiencia, debía librarse de rojos foráneos e incontrolados. Evidente que ante la izquierda furibunda y catalanistas nunca ganarían los corruptos de la Derecha Clásica, tipo Eduardo Bueno, el “bueno para Cataluña” (hombre de Banesto y por tanto de De la Rosa). Debía pues facilitarse la victoria a un banquero, que habría olvidado tres años de cárcel tras quince de ganar dinero con el franquismo, y de familia de “derechas de toda la vida”, o sea, fieles al Régimen. Un flautista para esa Cataluña de los sueños de un millón de catalanistas. Y ganó Pujol, y la Audiencia seguiría un largo camino sin ingerencias “rojas”, con tiempo para domesticar a las “ordas” a base de sueldos y chollos, y consolidar cargos, retiros y fortunas. Murió como su adorado Dictador, en la cama.

Ver detalles en http://www.elconsorcio.net

yessenia 22 septiembre 2007 - 21:33

que pais es mas pobre de bracil y la republica dominicana

Rafael Pampillón 23 septiembre 2007 - 11:21

Hola yessenia. Contesto tu pregunta. Brasil es más rico. Tiene más industria. Su renta per cápita (3090 dólares nóminales ó 8020 a dólares a PPP) es un 35% superior a la de la República Dominicana (2080 dólares nóminales ó 6750 a dólares de PPP). Brasil tiene mayor esperanza de vida al nacer que República Dominicana. Los niveles de alfabetización son iguales en Brasil y en República Dominicana. Sin embago el porcentaje de pobreza de la población es bastante mayor en Brasil que en Dominicana.

Alejandro Sarmiento 27 abril 2009 - 15:17

La geografía de un país puede estar muy relacionada con su economía. Así las características de la geografía pueden hacer que la tierras de un país sean ideales para la alimentación de su ganadería debido a las extensiones de pastos, o también puede ayudar a la agriculutra si sus regiones son fértiles y propicias. Por tanto la geografía sí puede favorecer el desarrollo económico de un país.
En todo caso, de nada sirve una buena geografía si las políticas económicas no son las adecuadas y las instituciones no funcionan de forma correcta (como es el caso de Argentina o Cuba).
Y aquí surge una pregunta, ¿qué son más importantes, las instituciones o las políticas económicas? Desde mi punto de vista de nada sirve una política ortodoxa si las instituciones no son sólidas y creíbles. Un país no logrará combatir la inflación o el desequilibrio presupuestario con ninguna política económica si no logra previamente que no exista corrupción, haya libre competencia, derecho a la propiedad privada y una justicia independiente.
Por tanto, mi opinión es que la base del desarrollo económico está en la solidez y credibilidad de las instituciones. Si contamos con esto, las políticas económicas ortodoxas podrán lograr sus objetivos. Y si además el país cuenta con una geografía favorable, la situación es inmejorable. Pero insisto en que por sí sola una geografía favorable no sirve de base al desarrollo económico de un país, del mismo modo que una adecuada política económica no logrará sus objetivos si la base institucional falla.
Considerando la importancia que tiene el buen funcionamiento de las instituciones en el desarrollo económico, España debería sin duda evitar que se vuelvan a producir episodios como la OPA de Gas Natural sobre Endesa, que hacen las instituciones pierdan credibilidad; estos episodios hacen temblar las bases de nuestro desarrollo económico.

Adriano 6 julio 2009 - 23:34

Me gustia si es posible algun link para acceder al trabajo reciente de William Easterly, del Centro de Desarrollo Global, y Ross Levine, de la Universidad de Minnesota lo busque pero no lo encontre. Muchas gracias..

Alexis 22 julio 2010 - 04:42

le erraste feo al decir q cuba tiene malas instituciones…arg puede ser pero cuba pffff

Daniel 14 noviembre 2010 - 04:47

Llama la atencion de los origenes de los paises con mayor poder economico y mayor calidad de vida como por ejemplo: Suiza, auque ya existia desde la edad media, su fundacion practicamente se realizo en los tiempos de la reforma protestante liderizada por Calvino y entre otros politicos Suizos, EEUU fundada principalmente por puritanos ingleses de doctrina calvinista, Holanda en sus primera edad dorada economica fue dominada por la gran iglesia reformada de Holanda, tambien calvinista, asi como paises del norte de Europa con fuerte influencia luterana. Es muy interesante que aquellos paises que se han alejado del catolicismo romano sean aquellos que tienen mayor crecimiento economico salvo las potencias asiaticas que tienen un nivel de vida bueno pero muy exigente.

En America los paises colonizados por los Catolicos Romanos son los que han tenido la mas baja economia y calidad de vida en comparacion con los que se han fundado por protestantes.

Vemos como dichos paises catalogados como potencias economicas y sociales estan perdiendo puntos a la par de como van apostatando de su fe, convirtiendose en estados cada vez mas seculares como vemos en el caso de EEUU entre otros donde la ultima crisis económica ha golpeado fuertemente.

Se que el analisis puede parecer absurdo al relacionar la religion con la calidad de vida, pero no debemos de menospreciar los efectos de las religiones reformadas en el estilo de vida, el desarrollo economico y social, la cual esta perdiendo influencia en la sociedad con claras y notorias consecuencia en lo socioeconomico.

daniel 18 febrero 2011 - 14:50

bueno, mira les agradezco la información soy un estudiante de contaduría publica de la universidad sur colombiana y me tomado la molestia de investigar sobre este tema para informarme sobre el sistema comercial y los factores que lo afectan ahora me pregunto que podemos hacer nosotros para cambiar esta situación en la que nos encontramos ya que según lo que he leído y consultado no podemos confiar mucho en nuestro sistema político gracias

jorge de chile 30 enero 2012 - 01:28

Guau, me parece este tema exquisito. Por un lado dicen que los recursos naturales gatilla la riqueza de las naciones, pero paises como Holanda, no tienen recursos naturales o Japon que es una isla y apuesta a la tecnologia, Otrod dicen que es el clima, que en los paises frios, la gente esta mas en casa y tiene mas timpo para pensar …. y que en los paises tropicales el clima se presta para fiestas y los arboles regalan sus frutas a los caminantes, por lo tant paises mas flojos…. bueno desde mi punto porsonal, creo qque es una conjuncion de muchos factores. Pero el tema es muy apacionante.

Carlos Villanueva 1 marzo 2012 - 22:12

Muy interesante el comentario Rafael, desde mi punto de vista el problema de Latinoamérica empieza justamente porque hay mucha corrupción en las instituciones públicas que gobiernan a las sociedades. Es decir, las instituciones no ejercen con libertad las funciones para las que fueron creadas y por lo tanto el sisitema político y judicial se debilita e impide que exista legalidad. Si el gobierno no puede garantizar la legalidad y los derechos, la productividad y competitividad de un país tanto pública como privada disminuye generando atraso social, probreza, desempleo, falta de inversión de capital, etc. Adicionalmente, muchos países de América Latina han perdido tiempo sumergidos en problemas políticos, líderes populistas, socialistas, dictatoriales que han impedido el crecimiento económico necesario. Hoy en día, leí en el periódico Expansión que el PIB real de América Latina debería crecer más del 5% para alcanzar mejores niveles de desarrollo, pero cuántos años le tomará lograrlo? y si podrá mantener este crecimiento?

Anónimo 19 marzo 2012 - 21:28
nectar del peru 26 enero 2013 - 21:02

hola qetal me parecio interesante , genial por favor ahora me podria ayudar diciendome cuales son los 5 paises con mayor renta per capitar y los 5 con menor en el mundo ,por favor gracias

Tatiana 23 junio 2013 - 21:06

En línea con lo que comentas en el post sobre si España perdió credibilidad en la OPA de Gas Natural sobre Endesa que yo creo que sí y que hemos ido a peor en estos años. Lo cierto es que a día de hoy España ha perdido mucha credibilidad en el exterior, con todos los escándalos en los partidos políticos que hemos tenido en los últimos 2 años, los escándalos de la casa real y del sistema financiero no han hecho más que empeorar las cosas.
Concretamente la reestructuración del sistema financiero se ha hecho en base a poderes políticos y no económicos, ya que los partidos no han querido perder sus áreas de influencia en las distintas Comunidades, como el caso de Bankia y otros tantos que tras un año, ni siquiera han podido salir a flote. En todas estas fusiones, hay que preguntarse dónde estaba el Banco de España, que es el encargado de velar por la salud de las instituciones financieras y que debería ser independiente del gobierno y no decir que sí a las fusiones que no son viables, “una caja mala + otra caja peor”, no hace un banco bueno, todo lo contrario.
Dónde está las responsabilidad de las firmas de auditoría, el IAC, la CNMV y la supervisión del Banco de España en lo relativo a Cuentas Anuales de las distintas Entidades Financieras? España se suponía que tenía unas buenas instituciones…
A lo mejor, para salir de la crisis, además de buscar medidas para impulsar el consumo, reformas laborales, mejora de la productividad, lo primero que tenemos que hacer es mejorar nuestras instituciones para recuperar la credibilidad en el exterior y volver a atraer la inversión extranjera en nuestro país.

kevin 26 julio 2013 - 00:47

sapo

Ricardo Escobar 8 agosto 2014 - 21:00

HAy dos formas ensayos que para mi explican muy bien porque existen paises pobres y paises ricos, y el primero que quiero mencionar es el ensayo de JAred Diamond que se llama “Armas,germenes y acero” , en este ensayo él nos explica como el medio ambiente y la geografia determinaron un factor importante para que ciertos naciones hoy convertidas en paises tubieran un despego inicial muy superior a otras naciones desde el inicio de la humanidad, explicando luego la aparicion del espiritu capitalista (mencionado tambien por Max wewber). Y luego tenemos el ensayo de Eduardo Galeano que se llama “las venas abiertas de america latina” donde nos explica soble los modelos de desarrollo que se aplicaron en las colonias del sur (america latina y Africa) con las colonias del norte(EEUU y Canada, aunque tambien podemos el continente Oceania que se encuentra al sur) , tambien explica como las colonias del sur utilizadas solamente como fuentes de materias primas con mano de obra gratuita, por el esclavaje de los indios y los africanos, permitieron que se pudiera acumular inmensos cantidades de Capital en los paises colonizadores (inglaterra, francia, espana etc) para que el capitalismo pueda tener la fuerza y el empuje que hoy le conocemos, en detrimento de los paises de donde solo se explotaba sus riquezas sin tener verdaderos pregramas de desarrollo.

Les recomiendo esas dos lecturas, les va abrir los ojos a muchas coas :P

Dejar un Comentario

*