17
Feb

Los maltusianos (2)

Escrito el 17 Febrero 2007 por Rafael Pampillón en Economía Mundial

En mi anterior post de February 14, 2007 titulado “Los maltusianos (1)” señalaba que la nueva bandera de los maltusianos es que la excesiva población genera una fuerte escasez de recursos. Y que el calentamiento global se debe al aumento de la población que usa de forma excesiva los combustibles fósiles. En el siglo XXI los que temen la superpoblación (maltusianos) comparten una tesis bastante sencilla: la gente utiliza los recursos y dado que estos son escasos, la única manera de mejorar el nivel de vida es limitar el número de personas con los que debemos de compartir estos recursos. La contestación natalista a este argumento es igual de simple: la gente crea recursos. Por tanto, antes de decidir si el crecimiento de la población es como una plaga o como una bendición deberíamos preguntarnos si el hecho de que haya una persona más supone un problema. Para ello debemos fijarnos si consume más de lo que produce o viceversa.

Parte del problema surge por que, en ocasiones, los recursos no tienen un precio estipulado o su precio es demasiado bajo. Por ejemplo, es sabido que la gente que consume gasolina en sus coches no paga en proporción al daño climatológico que hace al utilizar más gasolina. La solución, para los natalistas, no es que haya menos gente. La solución más directa sería poner un impuesto mayor a los carburantes fósiles. Los natalistaa añaden a esta discusión que afortunadamente el recurso sin precio (o con precio muy bajo) más importante sea la capacidad de la sociedad para generar nuevas ideas. Para los natalistas, cada vez que nace un bebé, hay una probabilidad de que se convierta en el próximo Newton, Darwin o Einstein. Y cuando eso ocurre todos nos beneficiamos. El gobierno puede proteger el medio ambiente de una manera muy sencilla con impuestos eficaces sobre los hidrocarburos, pero fomentar la producción de grandes ideas es mucho más difícil. Para los natalistas la mejor manera de tener más genios es teniendo más gente.

Comentarios

Alejandro Ambrad Chalela 19 Febrero 2007 - 03:05

Tal vez un alto impuesto sobre la gasolina pueda reducir el consumo de la misma, pero existen otros recursos de indispensable necesidad para el hombre de demanda considerablemente menos flexible. ¿Como se protegerían recursos como el agua y los alimentos con un crecimiento poblacional desmedido? ¿Podrian la escases de estos ser la causa de guerras desmedidas?

Ahora debemos acotar que es posible que entre mas niños nacen, mas probabilidades existen de que aparezca un nuevo genio, siempre y cuando nuestros jóvenes tengan acceso a una formación educativa adecuada. El ejemplo vemos en zonas de África subsahariana de alta tasa de natalidad donde el analfabetismo en países como Somalia supera el 80%. ¿Será realista todo esto que promulgan los natalistas?

Antoni Munar 20 Febrero 2007 - 17:38

Desconocia el argumento natalista que aunque me parece interesante tengo serias dudas de que sea logicamente consistente. Efectivamente, al nacer una nueva persona incrementan las probabilidades de que sea un nuevo Einstein, pero hay dos factores que pueden contrarrestar y hacer despreciable este efecto. Por un lado, como apunta el comentario de Alejandro, el efecto ambiental en el desarrollo de genios, y por otro un efecto numerico. Si de media se necesitan -digamos- 100 anyos para que un genio alcance la madurez y el producto de su genio se lleve a la practica, con los ritmos actuales de crecimiento de la poblacion bien se podria argumentar que, si nos encontraramos cerca del limite de subsistencia, nos habremos extinguido antes de que el genio y su produccion vean la luz.

Mas consistente me parece la teoria del crecimiento endogeno. Parafraseando a Say, los problemas generan sus propias soluciones. En un ambiente de libre mercado, democracia, libertad y pluralidad, existe cierta evidencia empirica que la continuada acumulacion de metodos, tecnicas y desarrollo lleva a un incremento de las capacidades no lineal. Y hasta la fecha, prosperidad parece implicar en los humanos crecimiento de poblacion, por que todos deseamos tener descendencia -o al menos ese es el sentir actual. Cierto que el siglo XX ha sido el siglo de las mayores matanzas de toda la historia de la humanidad, pero tambien el de mayor aumento de la poblacion y mayor bienestar.

Rafael Pampillón Olmedo 21 Febrero 2007 - 13:03

Alejandro, el posible problema del agua y de otros recursos escasos es un problema de poner un precio que señale su escasez y, por tanto, no se malgasten. En cuanto a los alimentos hay que considerar que la población mundial tiende a estabilizarse aunque todavía seguirá creciendo, probablemente hasta el año 2025. Se necesitarán millones de toneladas de cereales (base de la alimentación mundial) para alimentarla. ¿Quién puede abastecer al mundo con cereales a tan amplia escala?. La respuesta correcta es: Australia, Argentina, Canadá y otros pequeños países del grupo Cairns (por ejemplo, Uruguay) con una buena tradición productiva de cereales, y cuyas reservas de tierra están aún sin explotar. Argentina posee una tierra para fines agrícolas de alrededor de 30 millones de hectáreas (durante los años 30 el área de cultivo en Argentina alcanzó un máximo de 29 millones de hectáreas), de las cuales ahora sólo se cultivan 16 millones de hectáreas.

Por consiguiente, Argentina podría utilizar esta tierra ociosa de 14 millones de hectáreas que podrían producir aproximadamente 30 millones de toneladas de cereales suplementarias. Esto considerando que la producción de la tierra no pueda ser mejorada, lo cual es falso. Argentina tiene tierra sin cultivar debido a que su producción de cereales – extensiva, es decir, sin uso de fertilizantes – no puede competir con los subsidios agrícolas que se dan en el mundo industrializado (sobre todo en la UE). Pero la tierra sigue allí, y podría se cultivada en un breve período de tiempo.

También estamos excluyendo las posibilidades de países como Ucrania (el antiguo granero de Europa), que puede convertirse en un importante productor mundial (sus praderas son una de las más fértiles de todo el mundo, junto con las de EE UU y la Pampa Argentina). Por tanto, una mayor importación de cereales por parte de China, si es que se produjese, no puede provocar una crisis mundial de aprovisionamiento. En vez de tener un enfoque negativo, sería mejor analizar globalmente las posibilidades de producción de cereales a nivel mundial. Fue Norman Borlaug (Premio Nobel de la Paz por sus trabajos dirigidos a resolver el hambre en el mundo), quien, entre otros, señaló que muchas de las previsiones sobre la relación existente entre los alimentos y población son erróneas debido a la existencia de grandes extensiones de tierras cultivables no explotadas y al avance tecnológico en la agricultura.

Efectivamente, Antonio estamos en un ambiente de libre mercado, democracia, libertad y pluralidad y en ese ambiente los natalistas piensan que hay que dejar a los individuos, también a los padres, actuar con libertad. Sobre este punto contesto hoy mismo en otra entrada.

Rigoberto 23 Febrero 2007 - 18:24

En mi opinión los argumentos de los que creemos que hay lugares y familias en los que se deberia disminuir la natalidad son varios.
Pej.
– A mayor número de gente mas contaminación
– A mayor número de gente más efecto invernadero pues se emiten mas gases. Si además de estabilizar la población se subiesesn los impuestos por la emisión de estos gases el efecto que se conseguiría sería mucho mayor que solo aumentando los impuestos. Por otra parte habría sectores como el transporte, la agricultura, industria que no podría soportar una subida de impuestos importante.
– La tala de arboles y por tanto la erosión del terreno y avance de la desertificación y también destrucción de la biodiversidad sería mucho mayor si la población aumentase de forma importante. La biodiversidad nos puede proporcionar medicamentos, materias primas, genes para productos transgenicos, conservación del ecosistema, belleza estetica
– Las capturas de pescado en el mar están cayendo en picado lo cual al parecer no se podra solucionar con las piscifactorías por lo que un alimento tan básico como el pescado tan necesario para la salud y tan importante para el ecosistema parece ser que no sera asequible en muy pocas decadas.
– En cuanto a las materias primas en mi opinión algunas de ellas que son necesarias pueden agotarse y no creo que se consiguieran reemplazar por otras que se produjesen al haber mas nacimientos.
– El problema del agua es gravisismo en algunos lugares y dicen que muchas guerras serán por el agua en este siglo. Se estána agotando los acuíferos en algunos lugares.
– Los alimentos quiza se podrían conseguir pero sería a costa supongo de perder biodiversidad, talar arboles, contaminar con pesticidas y fertilizantes y usar los aun no bien conocidos transgenicos. Por otra parte si la población creciese no un poco si no mucho mas puede que ni con esas medidas se consiguiesen los alimentos necesarios (Eso sin hablar del pescado).
– Y si la población llega a 10.000 o 12.000 millones de personas dentro de 50 años ¿Que puede pasar dentro de 500 o 1000 años o mas?¿Es que vamos a ser capaces de poblar otros planetas o satelites?. La verdad me parece muy dudoso.
– Si naciese un nuevo Einstein o Newton ¿Seria capaz de resolver los problemas planteados? Yo creo que no. Hoy en dia la ciencia es un trabajo en equipo sin que un genio en mi opinión pueda solucionar los graves problemas planteados. La ciencia de momento no puede solucionar estos graves problemas y más vale esperar el mejor de los escenarios posible y planificar como si fuese a suceder el peor.
Por supuesto que tienen que nacer niños pero en mi opinión en determinados países y familias seria conveniente disminuir la natalidad.
– La familia atenderia y educaría mejor a los hijos que tuviese o se cuidaría mejor el matrimonio si no tuviese hijos.
– Los padres y hermanos cuidarían mas su salud y sus revisiones médicas y atenderían mejor su trabajo.
– Creo que hoy en día las personas pueden trabajar hasta mucha más edad pues la mejoría en la sanidad y en los estilos de vida ha hecho que estemos mucho mas sanos que antes con la misma edad.

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar