Por otro lado, estoy de acuerdo con los natalistas en que una gran poblacion tiene mayores probabilidades de exito y desarrollo, pero un pais es una como empresa y entre mas habitantes tenga, mas dificil se hara su administracion, haciendose al mismo tiempo mas sensible a cualquier cambio externo o interno de la misma. El crecimiento poblacional desmedido es un tema que en teoria vemos como muy positivo pero en realidad es un asunto muy delicado.

Por eso me gustaría profundizar un poco más en los argumentos natalistas para que no parezcan ingenuos. Los natalistas piensan que el incremento demográfico no es la causa del hambre.
El hambre, según ellos, se produce principalmente en regiones con escasa densidad de población, como Etiopía, Tanzania, Uganda, Chad, Togo y Zaire. Las recurrentes carestías de alimentos reflejan rasgos de economías de subsistencia con falta de medios de comunicación y de almacenamiento y no de mucha población (como tampoco es de mucha población el caso de Corea del Norte y de la Irlanda del XIX). Estas condiciones se agravan por la falta de instituciones sólidas, por las restricciones oficiales al comercio y por las formas improductivas de tenencia de la tierra, tales como los sistemas tribales o el antiguo irlandés.

Como ha puesto de manifiesto el profesor Bauer (un natalista), el hambre del mundo no es un problema de superpoblación, es un problema político y geográfico determinado por tres factores: mala distribución de recursos, cambios climáticos e incompetencia política. Efectivamente, si, como parece, hay en el Mundo recursos suficientes, que permiten cultivar y producir alimentos y a la vez existen zonas subalimentadas, se precisa una mejor distribución internacional de recursos. Los países pobres necesitan una masiva inversión de capital, apoyo investigador, capital humano, etc, para poder ser más autosuficientes en sus necesidades de alimentos. Las simples ayudas en forma de alimentos sólo sirven para aplazar y agravar la situación futura y los desequilibrios mundiales.

Además, según denuncia la FAO, en muchos casos, la corrupción y la incompetencia política y burocrática de los gobiernos de los países pobres impide llevar a la práctica una política agraria de suficiencia, siendo incapaces de administrar adecuadamente la ayuda que les llega de otros países e instituciones. Hay muchos casos de esta incompetencia administrativa, por ejemplo, en algunas ocasiones, toneladas de alimentos destinadas a los pueblos hambrientos de la India fueron comidas por las ratas porque las autoridades fueron incapaces de darles una salida adecuada.

Otro natalista como el profesor y Premio Nóbel de Economía Amartya Sen señala también que es la corrupción, la falta de democracia, la guerra y las catástrofes naturales y no el crecimiento de la población los culpables del hambre. El mismo Sen criticó las campañas de esterilización que había puesto en marcha el gobierno de la India, por considerar que la lucha contra la pobreza requería otro tipo de actuaciones. Barun S. Mitra, presidente del Liberty Institute, mantiene también que el freno al desarrollo de la India no es el exceso de población, sino la falta de funcionamiento de los mercados que se debe al intervencionismo y a la burocracia estatal.

El demógrafo natalista y economista Julian Simon (autor de libros como “The economics of population growth”, “El ultimo recurso”, “Theory of population and economic growth” y “Population and Development in Poor Countries”, defiende que el recurso supremo son las personas, especialmente jóvenes, capacitados, creativos, esperanzados, que pondrán en juego voluntad e imaginación en su propio provecho y, al hacerlo, beneficiarán también a los demás. Ya se que esta música la he tocado en mi anterior post cuando habé de los estudios de Ehrlich y Lui. Pero esta vez proviene de otro músico Julian Simon (no confundir con Paul Simon el de Simon and Garfunkel)

Es cierto que tenemos casos en los que el aumento de la población redunda en un aumento de la productividad. Son los casos de China, la India…

En otros casos, por contra, la liberación del excedente de población ha ido aparejada con un incremento de la productividad y del bienestar socio- económico.

Ucrania se ha “librado” en los últimos años de 5 millones de personas que se han ido a vivir a otros países. EE.UU, Rusia e Inglaterra han sido sus principales destinos.

Para el 2007 los especialistas auguran un crecimiento del 6,8% del P.I.B ucraniano junto con un incremento de la inversión extranjera directa del 2,1%.

La pregunta es: ¿ha beneficiado económicamente al país de la “Revolución Naranja” la marcha de esos 5 millones de personas? ¿Qué opináis?

Siguiendo este supuesto paises con crecimiento desmesurado de poblacion serian paraisos productivos y sin duda ejemplos sobran contradiciendo este argumento.

Ahora si incluimos el condicionante de la equidad general en una economia (respeto a propiedad privada, educacion y seguridad juridica) es mas facil debatir pero no de aceptar ese argumento ya que no se menciona la dilucion de capital de trabajo.