Archivo de 2006

Hace medio lustro, el 1 de mayo de 2004, 10 nuevos países entraron en la Unión Europea, lo que supuso un cambio drástico en la estructura económica de Europa. Se creó un mercado de más de 450 millones de habitantes, un aumento de las relaciones comerciales, dentro de Europa, y un entorno más competitivo. Desde que España entró en la UE, en 1986, hemos recibido cuantiosos fondos estructurales de los países ricos (sobre todo de Alemania y Francia), a cambio nosotros nos convertimos en un importante cliente (compradores) de esos países. Sin embargo la entrada de los 10 nuevos socios no ha generado un aumento sensible del comercio bilateral de España con estos países y es muy posible que haya afectado negativamente a las exportaciones de España al resto de países europeos al ser sustituidas por las de los 10 nuevos países. La posición geográfica de España es muy periférica lo que ha supuesto una desventaja para nuestras relaciones comerciales dentro de la UE, en comparación con países como Alemania, Austria, Francia, Reino Unido o Italia que sí han sabido aprovechar la ampliación. Nosotros estamos pagando la ampliación, en términos de menores fondos europeos. También pagaremos la ampliación del año que viene de Bulgaria y Rumania. Después de la ampliación de 2004 la mayoría de las regiones españolas han dejado de ser Objetivo 1 (aquellas con una renta per cápita menor o igual al 75% de la media comunitaria) y dejarán, por tanto, de percibir fondos estructurales (FEOGA Orientación, FEDER y Fondo Social Europeo) sólo quedarán Andalucía, Extremadura y Galicia, ¿Es esto una amenaza para las regiones españolas que dejarán de percibir fondos? ¿Se convertirán los 12 nuevos países en clientes de España?

El futuro de España en esta Unión Europea ampliada depende de nuestra mejora tecnológica que nos permita aumentar la cuantía y sofisticación de nuestras exportaciones y la capacidad de llevar a cabo inversiones directas en los países candidatos a través del establecimiento de filiales de capital español o realizar joint ventures en esos países. Los 12 países (si incluimos a Bulgaria y a Rumanía) están siendo objetivo claro de la inversión directa extranjera, ya que gozan de menores costes laborales, mano de obra cualificada, y posición geográfica central, junto al eje nórdico Alemania-Norte de Italia. España aunque se diferencia de esos países por tener mejores infraestructuras de transporte y comunicación y mayores dotaciones de capital humano y tecnológico puede sufrir del mal de la “delocalización”.

Una de las ventajas, de este nuevo mercado, desde el punto de vista del consumidor español, será la caída de los precios derivada del incremento de la competencia. Es importante valorar, al hacer este tipo de análisis, que la economía no es un juego de suma cero. Por tanto, si los países de la Europa del Este siguen creciendo y consiguen mayores cotas de riqueza, esto podrá beneficiar también a España en el largo plazo porque nos comprarán. Por ello, la ampliación no debe ser entendida desde España solo como una amenaza sino también como un reto. Reto que implica que nuestro país debe desarrollar sectores de alta y media tecnología y, como consecuencia, realizar un esfuerzo aún mayor en inversiones en I+D para así ser más competitivo.

A corto plazo, nuestra economía sí puede verse perjudicada negativamente por la ampliación. Hay que considerar que las empresas manufactureras de los 12 nuevos Estados presentan una gran similitud con las españolas en cuanto a formación, flexibilidad, costes…etc. Pero, frente a los posibles efectos negativos que sobre la economía española puede tener la ampliación, el resultado final (positivo o negativo) va a depender de lo que seamos capaces de hacer y más concretamente de nuestra capacidad para aumentar nuestro nivel tecnológico. En todo caso la ampliación, tanto la de 2004 como la de 2007, es un nuevo proceso de internacionalización de nuestra economía ¿Están aprovechado las empresas españolas las oportunidades que brinda esta ampliación? ¿Han hecho las empresas españolas los cambios necesarios para competir? ¿La entrada de Bulgaria y Rumania supondrá mayor entrada de inmigrantes procedentes de esos países? ¿Les vamos a vender bienes y servicios?

Según las estimaciones publicadas hoy por el Banco de España, la economía española incrementó su crecimiento en el tercer trimestre hasta el 3,8%. Un ligero repunte de la demanda interna, junto al menor deterioro del sector exterior por el incremento de las exportaciones, parecen ser los responsables de esta aceleración. Por su parte, la Comisión Europea también detecta esa mejoría en las tasas de crecimiento, y apunta a que 2006 finalizará con un crecimiento del 3,8%, tres décimas por encima de sus últimas previsiones.

No hay duda, por tanto, que el famoso “España va bien” continua. La semana pasada los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA), situaban la tasa paro en el 8,1%, ligeramente por debajo de la media comunitaria. Además la salud fiscal es excelente, puesto que 2006 volverá a terminar con superávit público. Mientras que países como Alemania o Portugal se ven forzados a incrementar el IVA para intentar cuadrar sus cuentas públicas, en España el año que viene nos permitiremos el lujo de bajar el Impuesto sobre la Renta y el de Sociedades. Y todo esto con los precios del petróleo en las nubes y en plena fase de endurecimiento de la política monetaria por parte del Banco Central Europeo.

Pero no hay que olvidar que tras estos magníficos resultados, los desequilibrios permanecen presentes. La inflación, a pesar de haberse moderado por la reciente disminución del precio del petróleo, sigue aumentando a tasas superiores a las de nuestros socios comerciales; el déficit comercial, continúa su crecimiento imparable; y la productividad disminuyendo. También hoy la Comisión Europea, tras la de cal, daba la de arena: volvía a alertar por enésima vez de los riesgos del endeudamiento familiar asociado a los altos precios de la vivienda. La pregunta es obvia: ¿Es sólida la situación de la economía española?, o ¿es el perfecto ejemplo del gigante con pies de barro?

En paralelo a la cumbre Iberoamericana de Montevideo, este fin de semana se ha celebrado en Pekín la cumbre China-África de cooperación. A ella han asistido 48 de los 53 líderes africanos, lo que da idea de la importancia de la misma. ¿Qué intereses tiene China en África?. Pues principalmente abastecerse de materias primas. La gran fábrica china necesita de un flujo regular y constante de ellas, y sólo son abundantes en África y en América Latina. Por ejemplo, el 30% del petróleo que importa China, procede de países africanos, y Angola se ha convertido en su principal suministrador de crudo, tras superar a Arabia Saudí. Pero también importa cobre, madera, hierro, cobalto y alimentos. ¿Y a cambio de que?. Pues fundamentalmente de ayuda y cooperación. Pekín lleva años concediendo ayudas y financiando proyectos e infraestructuras en el continente, y sus empresas cada vez se muestran más activas. Se calcula que más de 800 operan en África, con una inversión acumulada de más de 6.000 millones de dólares. Y cada vez son más los productos chinos que circulan por el continente, ya que su bajo precio los hace accesibles a una población con escasos niveles de renta. China ya se ha convertido en el tercer socio comercial de África, y el volumen de este comercio superará los 50.000 millones de dólares este año.

Además China no presenta los rechazos que frecuentemente acompaña a los europeos por su pasado colonial y a los norteamericanos por su intervencionismo durante la guerra fría. Si bien durante los años 60 y 70 del pasado siglo los intereses chinos en África descansaban sobre postulados ideológicos y revolucionarios, hoy en día son estrictamente comerciales. Hasta el punto no tener ningún problema en mantener estrechas relaciones políticas y comerciales con gobiernos sometidos al boicot y o al rechazo de la comunidad internacional por sus actitudes poco democráticas o por su comportamiento en materia de derechos humanos. Lo que le ha valido importantes críticas en occidente, pero también importantes complicidades por parte de muchos gobiernos africanos, hartos del cinismo de los occidentales.

“Amistad, paz, cooperación y desarrollo”, ha sido el lema elegido para la cumbre de Pekín, e » igualdad, y confianza y cooperación beneficiosa para ambas partes» los principios sobre los que se deben basar las relaciones sino-africanas. De momento parece un cuento de color de rosa con intereses por ambas partes, pero, de alguna manera, ¿no está China haciendo lo mismo que hicieron en el pasado los occidentales?, es decir, si en África no hubiera materias primas,¿el interés chino sería el mismo?. O al contrario, ¿puede que China sea el aliado ideal para ayudar a salir del subdesarrollo a los países africanos?.

En el último The Economist (2 de Nov de 2006) http://www.economist.com hay un artículo (“Mediterranean rivals”) muy largo pero muy interesante donde se compara a España con Italia. El citado artículo, siguiendo la misma tesis que aparece en la entrada de este mismo blog titulada “España alcanzará la renta per cápita italiana en 2009” (se puede encontrar en la pestaña de este blog denominada Economía Española), señala que “for much of the past decade Spain’s economy has been growing at around twice the EU average. At this rate, officials beam, Spain will surpass Italy in terms of GDP per head by 2009. If you account for the black economy (Italy does, Spain does not), Spaniards might be richer already. Compared with Italy, Spain has few internationally competitive small firms. It is overly dependent on construction and is “enjoying” a housing boom”. Y como dice José Luis Feito, en ese artículo del Economist, por ese motivo la economía se ha vuelto muy vulnerable a las subidas de los tipos de interés.

“Like Italy, Spain is stuck with high-cost, low-productivity businesses that are vulnerable to Chinese competition; poor schools; and low spending on research and development. Overall, however, economic success in Spain has produced a change in the public temperament of a country comparable only with that of Germany after the second world war, says Pedro Schwartz, a professor at the San Pablo CEU University in Madrid. For most of the 20th century, after defeat in the Spanish-American war of 1898 (known in Spain as “the disaster”), everybody’s favourite topic was “the problem of Spain”. Now Spain has self-confidence on steroids. Spanish companies are on acquisition sprees, first in Latin America, now in Europe”. The Economist señala también al final del artículo que dos escuelas de negocios (el Instituto de Empresa y el IESE) se encuentran permanentemente entre las 10 primeras business schools de Europa. De hecho el Instituto de Empresa, últimamente, se ha situado entre las primeras del mundo. El artículo termina señalando que Zara, “one of the world’s fastest-growing retailers, is based in Galicia”. I was born in Galicia.

En el diario Expansión de hoy escribo un artículo titulado “Cumbre Iberoamericana en Montevideo”. Más información sobre la Cumbre, que tendrá lugar este fin de semana en Montevideo, se puerde encontrar en este mismo blog en la pestaña de la izquierda titulada «América Latina». En esta nueva entrada me gustaría añadir (a lo que se dice en esas entradas y a lo que digo hoy en Expansión) los motivos por los que América Latina lleva 3 años creciendo por encima del 4%: 1º) La elevación de los precios de las materias primas 2º) La entrada de divisas procedente de las remesas de los trabajadores emigrados (México, por ejemplo, recibe más por remesas que en concepto de inversión extranjera). 3º) El acertado movimiento de la Región hacia tipos de cambio flotantes que facilita el ajuste de la balanza de pagos. 4º) La reducción de los tipos de interés que se ha producido como consecuencia de la estabilidad de precios. 5º) Ha mejorado sensiblemente la posición fiscal: por un lado, el crecimiento económico ha permitido aumentar los ingresos fiscales. Por otra parte, a diferencia de lo observado en otros períodos de expansión de la actividad económica, el gasto público se mantuvo relativamente controlado. Ambos factores, unido a los ingresos extraordinarios procedentes de los elevados precios de las materias primas, se tradujeron en la generación de importantes superávit primarios, que han dado lugar a cancelaciones de deuda. 6º) Una sensible reducción del peso de la deuda externa en relación con el PIB. A finales de 2005 dos de los principales deudores, del Fondo Monetario Internacional: Argentina: Brasil pagaron hace un año toda su deuda con el Fondo por un monto de 10.000 y 15.500 millones de dólares, respectivamente. Esta cancelación anticipada redujo la cartera de préstamos del Fondo Monetario Internacional hacia la región a casi la mitad, por lo que América Latina dejó de ser uno de los principales receptores de los recursos financieros de esa institución, ya que su participación cayó al 8,6 % del total de créditos otorgados, muy lejos del promedio del 35% del período 1984-2006. 7º) La conjunción de superávit comerciales y cuantiosas transferencias corrientes sin contrapartida explica el excedente de la cuenta corriente de la balanza de pagos que, de manera inédita, viene acompañando el crecimiento de la región. En el pasado, los períodos de crecimiento del PIB se caracterizaban por un deterioro progresivo de la cuenta corriente.

Ahora bien puede América Latina a largo plazo seguir creciendo basando su competitividad en la producción de materias primas y bienes intensivos en mano de obra barata? ¿Cómo puede América Latina incorporar conocimiento a su estructura productiva? ¿En que ámbitos de formación del capital humano debe concentrarse? ¿La abundancia de recursos naturales puede ser perjudicial para el desarrollo? ¿Por qué la abundancia de recursos puede tener un efecto negativo sobre la mejora del capital humano? ¿Debería la XVI Cumbre Iberoamericana que tendrá lugar este fin de semana en Montevideo hablar de estos problemas e intentar dar soluciones?

Como continuación o complemento del artículo (Los retos de Lula) que sale publicado hoy martes en el diario El Mundo (página 26) quisiera señalar que existen otros muchos factores además de los que allí se indican que frenan el crecimiento de Brasil, por ejemplo, la cantidad de trámites que tiene que hacer un empresario cuando quiere abrir un negocio. En este sentido me parece que hay demasiadas regulaciones que impiden el funcionamiento de algunos mercados, como es el caso de algunas dificultades para crear nuevas empresas o para hacer cumplir los contratos, o las trabas para la presencia del sector privado en algunos sectores clave, o el escaso desarrollo de los mercados financieros y de capitales o la ausencia de una estrategia de formación de recursos humanos, por citar solo algunos ejemplos.

En Brasil hay problemas asociados a la política macroeconómica y a una excesiva presión tributaria. En este sentido he recibido algunos correos donde se me critica que rebajar la presión fiscal de Brasil es peligroso. Efectivamente, hay que tener en cuenta que esa elevada presión tributaria ha permitido, en parte, una reducción de la pobreza y una fuerte disminución de la desigualdad en la distribución de la renta en los últimos años, por lo que cualquier cambio de política fiscal en Brasil debería preservar los cambios positivos en el gasto social. En cuanto al sistema de seguridad social añadir a lo indicado hoy en El Mundo que cuando se analiza las cuentas de la seguridad social brasileña el déficit alcanza en 2005 un 5.3% del PIB. Pero lo más llamativo es que el grueso de éste déficit se debe al régimen del sector público (-3.4% del PIB), mientas el régimen del sector privado apenas representa -1.9%, cuando el sector público solo representa 3,5 millones de afiliados de los 24,5 millones de afiliados registrados oficialmente y el sector privado 21. ¿A qué se debe? En el sector privado la edad para jubilarse es de 65 años para los hombres, 60 años para las mujeres, mientras la edad para jubilarse en el sector público es de 53 años para los hombres y de 48 años para las mujeres. A estas asimetrías se le pueden añadir otras más: existen regimenes especiales para determinadas clases de funcionarios públicos, jueces o parlamentarios, según los cuales, por ejemplo, congresistas brasileños puedan retirarse, cualquiera sea su edad, después de dos mandatos y cobrar una pensión de por vida. Los profesores de la enseñanza pública pueden jubilarse también más jóvenes y con años de contribución inferiores a los profesores del sector privado. Más información sobre Brasil se puerde encontrar en este mismo blog en la pestaña de la izquierda titulada «América Latina».

Hoy se ha hecho público un informe encargado por el gobierno británico al ex-economista del Banco Mundial Nicholas Stern, sobre las consecuencias del cambio climático que se está produciendo por el calentamiento del planeta. Las conclusiones son demoledoras. No sólo en términos medioambientales (aumento de las sequías e inundaciones, elevación del nivel del mar por el deshielo de los polos, refugiados mediambientales…), sino, y ahí radica la novedad, en términos económicos: una reducción del PIB mundial estimada entre el 5% y el 20%, con todo lo que ello implica en términos de riqueza, empleo…. Es decir, una recesión similar a la vivida tras la crisis del 29. Y lo peor de todo es que estos efectos no los sufrirán las generaciones futuras, sino que podrían empezar a sentirse dentro de diez años de no tomarse medidas urgentes.

Stern Review Report

La publicación del informe busca crear un estado de opinión para que, en la Cumbre Mundial del Clima que se celebrará en Nairobi el mes que viene, se sustituya el Protocolo de Kioto por un acuerdo mucho más ambicioso en lo referente a la limitación de las emisiones de gases causantes del efecto invernadero. Protocolo de Kioto que, dicho sea de paso, no se está cumpliendo. Y no sólo porque países claves como Estados Unidos no lo han firmado aduciendo supuestos perjuicios para su economía, sino por que otros que si lo han ratificado, como España, lo incumplen de forma escandalosa. Casualmente, también hoy la Ministra española de Medio Ambiente lanzaba un globo sonda sobre un nuevo modelo de tarificación que penalice el consumo excesivo de agua. Y es que a pesar de las últimas lluvias, la sequía sigue presente, y parece necesario adoptar medidas más contundentes para lograr disminuir el elevado consumo de agua de España.

El informe Stern plantea por primera vez el cambio climático en otros términos, los económicos, y en otros plazos, diez años.¿Qué harán los principales países ante lo que parece que se nos viene encima?. ¿Se seguirá posponiendo el problema o se tomarán medidas para limitar de forma efectiva el efecto invernadero?. ¿Merece la pena invertir en detener el cambio climático?. Por cierto, Maquiavelo dijo: “Es defecto común de los hombres no tener en cuenta la tempestad cuando el mar está en calma….”

Me envía Juan José Cordova, alumno peruano del Instituto de Empresa, estas reflexiones sobre Perú; la transcribo: Hace 16 años que el actual presidente del Perú, Alan García Pérez, finalizó su primer caótico gobierno. Fueron cinco años de pobreza, inflación, déficit público y terrorismo. Dentro de los resultados acumulados (de 1985 a 1990) más espectaculares que podemos mencionar tenemos : la inflación llegó a 2.178.482 %, el PBI per cápita cayó 20%, la pobreza se triplicó, los niveles de consumo real se redujeron un 46%, las empresas públicas en déficit, salieron al extranjero más peruanos que los turistas que ingresaron.

Ahora el pueblo peruano le da una nueva oportunidad a Alan García, pero recibe un país, luego del gobierno de Alejandro Toledo (2001 al 2006), con resultados económicos más que satisfactorios como por ejemplo: un PBI del 7,26% para el 2006, la balanza comercial positiva (+ US$ 4.400 MM) con un incremento del 90% en la exportaciones los últimos cinco años, una inflación del 2,2% para el 2006, reservas internacionales por US$ 15.405 MM, Tipo de cambio muy estable, con apreciaciones del Sol en algunos momentos y con crecimiento del empleo del 4,8% entre los años 2004 y 2005.

Perú está creciendo sobre el promedio gracias principalmente a las exportaciones de minerales y productos agroindustriales. En los primeros meses del nuevo gobierno de Alan García, se apreció un continuismo en las políticas económicas, buscando ahora la firma de un tratado de libre comercio (TLC) con EEUU. Cabe mencionar que la creación de puestos de trabajo será una de las batallas más difíciles que tendrá este gobierno, buscado aumentar la inversión extranjera, y la propia inversiones de capitales peruanos, asimismo es necesario que el gasto público sea dirigido principalmente en la educación, salud e infraestructura (carreteras). ¿El nuevo gobierno tendrá la capacidad de mantener y mejorar los resultados de los últimos años? ¿El milagro chileno quedará en el olvido y pronto se hablará del milagro peruano? ¿El TLC con EEUU será el “colchón” de las exportaciones ante cualquier reducción de los precios de los minerales?

Casi todas las previsiones apuntan a un menor crecimiento económico mundial en 2007 con respecto a 2006. En este contexto de desaceleración del crecimiento mundial como el que se prevé, cabría esperar un comportamiento a la baja de los precios de los productos básicos que América Latina exporta, lo que repercutiría negativamente en el saldo de la balanza por cuenta corriente y, por tanto, en la entrada de divisas. Sobre este tema se puede ver en este mismo blog la entrada titulada “XVI Cumbre Iberoamericana en Montevideo (los recursos naturales)”. Una coyuntura caracterizada por precios de productos básicos levemente menores y tipos de cambio un poco más depreciados puedefacilitar la búsqueda de un patrón de especialización para América Latina más diversificado y que suponga un mayor contenido de tecnología.
Una estrategia, como la actual, basada simplemente en los recursos naturales o en la mano de obra barata difícilmente puede llevar a América Latina a conseguir un crecimiento sostenido. Sin embargo, la estrategia de desarrollo de la región debe partir de sus actuales ventajas relativas. Por tanto, debe ser a partir de esas ventajas comparativas, asociadas tanto a la abundancia de recursos naturales (productos primarios y turismo) como al bajo coste laboral y también a la proximidad al mercado de Estados Unidos para la exportación de manufacturas donde la región debe diversificar su estructura productiva para construir sus ventajas a medio plazo. En este contexto, cobra especial relevancia la posibilidad de utilizar parte de los recursos provenientes de los altos precios de los productos primarios para apoyar la generación de encadenamientos que aumenten el contenido de valor añadido de los productos de exportación y para fortalecer el proceso de innovación. ¿Cómo puede América Latina incorporar conocimiento a su estructura productiva? ¿En que ámbitos de formación del capital humano debe concentrarse? ¿Debería la XVI Cumbre Iberoamericana que tendrá lugar este fin de semana en Montevideo hablar de este problema e intentar dar soluciones? (Sobre esta Cumbre Iberoamericana el lector puede consultar en este mismo blog la entrada: “México y los impuestos: ¿Debería hacer algo la XVI Cumbre Iberoamericana de Montevideo?”)

El crecimiento del empleo sigue siendo robusto. Según los datos de la Encuesta de Población Activa (EPA) hecha hoy pública por el Instituto Nacional de Estadística (INE), el empleo en España ha crecido en 202.500 personas desde julio hasta septiembre. Los sectores más creadores de empleo vuelven a ser la construcción (68.400) y los servicios (177.300). El número de personas ocupadas en la industria permanece casi inalterado y, en cambio, baja la ocupación en la agricultura (descenso de 44.400 personas). No se debe olvidar que el mantenimiento del ciclo económico expansivo de la economía española, a medio plazo, está condicionado por la capacidad de la industria para tomar el relevo de la construcción como motor de la economía. Es de lamentar que el sector industrial siga avanzando a tasas muy modestas y haya perdido algo de vigor con respecto al segundo trimestre de este año. Además, con respecto al mismo trimestre del año pasado (tercer trimestre del año 2005), la ocupación en la industria sigue descendiendo, a la vez que sigue aumentando el empleo de forma prodigiosa en la construcción y en los servicios.

Otro aspecto negativo del patrón de creación de empleo es su concentración en actividades de baja cualificación y escaso valor añadido, como parece indicar el hecho de que el incremento habido en la ocupación en el tercer trimestre de este año ha sido sobretodo de mano de obra extranjera (crecimiento del 3,82%) mientras que el empleo de trabajadores españoles solo creció un 0,64%. En este mismo sentido el paro de los españoles se redujo de julio a septiembre en solo el -3,2%, frente a un descenso de los desempleados extranjeros del -7,06%. Desgraciadamente, España pierde terreno en innovación empresarial y se sitúa a la cola de la Unión Europea. El camino que hemos elegido es el de la construcción y los servicios que, según la EPA, son los sectores que crean empleo. Y no se debe olvidar que el empleo está siendo el motor de nuestra economía. Efectivamente, el fuerte incremento del empleo (sobre todo inmigrante), genera más masa salarial y, por tanto, mayor demanda de consumo y de viviendas, lo que significa más producción de bienes de consumo y más construcción, es decir, más crecimiento económico y empleo, lo que a su vez aumenta la renta, etc. Este círculo virtuoso se basa, en buena medida, en el crecimiento del empleo en sectores de baja productividad (construcción y servicios)

¿En situación tan favorable como la actual podría terminar este “boom” de crecimiento y empleo? ¿Qué puede pasar si siguen subiendo los tipos de interés o se frena el empleo porque se produce una brusca desaceleración del mercado inmobiliario o todo a la vez? ¿Se rompería el círculo virtuoso del empleo y comenzaría un círculo vicioso, es decir habría menos consumo, menos crecimiento y menos empleo?. ¿Dan los políticos suficiente importancia a los fuertes desequilibrios (inflación y déficit exterior) que este patrón de crecimiento está generando?.

Acabo de recibir un correo electrónico que ha llamado mucho mi atención. En él, Intermon-Oxfam, una ONG muy activa en la lucha contra la pobreza, solicita que se envíe a Starbucks España un correo pidiéndoles que cumplan su promesa y permitan que Etiopía pueda registrar en Estados Unidos las denominaciones de sus mejores cafés. Según Intermon –Oxfan “si consigue estos derechos, Etiopía puede ayudar a sus campesinos a negociar mejores precios y aumentaría los ingresos de la industria cafetera del país. Esto ayudaría a millones de campesinos y sus familias a salir de la pobreza, ayudándoles a enviar a sus hijos al colegio y permitirles el acceso a la salud.”

http://www.comercioconjusticia.com/index.php?file=actua_starbucks_principal.htm#

Cuando lees esto, te resulta difícil negarte. Sin te cueste nada, sólo tienes que pinchar y enviar tu correo-petición a Starbucks. Y de esa manera estas ayudando a los campesinos etíopes: mínimo esfuerzo = máxima rentabilidad social. La campaña es inteligente; no te piden dinero, no te “roba” mucho tiempo, y tampoco te piden un boicot a las cafeterías de Starbucks por oponerse a los deseos del gobierno etíope. Pero la imagen de Starbucks queda dañada ante miles o millones de personas. ¿Cómo me sentiré al saborear un delicioso café la próxima vez que vaya a un Starbucks?. ¿Pensaré que son unos “explotadores” de pobres campesinos etíopes?. ¿Dejaré de ir a Starbucks?.

La cuestión es muy interesante. Algunas ONG están cambiando su modus operandi. Ya no basta con mostrarnos las terribles imágenes de la pobreza o de los excesos medioambientales, para lograr activar nuestras conciencias. Hay un arma más poderosa. “Obligar”, (a través de excelentes campañas de difusión o mediante boicots), a que las grandes compañías se comprometan a actuar en un determinado sentido, o conseguir que abandonen determinadas prácticas. Es decir, implicarlas ¿a la fuerza? en la senda de la responsabilidad social corporativa o del comercio justo. ¿Recordáis el escándalo que supuso para Nike el descubrimiento de que había niños trabajando en sus plantas asiáticas?. ¿O cuando Shell tuvo que renunciar a hundir una plataforma petrolífera en el Atlántico norte, ante el boicot que sufrieron sus estaciones de servicio en Europa?. Me planteo muchas cosas: ¿Cómo actuará Starbucks ante esta campaña?. ¿Son lícitas este tipo de acciones?. ¿Y eficaces?