29
nov

El INE y la pobreza en España

Escrito el 29 noviembre 2006 por Valentín Bote en Economía española

(Valentin Bote Álvarez-Carrasco. valentin.bote@enter.ie.edu) ¿Alguien se ha preguntado alguna vez por qué cuando se mide la pobreza en los países subdesarrollados se suele utilizar el indicador de “proporción de personas con una renta inferior a 1 dólar diario” y este indicador nunca se utiliza cuando se habla de pobreza en los países desarrollados? La respuesta parece obvia: porque no se encontraría ningún pobre en el mundo desarrollado. De ahí que la lógica haya llevado a definir algún otro tipo de indicadores de pobreza para países como el nuestro. Lo extraño es que el tipo de indicadores que se suelen definir no miden pobreza, sino que miden otras cosas.


Ayer publicó el INE los resultados de la Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) del año 2005. Y hoy ya se podía leer algún titular espectacular en algún periódico: “El 25 por 100 de los niños en España viven por debajo del umbral de la pobreza”. Y a uno le viene a la mente, ¿viven con menos de 1 dólar diario? Imposible ¿Con menos de 2? ¿Con menos de 10? No. No tiene nada que ver con eso. En los países desarrollados, como a veces parece ser España, es muy habitual referirse a “la pobreza relativa”, que es un indicador que algo medirá, pero que desde luego no mide la pobreza. Me explico.
El INE define el umbral de pobreza como “el 60% de la mediana de los ingresos por unidad de consumo de las personas”. En términos más coloquiales, todo aquel cuya renta sea inferior al 60 por 100 de la mediana de ingresos es teóricamente pobre en España.
Primera sorpresa y duda: ¿por qué el 60 por 100 y no el 50 o el 40 o el 75? Es una elección arbitraria, que permite obtener el nivel de “pobreza” que a uno le dé la gana. Sólo hay que elegir el umbral deseado.
Pero voy más allá. Este indicador no mide la pobreza. Es una medida de la distribución de la renta. Pongamos un ejemplo. De acuerdo para el INE, un hogar con dos adultos y dos niños menores de catorce años que vivan con una renta menor de 13.328,3 euros es un hogar compuesto de “pobres”. Esta conclusión no se debe a lo mucho o lo poco que se pueda hacer con esa renta (eso no lo discuto, aunque coincidirán conmigo en que las diferencias serán enormes en función del lugar de España en el que se viva) sino a que este hogar vive con una renta inferior al 60 por 100 de la renta mediana de todos los hogares en España que tienen esa estructura.
Pues bien, eso no es medir la pobreza de ese hogar: imaginen que todos los hogares con estructura similar y con mayor nivel de renta que el del umbral se empobrecen por “arte de magia” y pierden gran parte de su renta, de forma que al final todos terminan con una renta de 13.328,3 euros. Nos encontraríamos en una situación en la que el hogar al que nos referíamos al principio, ese que estaba por debajo del umbral, ya no sería pobre. Nada ha cambiado en su situación, pero como los más ricos han empeorado, ahora él ya no es pobre. Como ven, parece bastante absurdo.
Pero podemos poner más ejemplos. Imaginen que la renta de los hogares en España, de nuevo por arte de magia, se multiplica por 100. Un hogar que antes tuviese una renta de 12.000 euros, y que por tanto, era “pobre”, ahora tendría una renta de 1,2 millones de euros… y ¡¡seguiría siendo pobre!! Efectivamente, como la renta de todos los hogares ha crecido en la misma proporción, su posición respecto al 60 por 100 de la mediana seguiría siendo la misma (estaría por debajo), y el umbral de pobreza sería ahora 1,328 millones de euros.
La medida empleada por el INE es una medida de la distribución de la renta, pero no una medida de la pobreza. Podría haberla denominado como quisiese, pero la terminología “pobreza relativa” sin duda induce una importante confusión para el que no conoce la definición del indicador. No se dejen engañar: en España no hay un 20 por 100 de pobres.

Comentarios

Agradecido 29 noviembre 2006 - 15:27

Qué bien quedaría este texto en la sección de cartas al director de tantos diarios.

Muy buena explicación, y mejor conocimiento del tema. No como nuestros periódicos y telediarios, que nunca saben de lo que hablan.

Gracias!

Whitard 29 noviembre 2006 - 16:38

Muy interesante post.

¿También se mide así la pobreza relativa en Estados Unidos (60% de la mediana de ingresos)?

Manuel Rincon 30 noviembre 2006 - 09:36

En USA se obtendria un nivel mucho mas alto de pobreza segun esa definicion. Respecto al calculo, hay que decir que se manejan dos conceptos en el World Bank, la pobreza y la pobreza absoluta. Solo esta ultima esta definida como un dolar al dia, una vez corregido el poder adquisitivo del pais (lo cual evita que paises “evil” con cambios monetarios bajos tuvieran pobres que viven bien con un dolar, como Siria, Corea o Cuba).
Siguiendo este razonamiento, Naciones Unidas define la pobreza como algo mas que la pobreza economica, e incluye variables de tipo social, sanidad, igualdad y medioambiente: son los objetivos del milenio (MDGs).

Álvaro 10 julio 2007 - 14:44

Con palabras sencillas: acaba usted con ese razonamiento de tirar por los suelos todos mis escasos conocimientos sobre inflación creía que tenía. Yo creía que si todos súbitamente multiplicábamos por 10 nuestra renta pues lo el coste de la vida -si ese concepto existe- iría a la par. Es decir si todos tenemos una renta de 1,2 millones pues va a ser que no podremos comprar todos el pisisto en la castellana, este por regirse por oferta y demanda se multiplicará por EXACTAMENTE la misma cifra.

Lo mismo pasará con las lechugas, el agua, la electricidad o a ver si se cree usted que de repente vamos a vivir todos sin trabajar. Los precios se acoplarán hasta estar en la misma situación que antes del giro mágico de suerte, sencillamente la inflación se habrá disparado y seremos menos competitivos -esto es otra historia-.

A mí tampoco me gusta esta forma de trabajar estos conceptos del INE, pero estoy seguro de que puede pensar una forma mejor de tirar por los suelos sus métodos sin quedar en evidencia.

Un saludo

Pablo Lloret 9 diciembre 2008 - 19:36

Estamos un grupo de personas organizando una asociación de ayuda alimentaria en un pequeño pueblo de Alicante y estamos elaborando un protocolo de actuación que nos permita identificar y evaluar casos beneficiarios de nuestra acción. De modo que, buscando información sobre sobre umbrales de pobreza he dado con este artículo.
Su lectura me produce más tristeza que el descubrimiento de un nuevo caso de pobreza en mi pueblo. Este “señor azul” no tiene ni la menor idea del significado de la palabra pobreza.
Me gustaría pedirle a su autor que intentara sacar a su familia adelande con 13.328,3 euros anuales durante el próximo año y luego vuelva a escribir el artículo. Seguro que cambia hasta la foto. Salud, Pablo.

Valentin Bote 9 enero 2009 - 17:09

Estimado Pablo, más tristeza me da a mí comprobar que no entiendes nada de lo que he escrito. Yo nunca he cuestionado que sacar adelante una familia con 13.000 euros sea fácil, al contrario. Yo lo que cuestiono es que el INE define a esa familia como pobre no en función de su nivel de renta, sino de la comparación entre dicho nivel de renta con la renta de los demás. En el primer ejemplo que ponía en el texto se ve muy claro: si todas las familias con rentas superiores a 13.000 euros (las de ingresos de 14.000, 15.000, 20.000, 100.000, etc.) ven caer su nivel de renta hasta dicho umbral, lo paradójico es que para el INE la pobreza no aumentaría (pese a que ahora muchas más familias que antes estarían por debajo de 13.000 euros), sino que, al contrario, la pobreza habría disminuido de acuerdo con la definición del INE, ya que la familia de la que me hablas, con la misma renta que tenía antes, estaría por encima del 60% de la renta mediana y por arte de magia habría dejado de ser pobre. No sé que quieres decir con lo de “señor azul”, pero me temo que debes aparcar los prejuicios antes de contestar de la manera que lo has hecho. Un cordial saludo.

Baal 12 junio 2010 - 18:33

Estimado Valentin:
Lamento estar en desacuerdo contigo.
1º.- Suena muy convincente eso de que la pobreza es relativa, tal y cómo la pintas, pero la verdad es que los precios de los bienes de mercado se relacionan con la renta del lugar. (por eso es más barata la banana en Kenya que en España, porque la media de ingresos es diferente)
2º.- Tachar al INE de aleatorio y azaroso me parece demagogia, pero no quiero centrar aquí mi tesis.
3º.- En lo referido a la percepción en los medios de la pobreza creo que si que has resbalado (pongo creo porque me equivoco a veces). Los periódicos quieren vender tiradas, si contaran las cosas de forma imparcial, no venderían ni se diferenciarían. A la gente le gusta ver esa portada de pobreza para luego pensar en lo bien que está él (método de anticonvulsionamiento social).
Un abrazo,
Baal

Dejar un Comentario

*

Utilizamos cookies propias y de terceros para mejorar nuestros servicios y mostrarle contenido relacionado con sus preferencias mediante el análisis de sus hábitos de navegación. Si continua navegando, consideramos que acepta su uso. Puede cambiar la configuración u obtener más información aquí. Aceptar